Определение N 34 от 14.06.2016 о неприемлемости обращения № 58g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 36 ч.(5) Исполнительного кодекса Республики Молдова (взыскание судебным исполнителем расходов по исполнению)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости  обращения  № 58g/2016 г.  об  исключительном

случае неконституционности некоторых положений статьи 36 ч.(5)

Исполнительного  кодекса  Республики  Молдова

(взыскание судебным исполнителем расходов

по исполнению)

№ 34  от  14.06.2016

 (в силу 14.06.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 256-264 ст. 69 от 12.08.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Еуджениу Осипова,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 19 мая 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 июня 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности текста «Суммы, которые должны быть взысканы в качестве расходов по исполнению, взимаются на основании вынесенного судебным исполнителем определения, без вызова сторон. Данное определение является исполнительным документом.» ст.36 ч.(5) Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443 от 24 декабря 2004 года, заявленное адвокатом Олесей Новицки по делу № 25-994/15, находящемуся в производстве суда сектора Ботаника мун.Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 19 мая 2016 года судьей суда сектора Ботаника мун.Кишинэу Вирджилиу Бухначом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Судебный исполнитель Николае Николэеску 29 октября 2015 года вынес определение о взыскании с Парасковии Жардан расходов по исполнению, состоящих из гонорара, сборов и издержек на общую сумму 1253,25 лей, за исполнение исполнительного документа от 18 ноября 2008 года, выданного судом Яловень.

4. Парасковия Жардан 11 ноября 2015 года обратилась в суд сектора Ботаника мун.Кишинэу с иском об аннулировании определения судебного исполнителя от 29 октября 2015 года о взыскании расходов по исполнению.

5. В судебном заседании от 26 апреля 2016 года адвокат истицы Олеся Новицки обратилась с ходатайством об исключительном случае неконституционности текста «Суммы, которые должны быть взысканы в качестве расходов по исполнению, взимаются на основании вынесенного судебным исполнителем определения без вызова сторон. Данное определение является исполнительным документом.» ст.36 ч.(5) Исполнительного кодекса, ссылаясь на нарушение положений ст.26, 114 и 115 Конституции.

6. Определением от 26 апреля 2016 года суд сектора Ботаника мун.Кишинэу удовлетворил ходатайство адвоката и направил обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 26

Право на защиту

«(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом».

Статья 114

Осуществление правосудия

«Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями».

Статья 115

Судебные инстанции

«(1) Правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.

(2) Для отдельных категорий судебных дел могут действовать согласно закону специализированные суды.

(3) Создание чрезвычайных судов запрещено.

(4) Организация и компетенция судебных инстанций, судебная процедура устанавливаются органическим законом».

8. Применимые положения Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря 2004 года (повторное опубликование в М.О., 2010, № 214-220, ст.704):

Статья 2

Принцип законности

«Судебный исполнитель обеспечивает принудительное исполнение исполнительных документов в строгом соответствии с настоящим кодексом и другими нормативными актами».

Статья 36

Расходы по исполнению

«[…]

(5) Заинтересованная сторона может потребовать возмещения авансированных расходов по исполнению, подав соответствующее заявление судебному исполнителю и представив подтверждение оплаты расходов. Суммы, которые должны быть взысканы в качестве расходов по исполнению, взимаются на основании вынесенного судебным исполнителем определения, без вызова сторон. Данное определение является исполнительным документом. В случае, если расходы не были авансированы, судебный исполнитель выносит определение о их взыскании на основании ведомости по расчету расходов по исполнению.

[…]

(7) Определение о взыскании расходов по исполнению или отказ в вынесении определения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего кодекса».

Статья 44

Права и обязанности сторон

«(1) В процессе исполнения стороны имеют право:

[…]

k) обжаловать действия судебного исполнителя;

[…]».

Статья 66

Определения судебного исполнителя

«[…]

(2) Определение судебного исполнителя является обязательным для исполнения по праву с даты его вынесения и в 10-дневный срок со дня сообщения может быть обжаловано в судебную инстанцию по месту нахождения бюро судебного исполнителя или, в случае муниципия Кишинэу, – в судебную инстанцию, в территориальном округе которой установлена территориальной палатой судебных исполнителей территориальная компетенция судебного исполнителя, если законом не предусмотрено иное. Обжалование определений судебного исполнителя не может служить основанием для приостановления исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование исключительного случая неконституционности автор утверждает, что взыскание расходов по исполнению в одностороннем и принудительном порядке, на основании определения судебного исполнителя, лишает должника права излагать свою позицию, представлять доказательства, ознакомиться с представленными судебным исполнителем доказательствами, подтверждающими расходы по исполнению.

10. Автор обращения также считает, что взыскание расходов по исполнению предполагает, несомненно, спор между сторонами исполнительного производства, так как одна из сторон может не согласиться с размером взыскиваемых расходов по исполнению, или с основаниями для взыскания данных расходов. Однако положения ст.36 ч.(5) Исполнительного кодекса предоставляют судебному исполнителю право взыскивать расходы по исполнению в отсутствие окончательного судебного решения, что нарушает право должника на справедливое судебное разбирательство.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые нормы противоречат положениям статей 26, 114 и 115 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в данном случае Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря 2004 года, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленное адвокатом Олесей Новицки по делу № 25-994/15, находящемуся в производстве суда сектора Ботаника мун.Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

16. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности является текст «Суммы, которые должны быть взысканы в качестве расходов по исполнению, взимаются на основании вынесенного судебным исполнителем определения без вызова сторон. Данное определение является исполнительным документом.» ст.36 ч.(5) Исполнительного кодекса.

17. Конституционный суд отмечает, что статья 36 ч.(5) Исполнительного кодекса определяет порядок взыскания судебным исполнителем расходов по исполнению.

18. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на нарушение оспариваемыми положениями статей 26, 114 и 115 Конституции.

19. Конституционный суд указывает, что положения закона могут являться объектом конституционной юрисдикции только в том случае, если действие конституционных норм распространяется на оспариваемые нормы.

20. Кроме того, Конституционный суд подчеркивает, что в соответствии со ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным, содержать объект и изложение обстоятельств, на которые заявитель основывает свои требования.

21. Конституционный суд отмечает, что судебные исполнители наделены государством полномочиями для осуществления деятельности, представляющей общественный интерес, в частности, принудительного исполнения исполнительных документов гражданского характера, составляя при этом процессуальные акты публичной власти, имеющие доказательную силу, присущую подобным актам (см. ст.1–3 Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях).

22. Конституционный суд отмечает, что определение о взыскании расходов по исполнению, вынесенное на основании закона, содержит элементы правового административного акта, соответственно, судебный исполнитель не решает спор, а лишь устанавливает суммы для взыскания расходов по исполнению.

23. Конституционный суд также отмечает, что, согласно ст.36 ч.(7), 44 ч.(1) п.k) и 66 ч.(2) Исполнительного кодекса, определение судебного исполнителя о взыскании расходов по исполнению может быть обжаловано в судебном порядке в 10-дневный срок со дня его доведения до сведения. Так, лицо, которое считает, что его права были нарушены – кредитор или должник обязательств по оплате – может подать заявление в суд в случае, если расходы по исполнению не были установлены в соответствии с законом, таким образом, доступ сторон к правосудию не ограничивается.

24. В этом контексте Конституционный суд считает, что конституционные положения ст.114 об осуществлении правосудия и ст.115 о судебных инстанциях не имеют отношения к настоящему делу.

25. Относительно предполагаемого нарушения ст.26 Конституции, предусматривающей право на защиту, Конституционный суд констатирует отсутствие относимых и убедительных доказательств, посредством которых автор обращения может доказать, в какой мере оспоренные правовые нормы противоречат конституционным нормам.

26. В связи с этим Конституционный суд не может принять выдвинутые аргументы в части нарушения текстом закона конституционных положений о праве на защиту, так как оспоренные положения закона не препятствуют участникам исполнительного производства воспользоваться услугами адвоката.

27. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что, в отсутствие взаимосвязи между положениями ст.114 и ст.115 Конституции и оспариваемыми положениями, а также в отсутствие аргументов о том, что оспариваемые положения нарушают право на защиту, обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

В соответствии со ст.26 ч.(1) и ст.31 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(1) и (3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности текста «Суммы, которые должны быть взысканы в качестве расходов по исполнению, взимаются на основании вынесенного судебным исполнителем определения, без вызова сторон. Данное определение является исполнительным документом.» ст.36 ч.(5) Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443 от 24 декабря 2004 года, заявленное адвокатом Олесей Новицки по делу № 25-994/15, находящемуся в производстве суда сектора Ботаника мун.Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».