Определение N 37 от 20.04.2017 о неприемлемости обращения № 37g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.269 ч.(2) Налогового кодекса, в редакции Закона № 1163-XV от 27 июня 2002 года (досудебный порядок разрешения налоговых споров)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 37g/2017 г.

об исключительном случае неконституционности некоторых

положений ст.269 ч.(2) Налогового кодекса в редакции

Закона № 1163-XV от 27 июня 2002 года

(досудебный порядок разрешения налоговых споров)

№ 37  от  20.04.2017

 (в силу 20.04.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 411-420 ст. 99 от 24.11.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Анны Флорян,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 24 марта 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 апреля 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «или в компетентную судебную инстанцию» ч.(2) ст.269 Налогового кодекса, представленное по запросу ООО «CSV – Real» в рамках дела № 3ra-218/17, рассматриваемого Высшей судебной палатой.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 24 марта 2017 года судебным составом Высшей судебной палаты в лице Валерия Доагэ, Тамары Кишка-Доневой, Юрия Беженару, Аллы Кобэняну и Николая Краю в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Государственная налоговая инспекция Орхей (далее – ГНИ) 23 мая 2014 года, вследствие проведения в ООО «CSV – Real» оперативной проверки, вынесла Решение № 542-с о взимании определенной суммы со счетов компании в качестве налоговых санкций.

4. ООО «CSV – Real» 19 июня 2014 года обжаловало решение ГНИ Орхей. Жалоба ООО «CSV – Real» была отклонена ГНИ Орхей 10 июля 2014 года.

5. ООО «CSV – Real» 4 августа 2014 года подала жалобу на вынесенное ГНИ Орхей 23 мая 2014 года решение в Главную государственную налоговую инспекцию (далее – ГГНИ). Решением от 5 сентября 2014 года ГГНИ отклонила жалобу ООО «CSV – Real».

6. ООО «CSV – Real» 3 октября 2014 года подало в административный суд исковое заявление против ГГНИ и ГНИ Орхей с требованием отменить решение ГНИ Орхей № 542-с от 23 мая 2014 года и решение ГГНИ № 295 от 5 сентября 2014 года.

7. Суд сектора Рышкань мун.Кишинэу 1 апреля 2015 года вынес заключение о передаче дела в суд Орхей на основании того, что первое обжалуемое решение было вынесено ГНИ Орхей, а месторасположение компании находится в городе Орхей.

8. ООО «CSV – Real» 6 апреля 2015 года обжаловало в кассационном порядке в Апелляционную палату Кишинэу определение первой инстанции.

9. Апелляционная палата Кишинэу 22 июня 2015 года удовлетворила кассационную жалобу, отменила определение суда сектора Рышкань мун.Кишинэу и приняла решение о возврате дела на пересмотр.

10. Постановлением № 3-508/2016 от 29 апреля 2016 года суд сектора Рышкань мун.Кишинэу отклонил иск ООО «CSV – Real» в связи с несоблюдением установленного срока для подачи иска.

11. Не согласившись с постановлением первой инстанции, ООО «CSV – Real» обжаловало его в апелляционном порядке.

12. Апелляционная палата Кишинэу 8 декабря 2016 года отклонила апелляционную жалобу и оставила в силе постановление суда сектора Рышкань мун.Кишинэу.

13. ООО «CSV – Real» обжаловало в кассационном порядке в Высшую судебную палату решение Апелляционной палаты Кишинэу.

14. В ходе кассационного производства ООО «CSV – Real» внесло запрос об исключительном случае неконституционности синтагмы «или компетентную судебную инстанцию» в ч.(2) ст.269 Налогового кодекса.

15. Определением от 15 марта 2017 года кассационная инстанция удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

16. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

17. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса № 225-XV от 30 мая 2003 года (М.О., 2013, № 130-134, ст.415):

Статья 170

Возвращение искового заявления

«(1) Судья возвращает исковое заявление, если:

а) истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок разрешения спора, в том числе посредством медиации;

[…]».

Статья 267

Основания оставления заявления без рассмотрения

«Судебная инстанция оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

а) истцом не соблюден установленный законом или предусмотренный договором сторон досудебный порядок разрешения спора, в том числе путем медиации;

[…]».

18. Применимые положения Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года (повторное опубликование в М.О., 2006, специальный выпуск):

Статья 2

Значение некоторых терминов

«В целях настоящего закона следующие термины используются в значении:

[…]

предварительное заявление – заявление о пересмотре административного акта индивидуального или нормативного характера издавшим его органом или вышестоящим органом;

[…]».

Статья 14

Предварительное заявление

«(1) Лицо, считающее, что какое-либо его законное право ущемлено административным актом, вправе в 30-дневный срок со дня сообщения ему содержания акта направить в издавший его орган публичной власти предварительное заявление с требованием отменить данный акт полностью или частично, если законом не предусмотрено иное.

(2) Если орган, издавший административный акт, подчиняется вышестоящему органу, то предварительное заявление может быть подано по выбору заявителя как в орган, издавший административный акт, так и в вышестоящий орган, если законодательством не предусмотрено иное.

(3) Предусмотренный частью (1) 30-дневный срок не распространяется на административный акт нормативного характера».

Статья 16

Подача искового заявления в административный суд

«(1) Лицо, считающее, что какое-либо его законное право ущемлено административным актом, и не удовлетворенное ответом, полученным на предварительное заявление, или не получившее такого ответа в предусмотренный законом срок, вправе обратиться в компетентный административный суд с исковым заявлением об аннулировании указанного акта полностью или частично и возмещении причиненного ущерба.

(2) Исковое заявление может быть подано непосредственно в административный суд в предусмотренных законом случаях и в случаях, когда лицо считает себя ущемленным в правах вследствие нерассмотрения в предусмотренный законом срок или отклонения предварительного заявления о признании его права и возмещении причиненного ущерба.

[…]».

Статья 17

Сроки обращения в административный суд

«(1) Исковое заявление об аннулировании административного акта или о признании своего права подается в 30-дневный срок, если законом не предусмотрено иное. Отсчет этого срока начинается со дня:

a) получения ответа на предварительное заявление или истечения срока, предусмотренного законом для рассмотрения такого заявления;

b) получения извещения об отклонении прошения о признании своего права или истечения срока, предусмотренного законом для рассмотрения такого прошения;

c) ознакомления с административным актом, если законом не предусмотрена предварительная процедура.

[…]

(4) Предусмотренный частью (1) 30-дневный срок является сроком давности, а предусмотренный частью (6) шестимесячный срок – пресекательным сроком.

[…]».

19. Применимые положения Налогового кодекса № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года (повторное опубликование в М.О., 2007, специальный выпуск):

Статья 268

Срок обжалования

«(1) Жалоба на решение Государственной налоговой службы или действия налогового служащего подается в течение 30 дней со дня получения решения или совершения обжалуемых действий, если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен Государственной налоговой службой по заявлению лица, в отношении которого было вынесено решение или совершены действия.

(2) Жалоба, поданная по истечении указанного в части (1) срока, не восстановленного в предусмотренном ею порядке, не рассматривается и возвращается подавшему ее лицу».

[Ст.268 в редакции Закона № 1163-XV от 27 июня 2002 года]

Статья 269

Подача жалобы

«(1) Жалоба на решение налогового органа или действия налогового служащего подается в налоговый орган, который вынес решение или служащим которого совершены действия.

(2) Решение, вынесенное налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Главную государственную налоговую инспекцию или компетентную судебную инстанцию. В случае обращения в Главную государственную налоговую инспекцию жалоба представляется в налоговый орган, вынесший решение, который обязан в течение трех дней передать ее в Главную государственную налоговую инспекцию с приложением материалов проверки и соответствующих решений».

[Ст.269 в редакции Закона № 1163-XV от 27 июня 2002 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

20. В обоснование обращения автор указывает на неясность положений ст.269 ч.(2) Налогового кодекса, предусматривающих, что решение, вынесенное налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Главную государственную налоговую инспекцию или компетентную судебную инстанцию, которые позволили первой инстанции и апелляционной инстанции отклонить иск в связи с его подачей по истечении установленного срока.

21. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают ст.1 ч.(3), ст.20 ч.(2), ст.23 ч.(2) и ст.54 ч.(1) и ч.(3) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

22. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

23. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности, Налогового кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

24. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по запросу ООО «CSV – Real» в рамках дела № 3ra-218/17, рассматриваемого Высшей судебной палатой в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

25. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

26. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности является синтагма «или компетентную судебную инстанцию» в ч.(2) ст.269 Налогового кодекса [в редакции Закона № 1163 от 27 июня 2002 года].

27. Конституционный суд отмечает, что ст.269 ч.(2) Налогового кодекса предусматривает: «Решение, вынесенное налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Главную государственную налоговую инспекцию или компетентную судебную инстанцию».

28. По мнению автора обращения, оспариваемые положения являются неясными, что позволило судебным инстанциям, в разрез с нормами ст.20 ч.(2) и ст.23 ч.(2) Конституции, отклонить иск в связи с его подачей по истечении установленного срока.

29. Проанализировав существующее законодательство, Конституционный суд отмечает, что ст.14 Закона об административном суде предусматривает, что лицо, считающее, что его законное право ущемлено административным актом, вправе направить в издавший его орган публичной власти предварительное заявление с требованием отменить данный акт. Если орган, издавший административный акт, подчиняется вышестоящему органу, то предварительное заявление может быть подано по выбору заявителя как в орган, издавший административный акт, так и в вышестоящий орган, если законодательством не предусмотрено иное.

30. В соответствии со ст.269 Налогового кодекса, в редакции Закона № 1163 от 27 июня 2002 года, жалоба (предварительное заявление) на решение налогового органа подается в налоговый орган, издавший акт. Часть (2) данной статьи предусматривает, что решение, вынесенное налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в ГГНИ или компетентную судебную инстанцию.

31. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что Налоговый кодекс, являясь по отношению к Закону об административном суде специальным законом, предусматривает иной порядок подачи жалобы (предварительного заявления). Сперва заявитель должен представить жалобу в орган, издавший административный акт, как обязательный досудебный этап, и только после этого может обратиться в вышестоящий орган, составляющий факультативный досудебный этап.

32. Конституционный суд отмечает, что после использования обязательного досудебного этапа заявитель имеет возможность выбирать между разрешением спора в дружественном порядке, обратившись в вышестоящий орган, или разрешением спора в судебном порядке при подаче иска в административный суд.

33. Конституционный суд заключает, что этот порядок разрешения спора не ограничивает доступ к правосудию.

34. Согласно ст.17 ч.(1) п.а) Закона об административном суде исковое заявление об аннулировании административного акта или о признании своего права подается в 30-дневный срок со дня получения ответа на предварительное заявление или истечения срока, предусмотренного законом для рассмотрения такого заявления.

35. В рассматриваемом случае автор обращения оспаривает, по сути, порядок применения судебными инстанциями 30-дневного срока, предусмотренного Законом об административном суде для подачи иска. Его интересует, с какого момента начинается этот срок: с момента получения ответа на предварительное заявление со стороны органа, издавшего акт, или со стороны вышестоящего органа.

36. В этой связи Конституционный суд подчеркивает, что вопрос, затронутый в обращении, не имеет конституционного характера, а касается применения закона, что выходит за рамки конституционной юрисдикции, являясь исключительно компетенцией судебных инстанций.

37. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «или в компетентную судебную инстанцию» в ч.(2) ст.269 Налогового кодекса Республики Молдова № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года, в редакции Закона № 1163-XV от 27 июня 2002 года, представленное по запросу стороны в процессе ООО «CSV – Real» в рамках дела № 3ra-218/17, рассматриваемого Высшей судебной палатой.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».