Определение N 40 от 08.05.2018 о неприемлемости обращения № 48g/2018 г. об исключительном случае неконституционности статьи 364/1 Уголовно-процессуального кодекса (судебное разбирательство на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 48g/2018 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 364¹ Уголовно-процессуального кодекса

(судебное разбирательство на основании доказательств,

собранных на стадии уголовного преследования)

№ 40  от  08.05.2018

 (в силу 08.05.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 256-265 ст. 115 от 13.07.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 2 мая 2018 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 8 мая 2018 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 364¹ Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Юрием Барганом в деле № 1-96/2018, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 2 мая 2018 года Марией Фрунзэ, судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится уголовное дело по обвинению Михаила Бокана, Николая Болондэу, Ивана Болондэу, Александра Чибрика, Александра Кожокаря, Игоря Попынина и Александра Спияна в совершении преступления, предусмотренного статьей 248 ч.(5) п.b) и п.d) Уголовного кодекса, устанавливающей уголовную ответственность за совершение контрабанды.

4. В ходе судебного заседания Михаил Бокан, Николай Болондэу и Иван Болондэу подали ходатайства в порядке статьи 364¹ Уголовно-процессуального кодекса, в которых признались в совершении деяний, указанных в обвинительном заключении, и потребовали проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.

5. Вместе с тем в ходе судебного заседания от 23 апреля 2018 года адвокат Юрий Барган (защитник Игоря Попынина и Александра Спияна) заявил об исключительном случае неконституционности статьи 364¹ Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающей судебное разбирательство на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.

6. Определением от того же числа суд Кишинэу, сектор Чентру, направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Конституция – высший закон

«[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 21

Презумпция невиновности

«Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

Статья 26

Право на защиту

«(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

[…]».

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса:

Статья 364¹

Судебное разбирательство на основании доказательств,

собранных на стадии уголовного преследования

«(1) До начала судебного расследования подсудимый может лично посредством аутентичного письменного доказательства заявить о том, что признается в совершении деяний, указанных в обвинительном заключении, и требует проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.

(2) Судебное разбирательство может проводиться на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, только в случае, если подсудимый признается в совершении всех деяний, указанных в обвинительном заключении, и не требует представления новых доказательств.

(3) В ходе предварительного заседания или до начала судебного расследования судебная инстанция обращается к подсудимому с вопросом, желает ли он, чтобы судебное разбирательство проводилось на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, которые известны ему и относительно которых у него нет возражений, затем предоставляет слово прокурору, потерпевшему и другим сторонам для высказывания относительно поданного ходатайства.

(4) Судебная инстанция своим определением удовлетворяет ходатайство в случае, если из собранных доказательств следует, что деяния подсудимого установлены, а также при наличии достаточных данных о его личности, позволяющих назначить наказание, и приступает к допросу подсудимого в соответствии с правилами проведения допроса свидетеля.

(5) В случае удовлетворения ходатайства председательствующий разъясняет потерпевшему право обратиться с гражданским иском и обращается к гражданскому истцу, гражданскому ответчику с вопросом, предлагают ли они представление доказательств. После этого судебная инстанция приступает к судебным прениям, состоящим из речей прокурора, защитника и подсудимого, которые могут еще раз взять слово для реплики. Если в заседании участвуют потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, им также предоставляется слово в прениях.

(6) В случае удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, приговор выносится в соответствии с настоящим кодексом с отступлениями, предусмотренными настоящей статьей.

(7) В случае разрешения дела в соответствии с частью (1) применяются соответствующим образом положения статей 382–398. Вводная часть приговора в дополнение к данным, предусмотренным статьей 393, содержит отметку о рассмотрении дела на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.

(8) Подсудимому, который признался в совершении деяний, указанных в обвинительном заключении, и потребовал проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, на треть сокращаются пределы предусмотренного законом наказания в случае приговора к лишению свободы или неоплачиваемому труду в пользу общества и на четверть сокращаются пределы предусмотренного законом наказания в случае назначения штрафа. Если законом предусмотрено наказание в виде пожизненного заключения, применяется наказание в виде лишения свободы на срок 30 лет.

(9) В случае отклонения ходатайства судебная инстанция выносит постановление о рассмотрении дела по общей процедуре».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что положения статьи 364¹ Уголовно-процессуального кодекса, предоставляющие суду возможность отклонить ходатайство о проведении судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, являются непредсказуемыми. Он отмечает, что закон не предусматривает условия отклонения судебной инстанцией данного ходатайства, что может привести к злоупотреблению.

10. Вместе с тем автор обращения считает, что нарушаются принципы равенства, презумпции невиновности и право на защиту в том случае, если одни из подсудимых потребуют проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, а другие нет.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 16 ч.(2), 21 и 26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности, Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности заявлено адвокатом Юрием Барганом в деле № 1-96/2018, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру. Так, обращение подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд заключает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются положения статьи 364¹ Уголовно-процессуального кодекса, которые определяют правила проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.

16. По мнению автора обращения, оспариваемые положения являются непредсказуемыми и противоречат статьям 16 («Равенство»), 21 («Презумпция невиновности») и 26 («Право на защиту») Конституции.

17. Предварительно Конституционный суд напоминает, что статья 364¹ Уголовно-процессуального кодекса уже подвергалась контролю конституционности. В связи с этим было вынесено Постановление № 9 от 9 марта 2017 года, в котором констатировалась конституционность данной статьи.

18. В принципе, эта ситуация не может стать препятствием для обращения о контроле конституционности с точки зрения других доводов о неконституционности.

19. Конституционный суд установил, что в обращении приводятся и другие доводы, которые составляют новые элементы. Таким образом, судебная инстанция поступила верно, направив обращение в Конституционный суд для рассмотрения.

20. Относительно предполагаемой непредсказуемости статьи 364¹ Уголовно-процессуального кодекса, а именно части (9) данной статьи, предоставляющей судебной инстанции возможность отклонить ходатайство о проведении судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, и постановить проведение судебного разбирательства в общей процедуре, Конституционный суд отмечает, что закон не наделяет суд безграничной дискреционной властью, как указывает автор обращения.

21. Согласно статье 364¹ ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, суд может постановить проведение судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, если до начала судебного разбирательства подсудимый лично посредством аутентичного письменного доказательства заявляет о том, что признается в совершении деяний, указанных в обвинительном заключении.

22. В связи с этим рассматривающего дело судью нельзя обязать вынести решение в зависимости от признания вины подсудимым. На него возлагается задача убедиться в том, что данное лицо добровольно взяло на себя качество исполнителя деяний, и проверить их действительность. Судья должен проверить не только наличие признания лица, но и достоверность этого признания. Кроме того, судебная инстанция должна дать правовую классификацию деяний, она не обязана принимать классификацию, данную прокурором (см., mutatis mutandis, Aksu против Турции [БП], 15 марта 2012 года, §43, и Döner и другие против Турции, 7 марта 2017 года, §79).

23. Вместе с тем, согласно части (4) той же статьи, судебная инстанция обязана рассмотреть дело в этой процедуре только в случае, если: 1) из собранных доказательств следует, что деяния подсудимого установлены, и 2) при наличии достаточных данных о его личности, позволяющих назначить наказание.

24. Таким образом, если не соблюдены условия для проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 364¹ Уголовно-процессуального кодекса, судья отклоняет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

25. Конституционный суд в своей практике подчеркивал, что если существуют сомнения в отношении виновности подсудимого либо в случае частичного признания фактических обстоятельств, или даже в случае полного признания вменяемых деяний, но при отсутствии ясности в фактических обстоятельствах дела, когда судья считает, что судебное разбирательство не может проводиться только на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, он отклоняет заявление подсудимого о проведении судебного разбирательства в упрощенном порядке (ПКС № 9 от 9 марта 2017 года, §50).

26. Конституционный суд заключает, что предел усмотрения, которым обладает судья для отклонения ходатайства, определяется объективными и разумными обстоятельствами, которые исходят из полного анализа статьи 364¹ Уголовно-процессуального кодекса.

27. Возможность для судьи отказать в ходатайстве о рассмотрении дела в упрощенном порядке является гарантией права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 20 Конституции и статьей 6 Европейской конвенции.

28. Более того, приговор первой инстанции, принятый в результате судебного разбирательства в упрощенном порядке, может быть обжалован. Так, вышестоящие инстанции обязаны проверить справедливость проведения судебного разбирательства в порядке статьи 364¹ Уголовно-процессуального кодекса, будучи вправе устранить любое предполагаемое «злоупотребление» первой инстанции.

29. Следовательно, Конституционный суд отмечает необоснованный характер приведенных автором обращения доводов об отсутствии предсказуемости статьи 364¹ ч.(9) Уголовно-процессуального кодекса.

30. Что касается предполагаемого несоответствия оспариваемых положений принципу равенства, Конституционный суд отмечает, что этот принцип нарушается, когда применяется дифференцированное отношение в одинаковых ситуациях без объективного и разумного обоснования. В том же контексте Европейский суд в своей практике подчеркивал, что дифференцированное отношение приравнивается к дискриминации, если не имеет объективного и разумного обоснования (Sejdić и Finci против Боснии и Герцеговины [БП], 22 декабря 2009 года, §42; Stummer против Австрии [БП], 24 января 2017 года, §64).

31. Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 72 ч.(3) п.n) Конституции, Парламент наделен исключительной компетенцией органическим законом регламентировать преступления, наказания и режим отбывания наказаний. В силу данного конституционного положения законодатель может оценить, кроме социальной опасности, в зависимости от которой определяется правовая квалификация вменяемого деяния, и условия наступления правовой ответственности за это деяние. Регламентирование режима наказания, в том числе исходя из поведения обвиняемого, представляет собой выражение принципа равенства перед законом, который требует применения одинакового режима к одинаковым юридическим ситуациям и применение различного режима в различных юридических ситуациях.

32. В связи с этим лица, подвергнутые судебному разбирательству на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, не находятся в одинаковой ситуации с лицами, которые не избрали такой порядок рассмотрения.

33. Следовательно, положения статьи 364¹ Уголовно-процессуального кодекса не противоречат принципу равенства в правах.

34. В отношении предполагаемого нарушения статьи 21 Конституции, гарантирующей принцип презумпции невиновности, Конституционный суд напоминает, что этот принцип предполагает, по определению, что любое лицо считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена в соответствии с законом. Рассматриваемая как процессуальная гарантия в рамках уголовного процесса, презумпция невиновности устанавливает требования относительно бремени доказывания (Barberà, Messegué и Jabardo против Испании, 6 декабря 1988 года, §77; Telfner против Австрии, 20 марта 2001 года, §15), фактических и правовых законных презумпций (Salabiaku против Франции, 7 октября 1988 года, §28; Radio France и другие против Франции, 30 марта 2004 года, §24), права не свидетельствовать против себя самого (Saunders против Великобритании, 17 декабря 1996 года, §68; Heaney и McGuinness против Ирландии, 21 декабря 2000 года, §40) и преждевременных выводов о виновности подсудимого со стороны судебной инстанции или других государственных служащих (Allenet de Ribemont против Франции, 10 февраля 1995 года, §35-36; Nešťák против Словакии, 27 февраля 2007 года, §88).

35. В данном случае автор обращения утверждает, что нарушены принцип презумпции невиновности и право на защиту в ситуации, когда некоторые лица потребовали проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, а другие нет. С этим доводом нельзя согласиться, поскольку лицо пользуется презумпцией невиновности до тех пор, пока его вина не установлена «вне всяких разумных сомнений» (Бойченко против Республики Молдова, 11 июля 2006 года, §104; Hassan против Великобритании [БП], 16 сентября 2014 года, §48; Блохин против России [БП], 23 марта 2016 года, §139).

36. Даже в случае, если было решено проведение судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, но в результате изучения представленных доказательств было установлено, что лицо не виновно во вменяемом ему деянии, судья не может вынести обвинительный приговор. Другими словами, простое признание своей вины и проведение судебного разбирательства в порядке статьи 364¹ Уголовно-процессуального кодекса не означает вынесение обвинительного приговора. Наоборот, если суд в процессе рассмотрения в упрощенном порядке установит, после слушания подсудимого и/или во время обсуждения, что возникли обстоятельства, исключающие применение положений статьи 364¹ Уголовно-процессуального кодекса, он должен возобновить судебное расследование или постановить рассмотрение дела в обычном порядке, имея возможность вынести оправдательный приговор.

37. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что, если некоторые лица потребовали проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, а другие нет, судебная инстанция должна выделить уголовное дело в отдельное производство, и их имена не будут включены в приговор. В том числе по этой причине нельзя утверждать, что нарушается принцип презумпции невиновности.

38. Более того, принцип презумпции невиновности не нарушается и тогда, когда по выделенному уголовному делу будут вызваны для дачи показаний лица, дело которых было рассмотрено в упрощенном порядке. Показания этих лиц не могут обладать заранее установленной доказательной силой, им должна быть дана оценка вместе с другими доказательствами. Соблюдение норм статьи 21 Конституции является обязанностью судебной инстанции.

39. Наконец, Конституционный суд не видит, каким образом оспариваемые положения нарушают статью 26 Конституции, гарантирующей право на защиту. Лица, которые потребовали проведения судебного разбирательства в упрощенном порядке, пользуются этим правом и далее, с некоторыми исключениями.

40. В этом смысле Европейский суд постановил в своей практике, что факт предъявления уголовного обвинения подсудимому в сокращенном или ускоренном порядке предполагает отказ от ряда процессуальных прав. Это само по себе не может являться проблемой, поскольку буква и дух статьи 6 Европейской конвенции не запрещают лицу отказаться от этих гарантий по своей воле (Scoppola против Италии (№ 2) [БП], 17 сентября 2009 года, §135).

41. Тем не менее Европейский суд подчеркнул, что отказ от некоторых процессуальных прав для признания его эффективности в смысле Конвенции должен всегда осуществляться недвусмысленно и сопровождаться минимальными гарантиями, соразмерными его важности. Более того, он не должен противоречить какому-либо важному общественному интересу (Scoppola (№ 2), приведенному выше, §135-136; Natsvlishvili и Togonidze против Грузии, 29 апреля 2014 года, §91).

42. С учетом вышеизложенного Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является необоснованным.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 364¹ Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Юрием Барганом в деле № 1-96/2018, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».