Определениe N 42 от 01.04.2021 о неприемлемости обращения № 218g/2020 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.313 Кодекса о правонарушениях (неясность понятия "общественные интересы" [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 218g/2020 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.313 Кодекса о правонарушениях

(неясность понятия "общественные интересы" [2])

№ 42  от  01.04.2021

 (в силу 01.04.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 108-110 ст. 71 от 30.04.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующий,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Алены Балабан,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 23 декабря 2020 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 1 апреля 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "выразившегося в попрании общественных интересов" в ст.313 Кодекса о правонарушениях, представленное по запросу адвоката Вячеслава Дандеша в рамках дела № 4-20036445-05-4r-22092020, рассматриваемого Апелляционной палатой Кахул.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кахул в лице судей Евгения Двуреченского, Сергея Пилипенко и Нины Велевой в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве Апелляционной палаты Кахул находится дело по обвинению Андрея Попа в совершении правонарушения, предусмотренного ст.313 Кодекса о правонарушениях [превышение власти или служебных полномочий].

4. Прокурор Национального центра по борьбе с коррупцией 13 марта 2020 года передал в суд Кахул, район Тараклия, дело по обвинению Андрея Попа в совершении правонарушения, предусмотренного ст.313 Кодекса о правонарушениях. Согласно материалам дела о правонарушении, Андрей Попа, занимавший должность ректора Государственного университета имени Богдана Петричейку-Хашдеу, без проведения конкурса на замещение научно-преподавательских должностей заключил соглашения об изменении индивидуальных трудовых договоров. Эти соглашения предусматривали продление преподавательской деятельности на кафедре права для некоторых лиц. Кроме того, своими действиями Андрей Попа нарушил положения ст.119 ч.(7) [нормирование научно-педагогической и исследовательской деятельности] Кодекса об образовании.

5. Решением от 6 августа 2020 года суд Кахул, район Тараклия, признал Андрея Попа виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.313 Кодекса о правонарушениях, и наложил на него штраф в размере 50 условных единиц с лишением права занимать должность в сфере образования и управления сроком на 6 месяцев.

6. Адвокат Вячеслав Дандеш 14 августа 2020 года обжаловал решение суда в кассационном порядке.

7. В ходе рассмотрения дела в Апелляционной палате адвокат Вячеслав Дандеш представил запрос об исключительном случае неконституционности словосочетания "выразившегося в попрании общественных интересов" в ст.313 Кодекса о правонарушениях.

8. Определением от 16 декабря 2020 года Апелляционная палата Кахул удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

10. Применимые положения Кодекса Республики Молдова о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 313

Превышение власти или служебных полномочий

"Совершение действия, явно выходящего за пределы предоставленных законом прав и полномочий и выразившегося в попрании общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов физических или юридических лиц, если это деяние не содержит признаков состава преступления,

влечет наложение штрафа в размере от 30 до 90 условных единиц с лишением права занимать определенные должности или права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. По мнению автора обращения, словосочетание "выразившегося в попрании общественных интересов" в ст.313 Кодекса о правонарушениях является неконституционным, поскольку термин "общественный интерес" носит общий и непредсказуемый характер. Наряду с этим он считает, что синтагма "общественных интересов" не подлежит самостоятельной оценке, а только в соотношении с текстом "если это деяние не содержит признаков состава преступления", поскольку в значении, придаваемом законодателем, действие, предусмотренное ст.313 Кодекса о правонарушениях, может существовать только при условии отсутствия признаков состава преступления. Так, элемент, который имел в виду законодатель, относится к объективной стороне и пагубным последствиям, а это означает, что деяние, предусмотренное ст.313 Кодекса о правонарушениях, не может считаться формальным правонарушением.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.22 и ст.23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения является словосочетание "выразившегося в попрании общественных интересов" в ст.313 Кодекса о правонарушениях. Положения ст.313 Кодекса о правонарушениях устанавливают ответственность за превышение власти или служебных полномочий.

17. Конституционный суд отмечает, что положения ст.313 Кодекса о правонарушениях ранее составили предмет конституционного контроля по аналогичным доводам, в результате 3 октября 2019 года было вынесено Определение № 100. Конституционный суд отметил, что синтагма "общественный интерес" в ст.313 Кодекса о правонарушениях является ясной и предсказуемой, поскольку определение понятия "общественный интерес" дается в ст.3 Закона о неподкупности № 82 от 25 мая 2017 года (§ 22). Так, "общественные интересы" означают общие интересы по развитию благосостояния общества в целом и по достижению законных частных интересов, гарантированная реализация которых обеспечивается функционированием публичных и частных субъектов, а также исполнением публичными агентами данных субъектов своих служебных полномочий в строгом соответствии с законоположениями, при эффективном и экономном использовании ресурсов. Конституционный суд указал, что при разумной и систематической интерпретации лицо может понять смысл данного понятия (Определение № 100 от 3 октября 2019 г., § 22).

18. В принципе этот факт не может быть препятствием для запроса о контроле конституционности положений, если приводятся другие доводы о неконституционности. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие другое решение по вопросу о приемлемости (см. ОКС № 124 от 25 ноября 2019 г., § 17; ОКС № 25 от 2 марта 2020 г., § 19).

19. Проанализировав представленное обращение, Конституционный суд отмечает, что автор не представил новых аргументов, которые оправдывали бы иное решение о приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности. Утверждение автора обращения о том, что оспариваемое положение следует рассматривать в соотношении с положениями "если это деяние не содержит признаков состава преступления" в ст.313 Кодекса о правонарушениях, не является новым аргументом. В Определении № 100 от 3 октября 2019 года Конституционный суд рассмотрел вопрос разграничения превышения власти или превышения служебных полномочий в случаях, подпадающих под действие Кодекса о правонарушениях, от уголовных случаев (Определение № 100 от 3 октября 2019 г., § 17-19).

20. Конституционный суд заключает, что обращение является вторичным. В связи с отсутствием новых доводов, способных привести к пересмотру практики Конституционного суда, как решение, так и суждения, изложенные в Определении № 100 от 3 октября 2019 года, действительны и в этом случае.

21. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "выразившегося в попрании общественных интересов" в ст.313 Кодекса о правонарушениях, представленное по запросу адвоката Вячеслава Дандеша, в рамках дела № 4-20036445-05-4r-22092020, рассматриваемого Апелляционной палатой Кахул.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".