Определение N 42 от 31.03.2022 о неприемлемости обращения № 278g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 264/1 ч.(1) Уголовного кодекса (согласие лица на применение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 278g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

статьи 264¹ ч.(1) Уголовного кодекса

(согласие лица на применение наказания в виде

неоплачиваемого труда в пользу общества)

№ 42  от  31.03.2022

 (в силу 31.03.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 120-127 ст. 65 от 22.04.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 17 декабря 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 31 марта 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов" в ч.(1) статьи 264¹ Уголовного кодекса, заявленном судьей Геннадием Еремчуком по делу № 1-242/2020, находящемуся в производстве суда Бэлць, главный офис.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Бэлць, главный офис, Геннадием Еремчуком в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Бэлць, главный офис, находится уголовное дело по обвинению Леонида Андрианова в совершении преступления, предусмотренного статьей 264¹ ч.(1) [управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами] Уголовного кодекса.

4. Данное уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого. Подсудимый объявлен в розыск.

5. Определением от 13 декабря 2021 года судья Геннадий Еремчук по собственной инициативе заявил об исключительном случае неконституционности положения "наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов" в ч.(1) статьи 264¹ Уголовного кодекса и направил обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

"В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 8

Соблюдение международного права

и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

[...]".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 114

Осуществление правосудия

"Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями".

Статья 115

Судебные инстанции

"(1) Правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.

[...]".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

"Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны".

7. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 67

Неоплачиваемый труд в пользу общества

"(1) Неоплачиваемый труд в пользу общества состоит в привлечении осужденного в свободное от основной работы или учебы время к работам, определенным органами местного публичного управления.

[...]

(3) В случае злостного уклонения осужденного от неоплачиваемого труда в пользу общества это наказание заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 4 часа неоплачиваемого труда в пользу общества. В этом случае срок лишения свободы может составлять и менее 3 месяцев.

[...]".

Статья 264¹

Управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного

опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами

"(1) Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного наркотиками и/или другими веществами, вызывающими опьянение,

наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов с аннулированием права управления транспортными средствами.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что в отношении лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного статьей 264¹ ч.(1) Уголовного кодекса [управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами], может быть применено наказание только в виде неоплачиваемого труда в пользу общества и другой альтернативы нет. В данной ситуации судебная инстанция лишена возможности применить и индивидуализировать наказание в зависимости от частных обстоятельств дела.

9. В то же время автор обращения утверждает, что наказание в виде неоплачиваемого труда в пользу общества, предусмотренное статьей 264¹ ч.(1) Уголовного кодекса, может быть применено только в случае, когда подсудимый согласен на исполнение этого наказания. Однако, когда дело рассматривается в отсутствие подсудимого, судебная инстанция не может применить наказание к виновному лицу. Более того, автор обращения считает, что в этой ситуации существует дискриминация между лицами, присутствующими при рассмотрении дела, и лицами, отсутствующими на судебном заседании.

10. По мнению автора обращения об исключительном случае неконституционности, оспариваемые положения противоречат статьям 6, 7, 8, 16, 20, 21, 26, 114, 115, 119 и 120 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено судьей по собственной инициативе. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является положение "наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов" в ч.(1) статьи 264¹ Уголовного кодекса. Данная статья устанавливает уголовную ответственность за управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами.

15. Оспариваемые положения ранее уже оспаривались в Конституционный суд, но это обращение содержит новые доводы.

16. Далее, Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для представления обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года).

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, в котором лицо обвиняется в совершении преступления по управлению транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что еще одним обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, § 20; ОКС № 78 от 3 июня 2021 года, §17).

19. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 6 [разделение и взаимодействие властей], 7 [Конституция – высший закон], 8 [соблюдение международного права и международных договоров], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 21 [презумпция невиновности], 26 [право на защиту], 114 [осуществление правосудия], 115 [судебные инстанции], 119 [право на обжалование] и 120 [обязательность вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений] Конституции.

20. Согласно статье 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статье 39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным. Это требование не выполнено по отношению к статьям 6, 7, 8, 21, 26, 114, 115, 119 и 120 Конституции.

21. В подобных ситуациях Конституционный суд отклонил как необоснованные представленные обращения, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений не приравнивается к доводу (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 года, § 17 и представленная в нем практика).

22. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, Конституционный суд принял бы на себя обязанности авторов по представлению доводов о неконституционности, что приравнивалось бы к контролю по собственной инициативе (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 года, § 32).

23. Конституционный суд в своей практике установил, что для применимости статьи 16 Конституции автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ПКС № 30 от 23 сентября 2021 года, § 42).

24. Далее Конституционный суд рассмотрит, если оспариваемое положение составляет вмешательство в свободный доступ к правосудию, гарантированный статьей 20 Конституции.

25. Что касается предполагаемой невозможности индивидуализировать наказание, Конституционный суд в своей практике установил, что статья 20 Конституции действует тогда, когда нарушается принцип индивидуализации наказания (см. ОКС № 123 от 3 августа 2021 года, § 24 и приведенная в нем практика).

26. Конституционный суд отмечал, что задача по установлению уголовных наказаний, с одной стороны, возложена на законодателя, который определяет минимальные и максимальные пределы наказаний и других уголовных санкций, исходя из абстрактной значимости охраняемой социальной ценности. С другой стороны, задача по определению уголовных наказаний возложена на судью, который выполняет ее в установленных законом пределах. Судья вправе назначать наказания в заранее определенных пределах, сокращать их исходя из обстоятельств, и в то же время применять или не применять конкретное наказание в зависимости от специфики деяния и личности правонарушителя (см. ОКС № 12 от 29 января 2019 года, § 17; ОКС № 123 от 3 августа 2021 года, § 25).

27. Изучив оспариваемые положения и нормы, относящиеся к судебной индивидуализации, Конституционный суд отмечает, что судьи обладают достаточными пределами усмотрения при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного статьей 264¹ ч.(1) Уголовного кодекса. Судьи применяют неоплачиваемый труд в пользу общества в пределах, предусмотренных данной статьей, то есть от 200 до 240 часов. Кроме того, согласно ч.(1) статьи 79 Уголовного кодекса, судьи обладают правовыми критериями для определения срока наказания неоплачиваемого труда ниже минимального, а также для назначения иного, более мягкого наказания (см. ОКС № 123 от 3 августа 2021 года, § 26).

28. В данном случае Конституционный суд не может согласиться с доводами о нарушении статьи 20 Конституции, поскольку судьи обладают общими и особыми критериями индивидуализации данного уголовного наказания и, следовательно, принцип индивидуализации наказания не нарушается (там же, § 27).

29. Что касается предполагаемой необходимости запрашивать согласие на применение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества, Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 67 ч.(1) Уголовного кодекса, неоплачиваемый труд в пользу общества состоит в привлечении осужденного в свободное от основной работы или учебы время к работам, определенным органами местного публичного управления.

30. Неоплачиваемый труд в пользу общества представляет собой наказание, альтернативное лишению свободы. Уголовный кодекс не предусматривает, что судья должен просить у подсудимого согласие для применения наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества. Если бы судья это делал, то он бы заранее придал гласности решение, которое должен вынести, то есть обвинительный приговор.

31. В то же время Конституционный суд заключает, что в случае злостного уклонения осужденного от исполнения неоплачиваемого труда в пользу общества законодатель в ч.(3) статьи 67 Уголовного кодекса установил, что это наказание заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 4 часа неоплачиваемого труда в пользу общества.

32. Так, Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение не составляет вмешательство в статью 20 Конституции. Поскольку не было установлено наличие какого-либо вмешательства в приведенные автором обращения основные права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд отмечает, что статья 16 Конституции не применима по делу.

33. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьи 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статей 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов" в ч.(1) статьи 264¹ Уголовного кодекса, заявленном судьей Геннадием Еремчуком по делу № 1-242/2020, находящемуся в производстве суда Бэлць, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".