Определение N 45 от 22.05.2018 о неприемлемости обращения № 58g/2018 г. об исключительном случае неконституционности ст.134/12 Уголовного кодекса и пунктов 3 и 4 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения и его характера

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 58g/2018 г. об исключительном случае

неконституционности  ст.134¹²  Уголовного  кодекса и пунктов 3 и 4

Положения  о  порядке   проведения  теста  на  алкоголь  и

медицинского освидетельствования  для определения

состояния алкогольного опьянения и его характера

№ 45  от  22.05.2018

 (в силу 22.05.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 267-275 ст. 122 от 20.07.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 18 мая 2018 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 мая 2018 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 134¹² Уголовного кодекса и пунктов 3 и 4 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, заявленном адвокатом Игорем Чуру в деле № 4-93/2018, находящемся в производстве суда Бэлць, главный офис.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 18 мая 2018 года Игорем Мозговым, судьей в суде Бэлць, главный офис, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Бэлць, главный офис, находится дело по обвинению А.Былич в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 233 ч.(1) Кодекса о правонарушениях [управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванного алкоголем].

4. В ходе судебного заседания от 23 апреля 2018 года адвокат Игорь Чуру заявил об исключительном случае неконституционности статьи 134¹² Уголовного кодекса [состояние опьянения] и пунктов 3 и 4 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года.

5. Определением от того же числа суд Бэлць, главный офис, приостановил производство по делу и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

«[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

7. Применимые положения Кодекса Республики Молдова о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 233

Управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного

алкоголем, передача управления лицу, находящемуся в состоянии

опьянения, вызванного алкоголем или другими веществами

«(1) Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванного алкоголем, превышающего максимально допустимый уровень, установленный законом, если это деяние не является преступлением,

влечет наложение штрафа в размере от 350 до 500 условных единиц с лишением права управления транспортным средством на срок от 2 до 3 лет.

[…]».

8. Применимые положения Уголовного кодекса Республики Молдова, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 134¹²

Состояние опьянения

«(1) Под состоянием опьянения понимается состояние лица, возникшее вследствие употребления алкоголя, наркотиков и/или других веществ, вызывающих опьянение, и выразившееся в психофункциональном расстройстве организма.

(2) Под состоянием легкого алкогольного опьянения понимается состояние лица с концентрацией алкоголя в крови от 0,3 до 0,5 г/л или концентрацией паров алкоголя в выдыхаемом воздухе от 0,15 до 0,3 мг/л.

(3) Под состоянием сильного алкогольного опьянения понимается состояние лица с концентрацией алкоголя в крови от 0,5 г/л и выше или концентрацией паров алкоголя в выдыхаемом воздухе от 0,3 мг/л и выше».

Статья 264¹

Управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного

опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами

«(1) Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного наркотиками и/или другими веществами, вызывающими опьянение,

наказывается штрафом в размере от 750 до 850 условных единиц или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов с лишением в обоих случаях права управления транспортными средствами на срок от 3 до 5 лет.

[…]».

9. Применимые нормы Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года:

«3. Для водителей автотранспортных средств устанавливаются следующие максимально допустимые концентрации алкоголя:

a) в крови – 0,3 г/л;

b) в выдыхаемом воздухе – 0,15 мг/л.

4. Выносится заключение о состоянии опьянения:

a) минимальной степени – в случае установления концентрации алкоголя от 0,3 до 0,5 г/л в крови или от 0,15 до 0,3 мг/л в выдыхаемом воздухе;

b) выраженной степени – в случае превышения концентрации алкоголя 0,5 г/л в крови или 0,3 мг/л в выдыхаемом воздухе».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. В обоснование обращения автор отмечает, что согласно пункту 3 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, максимально допустимая концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе для водителей автотранспортных средств составляет 0,15 мг/л. Однако пункт 4 данного Положения и статья 134¹² Уголовного кодекса устанавливают, что концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе от 0,15 мг/л считается легким алкогольным опьянением, которое может повлечь ответственность за правонарушение, согласно статье 233 ч.(1) Кодекса о правонарушениях.

11. В связи с этим автор утверждает, что судебные инстанции по разному толкуют вопрос о том, может ли концентрация паров алкоголя в 0,15 мг/л в выдыхаемом воздухе повлечь ответственность за правонарушение по управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона и противоречат статьям 1 ч.(3) и 23 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов и постановлений Правительства, в данном случае, Уголовного кодекса и Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности заявлено адвокатом Игорем Чуру в деле № 4-93/2018, находящемся в производстве суда Бэлць, главный офис. Оно подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности является статья 134¹² Уголовного кодекса и пункты 3 и 4 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года.

17. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что оспариваемые положения не соответствуют принципу верховенства права, гарантированному статьей 1 ч.(3) Конституции, и принципу предсказуемости закона, гарантированному статьей 23 Конституции, поскольку они четко не определяют, является ли концентрация паров алкоголя в 0,15 мг/л в выдыхаемом воздухе алкогольным опьянением, которое влечет ответственность за правонарушение в порядке статьи 233 ч.(1) Кодекса о правонарушениях.

18. Изучив оспариваемые нормы на предмет их предсказуемости, Конституционный суд заключает, что соответственной нормой статье 233 ч.(1) Кодекса о правонарушениях является статья 264¹ ч.(1) Уголовного кодекса, которая предусматривает наказание за управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так, отсылочная норма в общей части Уголовного кодекса, то есть статья 134¹², прямо предусматривает концентрации алкоголя, определяющие состояние сильного алкогольного опьянения и легкого алкогольного опьянения. Из систематического толкования рассматриваемых норм исходит, что степенью опьянения, которая влечет ответственность за правонарушение, является состояние легкого алкогольного опьянения, установленного Уголовным кодексом (т.е. концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе от 0,15 до 0,3 мг/л).

19. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что данный вопрос не требует контроля конституционности, а относится к толкованию закона. Он выходит за пределы компетенции Конституционного суда. Европейский суд отмечал, что, учитывая принцип общей применимости законов, они не могут быть составлены с абсолютной точностью. Независимо от того, насколько ясно составлена правовая норма, в любой системе права существует неизбежный элемент правового толкования, включая и нормы уголовного права (Del Rio Prada против Испании, 21 октября 2013 года, §92).

20. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 134¹² Уголовного кодекса и пунктов 3 и 4 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, заявленном адвокатом Игорем Чуру в деле № 4-93/2018, находящемся в производстве суда Бэлць, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».