Определение N 5 от 26.02.2016 о неприемлемости обращения № 4g/2016 г. об исключительном случае неконституционности статьи 25 Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 4g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 25 Закона № 947 от 19 июля 1996 года

о Высшем совете магистратуры

№ 5  от  26.02.2016

 (в силу 26.02.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р.Молдова № 69-77 ст. 20 от 25.03.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Максима Юрку,

принимая во внимание обращение, представленное и зарегистрированное 3 февраля 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 26 февраля 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Высшая судебная палата представила 3 февраля 2016 года в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «только в части, касающейся процедуры издания/принятия», содержащейся в ч.(1) ст.25 Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры, по запросу адвоката Артура Лунгу, поданного в рамках дела, рассматриваемого в Высшей судебной палате.

A. Основания обращения

2. Основания обращения, изложенные автором, сводятся к следующему.

3. Согласно ст.25 ч.(1) Закона № 947 от 19 июля 1996 года, решения Высшего совета магистратуры могут быть обжалованы в Высшую судебную палату только в части, касающейся процедуры издания/принятия.

4. По мнению автора обращения, синтагма «только в части, касающейся процедуры издания/принятия», содержащаяся в ст.25 указанного закона, противоречит ст.20 Конституции и ст.6 § 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

B. Применимое законодательство

5. Применимые положения Конституции (М.О. 1994 г., № 1):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

6. Применимые положения Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры (переопубликован М.О., № 15-17/65, 2013):

Статья 1

Высший совет магистратуры – орган судебного самоуправления

«(1) Высший совет магистратуры является независимым органом, созданным для организации и функционирования судебной системы, и служит гарантом независимости судебной власти.

(2) Высший совет магистратуры осуществляет судебное самоуправление».

Статья 25

Обжалование решений Высшего совета магистратуры

«(1) Решения Высшего совета магистратуры могут быть обжалованы в Высшую судебную палату только в части, касающейся процедуры издания/принятия, любым заинтересованным лицом в течение 15 дней со дня их сообщения. Жалобы рассматриваются составом суда из 9 судей».

7. Применимые положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с внесенными дополнительными протоколами изменениями (подписанной в Риме 4 ноября 1950 года и ратифицированной Республикой Молдова Постановлением Парламента № 1298-XIII от 24 июля 1997 года):

Статья 6

Право на справедливое судебное разбирательство

«1. Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, совершенно необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения об исключительном случае неконституционности отмечает, что согласно ст.25 Закона № 947 от 19 июля 1996 год о Высшем совете магистратуры, в редакции Закона № 153 от 5 июля 2012 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, решения Высшего совета магистратуры могут быть обжалованы в Высшую судебную палату только в части, касающейся процедуры издания/принятия.

9. Автор обращения считает, что право обжалования по основаниям процедурного характера свойственно административным решениям Высшего совета магистратуры, а не дисциплинарным решениям, которые являются, по сути, судебными актами.

10. Таким образом, автор обращения считает, что оспариваемая норма вступает в противоречие с положениями ст.20 Конституции и ст.6 §1 Европейской конвенции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Конституционный суд отмечает, что согласно ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете толкования, данного Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 г., разрешение исключительных случаев неконституционности правовых актов относится к компетенции Конституционного суда.

12. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности предполагает установление соотношения между оспариваемыми положениями и текстом Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при разрешении основного спора в судебных инстанциях.

13. Конституционный суд отмечает, что объектом обращения является синтагма «только в части, касающейся процедуры издания/принятия» из ч.(1) ст.25 Закона № 947-XIII от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры.

14. Конституционный суд отмечает, что ранее оспариваемая синтагма подвергалась конституционному контролю в Постановлении № 17 от 2 июля 2013 года. Данным постановлением Конституционный суд признал конституционной синтагму «только в части, касающейся процедуры издания/принятия» из ст.25 Закона № 947-XIII от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры, в редакции Закона № 153 от 5 июля 2012 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

15. Таким образом, принимая во внимание идентичность объекта и отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут обусловить переоценку решения Конституционного суда, обращение не может быть признано приемлемым.

Исходя из изложенного, на основании ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «только в части, касающейся процедуры издания/принятия» из ч.(1) ст.25 Закона № 947-XIII от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры, в редакции Закона № 153 от 5 июля 2012 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».