Определение N 56 от 27.06.2017 о неприемлемости обращения № 67g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.407 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова (отзыв апелляционной жалобы)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 67g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.407 ч.(1) Уголовно-

процессуального кодекса Республики Молдова

(отзыв апелляционной жалобы)

№ 56  от  27.06.2017

 (в силу 27.06.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 411-420 ст. 112 от 24.11.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Анны Флорян,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 20 мая 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 июня 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности текста «до начала судебного расследования в апелляционной инстанции» ч.(1) ст.407 Уголовно-процессуального кодекса, представленное по ходатайству адвоката Думитру Булиги в рамках дела № 1а-1022/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 20 мая 2017 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Ксенофона Ульяновски, Иона Секриеру и Светланы Балмуш в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Прокуратура района Хынчешть направила в суд возбужденное в отношении Д.У, М.П., Е.К., И.И., И.Н., А.М. и М.Р. уголовное дело. Согласно обвинительному заключению им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных в ст.287 ч.(2) п.b) и ч.(3) (Хулиганство), ст.188 ч.(2) п.f) (Разбой) и ст.152 ч.(2) п.е) (Умышленное причинение телесного повреждения средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью) Уголовного кодекса.

4. Хынчештский суд приговором № 1-181/13 от 20 апреля 2016 года оправдал их по некоторым пунктам обвинения и прекратил уголовное дело по другому пункту обвинения.

5. Прокуратура р-на Хынчешть 4 мая 2016 года обжаловала приговор первой инстанции в апелляционном порядке и потребовала привлечь обвиняемых к уголовной ответственности в соответствии с обвинительным заключением.

6. Потерпевшие И.Б. и Р.Б. 10 июня 2016 года также обжаловали приговор первой инстанции в апелляционном порядке по тем же основаниям, что и прокурор.

7. Потерпевший И.Б. 25 октября 2016 года на стадии судебного расследования отозвал апелляционную жалобу, на основании ст.407 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса. Апелляционная инстанция приняла решение высказаться по заявлению об отзыве апелляционной жалобы одновременно с вынесением решения.

8. На стадии судебного расследования, 28 ноября 2016 года, потерпевший Р.Б. также подал заявление об отзыве апелляционной жалобы. В этом случае апелляционная инстанция удовлетворила требование.

9. В ходе заседания прокурор отметил, что апелляционная жалоба может быть отозвана только на предварительном этапе рассмотрения дела согласно ст.407 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса.

10. В ходе судебного заседания адвокат Д.У., Думитру Булига, представил ходатайство об исключительном случае неконституционности текста «до начала судебного расследования в апелляционной инстанции» ч.(1) ст.407 Уголовно-процессуального кодекса.

11. Определением от 28 апреля 2017 года апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 26

Право на защиту

«[…]

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

Статья 119

Право на обжалование

«Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом».

13. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса № 122-XV от 14 марта 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013, № 248-251, ст.699):

Статья 407

Отзыв апелляционной жалобы

«(1) До начала судебного расследования в апелляционной инстанции любая из сторон вправе отозвать поданную апелляционную жалобу. Отзыв осуществляется апеллянтом.

(2) Поданная прокурором апелляционная жалоба может быть отозвана им с обязательным указанием мотивов отзыва.

(3) В случае отзыва апелляционной жалобы апелляционная инстанция прекращает апелляционное производство.

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

14. В обоснование обращения автор утверждает, что текст «до начала судебного расследования в апелляционной инстанции» ч.(1) ст.407 Уголовно-процессуального кодекса нарушает право апеллянта на отзыв апелляционной жалобы на последующих этапах процесса. На практике апеллянт может и после начала судебного расследования убедиться в том, что его апелляционная жалоба необоснованна и принятое решение является законным.

15. Автор утверждает, что положения ст.20 и ст.26 ч.(2) в сочетании с положениями ст.119 Конституции предполагают для стороны свободный выбор позиции в процессе, а ограничение права на отзыв апелляционной жалобы на последующих этапах в отсутствие разумных оснований противоречит ст.54 Конституции.

16. Также автор отмечает, что не существует единой практики по применению оспариваемых норм.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

20. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности является текст «до начала судебного расследования в апелляционной инстанции» ч.(1) ст.407 Уголовно-процессуального кодекса.

21. В соответствии с вышеуказанной статьей до начала судебного расследования в апелляционной инстанции любая из сторон вправе отозвать поданную апелляционную жалобу.

22. Проанализировав обстоятельства дела и содержание обращения, Конституционный суд отмечает, что несмотря на то, что потерпевшие заявили об отзыве апелляционных жалоб, что доказывает, что оспариваемые положения подлежат непосредственному применению в их ситуации, обращение об исключительном случае неконституционности было представлено адвокатом другого обвиняемого, который не подал жалобу на приговор первой инстанции.

23. В этой связи Конституционный суд напоминает, что заявленный в судебном процессе исключительный случай неконституционности направлен на воспрепятствование принятию решения, основанного на неконституционной норме.

24. Конституционный суд отмечает, что при выявлении неконституционной нормы обращение об исключительном случае неконституционности имеет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку касается, в первую очередь, конкретной ситуации лица, права которого ущемляются оспариваемой нормой.

25. От ссылки на исключительный случай неконституционности должен выигрывать, в первую очередь, автор обращения, в противном случае исключительный случай превращается в ложный, абстрактный инструмент, и при этих обстоятельствах конкретный характер исключительного случая неконституционности утрачивается.

26. В заключение Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности текста «до начала судебного расследования в апелляционной инстанции» ч.(1) ст.407 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, представленное по ходатайству адвоката Думитру Булиги в рамках дела № 1а-1022/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».