Определение N 6 от 19.01.2017 о неприемлемости обращений № 9g/2017 г. и № 9g-1/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.231 и ст.232 Таможенного кодекса Республики Молдова № 1149-XIV от 20 июля 2000 года (таможенные правонарушения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 9g/2017 г. и № 9g-1/2017 г. об исключительном

случае неконституционности ст.231 и ст.232 Таможенного кодекса

Республики Молдова № 1149-XIV от 20 июля 2000 года

(таможенные правонарушения)

№ 6  от  19.01.2017

 (в силу 19.01.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 244-251 ст. 79 от 14.07.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращения, представленные

и зарегистрированные 17 января 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанные обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 января 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности ст.231 и ст.232 Таможенного кодекса, представленные по ходатайству адвоката Александра Бота в рамках дела № 05-2а-483-05052016 и дела № 05-3а-769-07072016, рассматриваемых Апелляционной палатой Кахул.

2. Обращения были представлены в Конституционный суд 17 января 2017 года судебными составами Апелляционной палаты Кахул в лице Нины Велевой, Виталия Мовилэ, Евгения Двуреченского, Галины Ваврин, Руслана Петрова и Иона Дэнэилэ, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

3. Учитывая идентичность предмета, на основании ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд объединил обращения в одно производство.

A. Обстоятельства основных споров

1. Обстоятельства гражданского дела № 05-2а-483-05052016

4. На основании ст.231 п.3) и п.8), ст.127³ и ст.129 Таможенного кодекса Таможенное бюро Кахул вынесло решение № 6 от 23 января 2013 года об уплате КО “Bantcarad” ООО таможенных платежей в сумме 462184,46 лея и пени в размере 154471,28 лея.

5. Для отмены указанного решения 20 марта 2013 года КО “Bantcarad” ООО обратилось в судебную инстанцию.

6. Постановлением от 4 апреля 2016 года судебная инстанция Кахул отклонила заявление как необоснованное.

7. КО “Bantcarad” ООО 26 апреля 2016 года обжаловало решение первой инстанции в апелляционном порядке, потребовав отменить его и вынести новое решение.

8. В ходе судебного заседания от 29 ноября 2016 года адвокат Александру Бот представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.231 и ст.232 Таможенного кодекса.

9. Определением от того же числа Апелляционная палата Кахула удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

2. Обстоятельства гражданского дела № 05-3а-769-07072016

10. 17 апреля 2013 года таможенным бюро Кахул был составлен в отношении КО “Bantcarad” ООО протокол № 093/13 в связи с нарушением ст.231 п.5) Таможенного кодекса. По решению констатирующего субъекта, на основании ст.232 ч.(1) п.а) Таможенного кодекса, на предприятие был наложен штраф в размере 100% стоимости объекта правонарушения, что составляет 173396,70 лея.

11. Не согласившись с вышеуказанными актами, КО “Bantcarad” ООО 3 июня 2013 года обратилось в административный суд с заявлением против таможенной службы и таможенного бюро Кахул.

12. Постановлением от 12 мая 2016 года судебная инстанция Кахула отклонила заявление как необоснованное.

13. КО “Bantcarad” ООО обжаловало указанное постановление 14 июня 2016 года в апелляционном порядке, потребовав отменить его и вынести новое решение.

14. Адвокат Александру Бот 13 декабря 2016 года представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.231 и ст.232 Таможенного кодекса.

15. Определением от 20 декабря 2016 года Апелляционная палата Кахул удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

16. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 1

Государство Республика Молдова

«[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются».

Статья 4

Права и свободы человека

«(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы».

Статья 7

Конституция – высший закон

«Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы».

Статья 8

Соблюдение международного права

и международных договоров

«(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции».

Статья 15

Универсальность

«Граждане Республики Молдова пользуются правами и свободами, закрепленными Конституцией и другими законами, и имеют предусмотренные ими обязанности».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

17. Применимые положения Таможенного кодекса Республики Молдова № 1149-XIV от 20 июля 2000 г. (переопубликован в М.О., 2007г., специальный выпуск, ст.98):

Статья 229

Ответственность за нарушение таможенных правил

«[…]

(3) Физические лица и должностные лица несут ответственность за правонарушения в соответствии с положениями Кодекса Республики Молдова о правонарушениях, а юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без создания юридического лица, несут материальную ответственность в соответствии с положениями настоящего кодекса».

Статья 230

Виды таможенных правонарушений с ответственностью за правонарушение

«Виды нарушений таможенных правил с ответственностью за правонарушение предусматриваются Кодексом Республики Молдова о правонарушениях».

Статья 231

Виды нарушений таможенных правил, за совершение которых

наступает материальная ответственность

«Материальную ответственность влекут за собой следующие нарушения таможенных правил:

1) перемещение товаров через таможенную границу помимо таможенного контроля (то есть помимо мест расположения таможенного органа либо в нерабочее время) или путем сокрытия от него (то есть с использованием тайников или иных методов, затрудняющих досмотр товаров) транспортируемых товаров, в случае если отсутствует состав контрабанды или иных преступлений;

2) перемещение товаров через таможенную границу с использованием поддельных, недействительных либо добытых преступным путем документов в случае, если отсутствует состав контрабанды или иных преступлений;

3) недекларирование товаров при импорте в установленные сроки;

4) транспортировка, хранение и приобретение товаров, ввезенных на таможенную территорию помимо таможенного контроля, либо путем уклонения от него, либо с использованием поддельных документов и средств идентификации, недекларированных либо недостоверно продекларированных, а также транспортировка, хранение и приобретение товаров, для которых предусмотрены льготы при оплате таможенных платежей и при их использовании либо отчуждении, без разрешения таможенного органа в иных целях, чем те, для которых были предусмотрены данные льготы;

5) несоблюдение лицом, заявившим льготный таможенный режим (за исключением таможенного режима транзита), сроков, обязательств и условий, установленных для прохождения и завершения данного режима;

6) подача таможенной декларации или сопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о таможенном режиме, фактурной стоимости, таможенной стоимости, виде, коде, количестве или происхождении перевозимых товаров, если это деяние влечет полное или частичное освобождение от ввозных платежей;

6¹) подача таможенной декларации или сопроводительных документов, содержащих недостоверные/неполные сведения об объектах интеллектуальной собственности;

7) представление таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о признании права на возврат уплаченных таможенных платежей, получение выплат и иных возмещений, их невозврат либо немотивированный частичный возврат, в случае если отсутствует состав преступления;

8) неуплата таможенных платежей в установленный срок в случае, если отсутствует состав преступления;

9) выпуск товаров без разрешения таможенного органа, утеря товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, или нетранспортировка таких товаров и транспортных средств в место, указанное таможенными органами;

10) утеря или отказ от передачи таможенному органу таможенных документов на товары, находящиеся под таможенным контролем;

11) невыполнение обязательства по заявлению таможенному органу об изменении назначения товара относительно цели, заявленной при помещении товара под определенное таможенное назначение;

12) невыполнение требований и условий по уничтожению товаров и/или отходов;

13) совершение операций с товарами, их преобразование, использование и распоряжение ими с нарушениями требований примененного к ним таможенного режима, кроме случаев, предусмотренных настоящим кодексом;

14) невыполнение мер экономической политики и других ограничений, предусмотренных при пересечении товарами таможенной границы, кроме случаев, определенных настоящим кодексом, в случае, если отсутствует состав преступления;

15) перемещение через таможенную границу товаров, предназначенных для коммерческих или производственных целей, под видом товаров, не предназначенных для указанных целей, в случае, если отсутствует состав преступления;

16) необеспечение сохранности товаров или транспортных средств в случае аварии или действия непреодолимой силы, неинформирование об этом в кратчайшие сроки, необеспечение транспортировки товаров на ближайший таможенный пост или необеспечение прибытия должностного лица таможенного органа на место нахождения товаров и транспортных средств;

17) невыполнение обязательств:

a) по вывозу с таможенной территории ранее ввезенных на нее товаров и транспортных средств, если вывоз является обязательным; или

b) по возвращении на таможенную территорию ранее вывезенных с нее товаров и транспортных средств, если возвращение является обязательным;

18) представление таможенному органу в качестве подтверждения вывоза или ввоза товаров и транспортных средств с таможенной территории или на нее поддельных документов о вывозе или ввозе либо документов, удостоверяющих невозможность выполнения данных операций в связи с уничтожением или утратой товаров и транспортных средств вследствие аварии или действия непреодолимой силы, а также их естественным износом или убылью, наступившими вследствие транспортировки или хранения, в случае, если отсутствует состав преступления;

19) отчуждение в какой бы то ни было форме товаров, помещенных под таможенный режим транзита;

20) необеспечение условий выпуска или получения в соответствии с таможенным режимом товаров и транспортных средств, срок хранения которых на складе истек;

21) оптовая и мелкооптовая торговля товарами, в том числе из подсобных и складских помещений магазинов duty free, или розничная торговля в магазинах duty free товарами, запрещенными к ввозу на таможенную территорию или вывозу с таможенной территории Республики Молдова для реализации, а также иными товарами, перечень которых определяется в соответствии с законом;

22) использование и представление недостоверной информации о продукции двойного назначения, уклонение от представления разрешения на импорт, экспорт, реэкспорт или транзит продукции двойного назначения в случаях, когда его представление является обязательным, а равно представление аннулированных или просроченных разрешений;

23) нарушение процедуры транзита, не повлекшее исчезновения перемещаемых транзитом товаров;

24) осуществление деятельности таможенного брокера без наличия соответствующей лицензии.

Статья 232

Санкции в случае совершения таможенных правонарушений,

влекущих материальную ответственность

«(1) Совершение правонарушений юридическими лицами, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без регистрации юридического лица, предусмотренных:

а) пунктами 1), 2), 4), 5) и 19) статьи 231, влечет наложение штрафа в размере от 40 до 100 процентов стоимости товаров, являющихся объектом правонарушения, или конфискацию товаров;

b) пунктом 3) статьи 231, влечет наложение штрафа в размере от 4 до 10 процентов стоимости товаров, не декларированных в срок, а в случае установления правонарушения таможенным органом в результате последующего контроля по таможенным декларациям, распределенным по желтому или красному коридору таможенного контроля и утвержденным автоматически с предоставлением разрешения на выпуск, – наложение штрафа в размере 4 процентов стоимости объекта правонарушения;

b¹) пунктом 6) статьи 231, влечет наложение штрафа в размере от 40 до 100 процентов стоимости объекта правонарушения или конфискацию товаров, являющихся объектом правонарушения;

c) пунктами 9) и 11) статьи 231, влечет наложение штрафа в размере от 10 до 20 процентов стоимости товаров, являющихся объектом правонарушения, без отзыва или с отзывом разрешения, а в случае установления правонарушения, предусмотренного пунктом 11), таможенным органом в результате последующего контроля по таможенным декларациям, распределенным по желтому или красному коридорам таможенного контроля и утвержденным автоматически с предоставлением разрешения на выпуск, – наложение штрафа в размере 4 процентов стоимости товаров, являющихся объектом правонарушения;

d) пунктами 6¹) и 7) статьи 231, влечет наложение штрафа в размере от 10 до 20 процентов стоимости товаров, по которым были представлены документы, содержащие недостоверные сведения;

e) пунктом 8) статьи 231, влечет наложение штрафа в размере от 10 до 20 процентов стоимости товаров, за которые не были уплачены таможенные платежи;

f) пунктом 10 статьи 231, влечет наложение штрафа в размере от 3 до 10 процентов стоимости товаров и транспортных средств, документы на которые были утеряны либо не переданы таможенному органу;

g) пунктами 12), 13), 16) и 22) статьи 231, влечет наложение штрафа в размере от 5 до 20 процентов стоимости товаров, предметов, являющихся объектом правонарушения;

h) пунктами 14), 15), 17), 18), 20) и 21) статьи 231, влечет наложение штрафа в размере от 10 до 100 процентов стоимости товаров, предметов, являющихся объектом правонарушения, без отзыва или с отзывом разрешения;

i) пунктом 23) статьи 231, влечет наложение штрафа в размере трех процентов стоимости товаров;

j) пунктом 24) статьи 231, влечет наложение штрафа в размере от 0,1 до 0,5 процента суммы, указанной в пункте c) части (2) статьи 163.

(2) Если лицо до инициирования последующего контроля, в случае таможенных деклараций, распределенных по желтому или красному коридорам таможенного контроля и утвержденных автоматически с предоставлением разрешения на выпуск, по собственной инициативе письменно, с приложением подтверждающих документов, уведомляет таможенный орган о совершении таможенных нарушений, предусмотренных пунктами 6) и 11) статьи 231, оно освобождается от материальной ответственности и ответственности за правонарушения при условии безусловной и добровольной уплаты причитающихся ввозных платежей и начисленной пени».

18. Применимые положения Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года (М.О., 2009г., № 3-6, ст.15):

Статья 17

Ответственность за правонарушение юридического лица

«[…]

(2) Юридическое лицо несет ответственность за правонарушение в случае, если материальная норма, содержащаяся в особенной части книги первой, прямо предусматривает его наказание.

[…]».

Статья 287

Нарушение таможенных правил

«[…]

(13) Неуплата таможенных платежей в установленный срок, а также другие действия, в результате которых таможенные платежи не были уплачены в полном объеме, влекут наложение штрафа в размере от 15 до 45 условных единиц».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

19. В обоснование обращений об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что, определяя в Таможенном кодексе таможенные правонарушения, за совершение которых наступает материальная ответственность, законодатель не принял во внимание тот факт, что Кодекс о правонарушениях устанавливает принципы, общие и специальные положения в данной области, определяет деяния, составляющие правонарушения, и предусматривает судопроизводство и наказания по правонарушениям.

20. По мнению автора обращения, нормы ст.231 п.5) Таможенного кодекса и ст.287 ч.(13) Кодекса о правонарушениях дублируются – первая предусматривает материальную ответственность за несоблюдение лицом, заявившим льготный таможенный режим (за исключением таможенного режима транзита), сроков, обязательств и условий, установленных для прохождения и завершения данного режима; вторая предусматривает наложение штрафа за неуплату таможенных платежей в установленный срок, а также за другие действия, в результате которых таможенные платежи не были уплачены в полном объеме. Автор полагает, что таким образом для тех, кому адресован закон, возникает правовая неопределенность.

21. Автор обращения считает, что оспариваемые положения нарушают положения ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7, ст.8, ст.15 и ст.23 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

22. Рассмотрев обращения с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

23. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности Таможенного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

24. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности представлены уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката Александра Бота в рамках дела № 05-3a-769-07072016 и дела № 05-2a-483-05052016, рассматриваемых Апелляционной палатой Кахул в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

25. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

26. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения закона могут стать предметом конституционной юрисдикции только в случае распространения на них действия конституционных норм, на которые делается ссылка в обращении, а не в случае сравнивания этих положений между собой или соотнесения вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции.

27. Конституционный суд отмечает, что автор обращения просит осуществить конституционный контроль ст.231 и ст.232 Таможенного кодекса, предусматривающих виды таможенных правонарушений, за совершение которых наступает материальная ответственность, и соответствующие санкции, ссылаясь на нарушение ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7, ст.8, ст.15 и ст.23 ч.(2) Конституции.

28. В этом контексте в отношении предполагаемого нарушения ст.1 ч.(3), предусматривающей, что Республика Молдова – правовое государство, ст.4, согласно которой конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова; ст.7, закрепляющей верховенство Конституции, ст.8, устанавливающей необходимость соблюдения международного права и международных договоров, а также ст.15 Конституции, которая гарантирует универсальность прав и свобод, Конституционный суд подчеркивает, что указанные конституционные нормы носят первичный и общеобязательный характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных оснований.

29. Касательно предполагаемого нарушения ст.23 ч.(2) Конституции [в соответствии с которой законы, принятые законодателем, должны быть доступными, предсказуемыми и ясными] Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на то, что нарушения таможенного законодательства, за совершение которых наступает ответственность согласно ст.231 Таможенного кодекса, и такие же нарушения, влекущие за собой административную ответственность согласно ст.287 Кодекса о правонарушениях, указывает на непредсказуемость этих положений.

30. В этой связи ст.229 Таможенного кодекса предусматривает, что физические лица и должностные лица несут ответственность за правонарушения в соответствии с положениями Кодекса Республики Молдова о правонарушениях, а юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без создания юридического лица, несут материальную ответственность в соответствии с положениями Таможенного кодекса.

31. Более того, ст.287 Кодекса о правонарушениях не предусматривает санкции в отношении юридического лица. Как следует из ст.17 ч.(2) Кодекса о правонарушениях, юридическое лицо несет ответственность за правонарушение в случае, если материальная норма прямо предусматривает его наказание.

32. Конституционный суд отмечает, что законодатель определил критерии, при помощи которых проводится различие при квалификации правонарушения на основании Таможенного кодекса и Кодекса о правонарушениях, а именно – в зависимости от субъекта. Поэтому положения не дублируются и не вызывают правовую неопределенность для адресатов закона. Таким образом, аргументы автора обращения о нарушении ст.23 ч.(2) Конституции не обоснованы.

33. Следуя этой логике, Конституционный суд обращает внимание на несостоятельность ссылки на нарушение принципа non bis in idem. Нарушение указанного принципа (а именно – его материальной грани) имеет место при совокупности следующих условий: 1) идентичности фактов, 2) единства субъекта и 3) единства охраняемых социальных отношений. Обе формы ответственности – в соответствии с Таможенным кодексом и в соответствии с Кодексом о правонарушениях – имеют свои четкие особенности в соотношении с различными субъектами.

34. В дополнение к вышесказанному Конституционный суд отмечает, что в данном случае были применены положения ст.231 п.3), п.5) и п.8) Таможенного кодекса, которые предусматривают ответственность за недекларирование товаров при импорте в установленные сроки, несоблюдение лицом, заявившим льготный таможенный режим (за исключением таможенного режима транзита), сроков, обязательств и условий, установленных для прохождения и завершения данного режима, и неуплату таможенных платежей в установленный срок, в случае если отсутствует состав преступления. Вместе с тем при рассмотрении основного спора применялась и ст.232 ч.(1) п.а) Таможенного кодекса, которая предусматривает наказание за вышеуказанные нарушения.

35. Таким образом, обращение в части ст.231 п.1), п.2), п.4), п.6), п.6¹), п.7), п.9)-24) и ст.232 ч.(1) п.b)-j) и ч.(2) Таможенного кодекса касается в абстрактной форме вопросов применения закона, не имеющих отношения к сути основного спора, и тем самым принимает форму actio popularis, что при разрешении исключительных случаев неконституционности является недопустимым, в отличие от конституционного контроля в обычном порядке. Вышеуказанные положения не подлежат применению при разрешении дел, находящихся на рассмотрении Апелляционной палаты Кахул.

36. Конституционный суд напоминает, что для вынесения судебной инстанцией решения о представлении в Конституционный суд обращения об исключительном случае неконституционности обязательным условием является проверка применимости оспариваемых положений при разрешении дела (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года), что в рассматриваемом случае не было сделано.

37. Из вышесказанного Конституционный суд приходит к выводу, что обращения не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности ст.231 и ст.232 Таможенного кодекса Республики Молдова № 1149-XIV от 20 июля 2000 года, представленные по ходатайству адвоката Александра Бота в рамках дела № 05-3a-769-07072016 и дела № 05-2a-483-05052016, рассматриваемых Апелляционной палатой Кахула.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».