Определение N 61 от 06.06.2024 о неприемлемости обращения № 80g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 3 Закона № 269 от 12 декабря 2008 года о применении тестирования на детекторе симуляции (полиграфе)(упущение в регулировании права инициировать тестирование на детекторе симуляции)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 80g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности ч.(4) статьи 3 Закона № 269 от 12 декабря 2008 года

о применении тестирования на детекторе симуляции (полиграфе)

(упущение в регулировании права инициировать

тестирование на детекторе симуляции)

№ 61  от  06.06.2024

 (в силу 06.06.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 287-290 ст. 107 от 04.07.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 апреля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 июня 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности части (4) статьи 3 Закона № 269 от 12 декабря 2008 года о применении тестирования на детекторе симуляции (полиграфе), заявленном адвокатом Павлом Савицки в интересах Иона Скуля по делу № 1-258/2023, находящемуся в производстве суда Орхей, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Орхей, главный офис, Михаилом Прока в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Орхей, главный офис, находится уголовное дело по обвинению Иона Скуля в совершении преступления, предусмотренного статьей 145 ч.(1) (убийство человека) Уголовного кодекса.

4. В ходе рассмотрения дела адвокат Павел Савицки заявил в интересах Иона Скуля об исключительном случае неконституционности положений ч.(4) статьи 3 Закона № 269 от 12 декабря 2008 года о применении тестирования на детекторе симуляции (полиграфе) с точки зрения упущения в регулировании права судебной инстанции назначать проведение тестирования на детекторе симуляции.

5. Определением от 1 апреля 2024 года суд Орхей, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[...]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[...]".

7. Применимые положения Закона № 269 от 12 декабря 2008 года о применении тестирования на детекторе симуляции (полиграфе):

Статья 3

Принципы проведения тестирования

"[...]

(4) Правом инициирования тестирования наделяются Высший совет магистратуры, Высший совет прокуроров, органы Министерства внутренних дел, Национального центра по борьбе с коррупцией, Службы государственной охраны, Службы информации и безопасности и Таможенной службы. Тестирование осуществляется аттестованными в соответствии с настоящим законом специалистами.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма не предусматривает полномочия судебной инстанции назначать по запросу сторон проведение тестирования на детекторе симуляции в рамках уголовного дела.

9. Автор обращения считает, что это упущение ограничивает обвиняемого в возможности доказать свою невиновность и нарушает принцип равных возможностей сторон.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 7, 20, 22, 23 и 26 Конституции, а также статьям 6 § 1 и 7 § 1 Европейской конвенции о правах человека.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 269 от 12 декабря 2008 года о применении тестирования на детекторе симуляции (полиграфе), относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом одной из сторон судебного процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Предметом обращения является ч.(4) статьи 3 Закона № 269 от 12 декабря 2008 года о применении тестирования на детекторе симуляции (полиграфе) с точки зрения упущения в регулировании полномочий судебной инстанции назначать проведение тестирования на детекторе симуляции. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

15. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, в котором лицо обвиняется в убийстве человека. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

16. В своей практике Конституционный суд отмечал, что законодательное упущение может быть предметом рассмотрения в Конституционном суде, если оно нарушает одно из основных прав (см. ОКС № 125 от 5 октября 2023 года, § 18).

17. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 4 (права и свободы человека), 7 (Конституция – высший закон), 20 (свободный доступ к правосудию), 22 (необратимость закона), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 26 (право на защиту) Конституции.

18. Что касается действия статей 1 ч.(3), 4, 7, 20, 22, 23 и 26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал, в какой мере оспариваемые положения нарушают приведенные конституционные нормы. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление статей Конституции, как и цитирование некоторых суждений из практики Конституционного суда и Европейского суда по правам человека, в отсутствие собственных доводов, не является истинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 135 от 27 сентября 2022 года, § 26).

19. Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статье 39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть мотивированным. В подобных ситуациях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу. Если приступить к рассмотрению подобного обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заменил бы автора в представлении доводов о неконституционности, что приравнивается к осуществлению контроля по собственной инициативе (см. ОКС № 128 от 13 сентября 2022 года, § 24; ОКС № 53 от 4 мая 2023 года, § 18; ОКС № 93 от 1 августа 2023 года, § 23).

20. Таким образом, обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности части (4) статьи 3 Закона № 269 от 12 декабря 2008 года о применении тестирования на детекторе симуляции (полиграфе), заявленном адвокатом Павлом Савицки в интересах Иона Скуля по делу № 1-258/2023, находящемуся в производстве суда Орхей, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".