Определение N 61 от 27.06.2017 о неприемлемости обращения № 76g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.469 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса (вопросы, подлежащие разрешению судебной инстанцией при исполнении наказания)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 76g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.469 ч.(1)

Уголовно-процессуального кодекса

(вопросы, подлежащие разрешению судебной инстанцией при исполнении наказания)

№ 61  от  27.06.2017

 (в силу 27.06.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 434-439 ст. 139 от 15.12.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 5 июня 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 июня 2017 г.,

выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.469 ч.(1) п.1), п.2), п.6), п.17) и п.18) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, представленное по запросу стороны в процессе Тудора Кожокару в рамках дела № 21r-422/17, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 5 июня 2017 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Светланы Балмуш, Ксенофона Ульяновски и Серджиу Фурдуя в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Осужденный Тудор Кожокару 17 ноября 2015 года представил суду заявление о замене типа пенитенциарного учреждения.

4. Определением суда Кишинэу, сектор Рышкань, от 2 марта 2017 года рассмотрение заявления осужденного Тудора Кожокару было прекращено.

5. Определение суда от 2 марта 2017 года осужденный Тудор Кожокару обжаловал в кассационном порядке, указав, что судебная инстанция не рассмотрела все его требования.

6. Осужденный Тудор Кожокару 28 апреля 2017 года представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.469 ч.(1) п.1), п.2), п.6), п.17) и п.18) Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от 26 марта 2017 года судебная инстанция удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 7

Конституция – высший закон

«Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы».

Статья 15

Универсальность

«Граждане Республики Молдова пользуются правами и свободами, закрепленными Конституцией и другими законами, и имеют предусмотренные ими обязанности».

Статья 16

Равенство

«(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 21

Презумпция невиновности

«Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса № 122-XV от 14 марта 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013, № 248-251, ст.699):

Статья 469

Вопросы, подлежащие разрешению судебной инстанцией при исполнении наказания

«(1) При исполнении наказания судебная инстанция принимает решения относительно изменений в части исполнения некоторых решений, а именно:

1) об условно-досрочном освобождении от наказания (статья 91 Уголовного кодекса);

2) о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием (статья 92 Уголовного кодекса);

3) об освобождении от отбывания наказания тяжелобольных (статья 95 Уголовного кодекса);

4) об отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 8 лет (статья 96 Уголовного кодекса), об отмене отсрочки отбывания наказания этими лицами, об освобождении их от наказания, о замене им наказания или о направлении их для исполнения неотбытого наказания;

5) о снятии судимости (статья 112 Уголовного кодекса);

6) о замене вида пенитенциарного учреждения (статья 72 Уголовного кодекса);

7) о замене штрафа неоплачиваемым трудом в пользу общества или лишением свободы (статья 64 Уголовного кодекса);

8) о замене неоплачиваемого труда в пользу общества лишением свободы (статья 67 Уголовного кодекса);

9) об отмене условного осуждения или, в зависимости от обстоятельств, условно-досрочного освобождения от наказания с направлением осужденного для исполнения неотбытого наказания (статьи 90 и 91 Уголовного кодекса);

10) о розыске осужденных лиц, которые скрываются от органов, приводящих наказание в исполнение;

11) об исполнении приговора при наличии других неисполненных решений, если решение об этом не было принято при постановлении последнего решения;

12) о зачете предварительного ареста или домашнего ареста, если решение об этом не было принято при постановлении обвинительного решения;

13) о продлении, замене или прекращении применения принудительной меры медицинского характера к душевнобольным (статья 101 Уголовного кодекса);

13¹) о принудительном помещении во фтизиопульмонологическое учреждение (статья 96¹ Уголовного кодекса);

14) об освобождении от наказания или облегчении наказания в связи с принятием закона, имеющего обратную силу, либо об улучшении иным образом положения (статьи 10 и 10¹ Уголовного кодекса), а также об исключении из обвинительного решения определенных пунктов обвинения в случае экстрадиции осужденного;

15) об освобождении от наказания на основании акта об амнистии или о погашении исполнения наказания (статья 295 Исполнительного кодекса);

16) об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора (статья 97 Уголовного кодекса);

17) о толковании сомнений или неясностей, возникших при приведении наказаний в исполнение;

18) другие предусмотренные законом вопросы, возникающие в ходе отбывания наказания осужденными.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. В обоснование обращения автор утверждает, что положения ст.469 Уголовно-процессуального кодекса, в соответствии с которыми при исполнении наказания судебная инстанция решает вопрос о замене типа пенитенциарного учреждения, вступают в противоречие с конституционными нормами, поскольку тип пенитенциарного учреждения, где осужденный будет отбывать наказание в виде лишения свободы, устанавливается окончательным судебным приговором, который может быть пересмотрен только используя чрезвычайные пути обжалования.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.4, ст.6-8, ст.15-16, ст.20, ст.21, ст.23, ст.25-27, ст.52-55 и ст.115-117 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по запросу стороны в процессе Тудора Кожокару, в рамках дела № 21r-422/17, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также в соответствии с Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

15. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

16. Конституционный суд отмечает, что согласно определению суда предметом обращения являются положения ст.469 ч.(1) п.1), п.2), п.6), п.17) и п.18) Уголовно-процессуального кодекса:

«(1) При исполнении наказания судебная инстанция принимает решения относительно изменений в части исполнения некоторых решений, а именно:

1) об условно-досрочном освобождении от наказания (статья 91 Уголовного кодекса);

2) о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием (статья 92 Уголовного кодекса);

[…]

6) о замене вида пенитенциарного учреждения (статья 72 Уголовного кодекса);

[…]

17) о толковании сомнений или неясностей, возникших при приведении наказаний в исполнение;

18) другие предусмотренные законом вопросы, возникающие в ходе отбывания наказания осужденными.

[…]».

17. Автор обращения считает, что оспариваемые положения нарушают ст.4, ст.6-8, ст.15-16, ст.20, ст.21, ст.23, ст.25-27, ст.52-55 и ст.115-117 Конституции.

18. Проанализировав обращение, Конституционный суд пришел к выводу, что ссылка автора на ст.4, ст.6-8, ст.15-16, ст.20, ст.21, ст.23, ст.25-27, ст.52-55 и ст.115-117 Конституции является формальной, поскольку он не приводит аргументов, указывающих на вступление оспариваемых положений в противоречие с данными конституционными нормами.

19. Так, обращение не содержит полноценной критики. В нем лишь отмечается, что отдельные положения Уголовно-процессуального кодекса являются неконституционными якобы из-за несоответствия содержащегося в них законодательного решения. На деле некоторые из этих положений не имеют отношения к разрешению дела.

20. Согласно ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение в Конституционный суд должно быть обоснованным и содержать объект, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, нормы закона и аргументы, доказывающие, что норма противоречит Конституции, а также указывать прямую причинную связь между оспариваемыми положениями и приведенными аргументами.

21. Конституционный суд отмечает, что он не может заменить автора обращения в изложении аргументов, раскрывающих неконституционность оспариваемых положений. В подобной ситуации означало бы осуществлять конституционный контроль по собственной инициативе, что является недопустимым.

22. Поскольку отсутствуют аргументы, доказывающие связь между нормами Конституции и оспариваемыми положениями, Конституционный суд расценивает обращение как явно необоснованное, не отвечающее требованиям приемлемости, и поэтому оно не может быть принято к рассмотрению по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.469 ч.(1) п.1), п.2), п.6), п.17) и п.18) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, представленное по запросу стороны в процессе Тудора Кожокару в рамках дела № 21r-422/17, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».