Определение N 75 от 27.07.2017 о неприемлемости обращения № 97g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений в п.с) ст.450 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова (исчисление срока подачи заявления о пересмотре в ревизионном порядке)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 97g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений в п.с) ст.450 Гражданского

процессуального кодекса Республики Молдова

(исчисление срока подачи заявления о пересмотре

в ревизионном порядке)

№ 75  от  27.07.2017

 (в силу 27.07.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 429-433 ст. 135 от 08.12.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 7 июля 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 июля 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «узнало о соответствующих обстоятельствах» в п.с) ст.450 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года, заявленном адвокатом Ионом Гаврилюком в деле № 2r-1125/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 7 июля 2017 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу (Вероника Негру, Анатолий Пахопол и Юрий Котруца), на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В.Д. 30 января 2008 года подал в суд района Анений Ной исковое заявление против В.С., третьего лица территориального кадастрового офиса Кишинэу, с требованием признать действительным договор купли-продажи земельного участка и обязать территориальный кадастровый офис Кишинэу зарегистрировать право собственности на земельный участок в регистре недвижимого имущества.

4. Решением суда района Анений Ной от 15 августа 2008 года иск В.Д. был удовлетворен.

5. С.С. 23 июня 2016 года подал заявление о пересмотре в ревизионном порядке решения суда района Анений Ной от 15 августа 2008 года, указав, что судебная инстанция вынесла решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

6. Определением от 13 апреля 2017 года суд района Анений Ной отклонил заявление о пересмотре в ревизионном порядке как недопустимое.

7. Адвокат Ион Гаврилюк 24 апреля 2017 года обжаловал в кассационном порядке в Апелляционную палату Кишинэу определение суда района Анений Ной от 13 апреля 2017 года, потребовав отмены обжалованного определения и удовлетворения заявления о пересмотре в ревизионном порядке.

8. Адвокат Ион Гаврилюк 24 мая 2017 года подал ходатайство, в котором заявил об исключительном случае неконституционности синтагмы «узнало о соответствующих обстоятельствах» в п.с) ст.450 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года.

9. Определением от 29 июня 2017 года суд удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

11. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013 г., № 130-134, ст.415):

Статья 449

Основания для подачи заявления о пересмотре в ревизионном порядке

«Заявление о пересмотре в ревизионном порядке подается в случае, если:

[…]

с) судебная инстанция вынесла решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле;

[…]».

Статья 450

Сроки подачи заявления о пересмотре в ревизионном порядке и их исчисление

«Заявление о пересмотре в ревизионном порядке подается в следующие сроки:

[…]

c) в случае, предусмотренном пунктом с) статьи 449, – в трехмесячный срок со дня, когда заинтересованное лицо узнало о соответствующих обстоятельствах;

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что синтагма «узнало о соответствующих обстоятельствах» в п.с) ст.450 Гражданского процессуального кодекса, будучи лишено ясности и точности, не отвечает требованиям качества закона, поскольку может толковаться произвольно и двусмысленно.

13. По мнению автора, оспариваемый текст закона ставит стороны и судей в ситуацию неопределенности относительно момента начала течения срока для подачи заявления о пересмотре в ревизионном порядке в случае, когда судебная инстанция вынесла решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

14. В заключение автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат статье 23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности, Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленное адвокатом Ионом Гаврилюком в деле № 2r-1125/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

19. Конституционный суд отмечает, что автор обращения просит признать неконституционным синтагму «узнало о соответствующих обстоятельствах» в п.с) ст.450 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года.

20. Конституционный суд заключает, что автор обращения, ссылаясь на нарушение ст.23 Конституции, утверждает, что оспариваемые положения не отвечают конституционным требованиям качества закона.

21. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.449 п.с) и ст.450 п.с) Гражданского процессуального кодекса, в случае, если судебная инстанция вынесла решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, заявление о пересмотре в ревизионном порядке подается в трехмесячный срок со дня, когда заинтересованное лицо узнало о соответствующих обстоятельствах.

22. Рассмотрев обращение, Конституционный суд заключает, что оно касается вопроса толкования закона, а не его конституционности. Ведь автор просит признать неконституционной синтагму «узнало о соответствующих обстоятельствах» в п.с) ст.450 Гражданского процессуального кодекса лишь по тем основаниям, что, по его мнению, оно является неясным и судебные инстанции и стороны толкуют или могут истолковать ошибочно момент начала течения срока для подачи заявления о пересмотре в ревизионном порядке.

23. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что он рассматривает обращения о практике единообразного или не единообразного толкования и применения закона, противоречащего требованиям Конституции, а отдельные случаи явно ошибочного толкования не могут быть предметом конституционного контроля, они подпадают под судебный контроль.

24. В соответствии с полномочиями, которыми его наделяет статья 135 Конституции, Конституционный суд осуществляет контроль конституционности законов. Следовательно, Конституционный суд не обладает полномочиями по устранению посредством конституционного контроля единичных случаев ошибочного толкования нормативного содержания законов. Действующее законодательство предоставляет другие процессуальные средства для обеспечения единообразного толкования правовых норм. В противном случае это может приравниваться к нарушению полномочий судебных инстанций, а Конституционный суд, взяв на себя их полномочия, превратится из органа конституционной юрисдикции в судебный орган.

25. С учетом вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «узнало о соответствующих обстоятельствах» в п.с) ст.450 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года, заявленном адвокатом Ионом Гаврилюком в деле № 2r-1125/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».