Определение N 76 от 21.05.2019 о неприемлемости обращения № 95g/2019 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 281 и 395 Уголовно-процессуального кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 95g/2019 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статей 281 и 395

Уголовно-процессуального кодекса

№ 76  от  21.05.2019

 (в силу 21.05.2019) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 230-237 ст. 164 от 19.07.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Раиса АПОЛЬСКИЙ,

Аурел БЭЕШУ,

Корнелиу ГУРИН,

Артур РЕШЕТНИКОВ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Алены Балабан,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 16 мая 2019 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 мая 2019 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложений «которыми предусмотрена ответственность за совершенное преступление» в части (2) и «в случае, если обвиняемый привлекается к ответственности за совершение нескольких преступлений, квалифицируемых по различным статьям, частям или пунктам статей Уголовного кодекса, в постановлении указывается, какие именно преступления были совершены, а также статьи, части или пункты статьи, которые предусматривают ответственность за эти преступления» в части (3) статьи 281 и синтагмы «за каждое преступление, которое признано доказанным» в п.3) ч.(1) статьи 395 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Андреем Черниковым в деле № 1-1745/2019, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 16 мая 2019 года Андреем Никулчей, судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится уголовное дело по обвинению Георгия Коркодела, Михаила Коркодела, Дмитрия Ребежина и Константина Морков в совершении преступления, предусмотренного статьей 187 часть (2) пункты b), e) и f) Уголовного кодекса [Грабеж].

4. В ходе судебного заседания от 15 мая 2019 года адвокат Андрей Черников заявил об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 281 и 395 Уголовно-процессуального кодекса. Положения статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса регулируют порядок привлечения в качестве обвиняемого. Статья 395 Уголовно-процессуального кодекса содержит положения, относящиеся к резолютивной части обвинительного приговора.

5. Определением от того же числа судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 22

Необратимость закона

«Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления».

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 281

Привлечение в качестве обвиняемого

«(1) После рассмотрения заключения органа уголовного преследования и материалов дела прокурор, если считает, что собранные доказательства являются убедительными и достаточными, выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

(2) Постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать: дату и место составления; кем оно составлено; фамилию, имя, день, месяц, год и место рождения лица, привлеченного в качестве обвиняемого, а также иные сведения о лице, имеющие юридическое значение для данного дела; формулировку обвинения с указанием даты, места, средств и способа совершения преступления и его последствий, характера вины, мотивов и квалифицирующих признаков для юридической квалификации деяния, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, если имело место приготовление к совершению преступления или попытка его совершения, указание о привлечении лица в качестве обвиняемого по данному делу согласно статье, части и пункту статьи Уголовного кодекса, которыми предусмотрена ответственность за совершенное преступление.

(3) В случае, если обвиняемый привлекается к ответственности за совершение нескольких преступлений, квалифицируемых по различным статьям, частям или пунктам статей Уголовного кодекса, в постановлении указывается, какие именно преступления были совершены, а также статьи, части или пункты статьи, которые предусматривают ответственность за эти преступления».

Статья 395

Резолютивная часть обвинительного приговора

«(1) В резолютивной части обвинительного приговора должны содержаться:

1) фамилия, имя и отчество подсудимого;

2) признание подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного уголовным законом;

3) вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, которое признано доказанным, окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию; вид пенитенциарного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы; дата начала срока отбывания наказания; длительность испытательного срока в случае условного осуждения и на кого возлагается обязанность наблюдения за осужденным к условному осуждению. В случае признания подсудимого виновным, но с освобождением от наказания по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом, судебная инстанция обязана указать это в резолютивной части приговора;

4) решение о зачете задержания, предварительного ареста или домашнего ареста, если подсудимый до постановления приговора содержался под стражей;

5) решение о мере пресечения в отношении подсудимого до признания приговора окончательным;

6) обязанности, возложенные на осужденного с условным осуждением.

(2) Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким именно статьям подсудимый был оправдан и по каким осужден.

(3) Во всех случаях наказание должно быть обозначено таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникло никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судебной инстанцией.

(4) В случаях, предусмотренных статьей 66 Уголовного кодекса, в резолютивной части приговора излагается также решение относительно лишения подсудимого воинского или специального звания, квалификационного класса (классного чина) или государственных наград.

(5) В случае осуждения иностранного гражданина или лица без гражданства, постоянно проживающего в другом государстве, резолютивная часть приговора должна содержать пояснения относительно права требовать перевода осужденного в страну проживания».

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что применение судебной инстанцией оспариваемых норм статей 281 и 395 Уголовно-процессуального кодекса может привести к ухудшению положения подсудимого. Так, автор считает, что в данном случае следует применять положения статьи 114 Уголовного кодекса, относящиеся к вопросу квалификации преступлений при совокупности преступлений, а не положения статьи 84, предусматривающие сложение наказаний в случае совокупности преступлений. Как утверждает автор обращения, квалифицируя каждое преступление в отдельности и назначая наказание за каждое деяние, путем сложения наказаний в порядке статьи 84 Уголовного кодекса, суд назначает обвиняемому более строгое наказание.

9. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 22 и 54 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом Андреем Черниковым в деле № 1-1745/2019, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань. Оно подано субъектом, наделенным данным правом на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

13. Предметом обращения являются предложения «которыми предусмотрена ответственность за совершенное преступление» в части (2) и «в случае, если обвиняемый привлекается к ответственности за совершение нескольких преступлений, квалифицируемых по различным статьям, частям или пунктам статей Уголовного кодекса, в постановлении указывается, какие именно преступления были совершены, а также статьи, части или пункты статьи, которые предусматривают ответственность за эти преступления» в части (3) статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса. Положения данной статьи регулируют порядок привлечения лица в качестве обвиняемого. Кроме того, предметом обращения является синтагма «за каждое преступление, которое признано доказанным» в ч.(1) статьи 395 Уголовно-процессуального кодекса, относящаяся к содержанию резолютивной части обвинительного приговора.

14. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что автор поднимает вопрос об юридической квалификации уголовного деяния. Так, автор указывает, что оспариваемые положения обязывают суд квалифицировать каждое преступление в отдельности и определять за каждое из них отдельное наказание путем последующего сложения наказаний в порядке статьи 84 Уголовного кодекса. В результате судебная инстанция назначает более строгое наказание, тем самым нарушая положения статьи 22 Конституции.

15. Конституционный суд не может согласиться с доводами о нарушении статьи 22 Конституции, поскольку поднятые в обращении вопросы относятся к юридической квалификации уголовного деяния.

16. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что вопросы, касающиеся юридической квалификации деяний, определения наказаний за преступления, как и другое регулирование уголовного законодательства, относятся к компетенции Парламента и основаны на соображениях уголовной политики.

17. Вместе с тем Конституционный суд подчеркивает, что, согласно статье 113 Уголовного кодекса, квалификацией преступления признается определение и юридическое установление точного соответствия признаков совершенного вредного деяния признакам состава преступления, предусмотренного уголовной нормой. Кроме того, положения той же статьи предусматривают, что официальную квалификацию преступления государство поручило специализированным органам по уголовному преследованию, прокуратуре и судебным инстанциям, действующим во имя закона.

18. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что юридическая квалификация уголовного деяния, определение применимой по делу нормы и установление уголовного наказания относятся к компетенции суда. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что судебные инстанции осуществляют юридическую квалификацию деяния в зависимости от конкретных условий рассматриваемого дела.

19. Следовательно, Конституционный суд не уполномочен рассматривать, в свете Конституции, вопрос об осуществлении судом надлежащей юридической квалификации деяний, совершенных подсудимыми.

20. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд не может принять к рассмотрению по существу обращение об исключительном случае неконституционности, поскольку оно относится к вопросам применения уголовных норм.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложений «которыми предусмотрена ответственность за совершенное преступление» в части (2) и «в случае, если обвиняемый привлекается к ответственности за совершение нескольких преступлений, квалифицируемых по различным статьям, частям или пунктам статей Уголовного кодекса, в постановлении указывается, какие именно преступления были совершены, а также статьи, части или пункты статьи, которые предусматривают ответственность за эти преступления» в части (3) статьи 281 и синтагмы «за каждое преступление, которое признано доказанным» в п.3) ч.(1) статьи 395 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Андреем Черниковым в деле № 1-1745/2019, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».