Определение N 77 от 01.06.2021 о неприемлемости обращения № 35g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.437 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса (кассационная жалоба на определение о приводе подсудимого)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 35g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности ст.437 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса

(кассационная жалоба на определение о приводе подсудимого)

№ 77  от  01.06.2021

 (в силу 01.06.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 153-157 ст. 107 от 25.06.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опри,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 18 февраля 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 1 июня 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.437 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Анатолия Касапа в интересах подсудимого Иона Бушу по делу № 1-133/2020, рассматриваемому судом Чимишлия (главный офис).

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Комрат в лице Дмитрия Фуженко, Андрея Миронова и Людмилы Караяну в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Чимишлия (главный офис) находится уголовное дело по обвинению Иона Бушу в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса, которая устанавливает уголовную ответственность за управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения.

4. В связи с тем, что подсудимый не явился на судебные заседания, состоявшиеся 24 октября 2019 года и 30 октября 2020 года, суд решил применить к нему меру привода, исполнение которой стало невозможным из-за того, что подсудимый отсутствовал по месту проживания.

5. Судебная инстанция 2 ноября 2020 года удовлетворила ходатайство государственного обвинителя об объявлении подсудимого в розыск и принудительном доставлении в суд. Адвокат Анатолие Касап, защитник подсудимого, обжаловал в кассационном порядке решение суда.

6. В ходе судебного заседания кассационной инстанции от 8 февраля 2021 года адвокат Анатолие Касап представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.437 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой определения могут быть обжалованы в кассационном порядке только одновременно с приговором, за исключением случаев, когда в соответствии с законом они могут быть обжалованы отдельно в кассационном порядке.

7. Определением от 8 февраля 2021 года Апелляционная палата Комрат удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 199

Привод

"(1) Привод состоит в принудительном доставлении лица в орган уголовного преследования или судебную инстанцию в случае, если оно, будучи вызвано в установленном законом порядке, не явилось без уважительных причин и не сообщило органу, вызвавшему его, о невозможности явки, а его явка была необходимой.

(2) Приводу подлежит только лицо, участвующее в уголовном процессе, для которого обязателен вызов органа уголовного преследования или судебной инстанции и которое:

1) уклоняется от получения повестки;

2) скрывается от органа уголовного преследования или судебной инстанции;

3) не имеет постоянного места жительства;

4) находится в ситуации, регулируемой пунктом 2) части (2) статьи 321.

(3) Привод осуществляется на основании постановления о приводе, вынесенного органом уголовного преследования, или на основании определения судебной инстанции.

[…]".

Статья 321

Участие подсудимого в судебном разбирательстве

и последствия его неявки в суд

"(1) Разбирательство дела в первой инстанции и апелляционной инстанции происходит с участием подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

(2) Разбирательство дела в отсутствие подсудимого может осуществляться в случае:

1) если подсудимый уклоняется от явки в суд;

2) если подсудимый, находясь под арестом, отказывается предстать перед судом для разбирательства дела и его отказ подтверждается также его защитником или администрацией места содержания под стражей;

3) рассмотрения дела о совершении незначительных преступлений, когда подсудимый изъявил желание, чтобы судебное разбирательство проводилось в его отсутствие.

(2¹) В случае, предусмотренном в пункте 2) части (2), подсудимый может быть подвергнут приводу в судебную инстанцию для подтверждения своего отказа участвовать в судебном разбирательстве.

(3) В случае разбирательства дела в отсутствие подсудимого участие в разбирательстве его защитника и, в зависимости от обстоятельств, его законного представителя является обязательным.

(4) При неявке подсудимого в суд разбирательство дела откладывается, за исключением случаев, предусмотренных частью (2) и частью (2¹).

(5) В случае необоснованной неявки подсудимого в суд судебная инстанция вправе принять решение о его приводе и применить к нему меру пресечения или заменить ее другой мерой, которая обеспечит его явку в суд, а по ходатайству прокурора распоряжается об объявлении подсудимого в розыск. Определение об объявлении подсудимого в розыск исполняется органами внутренних дел.

(6) Судебная инстанция принимает решение о производстве судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по мотивам, предусмотренным пунктом 1) части (2), только при условии представления прокурором веских доказательств того, что лицо, которому предъявлено обвинение и дело в отношении которого направлено в суд, прямо отказалось от своего права предстать перед судом и лично обеспечивать свою защиту, а также уклоняется от уголовного преследования и рассмотрения дела в суде".

Статья 437

Решения, подлежащие обжалованию в кассационном порядке

"[…]

(2) Определения могут быть обжалованы в кассационном порядке только одновременно с приговором, за исключением случаев, когда в соответствии с законом они могут быть обжалованы отдельно в кассационном порядке.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что ст.437 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса лишает его права на эффективное обжалование по уголовному делу. Более того, он считает, что данная норма устанавливает различия в обращении к субъектам уголовного судопроизводства. В отличие от этапа уголовного преследования, в ходе которого субъекты вправе обжаловать определения суда в кассационном порядке, на этапе разбирательств дела такого права не существует.

11. В обращении автор отмечает, что лишение его права на обжалование в кассационном порядке определения о приводе подсудимого затрагивает справедливость судебного процесса и нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Учитывая, что контроль, осуществляемый в ходе обжалования, имеет цель исправить ошибки, допущенные нижестоящими инстанциями, автор обращения считает, что он должен иметь возможность пользоваться этим правом.

12. Автор обращения отмечает, что лишение его права обжалования в кассационном порядке является произвольным и сводит к нулю смысл положений ст.16 и ст.20 Конституции, гарантирующих равенство перед законом и право на справедливое судебное разбирательство. Более того, в обоснование обращения автор утверждает, что нарушаются и положения ст.54 и ст.119 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу представителя стороны процесса (см. выше § 6), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения является ст.437 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой определения могут быть обжалованы в кассационном порядке только одновременно с приговором, за исключением случаев, когда в соответствии с законом они могут быть обжалованы отдельно в кассационном порядке.

17. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля в свете доводов, приведенных автором обращения.

18. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по делу, предметом которого является рассмотрение кассационной жалобы на определение судебной инстанции об объявлении подсудимого в розыск и его приводе. Конституционный суд считает, что судебная инстанция проверит в соответствии с положениями ст.437 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса допустимость кассационной жалобы. Следовательно, оспариваемая норма может быть применена по делу.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из конституционных прав в конкретном деле, рассматриваемом судами общей юрисдикции (см. ОКС № 8 от 24 января 2020, § 27). Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 24 от 2 марта 2020 г., § 18).

20. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают конституционные нормы ст.16 [равенство], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] и ст.119 [право на обжалование].

21. Что касается предполагаемого нарушения ст.16 и ст.54 Конституции, Конституционный суд заключает, что указанные статьи не имеют самостоятельного значения. Они применяются только в том случае, если доказано наличие вмешательства в одно из основных конституционных прав (ПКС № 2 от 12 января 2021 г., § 22; ОКС № 3 от 16 января 2020 г., § 22; ОКС № 28 от 12 марта 2020 г., § 18).

22. Ранее Конституционный суд подчеркнул, что на авторе обращения лежит задача доказывать содержащееся в оспариваемых положениях вмешательство в основные права (ПКС № 22 от 6 августа 2020 г., § 24 и приведенная в нем практика).

23. Необходимость обоснования обращения предполагает не только формальную отсылку к норме Конституции, но и объяснение несоответствия ей оспариваемых законодательных положений (см., mutatis mutandis, ОКС № 33 от 19 марта 2020 г., § 31 и приведенная в нем практика).

24. В предыдущих решениях Конституционный суд указал, что право, закрепленное в ст.20 Конституции, гарантирует, inter alia, справедливый характер судебных производств. Конституционный суд отметил, что гарантия справедливого судебного процесса, предусмотренная в ст.20 Конституции, подразумевает четкие процессуальные требования, а судебная инстанция обязана обеспечивать их эффективность в ходе разбирательства дела. Конституционный суд отметил, что соблюдение этих требований предполагает возможность стороны защиты изложить собственную позицию и высказать свое мнение относительно реальных и важных фактов и обстоятельств (ОКС № 152 от 29 ноября 2018 г., § 22 и 23).

25. Тем не менее в предыдущих решениях Конституционного суда не говорится о том, что гарантия справедливого судебного процесса включает право на обжалование в вышестоящий суд решения о приводе подсудимого. Этот вывод вытекает из Определения Конституционного суда № 128 от 15 ноября 2018 года, в § 23 которого отмечается, что ни одно положение Конституции не предусматривает права на обжалование в любом деле. В этом контексте Конституционный суд указал, что ст.119 Конституции гласит, что решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом. Эти рассуждения Конституционный суд повторил в Определениях № 165 от 20 декабря 2018 года (§§ 25-28) и № 32 от 25 марта 2021 года (§38) о неприемлемости обращений.

26. Конституционный суд уточняет, что обжалование в кассационном порядке решения о приводе не входит в сферу применения права на двойной уровень юрисдикции по уголовным делам, гарантированного ст.2 § 1 Протокола № 7 к Европейской конвенции. Задача судебной инстанции, которая принимает решение о приводе подсудимого, состоит не в определении "уголовного обвинения", а в обеспечении присутствия подсудимого на судебном заседании. В Определении № 124 от 30 октября 2018 года Конституционный суд отметил, что присутствие обвиняемого в судебном заседании имеет особое значение для справедливости процесса и что законодатель должен пресечь случаи неявки без уважительной причины и обеспечить быстрое и эффективное разбирательство дела. Отсутствие реакции со стороны обвиняемого не должно парализовать судебный процесс (§21 и 23).

27. Таким образом, Конституционный суд заключает, что обращение в части, касающейся действия ст.20 и ст.119 Конституции, является неприемлемым.

28. По мнению автора обращения, оспариваемые положения устанавливают различия в обращении. Автор утверждает, что на этапе уголовного преследования сторона защиты имеет право обжаловать в кассационном порядке решение о приводе, однако она не имеет такого права на этапе разбирательства дела. В связи с этим Конституционный суд уточняет, что на этапе уголовного преследования решение о приводе принимается органом уголовного преследования [ст.199 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса], а стороны, на основании ст.313 Уголовно-процессуального кодекса, могут обжаловать решение судьи по уголовному преследованию, на этапе разбирательства дела решение о приводе подсудимого принимает судебная инстанция [ст.321 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса].

29. Поскольку эти ситуации, с точки зрения условий и обстоятельств, отличаются, не может возникнуть вопрос о различиях в обращении к лицам, находящимся в одинаковой ситуации.

30. Конституционный суд напоминает, что дискриминация имеет место тогда, когда без наличия объективного обоснования к лицам, находящимся в аналогичных ситуациях, применяется различное отношение либо когда к лицам, находящимся в различных ситуациях, применяется одинаковое отношение (ПКС № 29 от 22 ноября 2018 г., §34; ПКС № 3 от 18 января 2019 г., § 19; ПКС № 6 от 10 марта 2020 г., §29). Учитывая указанные элементы, Конституционный суд заключает, что эти ситуации не являются сопоставимыми, а применение ст.16 Конституции требует наличия этого условия (ПКС № 2 от 12 января 2021 г., § 21).

31. Конституционный суд установил, что относимость к делу ст.16 Конституции, которая гарантирует равенство перед законом и властями, не была доказана.

32. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.437 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Анатолия Касапа в интересах подсудимого Иона Бушу по делу № 1-133/2020, рассматриваемому судом Чимишлия (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".