Определение N 87 от 06.09.2017 о неприемлемости обращения № 113g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.41 ч.(3) Исполнительного кодекса (начисление процентов за просрочку)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 113g/2017 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.41 ч.(3) Исполнительного кодекса

(начисление процентов за просрочку)

№ 87  от  06.09.2017

 (в силу 06.09.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 48-57 ст. 22 от 16.02.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Виктория ИФТОДИ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 22 августа 2017 года,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 сентября 2017 года,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения «В случае перевода сумм на счет взыскателя задолженность считается погашенной с момента зачисления суммы задолженности на счет взыскателя» в ч.(3) ст.41 Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря 2004 года, заявленном адвокатом Александром Саввой в деле № 2-4479/2017, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 22 августа 2017 года Жеоржетой Грозав, судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Определениями судебного исполнителя № 003/131-1107/17 и № 003/131-1108/17 от 27 апреля 2017 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-760/2016 от 21 декабря 2016 года, выданного судом сектора Рышкань мун.Кишинэу, о взыскании:

- с СК «Asito» АО в пользу Георге Берзана и КБ «Moldinconbank» АО страхового возмещения в размере 311096 леев, процентов за просрочку в размере 97428,40 лея и пени в размере 55997,28 лея, составляющих общую сумму в 464521,68 лея;

- с СК «Asito» АО в пользу Георге Берзана судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 10000 леев.

4. Должник СК «Asito» АО 10 мая 2017 года перечислил на текущий счет судебного исполнителя указанные выше суммы. В то же время судебный исполнитель 15 мая 2017 года выдал представителю кредитора, адвокату Игорю Похиле, доверенность на получение наличных средств в размере 478299,36 лея.

5. Представитель кредитора Георге Берзана адвокат Игорь Похила 15 мая 2017 года подал судебному исполнителю заявление с требованием о начислении и взыскании процентов за просрочку за несвоевременное исполнение исполнительного листа № 2-760/2016 от 21 декабря 2016 года.

6. Определениями № 003/131-1107/17 и № 003/131-1108/17 от 5 июня 2017 года судебный исполнитель удовлетворил заявление и постановил взыскать с должника СК «Asito» АО в пользу кредитора Георге Берзана проценты за просрочку (за период с 21 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года) в размере 26068,65 лея и, соответственно, в размере 710,13 лея.

7. СК «Asito» АО 15 июня 2017 года обжаловали в судебную инстанцию определения судебного исполнителя № 003/131-1107/17 и № 003/131-1108/17 от 5 июня 2017 года.

8. В ходе судебного заседания от 17 августа 2017 года адвокат Александру Савва заявил об исключительном случае неконституционности предложения «В случае перевода сумм на счет взыскателя задолженность считается погашенной с момента зачисления суммы задолженности на счет взыскателя» в ч.(3) ст.41 Исполнительного кодекса.

9. Определением от того же числа суд постановил направить обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

11. Применимые положения Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря 2004 года (повторное опубликование в М.О., 2010, № 214-220, ст.704):

Статья 10

Принудительное исполнение

«(1) Принудительным исполнением является совокупность мер, предусмотренных настоящим кодексом, посредством которых взыскатель реализует через судебного исполнителя при помощи уполномоченных государственных органов свои права, признанные исполнительным документом, в случае, если должник добровольно не выполняет свои обязательства.

[…]».

Статья 24

Начисление процентов, пени и других сумм,

вытекающих из задержки исполнения

«(1) По заявлению взыскателя судебный исполнитель вправе исчислять и взыскивать проценты, пени и другие суммы, вытекающие из задержки исполнения, с учетом уровня инфляции и в соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса. Заявление об исчислении сумм, вытекающих из задержки исполнения, может подаваться только судебному исполнителю, получившему исполнительный документ, которым определяется основное обязательство, до погашения обязательства. Указанные суммы начисляются со дня обретения решением судебной инстанции окончательного характера или, в случае иных исполнительных документов, со дня наступления срока исполнения требования и до дня реального погашения содержащегося в любом из этих документов обязательства с включением в начисляемый период также срока приостановления исполнительного производства в соответствии с положениями настоящего кодекса.

[…]».

Статья 40

Внесение судебным исполнителем денежных сумм

на специальный текущий счет

«(1) С момента возбуждения исполнительного производства все расчеты между должником и взыскателем производятся через бюро судебного исполнителя, за исключением случаев, когда они заключают мировое соглашение в соответствии со статьей 62 настоящего кодекса.

[…]».

Статья 41

Выдача сумм со специального текущего счета

«(1) Суммы со специального текущего счета выдаются взыскателю–физическому лицу наличными или путем перечисления на его счет, а взыскателю–юридическому лицу – путем перечисления на его счет.

(2) Наличные выдаются взыскателю или иному лицу, имеющему доверенность, подтверждающую это право.

(3) Суммы со счета судебного исполнителя выдаются или перечисляются незамедлительно, в срок не более 4 рабочих дней. В случае перевода сумм на счет взыскателя задолженность считается погашенной с момента зачисления суммы задолженности на счет взыскателя».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор, в сущности, утверждает, что предложение «В случае перевода сумм на счет взыскателя задолженность считается погашенной с момента зачисления суммы задолженности на счет взыскателя» в ч.(3) ст.41 Исполнительного кодекса создает правовую неопределенность и неуверенность для своих адресатов. Согласно законодательным положениям, в рамках исполнительного производства все расчеты осуществляются через судебного исполнителя.

13. В связи с этим автор считает, что задолженность должна считаться погашенной с момента перечисления должником суммы долга на счет судебного исполнителя.

14. По мнению автора обращения, оспариваемое положение противоречит статьям 23, 46 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности, Исполнительного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Александром Саввой в деле № 2-4479/2017, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

18. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

19. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности является предложение «В случае перевода сумм на счет взыскателя задолженность считается погашенной с момента зачисления суммы задолженности на счет взыскателя» в ч.(3) ст.41 Исполнительного кодекса.

20. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 23, 46 и 54 Конституции.

21. Конституционный суд отмечает, что положения ст.41 Исполнительного кодекса определяют отношения между судебным исполнителем и кредитором в части, касающейся порядка выдачи сумм со специального текущего счета. Ведь ст.40 Исполнительного кодекса устанавливает, что с момента возбуждения исполнительного производства все расчеты между должником и взыскателем производятся через бюро судебного исполнителя, за исключением случаев, когда они заключают мировое соглашение.

22. В то же время Конституционный суд заключает, что, хотя автор обращения и ссылается на неконституционность положений, регламентирующих порядок погашения задолженности кредитора, изучив материалы дела, Конституционный суд отмечает, что, в сущности, предметом основного спора является контроль законности определений судебного исполнителя о взыскании с должника процентов за просрочку.

23. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что порядок начисления процентов, пени и других сумм, вытекающих из задержки исполнения, определяется ст.24 Исполнительного кодекса.

24. Согласно части (1) данной статьи, суммы, вытекающие из задержки исполнения, начисляются со дня обретения решением судебной инстанции окончательного характера или, в случае иных исполнительных документов, со дня наступления срока исполнения требования и до дня реального погашения обязательства.

25. Таким образом, Конституционный суд приходит к выводу, что обращение, по сути, касается вопросов применения и толкования законодательных положений со стороны судебной инстанции, а не их конституционности, что выходит за рамки конституционной юрисдикции. Конституционный суд отмечает, что вынесение в рамках принудительного исполнительного производства противоречащих закону актов относится к области судебного контроля.

26. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения «В случае перевода сумм на счет взыскателя задолженность считается погашенной с момента зачисления суммы задолженности на счет взыскателя» в ч.(3) ст.41 Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря 2004 года, заявленном адвокатом Александром Саввой в деле № 2-4479/2017, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».