Определение N 92 от 19.12.2016 о неприемлемости обращения № 143g/2016 г. об исключительном случае неконституционности ст.176 Налогового кодекса (возмещение суммы переплаченного налога)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 143g/2016 г.

об исключительном случае неконституционности

ст.176 Налогового кодекса

(возмещение суммы переплаченного налога)

№ 92  от  19.12.2016

 (в силу 19.12.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 60-66 ст. 26 от 24.02.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Виктор ПОПА, председательствующий,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 30 ноября 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 декабря 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.176 Налогового кодекса, представленное Виорелом Русу, стороной в деле № 3a-1065/16, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 30 ноября 2016 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу (Нэля Будэй, Валерий Ефрос и Ион Муруяну) на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Виорел Русу 30 июня 2014 года подал иск в административном порядке против Государственной налоговой инспекции мун.Кишинэу и Государственной налоговой инспекции района Единец о возмещении подоходного налога с применением процентной ставки.

4. Решением суда сектора Рышкань, мун.Кишинэу, от 12 марта 2016 года иск был отклонен за необоснованностью.

5. Виорел Русу 14 июня 2016 года подал апелляционную жалобу с требованием отменить решение первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

6. В ходе судебного заседания от 9 ноября 2016 года Виорел Русу заявил об исключительном случае неконституционности ст.176 Налогового кодекса.

7. Определением от 10 ноября 2016 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]».

Статья 132

Налоговая система

«(1) Налоги, сборы и любые другие доходы государственного бюджета, бюджета государственного социального страхования и бюджетов районов, городов и сел устанавливаются согласно закону соответствующими представительными органами.

(2) Любое иное налогообложение запрещено».

9. Применимые положения Налогового кодекса Республики Молдова № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года (М.О., 2007 г., специальный выпуск):

Статья 175

Погашение налогового обязательства путем компенсации

«(1) Погашение налогового обязательства путем компенсации осуществляется зачислением в счет недоимки переплат или сумм, подлежащих возмещению согласно налоговому законодательству.

(2) Компенсация осуществляется по инициативе налогового органа или по заявлению налогоплательщика, если налоговым законодательством не предусмотрено иное.

(3) В срок до 30 дней со дня появления соответствующих обстоятельств или со дня получения заявления налогоплательщика налоговый орган в установленном Министерством финансов порядке выписывает платежный документ и направляет его Государственному казначейству для исполнения.

(4) В семидневный срок со дня получения платежного документа Государственное казначейство перечисляет, в зависимости от обстоятельств, с одного счета бюджета на другой счет того же бюджета или на счет другого бюджета суммы, указанные в платежном документе. После исполнения платежного документа Государственное казначейство направляет соответственно налоговому органу или Таможенной службе выписку из казначейских счетов доходов.

[…]».

Статья 176

Возмещение переплат и сумм,

подлежащих возмещению согласно

налоговому законодательству

«(1) За исключением случаев, когда налоговое законодательство предусматривает иное, возмещение сумм переплат и сумм, подлежащих возмещению налогоплательщику в соответствии с налоговым законодательством, осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 175, только в случаях, если у него нет недоимок. Течение срока, указанного в статье 175, приостанавливается, если налогоплательщик, обратившийся за возмещением суммы переплаты и суммы, подлежащей возмещению согласно законодательству, обвиняется в совершении преступления посредством экономических сделок, приведших к возникновению права на возмещение сумм налогов и/или сборов, и в отношении него начато уголовное преследование, до прекращения уголовного преследования, выведения из-под уголовного преследования, вынесения окончательного оправдательного приговора или окончательного приговора о прекращении производства по уголовному делу в отношении соответствующего налогоплательщика.

(2) За исключением случаев, когда налоговым законодательством предусмотрено иное, возмещение переплат и сумм, подлежащих возмещению согласно налоговому законодательству, налогоплательщикам – юридическим лицам осуществляется Государственным казначейством на их банковские счета, а налогоплательщикам – физическим лицам – на их банковские счета или наличными денежными средствами.

(2¹) Физические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, подают заявление о возмещении переплат подоходного налога начиная с 1 апреля года, в котором была выявлена сумма переплаты, за исключением случая, когда физическое лицо намерено выехать из Республики Молдова на постоянное местожительство за рубеж.

(3) В случае, когда возмещение переплат и сумм, подлежащих возмещению согласно налоговому законодательству, не осуществлено в течение 45 дней со дня получения заявления налоговым органом или в иной срок, предусмотренный налоговым законодательством, налогоплательщику выплачивается процент на эти суммы, равный базисной ставке (округленной до следующего полного процента), установленной Национальным банком Молдовы в ноябре года, предшествующего отчетному налоговому году, применяемой к краткосрочным операциям денежной политики, за период со дня получения заявления до дня осуществления компенсации Государственным казначейством. На период приостановления течения срока в соответствии с частью (1) проценты не начисляются.

(4) Налогоплательщик осуществляет и представляет соответствующему органу по налоговому администрированию расчет процента, который проверяется и утверждается руководством этого органа и прилагается к платежному поручению, предусматривающему выплату процентных начислений. В случае местных налогов и сборов, администрируемых службой по сбору местных налогов и сборов, платежное поручение составляется налоговым органом на основании документов, представленных соответствующей службой. Процентные начисления уплачиваются из бюджета, в который были перечислены соответствующие налоги (пошлины) и сборы».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор отмечает, что положения ч.(3) ст.176 Налогового кодекса применяются неоднозначно со стороны налоговых органов и судебных инстанций.

11. По мнению автора, возмещение налога в течение 45 дней со дня получения заявления может применяться к тем налогам, у которых не определен крайний срок погашения. В случае подоходного налога сумма, подлежащая к оплате налогоплательщиком или возмещению ему государством, ясна и становится ликвидной 25 марта и должна возмещаться государством по собственной инициативе. Ведь закон устанавливает срок в 45 дней со дня получения заявления налоговым органом или в иной срок, предусмотренный налоговым законодательством.

12. В связи с этим автор отмечает, что оспариваемые положения посягают на право собственности, а государство, пользуясь переплаченными суммами налога, неосновательно обогащается, что противоречит ст.46 Конституции, согласно которой долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

13. В заключение автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы нарушают положения статей 1 ч.(3), 4, 9, 16, 23, 46, 58 и 132 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Налогового кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, представленное Виорелом Русу, стороной в деле № 3a-1065/16, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

18. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения ст.176 Налогового кодекса, предусматривающие возмещение налоговым органом переплаченных сумм и сумм, подлежащих возмещению в соответствии с налоговым законодательством.

19. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на нарушение оспариваемыми нормами статей 1 ч.(3), 4, 9, 16, 23, 46, 58 и 132 Конституции.

20. Конституционный суд напоминает, что статьи 1, 4 и 9 Конституции носят общеобязательный характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных оснований.

21. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.132 Конституции, налоги, сборы и любые другие доходы государственного бюджета устанавливаются согласно закону. Вместе с тем, согласно ст.58 Конституции, граждане обязаны участвовать в общественных расходах посредством уплаты налогов и сборов.

22. Европейский суд в своей практике устанавливал, что государство, особенно при разработке и внедрении налоговой политики, пользуется широкой свободой усмотрения, при условии сохранения «справедливого баланса» между требованиями общего интереса и нормами о защите основных прав человека.

23. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что оспариваемыми нормами законодатель установил право налогоплательщика на возмещение сумм переплат и сумм, подлежащих возмещению в соответствии с налоговым законодательством, и соответствующее обязательство государства выплатить эти суммы.

24. Так, в соответствии со ст.176 ч.(1) Налогового кодекса, за исключением случаев, когда налоговое законодательство предусматривает иное, возмещение сумм переплат и сумм, подлежащих возмещению налогоплательщику в соответствии с налоговым законодательством, осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 175, только в случаях, если у него нет недоимок. В связи с этим ч.(3) ст.175 Налогового кодекса предусматривает, что в срок до 30 дней со дня появления соответствующих обстоятельств или со дня получения заявления налогоплательщика налоговый орган в установленном Министерством финансов порядке выписывает платежный документ и направляет его Государственному казначейству для исполнения.

25. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что, согласно ч.(3) ст.176 Налогового кодекса, в случае, когда возмещение переплат и сумм, подлежащих возмещению согласно налоговому законодательству, не осуществлено в течение 45 дней со дня получения заявления налоговым органом или в иной срок, предусмотренный налоговым законодательством, налогоплательщику выплачивается процент на эти суммы за период со дня получения заявления до дня осуществления компенсации Государственным казначейством.

26. Конституционный суд отмечает, что в смысле, установленном законодателем, основной целью критикуемых положений является обязать налоговые органы к оперативному выполнению возложенных на них обязательств. Ведь, согласно ст.46 Конституции, обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

27. Из вышеизложенных положений следует, что они применяются одинаково ко всем налогоплательщикам без исключений. В связи с этим Конституционный суд указывает на отсутствие причинной связи между оспариваемыми нормами и ст.16 Конституции.

28. Конституционный суд не усматривает и нарушения ст.23 Конституции, поскольку оспариваемые нормы не являются неясными, двусмысленными или непредсказуемыми.

29. Исходя из обращения в целом, Конституционный суд отмечает, что автор в сущности ссылается на неправильное применение оспариваемых положений.

30. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.135 Конституции, Конституционный суд осуществляет по запросу контроль конституционности законов, а не проверяет способ их применения государственными органами.

31. Конституционный суд отмечает компетенцию судебных инстанций проверять законность актов и действий государственных органов.

32. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям допустимости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.176 Налогового кодекса Республики Молдова № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года, представленное Виорелом Русу, стороной в деле № 3a-1065/16, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».