Определение N 95 от 12.07.2022 о неприемлемости обращения № 41g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.2 ч.(4) Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова (применение амнистии и прекращение уголовного производства)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 41g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.2 ч.(4) Закона № 243

от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной

провозглашения независимости Республики Молдова

(применение амнистии и прекращение

уголовного производства)

№ 95  от  12.07.2022

 (в силу 12.07.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 238-244 ст. 123 от 29.07.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 марта 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 июля 2022 г.,

выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "может постановить […] прекращение уголовного производства" в ч.(4) ст.2 Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова, представленное по инициативе судьи Геннадия Еремчук, по делу № 1-765/2020, рассматриваемому судом Бэлць (главный офис).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей суда Бэлць (главный офис) Геннадием Еремчук в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится уголовное дело по обвинению Октавиана Форня в совершении преступления, предусмотренного ст.287 ч.(1) Уголовного кодекса [хулиганство]. Разбирательство по уголовному делу состоялось в отсутствие подсудимого, который был объявлен в розыск.

4. В ходе судебного разбирательства прокурор потребовал осуждения подсудимого и лишения его свободы сроком на один год.

5. Адвокат Неля Гримайло, защищающая интересы Октавиана Форня, потребовала применения амнистии и прекращения уголовного производства.

6. Определением от 11 марта 2022 года судья суда Бэлць (главный офис) Геннадие Еремчук заявил об исключительном случае неконституционности положения "может постановить […] прекращение уголовного производства" в ч.(4) ст.2 Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 8

Соблюдение международного права

и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

[…]".

Статья 16

Равенство

"[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 114

Осуществление правосудия

"Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями".

Статья 115

Судебные инстанции

"(1) Правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.

[…]".

8. Применимые положения Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова:

"Ст.2. – (1) За предусмотренными настоящим законом исключениями уголовное производство прекращается на стадии уголовного преследования или судебного разбирательства в отношении совершенного до принятия настоящего закона преступления, по которому Уголовным кодексом № 985/2002 предусмотрено в качестве максимального основного наказания не более суровое наказание, чем лишение свободы на срок 7 лет.

(2) Уголовное производство прекращается на стадии уголовного преследования или судебного разбирательства в отношении незначительных, средней тяжести и тяжких преступлений, совершенных до принятия настоящего закона лицом, не достигшим на момент совершения преступления 18-летнего возраста.

(3) Прекращение уголовного производства в соответствии с частями (1) и (2) осуществляется с письменного согласия подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

(4) В отношении лица, не согласного с прекращением уголовного производства в соответствии с частями (1)–(3) настоящей статьи, судебная инстанция может постановить при вынесении приговора прекращение уголовного производства, если в результате судебного расследования подтвердилась виновность подсудимого в совершении преступления и подсудимый отвечает критериям, установленным в статье 1, и не подпадает под действие статьи 6".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения считает, что является неясным, когда судебная инстанция может применять амнистию и прекращать уголовное производство, если дело рассматривается в отсутствие подсудимого, поскольку в этом случае не известна позиция подсудимого и то, согласен ли он с применением амнистии.

10. На взгляд автора обращения оспариваемые положения вступают в противоречии с положениями ст.4, ст.7, ст.8, ст.16, ст.21, ст.22, ст.23, ст.26, ст.54, ст.114 и ст.115 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано по инициативе судьи, являющегося уполномоченным субъектом, согласно ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Предметом обращения является положение "может постановить […] прекращение уголовного производства" в ч.(4) ст.2 Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова.

15. Оспариваемое положение ранее не составляло предмет конституционного контроля.

16. Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для представления обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. п.1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016).

17. Запрос об исключительном случае неконституционности был заявлен по уголовному делу, по которому адвокат потребовал применения амнистии и прекращения уголовного производства в отношении обвиняемого в совершении преступления. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав (см. ОКС № 44 от 1 апреля 2021 г., § 20; ОКС № 78 от 3 июня 2021 г., § 17).

19. По мнению автора обращения, оспариваемое положение противоречит ст.4 [права и свободы человека], ст.7 [Конституция – высший закон], ст.8 [соблюдение международного права и международных договоров], ст.16 [равенство], ст.21 [презумпция невиновности], ст.22 [необратимость закона], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.26 [право на защиту], ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод], ст.114 [осуществление правосудия] и ст.115 [судебные инстанции] Конституции.

20. Согласно ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным. Это требование не выполнено по отношению к ст.4, ст.7, ст.8, ст.16, ст.21, ст.22, ст.26, ст.54, ст.114 и ст.115 Конституции.

21. В таких случаях Конституционный суд отклонил представленные обращения как неприемлемые, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не считается аргументом (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 г., § 17 и приведенная в нем практика).

22. Приступить к рассмотрению по существу обращений, сформулированных подобным образом, означает заменить его авторов в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 г., § 32).

23. Относительно ст.23 Конституции, Конституционный суд напоминает, что данная статья не имеет самостоятельного значения (см. ОКС № 11 от 26 января 2021 г., § 32 и приведенная в нем практика). Для ссылки на стандарт качества закона следует доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. В своей практике Конституционный суд отмечал, что проверка качества закона осуществляется во взаимосвязи с одним из основных прав (см. ОКС № 38 от 30 марта 2021 г., § 17; ОКС № 52 от 8 апреля 2021 г., § 17). Конституционный суд установил, что качество закона не является конституционным вопросом, если не затрагивается основное право.

24. Конституционный суд отмечает, что под предлогом непредсказуемости оспоренных положений автор обращения поднимает вопрос применения и толкования положений об амнистии. В своей практике Конституционный суд неоднократно указывал, что вопросы толкования и применения закона не относятся к компетенции Конституционного суда (ОКС № 9 от 20 января 2022 г., § 28; ОКС № 20 от 17 февраля 2022 г., § 31). Данная компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям.

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "может постановить […] прекращение уголовного производства" в ч.(4) ст.2 Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова, представленное по инициативе судьи Геннадия Еремчук по делу № 1-765/2020, рассматриваемому судом Бэлць (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".