Определение N 96 от 12.07.2022 о неприемлемости обращения № 42g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений п.2) ч.(4) статьи 389 Уголовно-процессуального кодекса (обвинительный приговор в случае амнистии)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 42g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений п.2)

ч.(4) статьи 389 Уголовно-процессуального кодекса

(обвинительный приговор в случае амнистии)

№ 96  от  12.07.2022

 (в силу 12.07.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 238-244 ст. 124 от 29.07.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 18 марта 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 июля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае амнистии в соответствии с положениями статьи 107 Уголовного кодекса" в п.2) ч.(4) статьи 389 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном по инициативе судьи Геннадия Еремчук по делу № 1-779/2021, находящемуся в производстве суда Бэлць, главный офис.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Бэлць, главный офис, Геннадием Еремчук в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Бэлць, главный офис, находится уголовное дело по обвинению Максима Павалаки в совершении преступления, предусмотренного статьей 287 ч.(2) п.b) Уголовного кодекса [хулиганство]. Уголовное дело рассматривалось на основе доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.

4. В ходе судебного разбирательства прокурор по делу ходатайствовал о признании подсудимого виновным и применении к нему наказания в виде штрафа в размере 500 условных единиц.

5. Адвокат Василе Антон, защищающий интересы Максима Павалаки, ходатайствовал о применении амнистии и прекращении уголовного производства.

6. Определением от 14 марта 2022 года судья в суде Бэлць, главный офис, Геннадий Еремчук заявил об исключительном случае неконституционности положения "с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае амнистии в соответствии с положениями статьи 107 Уголовного кодекса" в п.2) ч.(4) статьи 389 Уголовно-процессуального кодекса и направил обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 8

Соблюдение международного права и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

[…]".

Статья 16

Равенство

"[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 114

Осуществление правосудия

"Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями".

Статья 115

Судебные инстанции

"(1) Правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.

[…]".

8. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 107

Амнистия

"(1) Амнистия является актом, имеющим своим последствием устранение уголовной ответственности или наказания либо сокращение примененного наказания или замену его более мягким наказанием.

[…]".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 275

Обстоятельства, исключающие уголовное преследование

"Уголовное преследование не может быть начато, а если было начато, не может осуществляться и подлежит прекращению в случае, если:

[…]

4) истек срок давности или наступила амнистия;

[…]".

Статья 285

Прекращение уголовного преследования

"[…]

(2) Прекращение уголовного преследования осуществляется в случаях нереабилитации лица, предусмотренных пунктами 4) – 9) статьи 275 […].

[…]".

Статья 332

Прекращение производства по уголовному

делу в судебном заседании

"[...]

(5) В случае, предусмотренном пунктом 4) статьи 275, прекращение производства по делу без согласия подсудимого не допускается. В этом случае процедура продолжается в обычном порядке".

Статья 389

Обвинительный приговор

"[...]

(4) Обвинительный приговор постановляется:

[...]

2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае амнистии в соответствии с положениями статьи 107 Уголовного кодекса и в случаях, предусмотренных пунктами a), b), c), e), f) и g) части (2) статьи 89 Уголовного кодекса;

[...]".

Статья 391

Приговор о прекращении производства по делу

"(1) Приговор о прекращении производства по делу постановляется в случае, если:

[...]

6) существуют другие обстоятельства, исключающие или обуславливающие начало уголовного преследования и привлечение к уголовной ответственности;

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что является неясным, когда судебная инстанция может применить амнистию и вынести (i) приговор о прекращении производства по делу или (ii) обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

11. Автор обращения считает, что положение "с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае амнистии в соответствии с положениями статьи 107 Уголовного кодекса" в п.2) ч.(4) статьи 389 [обвинительный приговор] Уголовно-процессуального кодекса следует признать неконституционным. Он также утверждает, что статья 391 [приговор о прекращении производства по делу] Уголовно-процессуального кодекса должна прямо предусматривать, что судебная инстанция выносит приговор о прекращении производства по делу в случае наступления амнистии.

12. По мнению автора обращения об исключительном случае неконституционности, оспариваемые положения противоречат статьям 4, 7, 8, 16, 21, 22, 23, 26, 54, 114 и 115 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено судьей по собственной инициативе. Так, Конституционный суд заключает, что обращение подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения является положение "с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае амнистии в соответствии с положениями статьи 107 Уголовного кодекса" в п.2) ч.(4) статьи 389 Уголовно-процессуального кодекса.

17. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет рассмотрения в Конституционном суде.

18. Далее Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для подачи обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года).

19. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, в котором прокурор ходатайствовал о вынесении обвинительного приговора, а адвокат ходатайствовал о применении амнистии и прекращении производства по делу. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Конституционный суд отмечает, что еще одним обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, §20; ОКС № 78 от 3 июня 2021 года, § 17).

21. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4 [права и свободы человека], 7 [Конституция – высший закон], 8 [соблюдение международного права и международных договоров], 16 [равенство], 21 [презумпция невиновности], 22 [необратимость закона], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 26 [право на защиту], 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод], 114 [осуществление правосудия] и 115 [судебные инстанции] Конституции.

22. В соответствии со статьей 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статьей 39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным. Это требование не выполнено по отношению к статьям 4, 7, 8, 16, 21, 22, 26, 54, 114 и 115 Конституции.

23. В подобных ситуациях Конституционный суд отклонил представленные обращения как неприемлемые, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 года, § 17 и приведенная в нем практика).

24. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, Конституционный суд заменил бы их авторов в приведении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 года, § 32).

25. Что касается статьи 23 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья не имеет самостоятельного применения (см. ОКС № 11 от 26 января 2021 года, § 32 и приведенная в нем практика). Для ссылки на стандарт качества закона автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. В своей практике Конституционный суд отмечал, что тест на качество закона осуществляется в соотношении с одним из основных прав (см. ОКС № 38 от 30 марта 2021 года, § 17; ОКС № 52 от 8 апреля 2021 года, § 17). Конституционный суд установил, что проблема качества какого-либо закона не относится к вопросам конституционности, если не нарушено одно из основных прав.

26. В заключение, Конституционный суд отмечает, что под предлогом доводов о непредсказуемости оспариваемых положений автор обращения, в сущности, поднимает вопрос о применении и толковании положений об амнистии. В своей практике Конституционный суд отмечал, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда (ОКС № 9 от 20 января 2022 года, § 28; ОКС № 20 от 17 февраля 2022 года, § 31). Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям.

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд установил, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае амнистии в соответствии с положениями статьи 107 Уголовного кодекса" в п.2) ч.(4) статьи 389 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном по инициативе судьи Геннадия Еремчук по делу № 1-779/2021, находящемуся в производстве суда Бэлць, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".