Определение N 98 от 19.12.2016 о неприемлемости обращения № 153g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона о нормативных актах Правительства и других органов центрального и местного публичного управления, Закона об административном суде, Закона об общественных объединениях и Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 153g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений Закона о нормативных актах

Правительства и других органов центрального и местного публичного

управления, Закона об административном суде, Закона

об общественных объединениях и Гражданского

процессуального кодекса Республики Молдова

№ 98  от  19.12.2016

 (в силу 19.12.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 85-91 ст. 36 от 24.03.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Виктор ПОПА, председательствующий,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Еуджении Мыца,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 19 декабря 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 декабря 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности:

- ст.78 ч.(2) Закона № 317-XV от 18 июля 2003 года о нормативных актах Правительства и других органов центрального и местного публичного управления;

- ст.13 ч.(1) Закона об административном суде № 793 от 10 февраля 2000 года;

- ст.2 ч.(2) и ст.7 ч.(3) и ч.(5) Закона № 837-XIII от 17 мая 1996 года об общественных объединениях;

- ст.53 ч.(1) и ч.(5) и ст.73 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года,

заявленное Андреем Панагиу в деле № 3-1402/16, находящееся в производстве суда сектора Чентру мун.Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 19 декабря 2016 года Ионом Цуркану, судьей в суде сектора Чентру мун.Кишинэу, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Общественное объединение «Congresul Public din Republica Moldova» («Общественный конгресс Республики Молдова»), представляемое Андреем Панагиу, 10 июня 2015 года подало исковое заявление в суд сектора Чентру мун.Кишинэу против муниципального совета Кишинэу и третьего лица ООО «Gonvaro-Con» с требованием отменить решение муниципального совета Кишинэу № 11/20 от 18 декабря 2014 года об утверждении детального градостроительного плана по освоению квартала, расположенного в периметре улиц Корнулуй – Друмул Таберей – реки Дурлешть, а также аннулировать градостроительный сертификат по проектированию и авторизацию на строительство, выданные ООО «Gonvaro-Con».

4. В судебном заседании от 3 октября 2016 года Андрей Панагиу заявил об исключительном случае неконституционности ст.78 ч.(2) Закона о нормативных актах Правительства и других органов центрального и местного публичного управления, ст.13 ч.(1) Закона об административном суде, ст.2 ч.(2) и ст.7 ч.(3) и ч.(5) Закона об общественных объединениях, а также просил дать толкование ст.39 ч.(1), ст.52 ч.(1) и ст.53 Конституции.

5. Впоследствии, 1 декабря и 7 декабря 2016 года, через канцелярию суда истец подал дополнительные ходатайства об исключительном случае неконституционности ст.53 ч.(1) и ч.(5) и ст.73 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, а также просил дать толкование ст.26 Конституции.

6. Судебная инстанция определением от 8 декабря 2016 года удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

8. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013 г., № 130-134, ст.415):

Статья 53

Порядок разрешения заявления об отводе

«(1) Предложение об отводе рассматривается судебной инстанцией, рассматривающей иск. Судебная инстанция заслушивает лицо, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения, а также выслушивает мнение участников процесса. Не допускается допрос в качестве средства доказательства оснований отвода, равно как и осуществление каких бы то ни было процессуальных действий.

[…]

(5) Судебная инстанция разрешает вопрос об отводе в совещательной комнате, о чем выносит мотивированное определение, которое не может быть обжаловано иначе как одновременно с решением или определением, вынесенным по существу».

Статья 73

Возбуждение дел в защиту прав, свобод

и законных интересов других лиц

«(1) В предусмотренных законом случаях органы публичной власти, организации, физические лица могут обратиться в суд с иском (заявлением) в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга физических лиц. Иск в защиту интересов недееспособного лица может быть предъявлен независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

[…]».

9. Применимые положения Закона № 317-XV от 18 июля 2003 года о нормативных актах Правительства и других органов центрального и местного публичного управления (М.О., 2003, № 208-210, ст.783):

Статья 78

Нормативные акты органов местного

публичного управления

«[…]

(2) В случае несоответствия нормативных актов органов местного публичного управления действующему законодательству Правительство или другой уполномоченный орган вправе в соответствии с законом прибегнуть к процедуре опротестования».

10. Применимые положения Закона об административном суде № 793 от 10 февраля 2000 года (повторное опубликование в М.О., 2006, специальный выпуск):

Статья 13

Запрос о законности

«(1) Законность административного акта нормативного характера, изданного органом публичной власти, может быть рассмотрена в любое время в рамках процесса по делу, относящемуся к общему праву, в исключительном порядке по запросу суда или по заявлению заинтересованной стороны.

[…]».

11. Применимые положения Закона № 837-XIII от 17 мая 1996 года об общественных объединениях (повторное опубликование в М.О., 2007, № 153-156):

Статья 2

Цели создания и деятельности

общественных объединений

«[…]

(2) Общественные объединения подразделяются на общественно-полезные объединения и объединения взаимной выгоды.

[…]».

Статья 7

Защита права лиц на объединение.

Правовая защита общественных объединений

«[…]

(3) Государство гарантирует общественным объединениям защиту их прав и законных интересов.

[…]

(5) Защита прав и законных интересов общественных объединений, а равно общественно значимых интересов осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено законодательством.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что судебная инстанция в процессе рассмотрения дела может неправильно применить положения ст.78 ч.(2) Закона о нормативных актах Правительства и других органов центрального и местного публичного управления, ст.13 ч.(1) Закона об административном суде, ст.2 ч.(2) и ст.7 ч.(3) и ч.(5) Закона об общественных объединениях, поскольку они не обладают ясностью и могут быть истолкованы по-разному.

13. Автор обращения также считает, что положения ст.53 ч.(1) и ч.(5) Гражданского процессуального кодекса, ограничивая право на обжалование судебного определения по результатам рассмотрения заявления об отводе, нарушают право на рассмотрение дела беспристрастным судьей и право на эффективное средство правовой защиты.

14. По мнению автора обращения, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 7, 15, 16, 18 и 20 Конституции.

15. Вместе с тем автор обращения просит дать толкование конституционных норм, содержащихся в ст.26 о праве на защиту, ст.39 ч.(1) о праве на управление, ст.52 ч.(1) о праве на подачу петиций и ст.53 о праве лица, ущемленного властью.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Закона № 317 от 18 июля 2003 года о нормативных актах Правительства и других органов центрального и местного публичного управления, Закона об административном суде № 793 от 10 февраля 2000 года, Закона № 837-XIII от 17 мая 1996 года об общественных объединениях и Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленное Андреем Панагиу в деле № 3-1402/16, находящемся в производстве суда сектора Чентру мун.Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Конституционный суд отмечает, что автор просит осуществить контроль конституционности положений ст.78 ч.(2) Закона о нормативных актах Правительства и других органов центрального и местного публичного управления, ст.13 ч.(1) Закона об административном суде, ст.2 ч.(2) и ст.7 ч.(3) и ч.(5) Закона об общественных объединениях, ст.53 ч.(1) и ч.(5) и ст.73 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса.

20. Конституционный суд отмечает, что автор обращения, хоть и ссылается на нарушение статей 1 ч.(3), 4, 7, 15, 16, 18 и 20 Конституции, по сути, считает, что оспариваемые нормы нарушают право свободного доступа к правосудию.

21. В соответствии со ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции обращение должно быть обоснованным и содержать предмет и обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

22. Так, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности предполагает определенную структуру и включает в себя три неотделимых элемента, а именно: оспариваемый, с точки зрения конституционности, текст (правовое положение), текст, на который делается ссылка (конституционное положение) и обоснование автором противоречивости текста закона, то есть аргументы о неконституционности оспариваемых положений.

23. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что автор не обосновывает свою критику о неконституционности в соотношении с приведенными конституционными положениями. Представленное в эллиптической форме обращение не указывает, в какой степени критикуемые законодательные положения противоречат конституционным нормам. Автор ограничивается их простым перечислением, что не соответствует требованиям об обоснованности обращения.

24. Более того, Конституционный суд отмечает, что обращение касается вопроса применения закона, а не его неконституционности. Автор аргументировал свое требование о контроле конституционности ст.78 ч.(2) Закона о нормативных актах Правительства и других органов центрального и местного публичного управления, ст.13 ч.(1) Закона об административном суде, ст.2 ч.(2) и ст.7 ч.(3) и ч.(5) Закона об общественных объединениях и ст.73 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса лишь вероятностью ошибочного толкования и применения указанных законодательных положений судебной инстанцией.

25. Таким образом, обращение об исключительном случае неконституционности выходит за рамки правовой компетенции Конституционного суда и не относится к вопросу конституционности, который подлежит разрешению путем соотнесения с фундаментальными нормами и принципами. Допустить подобную ситуацию означало бы подменить судебную инстанцию.

26. Конституционный суд считает необоснованной критику автора, высказанную по поводу невозможности обжалования, в нарушение конституционных положений, определения об отводе судьи, поскольку, несмотря на то, что определение об отводе судьи не подлежит самостоятельному обжалованию, положения ст.53 ч.(5) Гражданского процессуального кодекса все же предусматривают, что оно может быть обжаловано одновременно с решением, вынесенным по существу.

27. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что процедура рассмотрения заявления об отводе не имеет судебно-юрисдикционного характера, а относится к процессу отправления правосудия. Процедура рассмотрения и разрешения заявления об отводе судьи является казусной, предмет которого абсолютно отличается от предмета гражданского спора, к которому оно относится. Эта процедура не носит характера гражданской подсудности в материальном смысле, а относится к административно-судебным вопросам.

28. Конституционный суд также отмечает, что положения ст.53 ч.(5) находят свое оправдание в особом характере процедуры, установленной Гражданским процессуальным кодексом, которым законодатель стремится обеспечить быстроту процедуры и порядок, необходимый для исполнения в оптимальных условиях свободного доступа к правосудию.

29. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что ни одно из положений Высшего закона, приведенных автором обращения, не предусматривает всеобъемлющего права на обжалование. В этом смысле ст.119 Конституции устанавливает, что решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами «в соответствии с законом».

30. Относительно толкования статей 26, 39 ч.(1), 52 ч.(1) и 53 Конституции Конституционный суд отмечает, что, согласно Постановлению № 2 от 9 февраля 2016 года, исключительный случай неконституционности – это процессуальное средство защиты, при помощи которого обращается внимание Конституционного суда на несоответствие Конституции положений закона, применяемых судом при рассмотрении дела. Так, Конституционный суд соотносит правовую норму, применимую в конкретном деле, к Основному закону, учитывая практическое применение данной нормы. Требование о толковании приведенных конституционных норм исходит из абстрактного подхода, что при разрешении исключительных случаев неконституционности недопустимо.

31. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям допустимости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(1) и ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности:

- ст.78 ч.(2) Закона № 317-XV от 18 июля 2003 года о нормативных актах Правительства и других органов центрального и местного публичного управления;

- ст.13 ч.(1) Закона об административном суде № 793 от 10 февраля 2000 года;

- ст.2 ч.(2) и ст.7 ч.(3) и ч.(5) Закона № 837-XIII от 17 мая 1996 года об общественных объединениях;

- ст.53 ч.(1) и ч.(5) и ст.73 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года,

заявленное Андреем Панагиу в деле № 3-1402/16, находящемся в производстве суда сектора Чентру мун.Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».