Определение N 99 от 10.08.2023 о неприемлемости обращения № 175g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 62 ч.(1) п.b), 65 ч.(1) и 264 ч.(3) Уголовного кодекса (лишение права управления транспортными средствами)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 175g/2023 г. об исключительном
случае неконституционности некоторых положений статей 62
ч.(1) п.b), 65 ч.(1) и 264 ч.(3) Уголовного кодекса
(лишение права управления транспортными средствами)
№ 99 от 10.08.2023
(в силу 10.08.2023)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 362-363 ст. 138 от 21.09.2023
* * *
Конституционный суд в составе:
Николае РОШКА, председатель,
Домника МАНОЛЕ,
Люба ШОВА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Кристины Кихай,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 6 июля 2023 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 10 августа 2023 г.,
выносит следующее определение.
ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности:
- положения "лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью" в п.b) ч.(1) статьи 62;
- части (1) статьи 65 и
- синтагмы "с лишением права управления транспортными средствами" в ч.(3) статьи 264 Уголовного кодекса (в редакции, действующей на момент совершения деяния),
заявленном адвокатом Георгием Постолаки в интересах Андрея Кочорба, стороны по делу № 1-50/2015, находящемуся в производстве суда Анений Ной, главный офис.
2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Анений Ной, главный офис, Марией Киперь в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основного спора
3. В суде Анений Ной, главный офис, рассматривается уголовное дело по обвинению Кочорба Андрея в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч.(3) п.а) Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, действие, повлекшее причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью.
4. В ходе судебного заседания от 16 июня 2023 года адвокат Георге Постолаки заявил в интересах Кочорба Андрея об исключительном случае неконституционности положений, указанных выше в § 1.
5. Определением от 21 июня 2023 года суд Анений Ной, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
6. Применимые положения Конституции:
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 21
Презумпция невиновности
"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".
Статья 22
Необратимость закона
"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".
Статья 23
Право каждого человека на знание
своих прав и обязанностей
"[...]
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
7. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:
Статья 62
Виды наказания для физических лиц
"(1) К физическим лицам, совершившим преступления, могут применяться следующие виды наказания:
а) штраф;
b) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
[...]".
[в редакции, действующей на момент совершения деяния]
Статья 62
Виды наказания для физических лиц
"(1) К физическим лицам, совершившим преступления, могут применяться следующие виды наказания:
а) штраф;
b) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
b1) лишение или аннулирование права управления транспортными средствами;
[...]".
[в редакции Закона № 138 от 19 июля 2018 года]
Статья 65
Лишение права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью
"(1) Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должность или заниматься деятельностью, подобной той, которая была использована осужденным при совершении преступления.
[...]".
[в редакции, действующей на момент совершения деяния]
Статья 264
Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных
средств лицом, управляющим транспортным средством
"(1) Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение телесного повреждения средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью,
наказывается штрафом в размере до 300 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов, или лишением свободы на срок до 3 лет с лишением или без лишения права управления транспортными средствами на срок до 2 лет.
[...]
(3) Действие, предусмотренное частью (1), повлекшее:
а) причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью;
b) смерть человека,
наказывается лишением свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права управления транспортными средствами на срок до 4 лет.
[...]
[в редакции, действующей на момент совершения деяния]
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
8. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения являются непредсказуемыми в вопросе применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством при совершении преступления, предусмотренного ч.(3) статьи 264 Уголовного кодекса. Автор считает, что дополнительное наказание должно применяться в строгом соответствии с положениями общей части Уголовного кодекса. На момент совершения деяния (июнь 2014 года) статьи 62 ч.(1) и 65 ч.(1) Уголовного кодекса прямо не предусматривали лишение права управления транспортным средством и это наказание было установлено лишь в особенной части Уголовного кодекса. В связи с этим судебные инстанции применяли наказание "лишение права управления транспортным средством" на основании квалифицирующей нормы, но делали ссылки на условия применения наказания "лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью", установленного в общей части Уголовного кодекса. Автор считает, что такое толкование уголовного закона является расширенным и неблагоприятным для обвиняемого.
9. Впоследствии Законом № 138 от 19 июля 2018 года законодатель дополнил ч.(1) статьи 62 Уголовного кодекса пунктом b1), который предусматривает лишение или аннулирование права управления транспортными средствами.
10. Автор обращения считает, что оспариваемые положения являются неконституционными, поскольку наказание "лишение права управления транспортным средством", содержащееся в квалифицирующей норме, не было прямо предусмотрено в общей части Уголовного кодекса (в редакции, действующей на момент совершения деяния).
11. Таким образом, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4, 20, 21, 22, 23, 28 и 54 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.
14. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
15. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, в котором лицо обвиняется в нарушении правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.
16. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются положение "лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью" в п.b) ч.(1) статьи 62, части (1) статьи 65 и синтагма "с лишением права управления транспортными средствами" в ч.(3) статьи 264 Уголовного кодекса (в редакции, действующей на момент совершения деяния), которые ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения доводов, приведенных автором обращения.
17. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения нарушают статьи 4 (права и свободы человека), 20 (свободный доступ к правосудию), 21 (презумпция невиновности), 22 (необратимость закона), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 28 (интимная, семейная и частная жизнь) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.
19. Что касается статей 4, 20, 21 и 28 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал, в какой мере оспариваемые положения нарушают указанные конституционные нормы. Согласно статье 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статье 39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным. В подобных ситуациях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу. Если приступить к рассмотрению подобного обращения, Конституционный суд заменил бы его автора в представлении доводов о неконституционности, что приравнивается к осуществлению контроля по собственной инициативе (см. ОКС № 128 от 13 сентября 2022 года, § 24).
19. Относительно предполагаемого нарушения статьи 54 Конституции Конституционный суд подчеркивал, что и эта статья не может быть приведена самостоятельно. Статья 54 требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Так, для ссылки на эту статью автор обращения должен доказать действие одного из основных прав (см. ОКС № 48 от 27 апреля 2023 года, § 20; ОКС № 53 от 4 мая 2023 года, §17).
20. Что касается действия статей 22 и 23 ч.(2) Конституции, в своей практике Конституционный суд установил, что материальное уголовное право должно ясно предусматривать преступления и применяемые наказания (см. ОКС № 59 от 22 апреля 2021 года, § 26). Конституционный суд отмечал, что требование предсказуемости выполнено тогда, когда сторона процесса может знать из содержания соответствующей правовой нормы или в случае необходимости посредством ее толкования судами либо при помощи профессиональных юристов, какие действия или бездействие ведут к уголовной ответственности и какое следует наказание за нарушение какой-либо нормы (ПКС № 25 от 12 августа 2021 года, § 65; ОКС № 180 от 25 ноября 2021 года, § 24-25).
21. В данном случае автор обращения утверждает, что наказание "лишение права управления транспортными средствами", содержащееся в квалифицирующей норме, для него не ясно, поскольку не было прямо предусмотрено в общей части Уголовного кодекса (в редакции, действующей на момент совершения деяния).
22. Конституционный суд отмечает, что Конституция предусматривает общее обязательство законодателя по четкому регулированию преступлений и наказаний, но в то же время признает за законодателем право выбора соответствующих методов по своему усмотрению.
23. Так, при установлении видов наказаний в особенной части Уголовного кодекса законодатель дал им определение в общей части кодекса, предусмотрев и условия их применения. В связи с этим в ч.(1) статьи 75 кодекса законодатель предусмотрел, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных особенной частью кодекса, и в строгом соответствии с положениями общей части кодекса.
24. Определение в общей части Уголовного кодекса наказаний, предусмотренных особенной частью кодекса, относится к методам законодателя по обеспечению ясности уголовного закона. Отсюда не вытекает, что ясность закона не будет обеспечена, если бы законодатель использовал четкие понятия в особенной части кодекса, без определения их в общей части.
25. По данному делу Конституционный суд отмечает, что, хотя общая часть Уголовного кодекса (в редакции, действующей на момент совершения деяния) не определяла наказание "лишение права управления транспортными средствами", с точки зрения Конституции достаточно того, что это наказание было предусмотрено квалифицирующей нормой и смысл этого наказания был ясен в используемой законодателем формулировке.
26. В своей практике Конституционный суд рассматривал ясность положения "аннулирование права управления транспортными средствами" в ч.(1) статьи 2641 Уголовного кодекса и отметил, что это положение содержит достаточно объективных предпосылок, чтобы считаться ясным и предсказуемым при определении наказания, а адресат закона может определить смысл оспариваемого положения путем простого применения правил лингвистического толкования исходя из обычного значения оспариваемых слов (см. ОКС № 94 от 4 августа 2020 года, § 35; ОКС № 152 от 17 ноября 2022 года, § 21).
27. Конституционный суд считает, что этот вывод действителен и в отношении наказания, регулируемого ч.(3) статьи 264 Уголовного кодекса. Значение данного наказания можно понять не только при помощи специальной юридической консультации, но и исходя из обычного смысла этой статьи (см. Моисеев против России, 9 октября 2008 года, §241; Berardi и Mularoni против Сан Марино, 10 января 2019 года, § 54).
28. Что касается доводов о том, что до изменений, внесенных в 2018 году, дополнительное наказание в случае совершения преступления, предусмотренного ч.(3) статьи 264 Уголовного кодекса, не может применяться, поскольку оно прямо не регулировалось в ч.(1) статьи 62 кодекса (за исключением случаев, когда оно подпадает под п.b) ч.(1) статьи 62 кодекса), Конституционный суд заключает, что этот вопрос относится к толкованию и применению уголовного закона, разрешение которого лежит на судебных инстанциях, а не на Конституционном суде.
29. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью" в п.b) ч.(1) статьи 62; части (1) статьи 65 и синтагмы "с лишением права управления транспортными средствами" в ч.(3) статьи 264 Уголовного кодекса (в редакции, действующей на момент совершения деяния), заявленном адвокатом Георгием Постолаки в интересах Андрея Кочорба, стороны по делу № 1-50/2015, находящемуся в производстве суда Анений Ной, главный офис.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Николае РОШКА |
| № 99. Кишинэу, 10 августа 2023 г. | |