BIZLEXЗаконодательство Республики Молдова
RURO
Главная›Документы
Содержание
Судебные акты

Постановление N 10 от 15.09.2026 об исключительном случае неконституционности статьи IV п.15 Закона № 246 от 31 июля 2023 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (изменение нормативной базы, связанной с реформой Высшей судебной палаты) (доступ к правосудию для жертв политических репрессий по делам, по которым решения принимались судебными органами) (обращение № 177g/2025 г.)

Дата принятия: 15.09.2026

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об исключительном случае неконституционности статьи IV п.15 Закона № 246

от 31 июля 2023 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты

(изменение нормативной базы, связанной с реформой Высшей судебной палаты)

(доступ к правосудию для жертв политических репрессий по делам,

по которым решения принимались судебными органами)

(обращение № 177g/2025 г.)

№ 10 от 15.09.2026

(в силу 15.09.2026)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 477-480 ст. 162 от 24.09.2026

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая ,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи ,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 31 июля 2025 года,

рассмотрев данное обращение в открытом заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 сентября 2026 года,

выносит следующее постановление.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи IV пкт. 15 Закона № 246 от 31 июля 2023 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (изменение нормативной базы, связанной с реформой Высшей судебной палаты), заявленном Генеральной прокуратурой, заинтересованным лицом по делу № 2p/s-42/2024, находящемуся в производстве суда Единец, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Единец Александром Тома в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Определением Конституционного суда от 19 февраля 2026 года без рассмотрения дела по существу обращение было признано приемлемым.

4. В ходе рассмотрения обращения Конституционный суд запросил мнения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Генеральной прокуратуры и Высшего совета магистратуры.

5. В открытом заседании Конституционного суда присутствовали автор обращения Кристина Стрелецкая-Гринчак. Парламент представляла Клаудия Лаки, главный консультант службы представительства в Конституционном суде и правоохранительных органах Главного юридического управления Секретариата Парламента. Правительство представлял Эдуард Сербенко.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. Обстоятельства основного спора

6. Единецкий районный народный суд 29 февраля 1980 года признал Георгия Скутарь виновным в уклонении от призыва на срочную военную службу, предусмотренном ч.(1) статьи 77 Уголовного кодекса Молдавской Советской Социалистической Республики. Судебная инстанция назначила ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

7. Пенитенциарное учреждение № 29/9 выдало Георгию Скутарь справку от 4 декабря 1982 года, в которой подтверждалось, что он исполнил наказание.

8. Георгий Скутарь 4 июля 2024 года подал в Генеральную прокуратуру заявление о реабилитации в порядке Закона № 1225 от 8 декабря 1992 года о реабилитации жертв политических репрессий.

9. Представитель Генеральной прокуратуры 13 августа 2024 года отметил, что не может подать жалобу на отмену в интересах Георгия Скутарь, как предусмотрено статьей 5 2 ч.4 Закона о реабилитации жертв политических репрессий, которая делает ссылку на положения Уголовно-процессуального кодекса, поскольку этот исключительный порядок обжалования в Уголовно-процессуальном кодексе утратил силу на основании статьи IV пкт. 15 Закона № 246 от 31 июля 2023 года .

10. Георгий Скутарь подал в суд Единец, главный офис, заявление о констатации факта политической репрессии и выдаче справки о реабилитации. Генеральная прокуратура была привлечена в процесс в качестве заинтересованного лица. Генеральная прокуратура уполномочила прокурора в прокуратуре Единец Кристину Стрелецкая-Гринчак представлять интересы Генеральной прокуратуры по делу.

11. В ходе судопроизводства Кристина Стрелецкая-Гринчак заявила об исключительном случае неконституционности статьи IV пкт.15 Закона № 246 от 31 июля 2023 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты. В соответствии с этим положением, исключительный порядок обжалования, предусмотренный частью 1 главы V Уголовно-процессуального кодекса, утратил силу.

12. Определением от 23 июля 2025 года суд Единец удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

13. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека , пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 31

Свобода совести

"(1) Каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнений, а также свобода публичного выражения посредством слова, изображения или иными возможными способами.

(2) Свобода выражения не должна наносить ущерб чести, достоинству или праву другого лица иметь собственные взгляды.

[…]".

14. Применимые положения Закона № 246 от 31 июля 2023 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (изменение нормативной базы, связанной с реформой Высшей судебной палаты):

"[…]

Ст.IV. - В Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова №122/2003 (повторное опубликование: Официальный монитор Республики Молдова, 2013 г., № 248-251, ст.699), с последующими изменениями, внести следующие изменения:

[…]

15. Часть 1 главы V признать утратившей силу.

[…]".

15. Применимые положения Закона № 1225 от 8 декабря 1992 года о реабилитации жертв политических репрессий:

" Статья 5 2 .

Рассмотрение дел о реабилитации Генеральной прокуратурой

Генеральная прокуратура по заявлению или по собственной инициативе выявляет и проверяет дела, по которым судебными и внесудебными органами вынесены решения в отношении лиц, указанных в статье 3 настоящего закона, в порядке, установленном приказом Генерального прокурора.

На основании изучения дел, по которым решения вынесены внесудебными органами, Генеральная прокуратура оформляет заключение о реабилитации и выдает соответствующую справку.

Решение Генеральной прокуратуры об отказе в реабилитации в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, может быть обжаловано в компетентную судебную инстанцию.

В результате изучения дел, по которым решения вынесены судебными органами, Генеральная прокуратура вносит жалобу на их отмену или выносит решение об отказе в реабилитации".

" Статья 5 3 .

Рассмотрение дел о реабилитации судебными инстанциями

Жалобы на решения Министерства внутренних дел и Генеральной прокуратуры об отказе в реабилитации, предусмотренные частью второй статьи 51 и частью третьей статьи 52 настоящего закона, рассматриваются Высшей судебной палатой в порядке, установленном статьей 348 Уголовно-процессуального кодекса.

Жалобы на отмену или решения Генеральной прокуратуры об отказе в реабилитации, предусмотренные частью четвертой статьи 5 2 настоящего закона, рассматриваются Высшей судебной палатой в порядке, установленном для рассмотрения жалоб на отмену Уголовно-процессуальным кодексом .

В результате рассмотрения дела о реабилитации судебная инстанция выдает соответствующую справку".

16. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года :

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ

Часть 1

Обжалование на отмену

Статья 452

Жалоба на отмену

"(1) Генеральный прокурор и его заместители, лица, указанные в пунктах 2) и 3) части (1) статьи 401, а также от имени данных лиц их защитник или законный представитель могут подать в Высшую судебную палату жалобу на отмену судебного решения, вступившего в законную силу, после исчерпания обычных путей обжалования".

[ Части (2) и (3) статьи 452 утратили силу на основании Закона № 66 от 05.04.2012 г. , вступившего в силу 27.10.2012 г. ]

Статья 453

Основания обжалования на отмену

"(1) Вступившие в законную силу решения могут быть обжалованы на отмену в целях исправления правовых ошибок, допущенных при рассмотрении дела, в случае, когда существенное нарушение в ходе предыдущего рассмотрения дела повлияло на обжалуемое решение, в том числе когда Европейский суд по правам человека известил Правительство Республики Молдова о поступлении жалобы.

(2) Жалоба на отмену является недопустимой, если она основана на иных, чем предусмотренные в настоящей статье, мотивах или подана повторно".

Статья 455

Подача жалобы на отмену и ее отзыв

"(1) Жалоба на отмену подается в Высшую судебную палату.

[…]".

[ Часть 1 в редакции, предшествующей Закону № 246 от 31 июля 2023 года , вступившего в силу 1 сентября 2023 года ].

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ

Часть 1

Обжалование на отмену

[ Часть 1 утратила силу на основании Закона № 246 от 31 июля 2023 года , вступившего в силу 1 сентября 2023 года ].

Статья 458

Основания пересмотра уголовного процесса

в ревизионном порядке

"(1) Вступившие в законную силу судебные решения могут быть подвергнуты пересмотру в ревизионном порядке как в отношении уголовного дела в целом, так и в части, касающейся гражданского иска, по заявлению лиц, указанных в статье 460.

(2) Если судебное решение относится к нескольким лицам или нескольким преступлениям, пересмотр дела в ревизионном порядке может быть истребован по любому деянию или по любому его исполнителю.

(3) Пересмотр дела в ревизионном порядке может быть истребован в случае, если:

1) вступившим в законную силу уголовным приговором установлен факт совершения преступления при уголовном преследовании или в связи с рассмотрением дела, который вызывает сомнения в правильности обжалуемого решения;

2) установлены новые или недавно открывшиеся обстоятельства, о которых судебной инстанции не было известно при вынесении решения и которые сами по себе или в совокупности с ранее установленными обстоятельствами доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он был осужден, либо доказывают виновность оправданного лица или лица, в отношении которого было прекращено производство по уголовному делу;

3) существует два или более вступивших в законную силу судебных решения, которые противоречат друг другу;

4) Конституционным судом признано неконституционным положение закона, примененное в соответствующем деле;

5) Европейский суд по правам человека уведомил Правительство Республики Молдова о подаче жалобы, из которой вытекает вывод о наличии существенного нарушения в ходе предыдущего рассмотрения дела, что вызывает серьезные сомнения в правильности обжалуемого решения;

6) Европейский суд по правам человека установил своим решением либо Правительство Республики Молдова своим заявлением признало нарушение прав или основных свобод, которое может быть устранено полностью или частично путем отмены обжалуемого решения.

(4) Смерть осужденного не препятствует пересмотру в ревизионном порядке уголовного дела.

(5) Подача повторного заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке тем же лицом и по тем же основаниям не допускается".

ВОПРОСЫ ПРАВА

I. Аргументы автора обращения

17. Автор обращения утверждает, что обвинительный приговор в отношении Георгия Скутарь, вынесенный 29 февраля 1980 года Единецким районным народным судом, имеет существенный процессуальный недостаток, который повлиял на вынесенное решение. Было нарушено право подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

18. Следовательно, автор обращения отмечает, что к Георгию Скутарь применимы положения статьи 3 п.g) Закона о реабилитации жертв политических репрессий, но, поскольку порядок обжалования на отмену, ранее предусматриваемый Уголовно-процессуальным кодексом, утратил силу на основании Закона № 246 от 31 июля 2023 года , Генеральная прокуратура не обладает более этим инструментом для использования в интересах Георгия Скутарь.

19. По мнению автора, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 4, 16, 20 и 31 Конституции.

II. Аргументы органов власти, представивших свое мнение

20. В своем мнении Парламент отмечает, что обращение является необоснованным в части ссылки на статьи 16, 21 и 31 Конституции, поэтому оно является неприемлемым. Однако, в отношении доводов, основанных на статьях 1 ч.(3) и 20 Конституции, Парламент считает, что признание утратившим силу порядка обжалования на отмену не лишило жертв политических репрессий средства судебной защиты. А точнее, по мнению Парламента, судебные инстанции обладают компетенцией по констатации факта политической репрессии в порядке статьи 6 Закона № 1225 от 8 декабря 1992 года и статей 280 - 285 Гражданского процессуального кодекса, которая по своей сути смягчает негативные последствия обвинительного приговора. Так, Парламент считает, что эти нормы представляют собой разумную альтернативу, которая может применяться, хотя бы временно, в качестве средства восстановления прав жертв политических репрессий.

21. Кроме того, в представленном мнении отмечается, что признание утратившим силу порядка обжалования на отмену является законодательным решением, принятым в рамках реформирования Высшей судебной палаты и призванным укрепить ее роль в качестве кассационной инстанции. В то же время этими изменениями законодатель сделал выбор в пользу одного исключительного порядка обжалования - пересмотра в ревизионном порядке, который был дополнен некоторыми из оснований, ранее предусмотренных для подачи жалобы на отмену. Исходя из этого Парламент отмечает, что возможное признание неконституционным оспариваемого положения поставит высшую судебную инстанцию в затруднительное положение и осложнит отправление правосудия, обеспечение единообразной судебной практики и укрепление судебной власти.

22. По мнению Правительства, хотя оспариваемое положение признало утратившей силу часть 1 главы V Уголовно-процессуального кодекса, оно полностью не исключило институт обжалования на отмену. Согласно информационной записке к проекту закона, лежащей в основе этого положения, основания для пересмотра в ревизионном порядке были дополнены основаниями для подачи жалобы на отмену. Так, Правительство считает, что положения статьи 458 ч.(3) пкт. 2) Уголовно-процессуального кодекса гарантируют реализацию прав жертвам политических репрессий, в соответствии со статьей 3 п.g) Закона о реабилитации жертв политических репрессий. В заключение Правительство отмечает, что обращение является необоснованным, а поднятые вопросы - следствием ошибочного толкования положений Уголовно-процессуального кодекса.

23. Высший совет магистратуры считает, что обращение следует рассматривать в свете изменения структуры исключительного порядка обжалования в уголовном процессе в результате реформирования полномочий Высшей судебной палаты. Так, Высший совет магистратуры отмечает, что жалоба на отмену относилась к исключительному порядку обжалования, направленному на устранение правовых ошибок, допущенных в рамках уголовных процессов, завершенных вступившим в законную силу решением. Этот порядок обжалования позволял вмешательство Высшей судебной палаты при наличии существенных процессуальных недостатков, повлиявших на справедливость принятого решения, а также в случае, когда Европейский суд по правам человека уведомлял Правительство Республики Молдова о поступлении жалобы, из которой вытекает наличие подобного недостатка. В то же время этот порядок обжалования использовался и для применения законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, в частности, когда в Генеральную прокуратуру поступали заявления о рассмотрении приговоров, вынесенных в период тоталитарного режима.

24. Как следствие, Высший совет магистратуры допускает, что признание утратившей силу части Уголовно-процессуального кодекса, касающейся порядка обжалования на отмену, привело к возникновению нормативного пробела по отношению к механизмам реабилитации, предусмотренным Законом о реабилитации жертв политических репрессий. Совет утверждает, что действующие основания для пересмотра уголовного дела в ревизионном порядке не позволяют исправить правовые ошибки, возникшие в результате наличия существенного недостатка в ходе предыдущего судопроизводства, как это регулировалось порядком обжалования на отмену, а это подтверждает наличие нормативного пробела. Тем не менее, по мнению совета, данный пробел не влечет за собой вывод о неконституционности положений, оспариваемых автором обращения. Это является лишь затруднением законодательной техники, возникшей в связи с приведением более старого законодательства в соответствие с новыми законодательными решениями, принятыми в рамках реформы судебной системы.

25. В этом смысле Высший совет магистратуры утверждает, что возобновление института обжалования на отмену или введение аналогичных механизмов в компетенцию Высшей судебной палаты противоречило бы целям указанной реформы. Такое решение приведет к расширению роли Высшей судебной палаты за установленные институциональные рамки, введя процессуальные действия, которые законодатель твердо решил устранить в процессе реорганизации данной судебной инстанции.

26. По мнению Высшего совета магистратуры, исправить указанную в обращении ситуацию можно исключительно путем вмешательства законодателя, который может адаптировать существующие процессуальные механизмы, включая ревизионный порядок пересмотра уголовного дела, для обеспечения рассмотрения заявлений, поданных на основании законодательства о реабилитации жертв политических репрессий.

27. По мнению Генеральной прокуратуры, признание утратившим силу порядка обжалования на отмену привело к законодательному несоответствию, которое делает невозможным эффективное осуществление правового механизма реабилитации. Генеральная прокуратура утверждает, что ранее обращалась в компетентные органы по этому вопросу и направляла в Министерство юстиции проект закона для устранения законодательного пробела, но данные предложения не были приняты.

28. Так, Генеральная прокуратура считает, что в отсутствие альтернативного процессуального механизма, позволяющего рассмотрение дел о реабилитации жертв политических репрессий, признание утратившим силу порядка обжалования на отмену создало законодательный вакуум, нарушающий эффективное осуществление права на свободный доступ к правосудию и возможность устранения серьезных судебных ошибок.

III. Оценка Конституционного суда

А. Приемлемость обращения

29. Рассмотрев вопрос о приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

30. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 246 от 31 июля 2023 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (изменение нормативной базы, связанной с реформой Высшей судебной палаты), относится к компетенции Конституционного суда.

31. Обращение об исключительном случае неконституционности подано Генеральной прокуратурой в качестве заинтересованного лица в рамках гражданского судебного процесса. Так, Конституционный суд отмечает, что оно представлено субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 года, § 17).

32. Предметом обращения является статья IV пкт. 15 Закона № 246 от 31 июля 2023 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты. В соответствии с этими положениями, порядок обжалования на отмену, предусмотренный частью 1 главы V Уголовно-процессуального кодекса, утратил силу. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

33. Конституционный суд отмечает, что, хотя автор обращения просит проверить конституционность положений, признавших утратившим силу институт обжалования на отмену в Уголовно-процессуальном кодексе, ее доводы касаются невозможности осуществления этого пути обжалования в интересах жертв политических репрессий по делам, в которых акт репрессии был вынесен судебными органами. Так, Конституционный суд рассмотрит оспариваемое положение с этой точки зрения.

34. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу, рассматриваемому судом Единец в порядке особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, то есть об установлении факта политической репрессии по заявлению лица, осужденного за уклонение от призыва на срочную военную службу. По данному делу Генеральная прокуратура была привлечена в качестве заинтересованного лица. Поскольку автор обращения оспаривает законодательное упущение, а также учитывая то, что законодатель наделяет Генеральную прокуратуру полномочиями по рассмотрению заявлений о реабилитации (см. статью 5), изучению материалов дел, возбужденных в отношении заявителей о реабилитации, и подаче жалобы на отмену на решения судебных органов (см. статью 5 2 ч.4 Закона о реабилитации жертв политических репрессий), Конституционный суд пришел к выводу, что поднятый автором вопрос может иметь значение по делу, находящемуся в производстве суда Единец.

35. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из прав, гарантированных Конституцией ( ОКС № 190 от 21 декабря 2023 года , §23).

36. Автор обращения указывает на действие статей 1 ( государство Республика Молдова ), 4 ( права и свободы человека ), 16 ( равенство ), 20 ( свободный доступ к правосудию ) и 31 ( свобода совести ) Конституции.

37. Конституционный суд в своей практике подчеркивал, что статьи 1 и 4 Конституции носят общий характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут составлять отдельные и самостоятельные основания. На них можно ссылаться, если будет установлена их применимость вместе с другими положениями Конституции (см. ПКС № 16 от 19 декабря 2025 года , § 44).

38. В то же время Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновала, в какой мере оспариваемые положения противоречат статьям 16 и 31 Конституции. Простая отсылка к конституционным положениям не может расцениваться как критика о неконституционности. Принимая во внимание данный аспект и учитывая, что Конституционный суд не может по своей инициативе представлять доводы в пользу автора, он отмечает, что обращение в этой части является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу (см. ОКС № 111 от 12 сентября 2023 года , § 16).

39. Что касается действия статьи 20 Конституции, в своей практике Конституционный суд отмечал, что право на доступ к суду, гарантированное статьей 20 Конституции и, соответственно, статьей 6 § 1 Европейской конвенции , должно быть практическим и эффективным, а не теоретическим и иллюзорным. Эффективность осуществления данного права требует, чтобы лица имели ясную и конкретную возможность обжаловать акт, составляющий вмешательство в осуществление ими своих прав (см. ПКС № 5 от 3 марта 2022 года , § 60).

40. Для применимости статьи 6 § 1 Европейской конвенции должен существовать "спор" в отношении "права", о котором можно утверждать, что оно признано во внутринациональном праве, независимо от того, защищено оно Конвенцией или нет. Кроме того, чтобы статья 6 § 1 Европейской конвенции была применима, право, в отношении которого существует спор, должно носить "гражданский" характер. В своей практике Европейский суд отмечал, что "гражданский" аспект применим и в тех случаях, когда на первый взгляд речь не идет о гражданском праве, но которые могут иметь прямые и существенные последствия для частных имущественных или неимущественных прав лица ( Денисов против Украины [БП], 25 сентября 2018 года, §§ 50-51).

41. В этом смысле Конституционный суд ссылается на Решение о приемлемости по делу Курзак против Польши , 25 мая 2000 года, в котором рассматривался вопрос о применимости статьи 6 § 1 Европейской конвенции в деле об отмене обвинительного приговора от 1948 года в отношении покойного брата заявителя, вынесенного в связи с его членством в польских отрядах сопротивления подпольных Вооруженных сил, Narodowe Siły Zbrojne (NSZ). Фактически, в конце 1943 года, посчитав поражение Германии неизбежным, отряды NSZ решили, что их главным врагом является Советский Союз, направив свои атаки против Красной Армии и польских коммунистических партизанских сил. Брат заявителя 10 февраля 1948 года был приговорен к 7 годам лишения свободы за членство в NSZ, которая была признана преступной организацией, созданной с целью подрыва политической и правовой системы государства. Впоследствии, в 1956 году он был застрелен офицером милиции. На основании Закона от 1991 года приговоры в отношении лиц, преследовавшихся за деятельность, направленную на достижение независимости Польши, могли быть отменены. Заявитель пожаловался в Европейский суд на то, что при рассмотрении его заявления, поданного на основании этого закона, не было соблюдено требование о разумном сроке, установленное статьей 6 § 1 Европейской конвенции . Анализируя применимость статьи 6 по данному делу, Европейский суд отметил, что результат процедур по реабилитации имел решающее значение для гражданских прав заявителя, а именно, для права на добрую репутацию, его права защищать честь своей семьи и восстановить ее имя ( Курзак против Польши (реш.), 25 мая 2000 года).

42. В рассматриваемом обращении автор утверждает, что признание утратившим силу порядка обжалования на отмену в Уголовно-процессуальном кодексе привело к невозможности отменить обвинительный приговор в отношении жертв репрессий по делам, в которых решения принимались судебными органами, как это предусмотрено статьей 5 3 Закона о реабилитации жертв политических репрессий.

43. Совместный анализ внутреннего законодательства позволяет Конституционному суду отметить, что Парламент Республики Молдова осудил политические репрессии, совершенные административными, судебными и внесудебными государственными органами в период тоталитарного режима, и грубое нарушение этими органами норм права (см. преамбулу и статью 1 Закона о реабилитации жертв политических репрессий). В целях реабилитации жертв репрессий, восстановления их в политических, социальных и гражданских правах, возмещения им причиненного материального ущерба, а также устранения других последствий произвола тоталитарного режима законодатель принял Закон о реабилитации жертв политических репрессий.

44. Конституционный суд отмечает, что законодатель предусмотрел, что в случае, когда по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованных лиц Генеральная прокуратура изучает дело об осуждении и приходит к выводу, что осужденное лицо входит в категорию субъектов, предусмотренных статьей 3 пунктами а), b), f), g) и i) закона, она "вносит жалобу на отмену", в которой ходатайствует перед Высшей судебной палатой об отмене решений об осуждении, вынесенных судебными органами, и о реабилитации этих лиц.

45. Исходя из логики регулирования закон предусматривает, что "жалоба на отмену" в отношении решения судебных органов, поданная Генеральной прокуратурой на основании ч.4 статьи 5 2 Закона о реабилитации жертв политических репрессий, "рассматривается Высшей судебной палатой в порядке, установленном для рассмотрения жалоб на отмену Уголовно-процессуальным кодексом" (см. статью 5 3 закона). Следовательно, законодатель закрепил в Законе о реабилитации жертв политических репрессий право Генеральной прокуратуры по внесению жалобы на отмену репрессивного судебного акта, а также право Высшей судебной палаты по ее рассмотрению.

46. Конституционный суд отмечает, что выражением "рассматривается […] в порядке, установленном для рассмотрения жалоб на отмену Уголовно-процессуальным кодексом" законодатель установил неразрывную связь между некоторыми положениями Закона о реабилитации жертв политических репрессий (статьи 5 2 ч.4, 5 3 ч.2) и институтом обжалования на отмену, регулируемым Уголовно-процессуальным кодексом. Если в Законе о реабилитации жертв политических репрессий законодатель предусмотрел основание для подачи жалобы на отмену и компетентный орган, то в Уголовно-процессуальном кодексе в редакции до вступления в силу Закона № 246 от 31 июля 2023 года он установил, среди прочего, процедуру: ( i ) подачи жалобы на отмену (статья 455); ( ii ) рассмотрения допустимости жалобы на отмену (статья 456); и ( iii ) рассмотрения и разрешения жалобы на отмену (статья 457).

47. Учитывая, что в силу статьи IV пкт. 15 Закона № 246 от 31 июля 2023 года институт обжалования на отмену, регулируемый статьями 452-457 Уголовно-процессуального кодекса, в целом утратил силу, а положения Закона о реабилитации жертв политических репрессий, относящиеся к порядку обжалования на отмену, остались в силе, Конституционный суд устанавливает наличие законодательного упущения.

48. Так, Конституционный суд отмечает, что реабилитация на основе Закона о реабилитации жертв политических репрессий поднимает вопрос гражданского права в смысле статьи 6 § 1 Европейской конвенции и влечет за собой применимость статьи 20 Конституции. В этом смысле, Европейский суд отмечал, что справедливый характер судебного процесса требует, чтобы стороны имели возможность эффективно представить свое дело в судебную инстанцию и обладали равными возможностями для своей защиты (см. Paslavičius против Литвы , 18 июля 2023 года, § 69). Право на доступ к суду включает и право на подачу иска в суд (см. Греко-католический приход Лупень и другие против Румынии [БП], 29 ноября 2016 года, § 86).

49. Следовательно, Конституционный суд считает, что данное упущение ведет к действию права на доступ к суду, гарантированного статьей 20 Конституции.

50. Принимая во внимание изложенные автором доводы и действие по данному делу статьи 20 Конституции, Конституционному суду надлежит установить, нарушает ли отсутствие законодательной базы для рассмотрения дел по реабилитации посредством Генеральной прокуратуры свободный доступ к правосудию лиц, подвергнутых политическим репрессиям.

В. Существо дела

Основные принципы права на доступ к суду

51. Конституционный суд отмечает, что право на доступ к суду было рассмотрено Европейским судом по делу Голдер против Соединенного Королевства , 21 февраля 1975 года, §§ 28-36, на основе права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 § 1 Европейской конвенции . Сославшись на принцип правового государства и важность защиты от произвола, Европейский суд отметил, что право на доступ к суду является неотъемлемым элементом гарантий, закрепленных в статье 6 § 1 (см. Зубак против Хорватии [БП], 5 апреля 2018 года, § 76; Grzęda против Польши [БП], 15 марта 2022 года, § 342).

52. В практике, последовавшей за этим делом, Европейский суд отмечал, что, гарантируя лицам эффективное право на доступ к судам для определения их "гражданских прав и обязанностей", статья 6 § 1 Европейской конвенции оставляет на усмотрение государств выбор средств, которые будут использованы для этой цели. Хотя государства пользуются определенной свободой усмотрения, окончательное решение относительно соблюдения требований Европейской конвенции остается за Европейским судом (см. Kreuz против Польши , 19 июня 2001 года, § 53). Европейский суд подчеркнул, что его оценка основывается на принципе, согласно которому Конвенция призвана гарантировать практические и эффективные права, а не теоретические или иллюзорные права (см. Zhang против Украины , 13 ноября 2018 года, § 59; Зубак против Хорватии [БП], приведенное выше, § 77).

53. В своем постановлении по делу Курзак против Польши , 22 февраля 2001 года, Европейский суд установил нарушение разумного срока рассмотрения заявлений о реабилитации жертв политических репрессий, произошедшее вследствие законодательного изменения, согласно которому только Варшавский региональный суд был компетентен их рассматривать. Европейский суд отметил, что дела о реабилитации касались исключительных ситуаций и что соответствующие производства затрагивали важные вопросы. В связи с этим Европейский суд подчеркнул, что данные процедуры были призваны обеспечить жертвам политических репрессий пересмотр дел в судах и предоставить им возможность воспользоваться "справедливым судебным разбирательством" после долгих лет ожидания. Их цель заключалась в предоставлении соответствующим лицам или их семьям символическое, хотя и запоздалое, удовлетворение за отказ в правосудии. Принимая во внимание данные выводы, Европейский суд установил, что польское государство обязано было, а с точки зрения статьи 6 § 1 не имело значения, носила ли эта обязанность законодательный, исполнительный характер или относилась к судебной власти, гарантировать рассмотрение дел этих лиц без необоснованных задержек (§ 34).

54. По делу Zouboulidis против Греции (№ 3), 4 июня 2024 года, Европейский суд установил нарушение права на свободный доступ к правосудию в связи с новым толкованием Высшим административным судом, который отклонил заявление истца и констатировал упущение законодателя в регулировании условий возмещения ущерба, причиненного судебной ошибкой. Хотя и существовала прежде судебная практика, которая в случае ущерба, причиненного судебными ошибками, применяла по аналогии закон, регулирующий возможность компенсации ущерба, причиненного государственными органами, Высший административный суд сослался на отсутствие компетенции до принятия законодателем новых точных правил по рассматриваемому вопросу. Европейский суд отметил, что подобное толкование привело к невозможности ad infinitum судебного рассмотрения требования заявителя (§§ 79-80). Так, Европейский суд указал, что толкование Высшего административного суда в сочетании с тем, что законодательство в этой сфере не менялось более 7 лет, привело к ограничению права истца на доступ к правосудию на неопределенный срок (§ 81).

Применение основных принципов по данному делу

55. Конституционный суд отмечает, что, согласно преамбуле Закона о реабилитации жертв политических репрессий, начиная с 7 ноября 1917 года на территории Республики Молдова государственные органы тоталитарного режима совершили ряд массовых политических репрессий. В ходе судебного рассмотрения дел того периода административные, судебные и внесудебные государственные органы грубо нарушали права и свободы граждан.

56. Парламент Республики Молдова 8 декабря 1992 года принял Закон № 1225 о реабилитации жертв политических репрессий, в котором осудил политические репрессии, совершенные тоталитарным режимом. Этот закон был принят в целях реабилитации жертв репрессий, восстановления их в политических, социальных и гражданских правах, возмещения им причиненного материального ущерба, а также устранения других последствий произвола тоталитарного режима.

57. В своей практике Европейский суд указывал, что Европейская конвенция не возлагает на договаривающиеся государства какого-либо конкретного обязательства по исправлению несправедливости или возмещению ущерба, причиненного их предшественниками (см. Клаус и Юрий Киладзе против Грузии , 2 февраля 2010 года, § 53). Однако, согласно Закону о реабилитации жертв политических репрессий, все лица, которые в период с 7 ноября 1917 года по 23 июня 1990 года подверглись политическим репрессиям на территории нынешней Республики Молдова, а также граждане Республики Молдова, подвергшиеся политическим репрессиям на территории другого государства, признаются невиновными и подлежат реабилитации перед обществом с восстановлением в правах независимо от их нынешнего места жительства (см. статью 3 закона). В пунктах а) - i) той же статьи законодатель установил категории лиц, которые могут требовать реабилитации на основании закона. Рассмотрение дел о реабилитации подлежит разрешению Министерством внутренних дел, Генеральной прокуратурой и судебными инстанциями, в зависимости от обстоятельств (см. статьи 5-5 3 закона).

58. Что касается дел о реабилитации, рассматриваемых Генеральной прокуратурой, Конституционный суд отмечает, что она компетентна изучать дела, по которым решения были вынесены как внесудебными, так и судебными органами. Однако Генеральная прокуратура устанавливает факт политических репрессий и выдает справку о реабилитации только тем лицам, в отношении которых решения принимались внесудебными органами. В случае же дел, по которым решения принимались судебными органами, Генеральная прокуратура вносит жалобу на отмену, если считает, что ситуация лица подпадает под основания, установленные статьей 3 закона, либо отказывает в реабилитации лица.

59. Парламент предусмотрел, что жалобы на отмену или решения Генеральной прокуратуры об отказе в реабилитации рассматриваются Высшей судебной палатой в порядке, установленном для рассмотрения жалоб на отмену Уголовно-процессуальным кодексом (см. статью 5 3 закона).

60. Впоследствии, 31 июля 2023 года, Парламент принял Закон № 246 о внесении изменений в некоторые нормативные акты, которым, среди прочего, признал утратившим силу порядок обжалования на отмену, регулируемый статьями 452-457 в части 1 главы V Уголовно-процессуального кодекса (см. статью IV пкт. 15 закона).

61. Хотя была признана утратившей силу жалоба на отмену, предусмотренная в качестве исключительного порядка обжалования в Уголовно-процессуальном кодексе, Конституционный суд отмечает, что Парламент не внес изменения в статьи Закона о реабилитации жертв политических репрессий, делающие ссылку на этот порядок обжалования, и не предусмотрел другой порядок рассмотрения дел по реабилитации жертв политических репрессий, которые бы позволили отменять приговоры, вынесенные против них в период с 7 ноября 2017 года по 23 июня 1990 года.

62. В то же время Конституционный суд отмечает, что законодатель не внес соответствующие изменения и в отношении оснований пересмотра в ревизионном порядке уголовных дел, предусмотренных в статье 458 Уголовно-процессуального кодекса.

63. Следовательно, признание утратившим силу порядка обжалования на отмену на основании статьи IV пкт. 15 Закона № 246 от 31 июля 2023 года лишило эффективности средство правовой защиты, предусмотренное статьей 5 3 Закона о реабилитации жертв политических репрессий. Данное средство позволяло отменять судебные приговоры, вынесенные в период с 7 ноября 1917 года по 23 июня 1990 года в отношении лиц и обстоятельств, подпадающих под действие статьи 3 Закона о реабилитации жертв политических репрессий, и получать справку о реабилитации. Подобно замечаниям Европейского суда по делу Курзак против Польши (реш.), 25 мая 2000 года, Конституционный суд считает, что средство защиты, предусмотренное Законом о реабилитации жертв политических репрессий, не только признает ответственность государства за судебные ошибки, но и защищает право на получение в ретроактивном порядке оправдания за осуждение, которое не являлось результатом законного признания вины за совершение преступления, а было формой преследования за действия, направленные против тоталитарного режима.

64. Так, Конституционному суду надлежит проверить, существуют ли альтернативные методы реабилитации жертв политических репрессий, осужденных за деяния, предусмотренные статьей 3 Закона о реабилитации жертв политических репрессий, по делам, в которых решения были вынесены судебными органами.

65. В этом смысле, Конституционный суд отмечает, что статья 281 ч.(2) п.k) Гражданского процессуального кодекса позволяет потенциальным жертвам политических репрессий подавать заявления об установлении факта политической репрессии. В представленных Конституционному суду мнениях данная процедура указана в качестве разумной альтернативы, которая может применяться, хотя бы временно, в качестве средства восстановления прав жертв политических репрессий (см. выше § 20).

66. Однако Конституционный суд отмечает, что порядок установления факта политической репрессии обусловлен отсутствием в архиве материалов о политических репрессиях (см. статью 6 Закона № 1225 от 8 декабря 1992 года, статьи 282 ч.(1), 284 ч.(1) п.b) и п.с) Гражданского процессуального кодекса). Эта процедура не отменяет судебные приговоры, обладающие силой завершенного судебного дела, вынесенные в период с 7 ноября 1917 года по 23 июня 1990 года в отношении лиц и обстоятельств, подпадающих под действие статьи 3 Закона о реабилитации жертв политических репрессий.

67. С другой стороны, законодатель прямо указал в качестве принципа реабилитации, что все лица, которые в период с 7 ноября 1917 года по 23 июня 1990 года были подвергнуты политическим репрессиям в смысле статьи 3 закона, признаются невиновными и подлежат реабилитации перед обществом. Так, Конституционный суд считает, что порядок установления факта политической репрессии, регулируемый статьей 281 ч.(2) п.k) Гражданского процессуального кодекса, не представляет собой с этой точки зрения надлежащее средство правовой защиты, способное реабилитировать этих лиц.

68. Законодательное упущение, препятствующее жертвам советских политических репрессий осуществлять свое право на компенсацию, подверглось критике со стороны Европейского суда по делу Клаус и Юрий Киладзе против Грузии , 2 февраля 2010 года. По мнению Европейского суда, поскольку Грузия сделала моральный и финансовый выбор в пользу граждан, преследовавшихся советским режимом, она должна была предпринять меры, чтобы не ставить заявителей в состояние неопределенности, против которого они не имели никакого эффективного средства обжалования (§ 75).

69. Следовательно, Конституционный суд заключает, что признание утратившим силу порядка обжалования на отмену в статье IV пкт. 15 Закона № 246 от 31 июля 2023 года привело к законодательному упущению, которое ограничивает жертвам политических репрессий свободный доступ к правосудию по делам, в которых решения принимались судебными органами, в целях отмены решения об осуждении и получения справки о реабилитации перед обществом.

70. Так, Конституционный суд заключает, что данное законодательное упущение противоречит статье 20 Конституции.

С. Об исполнении постановления

71. Конституционный суд отмечает, что Закон № 246 от 31 июля 2023 года внес изменения в ряд нормативных актов в целях реформирования Высшей судебной палаты в кассационный суд, основная функция которого заключается в обеспечении единообразного толкования и применения закона со стороны судебных инстанций. В результате, указанный закон изменил систему обжалования по делам, рассмотрение которых входило в компетенцию Высшей судебной палаты, и в статье IV пкт. 15 признал утратившими силу статьи 452-457 в части 1 Главы V Уголовно-процессуального кодекса, регулирующие порядок обжалования на отмену.

72. В представленных Конституционному суду мнениях органы власти подчеркнули важность рассмотрения статьи IV пкт. 15 Закона № 246 от 31 июля 2023 года с точки зрения изменения компетенции Высшей судебной палаты. По их мнению, возобновление института обжалования на отмену приведет к расширению роли Высшей судебной палаты за установленные институциональные рамки (см. выше § 21, § 25).

73. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что не может заменить законодательный орган в регулировании меры для обеспечения жертвам политических репрессий свободного доступа к правосудию по делам, в которых решения принимали судебные органы. Так, Конституционный суд направит Парламенту представление для внесения изменений в соответствующее законодательство, согласно изложенным в настоящем постановлении суждениям.

74. Однако, принимая во внимание принципы, указанные выше в §§ 51-54, Конституционный суд отмечает, что сохранение законодательного вакуума приводит к отказу в правосудии жертвам политических репрессий по делам, в которых решения принимали судебные органы. В этом смысле Конституционный суд считает необходимым установить временное решение.

75. Так, до внесения Парламентом изменений, Высшая судебная палата будет рассматривать, в соответствии с порядком пересмотра в ревизионном порядке, на основании статей 460-462 Уголовно-процессуального кодекса, которые будут применяться соответствующим образом: а) заявления/кассационные жалобы, поданные Генеральной прокуратурой на отмену решений судебных органов, вынесенных в отношении лиц, указанных в статье 3 пунктах а), b), с), f), g) и i) Закона № 1225 от 8 декабря 1992 года о реабилитации жертв политических репрессий; b) решения Генеральной прокуратуры об отказе в реабилитации, предусмотренные частью 4 статьи 5 2 Закона № 1225 от 8 декабря 1992 года о реабилитации жертв политических репрессий.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статей 37 и 38 ч.(1) п.е) Закона о Конституционном суде,

Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1 . Признать обоснованным обращение об исключительном случае неконституционности статьи IV пкт. 15 Закона № 246 от 31 июля 2023 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (изменение нормативной базы, связанной с реформой Высшей судебной палаты), заявленном Генеральной прокуратурой, заинтересованным лицом по делу № 2p/s-42/2024, находящемуся в производстве суда Единец, главный офис.

2. Признать неконституционным законодательное упущение в статье IV пкт.15 Закона № 246 от 31 июля 2023 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (изменение нормативной базы, связанной с реформой Высшей судебной палаты) по регулированию свободного доступа к правосудию для жертв политических репрессий по делам, в которых решения принимались судебными органами.

3. До внесения Парламентом изменений, Высшая судебная палата будет рассматривать, в соответствии с порядком пересмотра в ревизионном порядке, на основании статей 460-462 Уголовно-процессуального кодекса, которые будут применяться соответствующим образом:

а) заявления/кассационные жалобы, поданные Генеральной прокуратурой на отмену решений судебных органов, вынесенных в отношении лиц, указанных в статье 3 пунктах а), b), с), f), g) и i) Закона № 1225 от 8 декабря 1992 года о реабилитации жертв политических репрессий;

b) решения Генеральной прокуратуры об отказе в реабилитации, предусмотренные частью 4 статьи 5 2 Закона № 1225 от 8 декабря 1992 года о реабилитации жертв политических репрессий.

4. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova" .

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ

Люба ШОВА

№ 10. Кишинэу, 15 сентября 2026 г.

PCC-01/177g-407

Кишинэу, 15 сентября 2026 года

Господину Игорю ГРОСУ,

Председателю Парламента Республики Молдова

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

В Постановлении № 10 от 15 сентября 2026 года Конституционный суд рассмотрел обращение об исключительном случае неконституционности статьи IV пкт. 15 Закона № 246 от 31 июля 2023 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (изменение нормативной базы, связанной с реформой Высшей судебной палаты).

В данном постановлении Конституционный суд установил, что была признана утратившей силу жалоба на отмену, предусмотренная в качестве исключительного порядка обжалования в Уголовно-процессуальном кодексе, а Парламент не внес изменения в статьи Закона № 1225 от 8 декабря 1992 года о реабилитации жертв политических репрессий, делающие ссылку на этот порядок обжалования, и не предусмотрел другой порядок рассмотрения дел по реабилитации жертв политических репрессий, которые бы позволяли отменять приговоры, вынесенные против них в период с 7 ноября 1917 года по 23 июня 1990 года.

Следовательно, Конституционный суд заключил, что признание утратившим силу порядка обжалования на отмену статьей IV пкт.15 Закона № 246 от 31 июля 2023 года привело к законодательному упущению, ограничивающему свободный доступ к правосудию для жертв политических репрессий по делам, в которых решения принимались судебными органами, в целях отмены решения об осуждении и получения справки о реабилитации перед обществом.

В этом контексте Конституционный суд просит Парламент внести изменения в соответствующее законодательство, согласно суждениям, изложенным в постановлении Конституционного суда.

Так, в порядке статей 41 и 44 ч.(3) Закона о Конституционном суде, Конституционный суд просит Парламент рассмотреть настоящее представление и сообщить о результатах его рассмотрения в срок, предусмотренный законом.

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

Люба ШОВА