Постановление N 16 от 02.04.96 о проверке конституционности Указа Президента Республики Молдова N 5 от 12 января 1995 года "Об освобождении от должности председателя суда"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПАЛАТЫ о проверке конституционности Указа Президента Республики Молдова N 5 от 12 января 1995 года "Об освобождении от должности председателя суда" Nr.16 от 02.04.96 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 25/17 от 25.04.1996 * * * Именем Республики Молдова Конституционный суд в составе: Еуджен Софрони - председатель Николае Кисеев - судья Николае Осмокеску - судья-докладчик Георге Сусаренко - судья Ион Василати - судья при участии Людмилы Задорожной - секретаря суда, депутата Парламента Республики Молдова, председателя парламентской фракции Блока крестьян и интеллигенции Валериу Матея - автора обращения, директора службы президентских актов Ольги Поалелунджь и советника Президента по вопросам права Анатола Чобану - представите- лей Президента Республики Молдова, руководствуясь статьей 135 (абзац 1 пункт b) Конституции Республики Молдова и статьей 4 (абзац 1, пункт b) Закона о Конституционном суде, рассмотрел на открытом пленарном за- седании дело о проверке конституционности Указа Президента Республи- ки Молдова N 5 от 12 января 1995 г. "Об освобождении от должности председателя суда". Основанием для рассмотрения дела, согласно статьям 24 и 25 Зако- на о Конституционном суде, послужило ходатайство депутата Парламента Республики Молдова Валериу Матея, поданное в соответствии с положения- ми статей 24 и 25 Закона о Конституционном суде, принятое к рассмот- рению и включенное в повестку дня решением Конституционного суда от 4 марта 1996 года. Рассмотрев данное обращение, дополнительные материалы, затребо- ванные Конституционным судом от Секретариата Президента Республики Молдова, заслушав аргументы сторон, изложенные на пленарном заседании и проанализировав соответствие положений указа конституционным предпи- саниям, Конституционный суд у с т а н о в и л : 1. 12 января 1995 года Президент Республики Молдова издал Указ N 5 "Об освобождении от должности председателя суда", согласно которому и в соответствии со статьей 116 (абзац 2) Конституции Республики Мол- дова были освобождены от должности председателя: Капмоале Николае - Окницкий районный суд; Королевски Ион - суд сектора Чентру, муниципий Кишинэу; Замлински Вячеслав - Единецкий районный суд. Совместная инициатива по освобождению вышеназванных судей от должности председателей судов принадлежит министру юстиции и председа- телю Верховного суда Республики Молдова (Василе Стурза и Павел Барба- лат) по каждому председателю в отдельности, в отношении которых 4 ян- варя 1995 года в письмах за N 08/21 были изложены мотивы внесения дан- ных предложений об освобождении. 2. В ходатайстве от 27 сентября 1995 года (зарегистрированном в Конституционном суде 10 октября 1995 года за N 16а) депутат Парламен- та Республики Молдова Валериу Матей требует рассмотрения конституцион- ности Указа Президента Республики Молдова N 5 от 12 января 1995 года, который считает неконституционным по следующим причинам: а) в указе не изложены мотивы освобождения судей от должности председателя, а сам указ издан в нарушение конституционных положений, регламентирующих процедуру освобождения от должности судей. По мнению Валериу Матея, перечисленные судьи были избраны на должность предсе- дателя Парламентом Республики Молдова и их освобождение от должности указом противоречит конституционному принципу разделения государствен- ных властей. Вместе с тем г-н Матей считает, что нарушена процедура освобождения от должности, предусмотренная статьей 7 Всеобщей декла- рации прав человека, принятой 10 декабря 1948 года Генеральной Ассам- блеей ООН, и статьей 16 Конституции Республики Молдова; b) указ, по мнению г-на В. Матея, игнорирует и положения статьи 116 (абзац 2) и статьи 123 Конституции Республики Молдова, предусмат- ривающей, что "судьи судебных инстанций назначаются Президентом Рес- публики Молдова по представлению Высшего совета магистратуры", в то время как перечисленные судьи были освобождены от должности по предло- жению министра юстиции и председателя Верховного суда Республики Мол- дова; с) указ не учитывает, по мнению г-на В. Матея, и некоторые реко- мендации ООН, прежде всего статьи 19 и 20 Основных принципов независи- мости органов юстиции, утвержденных Генеральной Ассамблеей ООН в Резо- люции N 40/146 от 13 декабря 1985 года , из которой следует, что все процедуры освобождения от должности судей должны быть установлены за- коном и осуществляться в соответствии с этими процедурами, а само ре- шение об освобождении от должности должно быть способным стать предме- том независимой проверки; d) исходя из вышеизложенных мотивов г-н В. Матей приходит к зак- лючению, что Указ Президента Республики Молдова N 5 от 12 января 1995 года об освобождении от должности председателя указанных трех судей был издан в нарушение положений Конституции Республики Молдова и сог- ласно статье 7 Конституции Республики Молдова не имеет юридической си- лы, требуя по этой причине объявления Указа N 5 от 12 января 1995 го- да неконституционным и рекомендуя отменить его в соответствии с дей- ствующим законодательством. 3. Конституционный суд считает, что установление соответствия распоряжений оспариваемого указа конституционным положениям требует анализа следующих положений Конституции и указанных международных ак- тов. В статье 116 (абзац 1) оговаривается, что "судьи судебных ин- станций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону", а в абзаце 2 предусматривается, что "судьи судебных инстанций назначаются Президентом Республики Молдова по представлению Высшего совета магис- тратуры". На момент издания указа Высший совет магистратуры, состав которого предусмотрен статьей 122, а его полномочия - статьей 123, не существовал по сути как орган, как составная часть судебной власти, он был создан позже 3 февраля 1995 года, когда Парламент своим постанов- лением пополнил Высший совет магистратуры тремя штатными магистратами из числа профессоров, три магистрата были избраны ранее объединенными коллегиями Верховного суда или являлись членами Высшего совета магис- тратуры права: министр юстиции, председатель Верховного суда, предсе- датель Кассационного суда, председатель Экономического суда и гене- ральный прокурор. Следует отметить, что Высший совет магистратуры может исполнять свои полномочия, предусмотренные статьей 123, только в случае соблюде- ния условий статьи 122 (абзац 1), оговаривающей, что "Высший совет ма- гистратуры состоит из 11 магистратов, срок полномочий которых - пять лет". Однако и на данный момент совет не насчитывает 11 магистратов, так как еще нет такой судебной инстанции, предусмотренной статьей 115 (абзац 1) Конституции, как Апелляционная палата, председатель которой по праву является членом Высшего совета магистратуры. Вместе с тем, судебная власть в целом, а также Высший совет ма- гистратуры в частности, находясь на этапе создания, действует, испол- няя свои полномочия, установленные действующим законодательством, мак- симальный срок создания которых предусмотрен статьей III (абзац 7) раздела VII "Заключительные и переходные положения" Конституции Рес- публики Молдова: "В течение двух лет после вступления в силу настоя- щей Конституции судебная система реорганизуется в соответствии с зако- ном, согласно статье 115". В подобных условиях, четко и исчерпывающе предусмотренных Кон- ституцией, Президент издал указ в соответствии со статьей III (абзац 6) раздела VII "Заключительные и переходные положения" Конституции Республики Молдова, в которой предусмотрено, что к судьям, имеющим на день вступления в силу настоящей Конституции стаж судебной практики не менее 15 лет, применяется принцип несменяемости согласно статье 116 (абзац 1) на основании указа Президента Республики Молдова, изданного по предложению министра юстиции и председателя Верховного суда". Сле- довательно, Президент Республики Молдова издал указ в строгом соответ- ствии с Конституцией. 4. Конституционный суд отмечает, что нельзя согласиться и с ар- гументом, приведенным в ходатайстве о том, что в указе "...отсут- ствуют мотивы освобождения от должности..." как основание для оспари- вания конституционности указа, исходя из того факта, что в представле- ниях Президенту Республики Молдова, сделанных субъектами, предусмот- ренными Конституцией (статья III, абзац 6, раздел VII "Заключительные и переходные положения"), мотивы изложены четко и полно и не затраги- вают качество судей, а только председателя суда, который в данном слу- чае выполняет административную функцию в судебной ветви государствен- ной власти в Республике Молдова. Мотивы освобождения от должности зак- лючаются в отсутствии организаторских способностей председателя суда - неудовлетворительной организации деятельности суда как судебной ин- станции,отсутствии контроля за соблюдением сроков рассмотрения уголов- ных и гражданских дел, исполнения судебных приговоров и решений. 5. Конституционный суд констатирует, что несменяемость судей не оспаривается, они продолжают и сейчас исполнять обязанности судей в соответствующих судебных инстанциях, пользуясь статусом судей, предус- мотренным статьей 116 Конституции Республики Молдова. 6. Конституционный суд не может принять в качестве аргумента и то, что указ нарушает статью 16 Конституции и статью 7 Всеобщей декла- рации прав человека от 10 декабря 1948 года. Статья 16 Конституции закрепляет одну из основных норм, общечеловеческих и всеми признан- ных - уважение и защиту личности как первостепенную обязанность госу- дарства и равноправие граждан Республики Молдова перед законом и влас- тями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола , взглядов, политической принадлежности, имущес- твенного положения или социального происхождения. Из содержания указа абсолютно ясно и бесспорно следует, что он не имеет ни единой точки соприкосновения и не затрагивает вышеупомяну- тых положений статьи 16 Конституции, которые, в принципе, вытекают из статьи 7 Декларации ООН, провозглашающей те же права человека - чело- веческой личности вообще, в любом государстве, являющемся членом ООН. 7. Конституционный суд считает, что указ не противоречит и поло- жениям статей 19 и 20 "Основных принципов независимости органов юсти- ции", принятых VII Конгрессом ООН по вопросам предупреждения преступ- ности и обхождения с преступниками (Милан, 26 августа - 6 сентября 1985 года) и утвержденных Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 года и 40/146 от 13 декабря 1985 г., несмотря на то, что указанные документы носят рекомендательный, а не обязательный ха- рактер, т. е. которые рекомендуют, но не обязывают государства ввес- ти их в национальное законодательство. Следует отметить, что эти прин- ципы уже узаконены в Конституции Республики Молдова и претворяются в жизнь по мере реализации судебной реформы и утверждения Республики Молдова как демократического правового государства в специальном зако- нодательстве. 8. Исходя из изложенного и на основании статьи 140 Конституции Республики Молдова, статьи 1 Закона о Конституционном суде и статьи 62 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд ПОСТАНОВЛЯЕТ: 1. Указ Президента Республики Молдова N 5 от 12 января 1995 го- да "Об освобождении от должности председателя суда" является конститу- ционным. 2. Настоящее постановление обжалованию не подлежит, является окончательным и вступает в силу со дня принятия. 3. Настоящее постановление публикуется в "Monitorul Оficial al Republicii Moldova" в 10-дневный срок со дня принятия. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Еуджен СОФРОНИ г. Кишинэу, 2 апреля 1996 г. N 16а/1995 г. ОСОБОЕ МНЕНИЕ При рассмотрении обращения депутата Парламента Республики Молдо- ва, председателя парламентской фракции Блока крестьян и интеллигенции Валериу Матея о конституционности Указа Президента республики N 5 от 12 января 1995 года об освобождении от должности председателя суда, конституционный суд должен был установить следующее: не противоречит ли названный указ положениям Конституции, статья 123 которой опреде- ляет, что Высший совет магистратуры обеспечивает назначения, перемеще- ния, повышение судей и применение к ним дисциплинарных мер. В процессе рассмотрения этого дела необходимо учитывать следую- щие положения Конституции: статью 6, которой в Республике Молдова пре- дусмотрено разделение законодательной, исполнительной и судебной влас- тей, статью 116 (абзацы 2 и 5), согласно которой судьи судебных ин- станций назначаются Президентом Республики Молдова по представлению Высшего совета магистратуры, а наказание судей осуществляется в соот- ветствии с законом; статью 123, предусматривающую, что Высший совет магистратуры обеспеч ивает, согласно правилам судоустройства, назначе- ния, перемещения, повышения судей и применение к ним дисциплинарных мер. Сравнительный анализ текста отмеченного указа и вышеприведенных положений Конституции выявляет несоответствие между этими двумя источ- никами права, что и заставляет меня не соглашаться с Постановлением конституционного суда по данному вопросу. Исходя из положений Конституции Республики Молдова, начиная с 27 августа 1994 года - дня ее вступления в силу, назначения, перемещения, повышения и применение дисциплинарных мер к судьям следует осущес- твлять исключительно по предложению Высшего совета магистратуры. Этот орган в силу своих конституционных полномочий обладает двумя функция- ми, вытекающими из необходимости защиты независимости судей: функцией обеспечения назначений, перемещений, повышений судей и функцией обес- печения собл юдения несменяемости судей, в качестве дисциплинарного совета. Исполняя первую функцию, Высший совет магистратуры имеет право предлагать Президенту республики как назначение, так и перемещение и повышение судей. Что касается этих конституционных положений, то можно заметить вырисовывание комплексной системы по этим назначениям, перемещениям, системы, которую следует детализировать законом. В силу конституцион- ных норм в эту деятельность вовлечены члены Высшего совета магистра- туры, которые посредством голосования ведут надзор за назначениями, перемещениями, повышениями судей и действиями Президента Республики Молдова в этой области. Конституционное положение, заключающееся в том, что именно Пре- зидент страны обеспечивает, согласно описанной процедуре, назначения, перемещения и повышения судей отвечает их статусу и отражает его, пос- кольку соответствующий акт является актом публичной власти, наделен- ной полномочиями путем голосования всего электората. Исполняя вторую функцию, Высший совет магистратуры решает, в рамках юрисдикционных полномочий, вопросы дисциплинарных мер, которые применяются к судьям в случае возникновения определенных обстоя- тельств. Конечно, дисциплинарные меры не могут затрагивать принцип несменяемости судей, который защищает их от любого вмешательства, ве- дущего к их понижению или отстранению от должности. Из текста Указа Президента Республики Молдова N 5 от 12 января 1995 года следует, что на основании статьи 116 (абзац 2) Конституции, освобождаются от должности председателей районных судов Окницы, Еди- нец и сектора Чентру города Кишинэу соответственно Николае Капмоале, Вячеслав Замлински и Ион Королевски. В тексте указа не приводится мо- тив перемещения этих судей. Эти мотивы излагаются в представлениях от 4 января 1995 года, направленных Президенту Республики Молдова и под- писанных министром юстиции и председателем Верховного суда Республи- ки Молдова, которые указывают на неспособность этих лиц организовать деятельность доверенных им судов, что привело к ряду нарушений дей- ствующего законодательства в деятельности соответствующих судебных инстанций. Не подвергая сомнению достоверность обвинений, высказанных в ад- рес судей, освобожденных от должности председателей указанных инстан- ций, прихожу к выводу, что предложение этих двух лиц, занимающих от- ветственные государственные посты - министра юстиции и председателя Верховного суда, которые на основании статьи 122 (абзац 2) Конститу- ции входят по праву в Высший совет магистратуры, нельзя считать пред- ложением Высшего совета магистратуры, который согласно статье 122 (аб- зац 1) Конституции с остоит из 11 магистратов. Отсюда вытекает, что Указ Президента Республики Молдова N 5 от 12 января 1995 года был издан в нарушение положений статьи 116 (абзац 2) Конституции, на которую делается ссылка в указе, поскольку в ней оговаривается, что судьи судебных инстанций назначаются по представ- лению Высшего совета магистратуры. Приведенные в постановлении Конституционного суда аргументы, согласно которым на момент издания настоящего указа Высший совет ма- гистратуры не был создан, не могут быть приняты, поскольку Конститу- цией не предусмотрено возможное отклонение от установленной процеду- ры, а положение статьи III (абзац 6) раздела VII "Заключительные и пе- реходные положения" Конституции, предусматривающие применение принци- па несменяемости к судьям, имеющим стаж судебной практики не менее 15 лет, на основании указа Президента, издаваемого по предложению минис- тра юстиции и председателя Верховного суда, ни в коем случае не дает названным официальным лицам полномочий вносить предложения главе госу- дарства по назначению, перемещению и повышению судей. Подобное то лко- вание Конституции, которое дается и в постановлении Конституционного суда по данному вопросу и согласно которому глава государства может осуществлять перемещения судей по предложению других ответственных лиц, помимо Высшего совета магистратуры, отклоняется как лишенное юридического основания, предусмотренного Конституцией Республики Мол- дова. Более того, согласно статье 7 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, к которой присоединилась и Республика Молдова, судьи, как и все граждане, равны перед законом и имеют, без каких-либо исключений, право на защиту за- кона. Это право предусмотрено и защищено Конституцией Республики Мол- дова, которая в статье 16 (абзац 2) провозглашает, что все граждане равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, эт- нического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхожде- ния, а статья 26 (абзац 2) предусматривает, что каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными средствами на нарушение своих прав и свобод . Рассмотрение этих материалов позволяет сделать вывод, что лица, освобожденные от должности председателей указанных судов, были лишены права защищаться и дать разъяснения Высшему совету магистратуры - единственному конституционному органу с удебного самоуправления - по обвинениям, приведенным в представлениях министра юстиции и председа- теля Верховного суда и послужившим основанием для их освобождения от должности. Изложенные в постановлении Конституционного суда ссылки на то, что якобы конституционные положения в данном случае не были нарушены, несостоятельны. Впрочем, указ главы государства по данному вопросу не вписывает- ся и в юридические рамки, действовавшие до 27 августа 1994 года - дня вступления в силу новой Конституции, которые регулировали процедуру освобождения от должности председателей судебных инстанций, предус- мотренную Положением о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и освобождении их от должности, принятым 1 декабря 1989 года. Исходя из вышеизложенного, считаю обращение депутата Парламента Республики Молдова председателя парламентской фракции Блока крестьян и интеллигенции Валериу Матея обоснованным, а Указ Президента Республи- ки Молдова N 5 от 12 января 1995 года - неконституционным, так как он противоречит статьям 16 (абзац 2), 26 (абзац 2), 116 (абзацы 2 и 5) и статье 123 Конституции Республики Молдова. СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Георге СУСАРЕНКО