Постановление N 20 от 26.09.2024 о контроле конституционности и об исключительном случае неконституционности положений ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине № 213 от 31 июля 2023 года и ст.84 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса (обращения № 269а/2023 г., № 7g/2024 г., № 64g/2024 г., № 75g/2024 г. и № 153g/2024 г.) (гербовый сбор)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о контроле конституционности и об исключительном случае неконституционности

положений ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине № 213 от 31 июля 2023

года и ст.84 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса

(обращения № 269а/2023 г., № 7g/2024 г., № 64g/2024 г.,

 № 75g/2024 г. и № 153g/2024 г.)

(гербовый сбор)

№ 20  от  26.09.2024

 (в силу 26.09.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 423-426 ст. 155 от 10.10.2024

* * *

Именем Республики Молдова,

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные 14 декабря 2023 года, 19 января 2024 года, 20 марта 2024 года, 29 марта 2024 года и 4 июля 2024 года,

рассмотрев указанные обращения в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение № 269а/2023 г. о контроле конституционности ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине № 213 от 31 июля 2023 года, представленное в Конституционный суд депутатом Парламента Республики Молдова Владом Батрынча в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции.

2. Основанием для рассмотрения дела послужили также обращения № 7g/2024, № 64g/2024, № 75g/2024 и № 153g/2024 об исключительном случае неконституционности ст.2 ч.(2) и Приложения № 2 к Закону о государственной пошлине № 213 от 31 июля 2023 года, а также ст.84 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса. Обращение № 7g/2024 было представлено по инициативе судьи Виктора Санду по делу № 2-1340/2024, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру). Обращения № 64g/2024 и № 74g/2024 были представлены адвокатом Андреем Бричаг в рамках дел № 2-3380/2024 и № 2-3638/2024, рассматриваемых судом Кишинэу (сектор Чентру), а обращение № 153g/2024 было представлено Марчелом Лунгу, ликвидатором ООО "New Next", в рамках дела № 2rhi-1/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

3. Обращения об исключительном случае неконституционности были направлены в Конституционный суд 19 января, 20 марта, 29 марта и 4 июля 2024 года судьями суда Кишинэу (сектор Чентру и главный офис) Виктором Санду, Татьяной Балан, Марией Муруяну и Марианой Фондос-Фрацман в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

4. Принимая во внимание аналогичность вопросов, затронутых в обращениях, Конституционный суд посчитал необходимым в соответствии с положениями ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции объединить обращения в одно дело под № 269а/2023 г.

5. Определением Конституционного суда от 5 июля 2024 года, без вынесения решения по существу, обращения были признаны приемлемыми.

6. В ходе рассмотрения дела Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, народного адвоката, Союза адвокатов, Ассоциации судей "Голос правосудия", Ассоциации судей Молдовы, Высшего совета магистратуры и факультета права Государственного университета Молдовы.

7. На открытом заседании Конституционного суда присутствовали Виктор Поляков, представитель автора обращения № 269а/2023, судья Виктор Санду, автор обращения № 7g/2024, адвокат Андрей Бричаг, автор обращений № 64g/2024 и № 75g/2024, Марчел Лунгу, автор обращения № 153g/2024. Со стороны Парламента принял участие начальник службы представительства в Конституционном суде и правоохранительных органах общего юридического управления Секретариата Парламента – Валериу Кучук. От Правительства принял участие государственный секретарь Министерства юстиции – Эдуард Сербенко.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. Обстоятельства основных споров

Обстоятельства дела № 2-1340/2024 г. (обращение № 7g/2024 г.)

8. Адвокат Аурелиу Скорцеску 2 января 2024 года подал в интересах страховой компании "Asterra Grup" исковое заявление о взыскании страхового возмещения, расходов по оказанию юридической помощи, государственной пошлины и гербового сбора.

9. В заявлении адвокат потребовал разрешить оплату гербового сбора в размере 200 леев после завершения рассмотрения дела судебной инстанцией и взыскать эту сумму с ответчика.

10. Судья Виктор Санду 19 января 2024 года согласился рассмотреть заявление в письменном производстве. Тем же числом он подал запрос об исключительном случае неконституционности ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине. Вместе с тем, в обращении судья Виктор Санду просит Конституционный суд осуществить конституционный контроль ст.85, ст.86, ст.89, ст.94, ст.98, ст.167, ст.171, ст.267 п.k) и п.k¹) Гражданского процессуального кодекса, указывая на наличие прямой связи между оспариваемой нормой и этими положениями.

11. Определением от 19 января 2024 года судья направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

Обстоятельства дела № 2-3380/2024 г. (обращение № 64g/2024 г.)

12. Адвокат Андрей Бричаг 4 марта 2024 года подал в интересах Ассоциации собственников в кондоминиуме № A0110-0158 заявление о взыскании задолженности, пени и судебных издержек.

13. В то же время, адвокат Андрей Бричаг подал запрос об исключительном случае неконституционности ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине и ст.84 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса.

14. Определением от 12 марта 2024 года суд Кишинэу (сектор Чентру) удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

Обстоятельства дела № 2-3638/2024 г. (обращение № 75g/2024 г.)

15. СП "Incaso" ООО 7 марта 2024 года подало исковое заявление о взыскании задолженности.

16. Адвокат Андрей Бричаг 18 марта 2024 года подал в интересах данного предприятия запрос об исключительном случае неконституционности ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине и ст.84 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса.

17. Определением от 19 марта 2024 года суд Кишинэу (сектор Чентру) удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

Обстоятельства дела № 2rhi-1/2024 г. (обращение № 153g/2024 г.)

18. Решением от 13 мая 2019 года суд Кишинэу (главный офис) возбудил процесс несостоятельности в отношении должника New Next.

19. Марчел Лунгу, ликвидатор New Next, 25 июня 2024 года подал заявление о пересмотре в ревизионном порядке определения суда Кишинэу (главный офис).

20. В ходе судебного заседания Марчел Лунгу подал запрос об исключительном случае неконституционности ст.2 ч.(2) и приложения 2 к Закону о государственной пошлине, которые обязывают управляющего/ликвидатора оплатить гербовый сбор, а также ст.84 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса.

21. Определением от 2 июля 2024 года суд Кишинэу (главный офис) удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

22. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

23. Применимые положения Закона о государственной пошлине № 213 от 31 июля 2023 года:

Статья 2

Гербовый сбор

"(1) Гербовый сбор – это денежная сумма, взимаемая единожды с физических и юридических лиц за возбуждение судебного производства по гражданскому делу, административному спору, а также за каждую жалобу на решение констатирующего субъекта в производстве о правонарушении, как в первой инстанции, так и в процессе обжалования.

(2) Освобождение от взимания гербового сбора, а также отсрочка или рассрочка его уплаты возможны только в исключительных случаях, предусмотренных настоящим законом. Денежная сумма, уплаченная в качестве гербового сбора, не возмещается и не компенсируется за счет стороны, проигравшей процесс.

(3) В отступление от части (1) гербовый сбор не взимается с органов публичной власти и публичных учреждений в рамках исков, объектом которых является взыскание денежных сумм в пользу государственного бюджета.

(4) Гербовый сбор составляет 200 леев".

Статья 5

Освобождения от уплаты государственной пошлины и гербового сбора

"Освобождения от уплаты государственной пошлины и гербового сбора представлены в приложении 2".

[Приложение № 2 в редакции Закона № 73 от 28 марта 2024 г., который вступил в силу 18 апреля 2024 г.]

24. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 224 от 30 мая 2003 года:

Статья 84

Гербовый сбор

"(1) Гербовый сбор – это денежная сумма, взимаемая единожды за возбуждение судебного производства по гражданскому или административному делу, как в первой инстанции, так и в процессе обжалования в соответствии с законом.

(2) Гербовый сбор уплачивается на счет судебных инстанций и управляется в соответствии со статьей 43 Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности № 181/2014.

(3) Размер гербового сбора определяется в фиксированном размере согласно Закону о государственной пошлине № 213/2023.

(4) Никому не может быть предоставлено освобождение, отсрочка или рассрочка от уплаты гербового сбора, за исключениями, предусмотренными Законом о государственной пошлине № 213/2023. Денежная сумма, уплаченная в качестве гербового сбора, не возмещается и не компенсируется за счет стороны, проигравшей процесс".

Статья 85

Освобождение от уплаты государственной пошлины и/или гербового сбора

"(1) Освобождение от государственной пошлины и/или гербового сбора предусмотрено пунктом 1 приложения 2 к Закону о государственной пошлине № 213/2023.

[…]

(4) С учетом материального положения физического или юридического лица, подтвержденного представленными доказательствами, судья (судебная инстанция) освобождает его от уплаты государственной пошлины полностью или уменьшить ее размер".

Статья 86

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины

"(1) До принятия искового заявления судья рассматривает заявления сторон об отсрочке или рассрочке оплаты государственной пошлины с учетом их материального положения. В случае неуплаты истцом в установленный срок государственной пошлины судебная инстанция оставляет заявление без рассмотрения.

(2) Юридические лица, признанные находящимися в процессе несостоятельности, при подаче в судебную инстанцию исков о взыскании дебиторских задолженностей, об аннулировании фиктивных или противозаконных правовых актов, предоставленных гарантий, заключенных сделок и актов о передаче собственности, а также при обжаловании судебных решений, вынесенных по этим спорам, уплачивают государственную пошлину после рассмотрения дела, но не позднее 6 месяцев со дня принятия судебной инстанцией решения".

ВОПРОСЫ ПРАВА

I. Аргументы авторов обращений

Обращение № 269а/2023 г.

25. По мнению Влада Батрынча, положения ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине нарушают права социально уязвимых лиц и лиц с небольшими доходами на свободный доступ к правосудию и на уважение частной собственности. Он считает, что трудное материальное положение не позволяет этим лицам оплатить гербовый сбор. Более того, норма не признает за лицами, обратившимися в судебные инстанции, право на возмещение расходов по уплате гербового сбора за счет стороны, проигравшей процесс.

26. Вместе с тем, оспариваемая норма запрещает судебной инстанции принимать решения об освобождении от уплаты гербового сбора, о его отсрочке или рассрочке в случаях, когда имеются основания для этого. Он считает, что в этих условиях ограничивается право указанных категорий лиц на свободный доступ к правосудию.

27. В обращении Влад Батрынча отмечает, что оспариваемые положения нарушают нормы ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7, ст.9, с т. 20, ст.23, ст.54 и ст.127 Конституции и ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах человека.

Обращение № 7g/2024 г.

28. Судья Виктор Санду отмечает, что согласно ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине освобождение от уплаты гербового сбора, его отсрочка или рассрочка невозможны, кроме случаев, предусмотренных законом. Денежная сумма, уплаченная в качестве гербового сбора, не возвращается и не компенсируется за счет стороны, проигравшей процесс.

29. Он утверждает, что оспариваемая норма совершает вмешательство в право доступа к суду и что не должны существовать препятствия в осуществлении данного права из-за каких-либо правовых или фактических обстоятельств, затрагивающих его сущность. В обращении судья отмечает трудное финансовое положение лиц с небольшими доходами, которые не располагают средствами для уплаты гербового сбора и чьи права могут быть нарушены, не имея возможности защитить их в суде. Он считает, что в случае, когда лицо не располагает финансовыми средствами для уплаты гербового сбора, нарушается право доступа к правосудию.

30. Судья отмечает, что несмотря на то, что ст.85 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса предоставляет судебной инстанции право принимать решение об освобождении, отсрочке, полной или частичной рассрочке оплаты государственной пошлины, данная норма не может быть применена в случае гербового сбора, поскольку законодатель не предусмотрел эту возможность.

31. Вместе с тем, судья обращает внимание на упущение законодателя привести в соответствие в отношении обязанности уплаты гербового сбора ряд гражданских процессуальных норм, а именно ст.85, ст.86, ст.89, ст.94, ст.98, ст.171, ст.267 п.k) и п.k¹) Гражданского процессуального кодекса, что, на его взгляд, свидетельствует о недостатках Закона о государственной пошлине. В связи с этим, судья Виктор Санду просит Конституционный суд проверить конституционность этих положений.

32. По утверждениям автора обращения, оспариваемые положения нарушают ст.16, ст.20, ст.23 ч.(2) и ст.54 Конституции.

Обращения № 64g/2024 г. и № 75g/2024 г.

33. Автор этих обращений отмечает, что положения ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине и ст.84 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса являются неконституционными, поскольку нарушают право на уважение частной собственности и право доступа к суду. Автор обращений подчеркивает, что любое вмешательство в осуществление основного права должно иметь в основе как минимум одну правомерную цель, установленную в ст.54 ч.(2) Конституции. Он считает, что оспариваемые положения, не допускающие возмещения гербового сбора за счет стороны, проигравшей процесс, и запрещающие судебной инстанции принимать решения об освобождении от уплаты гербового сбора, о его отсрочке или рассрочке, если для этого существуют основания, не преследуют какую-либо правомерную цель.

34. Автор обращений утверждает, что обязательная оплата гербового сбора в случае возбуждения гражданского процесса имеет негативные экономические последствия и сильный сдерживающий эффект для лиц, которые хотят защитить в суде свои нарушенные права.

35. Автор обращений считает, что оспариваемые положения нарушают ст.4, ст.9, ст.20, ст.23, ст.26, ст.46 и ст.127 Конституции, ст.6 § 1 и ст.13 Европейской конвенции о правах человека и ст.1 Протокола № 1 к Конвенции.

Обращение № 153g/2024 г.

36. Автор обращения отмечает, что ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине и ст.84 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса предусматривают, что денежная сумма, уплаченная в качестве гербового сбора, не возмещается и не компенсируется за счет стороны, проигравшей процесс. Кроме того, в отношении уплаты гербового сбора приложение 2 к Закону о государственной пошлине не предусматривает исключений для заявлений, поданных авторизованными управляющими в процессах о несостоятельности. Автор обращения считает, что данное упущение и указанные положения ограничивают право доступа к правосудию и право частной собственности.

37. Автор обращения подчеркивает, что пункт 1.15 и пункт 1.16 приложения 2 "Освобождение от уплаты государственной пошлины и от уплаты гербового сбора" к Закону о государственной пошлине предусматривают, что освобождаются от уплаты государственной пошлины управляющие и ликвидаторы банков – по искам, связанным с ликвидацией банков, а также от государственной пошлины и гербового сбора судебные исполнители и органы, осуществляющие полномочия по налоговому администрированию, независимо от их процессуального статуса. По мнению автора обращения, эти неблагоприятные для авторизованных управляющих положения являются дискриминационными.

38. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения противоречат ст.4, ст.7, ст.16, ст.20, ст.23, ст.46 и ст.54 Конституции.

II. Аргументы органов власти и организаций, представивших свое мнение

39. Парламент отмечает, что Законом о государственной пошлине № 213/2023 размер государственных пошлин приведен в соответствие с уровнем экономики, с целью аккумулирования финансовых средств и частичного компенсирования затрат судебных инстанций, связанных с обеспечением своей деятельности. В этих целях Закон № 213/2023 вводит гербовый сбор в размере 200 леев, который взимается с физических и юридических лиц за возбуждение судебного производства по гражданскому делу, административному спору, а также за каждую жалобу на решение констатирующего субъекта в производстве о правонарушении, как в первой инстанции, так и в процессе обжалования. Парламент отмечает, что введению гербового сбора способствовал и тот факт, что в производстве судебных инстанций находится большое количество заявлений, поданных неправомерно, из-за которых судебные инстанции перегружены. Парламент подчеркивает, что Постановлением № 516 от 19 июля 2023 года исполнительный орган поддержал данную инициативу и внесенные поправки, и для их усовершенствования сформулировал ряд рекомендаций.

40. Парламент отмечает, что в соответствии со ст.58 ч.(1) Конституции уплата налогов и сборов является обязанностью граждан. По мнению Парламента, гербовый сбор материализует данную конституционную норму. В то же время, Парламент подчеркивает, что гербовый сбор в 200 леев не является обременительным и что его уплата не подрывает финансовое положение потенциальных тяжущихся. Парламент обращает внимание на то, что приложение 2 к Закону о государственной пошлине предусматривает ряд исключений, субъектами одного из них являясь лица с небольшими доходами. На основании пункта 1.20 приложения они освобождаются от уплаты гербового сбора.

41. Касательно нарушения права собственности, Парламент отмечает, что данное право не носит абсолютный характер и что введение некоторых ограничений оправданно необходимостью обеспечивать равновесие между личными и общими интересами. Парламент отмечает, что он обладает определенной свободой усмотрения в разработке и внедрении политики в области налогообложения и что благодаря своей осведомленности в вопросах, касающихся самого общества и его потребностей, в принципе, он находится в более выгодном положении, чем Конституционный суд, чтобы решать, что является "в общественных интересах".

42. Правительство отмечает, что согласно приложению 2 к Закону о государственной пошлине, от уплаты гербового сбора в судебную инстанцию освобождаются лица, подающие заявления о применении мер защиты от домашнего насилия и о возмещении в подобных случаях причиненного ущерба; о защите прав несовершеннолетних; физические лица, уполномоченные законом обращаться в судебную инстанцию с заявлениями о защите прав, свобод и законных интересов других лиц; лица, являющиеся бенефициарами юридической помощи, гарантируемой государством. На основании этих исключений, Правительство подчеркивает, что лица с небольшими доходами могут подавать заявления в судебные инстанции, не оплачивая гербовый сбор.

43. Наряду с этим, Правительство подчеркивает, что право на свободный доступ к правосудию не предполагает бесплатное обращение в суд или бесплатное восстановление некоторых прав в судебном порядке. В государственном механизме функция по восстановлению правового порядка, выполняемая судебной властью, представляет собой публичную услугу, расходы на оказание которой покрываются за счет государственного бюджета. Поэтому законодатель вправе вводить государственные пошлины для компенсирования расходов на судопроизводство, в котором принимают участие тяжущиеся стороны. Правительство напоминает, что, начиная с 1 января 2024 года, минимальная заработная плата по стране составляет 5 000 леев. По отношению к минимальной заработной плате по стране в 2024 году гербовый сбор в 200 леев составляет лишь 4%, а если сравнить его со среднемесячной заработной платой по экономике в 13 700 леев, то это соотношение составляет 1,46%.

44. Народный адвокат отмечает, что 31 июля 2023 года Парламент принял новый Закон о государственной пошлине, которым ввел специальный сбор – "гербовый сбор". Размер гербового сбора составляет 200 леев. Однако закон не предусматривает освобождение лиц, не располагающих финансовыми средствами, от уплаты гербового сбора, отсрочку или рассрочку оплаты. Народный адвокат отмечает, что свободный доступ к правосудию является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство. Право на свободный доступ к правосудию должно быть практическим и эффективным, а не теоретическим или иллюзорным. Народный адвокат обращает внимание на многократные случаи, когда ЕСПЧ осудил Республику Молдова за нарушение права на справедливое судебное разбирательство из-за лишения лица права доступа к правосудию. К примеру, в решении по делу Кленов против Молдовы ЕСПЧ отметил, что один из принятых им в расчет критериев, когда рассматривает нарушение права доступа к суду, является тот, если судебные инстанции учли способность заявителя уплатить судебный сбор.

45. В представленном мнении народный адвокат допускает, что недостаточность финансовых средств может стать оправданием для увеличения размера государственных сборов и введения судебного гербового сбора. Тем не менее, вводя этот сбор, нельзя игнорировать финансовое положение лиц. В качестве примера народный адвокат приводит данные Бюро статистики, которые показывают, что из числа граждан почти 31 % живут за чертой бедности, а более 13 % в нищете. Народный адвокат отмечает, что государство обязано обеспечивать надлежащее администрирование судебной системы и что нельзя взваливать на плечи граждан эту ношу. В заключение, народный адвокат отмечает, что необходимо предоставить судебной инстанции возможность учитывать финансовое положение лиц.

46. Ассоциация судей Республики Молдова отмечает, что для лиц со скромными финансовыми возможностями ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине становится преградой на пути к правосудию, поскольку она не предусматривает освобождение от уплаты гербового сбора, отсрочку или рассрочку оплаты. По мнению ассоциации, норма является ограничительной и лишена гибкости. Кроме того, Ассоциация судей считает, что ст.2 ч.(2) закона допускает произвольное вмешательство в осуществление права доступа к суду. В заключение, Ассоциация судей подчеркивает, что ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине нарушает право доступа к правосудию, равенство перед законом и защиту от произвольного вмешательства со стороны государства.

47. Факультет права Государственного университета отмечает, что для национального правосудия гербовый сбор – нововведение, который уплачивается на счет судебных инстанций, в отличие от государственной пошлины, которая перечисляется в государственный бюджет. Несмотря на то, что Закон о государственной пошлине предусматривает ряд ситуаций, когда не уплачивается гербовый сбор, большинство из них относятся к искам, возбужденным государственными органами и общественными организациями. Приложение 2 к закону предусматривает только две ситуации, когда физические лица освобождаются от уплаты гербового сбора при возбуждении иска. Пункт 1.1.5 приложения предусматривает, что освобождаются от уплаты государственной пошлины и гербового сбора истцы по искам о применении мер защиты и по искам о возмещении материального и/или морального ущерба, причиненного в результате актов насилия в семье, а пункт 1.20, что освобождаются от уплаты гербового сбора в судебной инстанции физические лица, имеющие статус получателя юридической помощи, гарантируемой государством.

48. Факультет права отмечает, что Закон о государственной пошлине не предусматривает ни одной ситуации, когда судья по заявлению или по собственной инициативе, исходя из представленных аргументов и доказательств, может принять решение об освобождении от уплаты гербового сбора. После изучения приложения 2 к Закону о государственной пошлине факультет права пришел к выводу, что трудное финансовое положение, являющееся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, применятся и для освобождения от уплаты гербового сбора. К примеру, пункт 1.3 приложения 2 предусматривает, что освобождаются от уплаты государственной пошлины несовершеннолетние в случаях защиты их прав. Одно неясно, как может уплатить гербовый сбор несовершеннолетний, не располагающий финансовыми средствами для уплаты государственной пошлины. Факультет права отмечает, что такая же ситуация наблюдается и в отношении других лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, но обязаны уплатить гербовый сбор. В заключение, факультет права подчеркивает, что оспариваемая норма лишает многих тяжущихся права на доступ к суду и что для лиц с небольшими доходами гербовый сбор в 200 леев составляет существенное бремя.

49. В письменном мнении Союз адвокатов подчеркивает, что право на свободный доступ к правосудию – одна из гарантий эффективного осуществления прав и свобод лица, являясь, в то же время, императивной нормой, которая придает смысл понятию правового государства. В этом смысле Союз адвокатов отмечает, что ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине, которая предусматривает, что не допускается освобождение, отсрочка или рассрочка оплаты гербового сбора, затрагивает право доступа к правосудию, в то время, как невозможность возвращения или возмещения гербового сбора за счет стороны, проигравшей процесс, затрагивает право собственности. Союз адвокатов обращает внимание на отсутствие каких-либо объяснений относительно цели введения гербового сбора или запрета на освобождение, отсрочку или рассрочку уплаты гербового сбора. Союз адвокатов задает риторический вопрос: каким критерием руководствовался законодатель, когда определил субъекты, освобожденные от уплаты гербового сбора? К примеру, пункт 1.20 приложения 2 к закону предусматривает, что освобождаются от уплаты гербового сбора в судебной инстанции физические лица, имеющие статус получателя юридической помощи, гарантируемой государством. А почему освобождение от уплаты не коснулось лиц, доход которых ниже среднемесячной заработной платы по экономике, не обуславливая это освобождение статусом получателя юридической помощи, гарантируемой государством?

50. Союз адвокатов подчеркивает, что введение гербового сбора в размере 200 леев без возможности освобождения, отсрочки или рассрочки оплаты затрагивает эффективность права доступа к суду лиц с небольшими доходами. Союз адвокатов отмечает, что цель государственной пошлины и гербового сбора одна: компенсировать расходы на отправление правосудия. Тем не менее, запрет на освобождение, отсрочку или рассрочку оплаты применяется только в отношении гербового сбора, но не применяется в отношении государственной пошлины. Союз адвокатов отмечает, что ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине устанавливает и полный запрет на возмещение и компенсирование гербового сбора за счет стороны, проигравшей процесс. Данный запрет нарушает конституционные нормы, закрепляющие основополагающее право на частную собственность.

51. В письменном мнении Высшего совета магистратуры отмечается, что Законом о государственной пошлине № 213 от 31 июля 2023 года Парламент пересмотрел размеры государственной пошлины и ввел гербовый сбор в размере 200 леев. По мнению Высшего совета магистратуры, это было необходимым для того, чтобы государственные пошлины соответствовали уровню экономики и компенсировали расходы судебных инстанций. Так, Закон о государственной пошлине предусматривает, что гербовый сбор взимается с физических и юридических лиц и перечисляется на счет судебной инстанции. Высший совет магистратуры отмечает, что ограничение, предусмотренное ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине, не позволяющее судебным инстанциям решать отсрочку, рассрочку или освобождение от уплаты гербового сбора, вписывается в свободу усмотрения законодателя, который обладает широкими полномочиями в реализации налоговой политики. Более того, Высший совет магистратуры отмечает, что право на свободный доступ к правосудию не предусматривает бесплатное обращение в судебные инстанции, законодатель вправе устанавливать судебные сборы, естественно в пределах разумного. Особо подчеркивая, что размер гербового сбора составляет 200 леев, Высший совет магистратуры отмечает, что приложение 2 к закону предусматривает ряд исключений в отношении уплаты гербового сбора.

52. В заключение, Высший совет магистратуры сомневается в конституционности нормы, запрещающей компенсирование гербового сбора за счет стороны, проигравшей процесс, в связи с чем приводит правило, установленное в ст.94 Гражданского процессуального кодекса. Согласно этой норме, судебная инстанция обязует сторону, проигравшую процесс, оплатить стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее заявлению, понесенные последней судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

III. Оценка Конституционного суда

А. Приемлемость обращений

53. Определением от 5 июля 2024 года Конституционный суд подтвердил соблюдение по настоящему делу требований приемлемости обращения, установленных в своей неизменной практике.

54. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в данном случае некоторых положений Закона о государственной пошлине № 213 от 31 июля 2023 года и Гражданского процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда. Согласно ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, депутаты обладают правом обращения в Конституционный суд.

55. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченными субъектами, по ходатайству представителя сторон процессов и судьи по делу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

56. Предметом обращения № 269а/2023 является ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине, предусматривающая, что освобождение от взимания гербового сбора, а также отсрочка или рассрочка его уплаты возможны только в исключительных случаях, предусмотренных настоящим законом. Денежная сумма, уплаченная в качестве гербового сбора, не возмещается и не компенсируется за счет стороны, проигравшей процесс. Положения ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине составляют также предмет обращений № 7g/2024, № 64g/2024, № 75g/2024 и № 153g/2024, а в обращениях № 64g/2024, № 75g/2024 и № 153g/2024 оспаривается и ст.84 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса, нормативное содержание которой совпадает с содержанием ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине. Автор обращения № 153g/2024 оспаривает (в части обязанности управляющего/ликвидатора оплатить гербовый сбор на счет судебной инстанции) также приложение 2 к Закону о государственной пошлине, предусматривающее освобождение от уплаты государственной пошлины и от уплаты гербового сбора. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

57. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены в рамках четырех гражданских дел. По трем делам гербовый сбор был уплачен при возбуждении процесса, а по одному делу истец попросил взимать гербовый сбор с ответчика после завершения процесса. Конституционный суд допускает, что положения ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине могут быть применены при разрешении этих дел, когда судебная инстанция рассмотрит вопрос компенсирования судебных расходов, понесенных сторонами процесса.

58. Поскольку нормативное содержание ст.84 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса идентично с содержанием ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине, Конституционный суд заключает, что и эта статья отвечает требованию применимости.

59. Что касается обращения № 7g/2024 в части контроля конституционности положений ст.85, ст.86, ст.89, ст.94, ст.98, ст.171, ст.267 п.k) и п.k¹) Гражданского процессуального кодекса, в котором автор указывает на упущение законодателя внести соответствующие изменения в связи с введением гербового сбора, Конституционный суд отмечает следующее. После того, как было подано обращение, Законом № 452 от 28 декабря 2023 года, вступившим в силу 23 января 2024 года, были внесены изменения в некоторые из указанных статей, и положения Гражданского процессуального кодекса были приведены в соответствие с положениями Закона о государственной пошлине. В реализации своего суверенного права по осуществлению конституционного контроля и в соответствии со ст.6 ч.(3) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд может вынести постановление и в отношении других нормативных актов, конституционность которых полностью или частично зависит от конституционности оспариваемого акта (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 г., § 43 и приведенная в нем практика).

60. Положения Гражданского процессуального кодекса предусматривают в ст.85 освобождение от уплаты государственной пошлины и/или гербового сбора, в ст.86 – отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины, в ст.89 – возврат государственной пошлины, в ст.94 – распределение судебных расходов между сторонами, в ст.98 – возмещение расходов, понесенных судебной инстанцией, в ст.171 – оставление заявления без движения и в ст.267 – основания оставления заявления без рассмотрения.

61. Учитывая требование авторов обращений осуществить контроль конституционности оспариваемых положений (ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине и ст.84 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса), запрещающих освобождение тяжущихся от уплаты гербового сбора, а также отсрочку и рассрочку его уплаты, Конституционный суд проведет, исходя из конституционных норм, анализ положений ст.85 и ст.86 Гражданского процессуального кодекса, касающихся освобождения, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, на предмет применимости и в отношении гербового сбора.

62. Авторы обращений отмечают, что оспариваемые положения нарушают ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.4 (права и свободы человека), ст.7 (Конституция – высший закон), ст.9 (основные принципы собственности), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию). ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) и ст.127 (собственность) Конституции.

63. Авторы обращений утверждают, что оспариваемые положения нарушают также нормы ст.6 ч.(1) и ст.13 Европейской конвенции о правах человека и ст.1 Протокола № 1 к Конвенции.

64. Конституционный суд отмечает, что ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7 и ст.9 Конституции носят общий характер и не могут составлять отдельные обоснования, а должны быть соотнесены с другими применимыми конституционными нормами. Они не могут быть приведены самостоятельно, а только в сочетании с другой конституционной нормой, которая должна применяться по делу (см. ОКС № 26 от 22 февраля 2022 г., § 20; ОКС № 56 от 19 апреля 2022 г., § 25; ОКС № 12 от 2 февраля 2023 г., § 20).

65. Относительно предполагаемого нарушения ст.16 и ст.23 Конституции, Конституционный суд отмечает, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 90 от 15 июня 2021 г., § 23; ОКС № 126 от 5 августа 2021 г., § 25). Что касается действия ст.54 Конституции, в своей практике Конституционный суд подчеркнул, что данная статья требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Следовательно, для ссылки на эту статью автор должен доказать действие одного из основных прав (см. ОКС № 126 от 5 августа 2021, §27).

66. Согласно ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным. Это условие не выполнено по отношению к ст.26 Конституции. В аналогичных случаях Конституционный суд отклонил представленные обращения как неприемлемые и уточнил, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не является аргументом (см. ОКС № 33 от 19 марта 2020 г., § 31 и приведенная в нем практика). Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу обращений, сформулированных подобным образом, он заменил бы его авторов в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 107 от 29 сентября 2020 г, § 28).

67. Авторы указывают на действие ст.20 Конституции, которая предусматривает право на свободный доступ к правосудию. В своей практике Конституционный суд отметил, что право доступа к суду, закрепленное в ст.20 Конституции и, соответственно, в ст.6 § 1 Европейской конвенции, должно быть практическим и эффективным, а не теоретическим и иллюзорным. Эффективность данного права требует, чтобы лица располагали ясной и конкретной возможностью обжаловать акт, совершающий вмешательство в осуществление их прав (см. ПКС № 5 от 3 марта 2022 г., § 60). Право доступа к суду включает и право на возбуждение судебного иска (см. Греко-католический приход Лупень и другие против Румынии [БП], 29 ноября 2016 г., § 86).

68. Право доступа к суду не носит абсолютный характер и может подвергаться ограничениям. Они допустимы в силу того, что данное право, по своей сути, требует регулирования со стороны государства, которое обладает в этом отношении свободой усмотрения. Тем не менее эти ограничения не могут ограничивать или сокращать доступ лица до такой степени, чтобы нарушить саму сущность права (см. Быздыга против Республики Молдова, 17 октября 2023 г., § 40).

69. Относительно уплаты судебных сборов ЕСПЧ отметил, что способность заявителя уплатить эти сборы, а также этап производства, на котором применяется данное ограничение, составляют важные факторы в выяснении того, было ли обеспечено лицу право доступа к суду или нет (см. Teltronic-CATV против Польши, 10 января 2006 г., § 48). Кроме того, ЕСПЧ подчеркнул, что финансовые ограничения, связанные с доступом к суду, которые не имеют отношения к содержанию заявления или к его перспективе на успех, должны стать предметом особо тщательного рассмотрения с точки зрения интересов правосудия (см. Teltronic-CATV против Польши, 10 января 2006 г., § 61; Nalbant и другие против Турции, 3 мая 2022 г., § 35).

70. В связи с обращениями № 64g/2024, № 74g/2024 и № 153g/2024 Конституционный суд отмечает, что истцы возбудили с успехом три судебных производства. На первый взгляд, может казаться, что они реализовали свое право на доступ к суду и не существует вмешательства в данное право. Тем не менее Конституционный суд не может не заметить, что в соответствии с оспариваемыми законодательными положениями, обращаясь в суд, они оплатили гербовый сбор, а судебные инстанции проверили этот факт, когда приняли заявления к рассмотрению. В этой связи Конституционный суд отмечает, что обязанность уплаты гербового сбора при подаче заявления в суд является вмешательством в право доступа к суду. В решении Станков против Болгарии от 12 июля 2007 г., § 53, ЕСПЧ подчеркнул, что обязанность оплатить судебный сбор составляет вмешательство в право доступа к суду, даже если заявитель имеет "доступ" ко всем этапам производства, а судебные инстанции рассмотрели его требования по существу и вынесли окончательные судебные решения.

71. В связи с обращением № 7g/2024 г. Конституционный суд отмечает, что истец потребовал от судебной инстанции разрешить вопрос об уплате гербового сбора в конце процесса. Поскольку истец не оплатил гербовый сбор, в любой момент его заявление может быть оставлено без рассмотрения, в результате чего он может лишиться права доступа к суду.

72. В обращении № 153g/2024 г. об исключительном случае неконституционности приложения 2 к Закону о государственной пошлине автор указывает на наличие дифференцированного подхода, поскольку судебные исполнители, управляющие и ликвидаторы банков, по его мнению, освобождены от уплаты государственной пошлины, а судебные исполнители и от уплаты гербового сбора, на основании пункта 1.15 и пункта 1.16 приложения 2 к Закону о государственной пошлине.

73. В своей практике Конституционный суд уточнил, что условие сопоставимости ситуаций, закрепленное в ст.16 Конституции, не требует, чтобы ситуации были идентичными, является достаточным, чтобы эти ситуации имели до определенной степени аналогичный характер. Для анализа этого требования необходимо сравнивать положение авторов обращений с положением других субъектов, по отношению к которым они считают себя ущемленными (см. ПКС № 8 от 6 апреля 2023 г., § 32).

74. Конституционный суд отмечает, что в обращении автор не детализирует сопоставимый характер ситуации судебного исполнителя и ликвидатора в процессе банкротства, а ограничивается ссылкой на этот факт. Принимая во внимание этот аспект, а также то, что не может изложить по собственной инициативе аргументы в пользу авторов обращения, Конституционный суд отмечает, что обращение в этой части является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу (см. ОКС № 111 от 12 сентября 2023 г., §16).

75. Автор обращения № 269а/2023 г. утверждает, что оспариваемые положения нарушают право доступа к суду лиц с небольшими доходами, основываясь на предположении, что эти лица не располагают финансовыми средствами для уплаты гербового сбора и что некоторые из них вынуждены пойти на значительные финансовые ограничения, чтобы уплатить сбор. Автор считает, что в указанных условиях оспариваемые положения лишают этих лиц права на обращение в суд.

76. Конституционный суд отмечает, что Закон о государственной пошлине предусматривает во всех случаях обязательную уплату гербового сбора физическими и юридическими лицами за возбуждение судебного производства по гражданскому и административному делу, а также за каждую жалобу на решение констатирующего субъекта о правонарушении, как в первой инстанции, так и в процессе обжалования, за исключениями, предусмотренными законом. Конституционный суд пришел к выводу, что данная норма не учитывает предмет заявления, материальное положение истца и другие важные обстоятельства.

77. Конституционный суд отмечает, что основным условием для обеспечения эффективности прав является установление в законодательстве реальных возможностей для их защиты. Эту роль выполняют судебные инстанции, которые являются учреждениями, где лица могут защищать свои права. Конституционный суд считает, что в этом смысле гербовый сбор может стать преградой в доступе к правосудию. Кроме того, гербовый сбор может стать сдерживающим фактором в отношении обращения в суд, особенно в спорах, где отсутствует финансовый интерес или предъявлены нематериальные требования, и ущемленные в правах лица могут посчитать возбуждение судебного процесса нерентабельным с экономической точки зрения.

78. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что на этапе принятия заявления к рассмотрению судья не может знать, если положение истца позволяет ему уплатить гербовый сбор. Гражданский процессуальный кодекс и Кодекс о правонарушениях предусматривают, что судья при распределении ему заявления, к которому не прилагается доказательство об оплате гербового сбора, обязан оставить заявление без движения, уведомить лицо о допущенном нарушении и предоставить ему время для устранения этого недостатка. Если гербовый сбор не уплачен, считается, что заявление не было подано, и вместе с приобщенными к нему документами подлежит возврату. Определение о возврате может быть обжаловано в кассационном порядке. Эти положения применяются и при использовании путей обжалования.

79. Конституционный суд считает, что некоторые лица на момент обращения в суд могут объективно не располагать финансовыми средствами. В такой ситуации может оказаться лицо, чьи банковские счета были заблокированы. Не располагая денежной суммой, необходимой для уплаты гербового сбора, это лицо лишается возможности обжаловать блокирование своих счетов. Конституционный суд подчеркивает, что один из критериев, принятых в расчет ЕСПЧ, когда рассматривает нарушение права доступа к суду, связанное с обязанностью оплатить судебные сборы, заключается в том, если судебные инстанции учли способность истца оплатить судебный сбор (см. Кленов против Молдовы, 9 октября 2007 г., § 41; Тудор-Комерц против Молдовы, 4 ноября 2008 г., § 38).

80. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не позволяют судье изучить материальное положение лица, подавшего заявление в суд.

81. Конституционный суд также проанализировал, если положения ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине и ст.84 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса, запрещающие возмещение гербового сбора за счет стороны, проигравшей процесс, совершают вмешательство в ст.20 Конституции, а также в право собственности, гарантированное ст.46 Конституции.

82. По этому вопросу ЕСПЧ отметил, что отказ ex post facto возместить истцу судебные расходы в спорах против государства, вызванных действиями государственных органов в осуществление своих полномочий, может быть признан ограничением доступа к правосудию, гарантированного ст.6 § 1 Конвенции (см. Černius и Rinkevičius против Литвы, 18 февраля 2020 г., § 65-74). При рассмотрении указанного дела ЕСПЧ пришел к выводу, что отказ литовских судов возместить истцам, добившимся отмены необоснованного решения, судебные расходы, связанные с обжалованием в административном порядке штрафа, наложенного Государственной инспекцией труда, составил нарушение их права на доступ к суду, то есть нарушение ст.6 § 1 Конвенции. В этой связи ЕСПЧ отметил общий принцип, в соответствии с которым ответственность за любую ошибку, допущенную публичным органом, должно нести государство и что ошибки не должны быть исправлены за счет людей (см., также Радчиков против России, 24 мая 2007 г., § 50; Beinarovič и другие против Литвы, 12 июня 2018 г., § 140). ЕСПЧ пришел к выводу, что имело место вмешательство в право доступа к суду.

83. Что касается вмешательства в право доступа к суду с точки зрения запрета на возмещение гербового сбора за счет стороны, проигравшей процесс, в других спорах, кроме направленных против государства, Конституционный суд отмечает, что этот запрет может быть исследован как в свете ст.20 Конституции, так и в свете ст.46 ч.(1) Конституции (см., mutatis mutandis, Musa Tarhan против Турции, 23 октября 2018 г., § 51). Исходя из аргументов, изложенных в обращениях, Конституционный суд считает целесообразным рассмотреть их только в соотношении со ст.46 ч.(1) Конституции, гарантирующей право частной собственности.

84. Авторы обращений приводят аргументы вмешательства в право частной собственности как на основании запрета на возврат, так и на основании запрета на возмещение гербового сбора, которые являются различными процессуальными институтами. Конституционный суд рассмотрит отдельно вмешательство в право частной собственности с точки зрения этих ограничений.

85. В этом отношении Конституционный суд отмечает, что сборы, взимаемые при возбуждении дела и связанные с судебной системой, являются "взносами" в смысле ст.1 § 2 Протокола № 1 (см. Eder против Германии (реш.), 13 октября 2005 г.; Hoare против Соединенного Королевства (реш.), 12 апреля 2011 г., § 50). Данный подход находит подтверждение в деле Perdigão против Португалии [БП], 16 ноября 2010 г., § 61, в котором ЕСПЧ установил, что обязанность уплаты судебных расходов, а также соответствующие положения входят в сферу действия ст.1 § 2 Протокола № 1 к Конвенции. Однако в последующих делах, рассмотренных после вынесения постановления по делу Perdigão, ЕСПЧ отличил расходы, связанные с судебной системой, от расходов стороны, выигравшей процесс, которые должна возместить сторона, проигравшая процесс, согласно правилу "Кто проиграл, тот и платит", отметив, что только первые должны быть отнесены к понятию "взносы" в смысле ст.1 § 2 Протокола № 1 (см. Cindrić и Bešlić против Хорватии, 6 сентября 2016 г., § 92; Musa Tarhan против Турции, 23 октября 2018 г., § 72 и 73).

86. В этом контексте, Конституционный суд отмечает, что гербовый сбор взимается только один раз в фиксированном размере 200 леев и перечисляется на счет судебной инстанции в случае возбуждения судебного производства по гражданскому делу, административному спору, а также в случае подачи жалобы на решение констатирующего субъекта в производстве о правонарушении, как в первой инстанции, так и в процессе обжалования. Конституционный суд отмечает, что гербовый сбор предназначен для компенсирования работы секретариата судебной инстанции, в ведение которого входит получение и отправление заявления ответчику, переписка с истцом и др. Конституционный суд отмечает, что возврат не влечет действие правила "Кто проиграл, тот и платит", поскольку соответствующая сумма возвращается со счета, на который был сделан платеж, а не возмещается лицом, проигравшим процесс, и применяется только тогда, когда поданное заявление не рассматривается по существу из-за отказа лица, или когда заявление было возвращено либо лицу было отказано в принятии заявления и др. Поскольку гербовый сбор взимается за оказанную судебными инстанциями услугу и поскольку расходы, компенсируемые гербовым сбором, связаны с деятельностью самой судебной системы, Конституционный суд считает, что ограничение на возвращение гербового сбора необходимо рассмотреть согласно правилу, установленному в ст.1 § 2 Протокола № 1 к Конвенции.

87. Конституционный суд отмечает, что он не может проводить анализ по существу положений, предусматривающих обязательные взносы, кроме как в случае, когда размер взносов является непомерным, что приводит к неоправданному нарушению права собственности. Если размер взносов является разумным, проблема существования взносов входит в пределы свободы усмотрения законодательного органа и не подпадает под конституционный контроль (см. ОКС № 68 от 18 мая 2021 г., § 19). Конституционный суд подчеркивает, что законодатель обладает определенной свободой усмотрения, когда речь идет об общих мерах экономической или социальной стратегии, а также о разработке и внедрении политики в области налогообложения. Благодаря непосредственному знанию общества и его потребностей законодатель, в принципе, более информирован, чем Конституционный суд, чтобы принимать решения о том, что находится "в общественных интересах". Так, в первую очередь законодатель должен решать, какие виды налогов следует взимать (см. ОКС № 53 от 4 мая 2023 г., § 22).

88. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что ограничение на возвращение гербового сбора в размере 200 леев, предусмотренное оспариваемыми положениями, не вызывает вопросов в плане интенсивности вмешательства. Поскольку не возникло новых элементов, способных обусловить пересмотр предыдущей практики в данной области, Конституционный суд подчеркивает, что как решение, так и суждения, изложенные в указанных определениях, применимы, mutatis mutandis, и по данному делу.

89. Что касается ограничения на возмещение гербового сбора за счет стороны, проигравшей процесс, Конституционный суд отмечает, что данное ограничение является исключением из принципа гражданского права, согласно которому "Тот, кто совершает с виновностью против другого действия, запрещенные законом, обязан возместить причиненный ущерб". Конституционный суд заключает, что запрет на возмещение гербового сбора за счет стороны, проигравшей процесс, необходимо считать вмешательством в право лица на свободное пользование имуществом.

90. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд считает необходимым рассмотреть по существу положения ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине и ст.84 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса в свете ст.20 ч.(1) и ст.46 ч.(1) Конституции, а другие требования обращений признать неприемлемыми.

B. Существо дела

I. Анализ Конституционного суда в свете ст.20 ч.(1) Конституции.

1) Общие принципы права доступа к суду

91. Конституционный суд отмечает, что ЕСПЧ развил право доступа к суду в решении по делу Golder против Соединенного Королевства, 21 февраля 1975 г., § 28-36, на основании права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в ст.6 § 1 Европейской конвенции. Указывая на принцип правового государства и значение защиты от произвола, ЕСПЧ отметил, что право доступа к суду является неотъемлемым элементом гарантий, закрепленных в ст.6 § 1 (см. Zubac против Хорватии [БП], 5 апреля 2018 г., § 76; Grzęda против Польши [БП], 15 марта 2022 г., § 342).

92. В следующих после рассмотрения данного дела решениях ЕСПЧ указал, что право на суд, в котором право доступа, то есть право подавать иски в судебные инстанции по гражданским делам, составляет только один из элементов; однако он позволяет пользоваться гарантиями, предусмотренными ст.6 § 1 Конвенции. Справедливый, открытый и четкий характер производства не имеет никакого значения, если невозможно его возбудить. В сфере гражданского права трудно представить правовое государство, если нет возможности обратиться в судебные инстанции (см. Z и другие против Соединенного Королевства [БП], 10 мая 2001 г., § 91-93; Kreuz против Польши, 19 июня 2001 г., § 52).

93. ЕСПЧ подчеркнул, что, обеспечивая лицам эффективное право доступа к суду для восстановления "своих гражданских прав и обязанностей", ст.6 § 1 Конвенции оставляет на усмотрение государств выбор средств, используемых в этих целях. Несмотря на то, что государства располагают определенной свободой усмотрения, окончательное решение в отношении соблюдения требований Конвенции принимает ЕСПЧ (см. Kreuz против Польши, указанное выше, § 53). ЕСПЧ подчеркнул, что его оценка имеет в основу принцип, согласно которому Конвенция призвана обеспечивать не теоретические и иллюзорные, а практические и эффективные права. Это особенно относится к гарантиям, закрепленным в ст.6 Конвенции, учитывая особую значимость права на справедливое судебное разбирательство в демократическом обществе (см. Zhang против Украины, 13 ноября 2018, § 59; Zubac против Хорватии [БП], указанное выше, § 77). ЕСПЧ подчеркнул, что справедливый характер процесса – как в гражданских, так и в уголовных производствах – требует, чтобы стороны пользовались реальной возможностью представить свое дело в суде, обеспечивая им равные возможности (см. Paslavičius против Литвы, 18 июля 2023 г., § 69).

2) О соблюдении стандарта качества закона (предусмотрено ли вмешательство законом)

94. Конституционный суд отмечает, что выражение "предусмотрено законом" предполагает, среди прочего, соответствие закона стандарту качества, то есть он должен быть доступным и предсказуемым (см. ПКС № 37 от 7 декабря 2021 г., § 53; ПКС № 39 от 21 декабря 2021 г., § 39).

95. Относительно условия доступности Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения соответствуют этому критерию, поскольку они были опубликованы в Официальном мониторе Республики Молдова. То есть в данном случае действует презумпция знания закона, которая вытекает из выражения nemo censetur ignorare legem (см., e.g., для его применения Fullani против Албании (реш.), 20 сентября 2022 г., § 76).

96. Относительно условия предсказуемости, Конституционный суд отмечает, что ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине и ст.84 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса предусматривают, что освобождение от взимания гербового сбора, а также отсрочка или рассрочка его уплаты возможны только в исключительных случаях, предусмотренных Законом о государственной пошлине № 213 от 31 июля 2023 года. Согласно второму предложению этих положений, денежная сумма, уплаченная в качестве гербового сбора, не возмещается и не компенсируется за счет стороны, проигравшей процесс.

97. Таким образом, поскольку указанные законодательные положения являются ясными и предсказуемыми, Конституционный суд не выявил какой-либо неопределенности в отношении качества закона.

3) О правомерности поставленных целей и о разумной связи между этими целями и оспариваемыми нормативными положениями

98. В представленных мнениях органы власти указали, что введение гербового сбора Законом о государственной пошлине имеет целью переложить часть расходов судебной системы с налогоплательщиков на пользователей системы. Другая цель, которую указали органы власти, это сокращение количества необоснованных и неправомерных заявлений, поданных в суд.

99. Конституционный суд отмечает, что введение гербового сбора, то есть денежной суммы, которую подавший заявление в суд обязан уплатить для возмещения части расходов, связанных с судебным производством, в котором он принимает участие, является, в принципе, разумным способом накопить средства для финансирования судебных инстанций. В своей практике ЕСПЧ указал, что финансовые интересы государства могут составлять законную цель для ограничения права доступа к правосудию (см. Černius и Rinkevičius против Литвы, 18 февраля 2020 г., § 69). Кроме того, ЕСПЧ никогда не отверг идею установления финансовых ограничений, связанных с доступом лица к правосудию, именно в интересах надлежащего отправления правосудия (см. Kreuz против Польши, указанное выше, § 54; Weissman и другие против Румынии, 24 мая 2006 г., § 35).

100. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что введение гербового сбора, подлежащего обязательной уплате при обращении с заявлением в суд, в принципе, совместимо с целью обеспечения надлежащего отправления правосудия, являющейся, по смыслу ст.54 ч.(2) Конституции, правомерной целью.

101. Однако Конституционный суд считает неприменимыми эти соображения в отношении запрета на возмещение гербового сбора. Так, в отношении запрета на возмещение судебных расходов в административном производстве ЕСПЧ применил другой подход. Он подчеркнул, что по этим спорам за последствия недочетов или ошибок, допущенных государственным органом в осуществление государственной власти, должно отвечать государство, а не быть исправленными за счет лица (см. Zustović против Хорватии, 22 апреля 2021 г., § 100). ЕСПЧ указал, что переложить на лицо, указанное в административном акте, расходы по исправлению ошибок, допущенных органом государства, чтобы защитить его финансовые интересы, означает нарушить утвердившийся принцип, в соответствии с которым ответственность за любую ошибку, допущенную публичным органом, должно нести государство. ЕСПЧ отметил, что не видит ни одного мотива для выявления правомерной цели, и подчеркнул, что именно государство, проигравшее процесс по такому делу, должно нести судебные расходы (см. Zustović против Хорватии, 22 апреля 2021 г., §106). Более того, по делу, в котором литовские судебные инстанции отказались компенсировать судебные расходы истцов, выигравших дело в административном суде, ЕСПЧ признал убедительным аргумент истцов, которые указали, что они обратились в судебную инстанцию не для того, чтобы участвовать в академическом упражнении, а чтобы добиться результата. В этой связи ЕСПЧ подчеркнул, что обращение в судебную инстанцию теряет всякий смысл, если, в конечном итоге, по завершении процесса лицо оказывается в худшем, чем до его возбуждения, положении (см. Černius и Rinkevičius против Литвы, указанная выше, § 68).

102. Конституционный суд заключает, что запрет на возмещение гербового сбора по административным спорам не преследует правомерную цель. Вместе с тем, учитывая, что производство по административным делам имеет общие элементы с производством по делам о правонарушениях, Конституционный суд отмечает, что этот вывод относится, mutatis mutandis, и к запрету на возмещение гербового сбора в случае жалоб на решения по делам о правонарушениях.

103. Относительно второй цели Конституционный суд признает, что введение гербового сбора может действовать как сдерживающий фактор в отношении тех, которые подают необоснованные и неправомерные заявления, что, в общем, способствует повышению эффективности правосудия. В своей практике ЕСПЧ указал, что судебные сборы являются действенным средством против необоснованных заявлений и могут считаться совместимыми со ст.6 Конвенции (см. Harrison Mckee против Венгрии, 3 июня 2014 г., §27).

104. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что вышеуказанные цели вписываются в общую цель по обеспечению авторитета и беспристрастности правосудия, предусмотренную в ст.54 ч.(2) Конституции.

4) О наличии альтернативных, менее интрузивных мер, связанных с поставленными правомерными целями

105. Анализ на наличие менее интрузивных мер позволяет узнать, если законодатель мог принять такие законодательные меры, которые столь же эффективно достигали бы преследуемую правомерную цель, но в меньшей степени ограничивали бы охраняемое основное право в сравнении с оспариваемыми мерами (см. ПКС № 20 от 3 ноября 2022 г., § 55).

106. Конституционный суд отмечает, что положения ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине и ст.84 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса придают гербовому сбору обязательный характер. Если лицо не производит оплату гербового сбора в 200 леев, безотносительно от мотивов и обстоятельств, оно автоматически лишается права доступа к правосудию, поскольку исковое заявление, жалоба на решение о правонарушении, апелляционная, кассационная жалоба или заявление о пересмотре в ревизионном порядке, которые были поданы без уплаты гербового сбора, подлежат возврату (ст.171 ч.(2), ст.369 ч.(1) п.a), ст.426¹ ч.(2¹), ст.438 ч.(2), ст.451¹ ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, ст.212 ч.(1) п.e), ст.234 ч.(1), ст.246 ч.(2) п.f) Административного кодекса и ст.448 ч.(9), ст.451³ ч.(4), ст.468 ч.(4) и ст.476 ч.(2¹) Кодекса о правонарушениях). В представленных мнениях органы власти отмечают, что в Законе о государственной пошлине не было предусмотрено освобождение от уплаты гербового сбора, его отсрочка или рассрочка, поскольку размер сбора незначителен и любой в состоянии внести эту сумму. Тем не менее в отношении уплаты гербового сбора в заключение органы власти отмечают, что исключения, перечисленные в приложении 2 к закону, могут быть применены в случаях, когда лица сталкиваются с финансовыми трудностями, но они не детализировали данное утверждение. Конституционный суд считает необходимым анализировать эту точку зрения.

107. Конституционный суд отмечает, что приложение 2 к Закону о государственной пошлине предусматривает несколько ситуаций, когда не взимается гербовый сбор при подаче заявлений в суд. Например, в случае заявлений о применении мер защиты от домашнего насилия и о возмещении ущерба, причиненного в результате актов насилия, заявлений о защите прав несовершеннолетних, заявлений физических лиц, уполномоченных законом обращаться в судебную инстанцию с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, заявлений лиц, имеющих статус получателей юридической помощи, гарантируемой государством, и др. Конституционный суд отмечает, что исключения, предусмотренные законом, не могут быть применены в отношении лиц, сталкивающихся с финансовыми трудностями, а четвертое исключение, действующее в случае обретения статуса получателя государственной помощи, гарантируемой государством, не охватывает весь спектр ситуаций, когда лицо не имеет денежных средств (см. выше § 78). С другой стороны, несмотря на то, что обретение статуса получателя юридической помощи, гарантируемой государством, дает возможность не уплатить гербовый сбор, Конституционный суд отмечает, что закон в данной области предусматривает право, а не обязанность лица получать юридическую помощь, гарантированную государством. ЕСПЧ в своей практике высказался по этому вопросу, отметив, что невзирая на то, что заявители, воспользовавшись правом на юридическую помощь, гарантируемую государством, имели возможность обратиться в суд и не оплатить судебные расходы, юридическая помощь является правом, а не обязанностью, которую должно выполнить лицо (см. Dragan Kovačević против Хорватии, 12 мая 2022 г., § 81). Конституционный суд не выявил в этом смысле ни одного мотива для отступления от этой практики.

108. В отсутствие подобного исключения Конституционный суд далее проведет анализ на предмет наличия менее интрузивной меры в осуществление права доступа к суду. Конституционный суд отмечает, что в этом случае менее интрузивным вмешательством является освобождение от уплаты гербового сбора, его отсрочка или рассрочка по решению судебной инстанции при наличии обоснованных причин, по примеру положений ст.85 ч.(4) и ст.86 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, которые предусматривают, что в зависимости от материального положения лица и представленных доказательств судья освобождает его от уплаты государственной пошлины полностью или частично. Вместе с тем эти положения признают за судебной инстанцией право принимать решения об отсрочке или рассрочке оплаты государственной пошлины до определенного этапа процесса, при условии, что в случае неуплаты заявление оставляется без рассмотрения.

109. Конституционный суд отмечает, что решение об освобождении от уплаты гербового сбора, об отсрочке или рассрочке оплаты в любой момент может быть отозвано судьей или судебной инстанцией, если первоначальная причина перестала существовать. В результате решение о рассмотрении заявления без уплаты гербового сбора при наличии оснований не является препятствием для судебных инстанций для взыскания гербового сбора на следующих этапах процесса, если произойдет улучшение финансового положения истца (см., mutatis mutandis, Kreuz против Польши, 19 июня 2001 г., § 65). Конституционный суд отмечает, что предоставление такой возможности столь же успешно и с наименьшим ущербом для права доступа к правосудию способно достигнуть поставленные правомерные цели.

110. Эти рассуждения являются достаточными для того, чтобы Конституционный суд пришел к выводу, что упущение законодателя предусматривать возможность освобождения от уплаты гербового сбора, возможность отсрочки или рассрочки оплаты нарушает право доступа к правосудию. Этот вывод позволяет Конституционному суду не продолжать свой анализ. Тем не менее, чтобы укрепить свои заключения, Конституционный суд считает необходимым провести анализ соразмерности в узком смысле.

5) Соразмерность в узком смысле

111. В практике ЕСПЧ отмечалось, что ограничения доступа к правосудию, имеющие исключительно финансовый характер и не связанные с содержанием заявления или его перспективой на успех, должны стать предметом особо тщательного анализа с точки зрения интересов правосудия (см. Teltronic-CATV против Польши, 10 января 2006 г., § 61, Nalbant и другие против Турции, 3 мая 2022 г., § 35). Вместе с тем ЕСПЧ подчеркнул, что для того, чтобы узнать, если лицо воспользовалось правом доступа к правосудию или нет, размер взимаемых сборов необходимо оценить, исходя из частных обстоятельств дела и способности заявителя уплатить эти сборы, а также в зависимости от этапа процесса, когда было применено ограничение (см. Apostol против Грузии, 28 ноября 2006 г., § 59).

112. В представленных мнениях органы власти указали, что введение гербового сбора основано на том, что любой в состоянии уплатить 200 леев. Действительно размер гербового сбора небольшой, но несмотря на это Конституционный суд считает необходимым подчеркнуть, что это мнение не имеет под собой конкретных данных, а скорее всего основано на обобщении, игнорирующем реальные финансовые возможности неимущих и лиц, живущих за чертой бедности. Аргумент, выдвинутый органами власти, утверждающими, что эти лица способны оплатить гербовый сбор, если откажутся от части своих расходов, не означает, что сбор является доступным. В таком случае неимущие и лица, живущие за чертой бедности, должны отказаться от части своих привычных расходов, необходимых для поддержания достойного уровня жизни. В своей практике ЕСПЧ признал чрезмерными и посягающими на сущность права доступа к суду судебные сборы, не учитывающие финансовое положение заявителя, которые исчислялись в определенном проценте от суммы спора, установленном законом (см. Вайсман и другие против Румынии, 24 мая 2006 г., § 39-42; Laçi против Албании, 19 октября 2021 г., § 52).

113. Органы власти указывают, что право доступа к суду является совместимым с общей и недискриминационной обязанностью по оплате гербового сбора, предназначенного для возмещения расходов, связанных с судебным производством, в котором принимают участие лица. Конституционный суд отмечает, что этот аргумент требует проведения анализа доступа к правосудию с точки зрения его значения в правовом государстве. Конституционный суд подчеркивает, что в правовом государстве доступ к правосудию и само правосудие призваны способствовать соблюдению правового порядка посредством широкого обеспечения права лиц на обращение в суд даже без уплаты судебных сборов (см. ст.85 ч.(1) и ч.(4) и ст.86 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса). Обоснованием для такого вывода служит и тот факт, что правовой порядок и правовое государство выиграют больше от возможности лица защищать свои права в суде, чем от сумм, взимаемых государством.

114. Конституционный суд отмечает, что этот вывод находит подтверждение и в том, что обязательная уплата гербового сбора, предусмотренная оспариваемыми положениями, не во всех случаях способствует достижению правомерных целей. Из инструмента, пресекающего необоснованные и неправомерные заявления, гербовый сбор становится преградой для лиц, не располагающих денежными средствами, поскольку из-за отсутствия денег они не могут обращаться в судебные инстанции вообще.

115. Проведя анализ этих положений в целом, Конституционный суд отмечает, что данное финансовое ограничение действует автоматически, без учета содержания заявления или его перспективы на успех, критерии, которые, по мнению ЕСПЧ, позволяют более широкие ограничения в осуществлении права доступа к суду (см. Apostol против Грузии, 28 ноября 2006 г., § 60, и a contrario Tolstoy Miloslavsky против Соединенного Королевства, 13 июля 1995 г., § 61). Конституционный суд отмечает, что этот факт способен нанести урон осуществлению права доступа к суду лицами с небольшими доходами, которые не могут позволить себе тратить на сбор 200 леев, в то время, как запрет на освобождение от уплаты гербового сбора, на его отсрочку или рассрочку имеет сильный сдерживающий эффект в их желании защищать свои права в судебных инстанциях (см., mutatis mutandis, Vanchev против Болгарии, 19 октября 2017 г., § 54).

116. Исходя из этих предпосылок, Конституционный суд отмечает, что первое предложение "Освобождение от взимания гербового сбора, а также отсрочка или рассрочка его уплаты возможны только в исключительных случаях, предусмотренных настоящим законом." в ч.(2) ст.2 Закона о государственной пошлине и первое предложение "Никому не может быть предоставлено освобождение, отсрочка или рассрочка от уплаты гербового сбора, за исключениями, предусмотренными Законом о государственной пошлине № 213/2023." в ч.(4) ст.84 Гражданского процессуального кодекса являются неконституционными.

117. До внесения изменений в законодательство в соответствии с выводами постановления Конституционного суда, в случае возбуждения гражданского и административного дела, а также в случае подачи жалобы на решение констатирующего субъекта по делу о правонарушении, как в первой инстанции, так и в процессе обжалования, судья или судебная инстанция по заявлению истца, в зависимости от его материального положения и представленных доказательств, принимает решение об освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты гербового сбора.

118. Конституционный суд направит Парламенту представление для внесения изменений в законодательство в соответствии с выводами настоящего постановления.

II. Анализ Конституционного суда в свете ст.46 ч.(1) Конституции

119. Конституционный суд подчеркивает, что право собственности, гарантированное ст.46 Конституции, не носит абсолютный характер и может подвергаться ограничениям и вмешательствам со стороны государства в осуществление его атрибутов. Ограничение данного права может быть необходимым для обеспечения равновесия между индивидуальными и общими интересами, а иногда направлено на защиту прав и свобод других лиц (см. ОКС № 52 от 2 июня 2020 г., § 22; ПКС № 4 от 3 марта 2022 г., § 47). Однако эти ограничения должны соблюдать требования, установленные в ст.54 Конституции, а именно быть предусмотренными законом, преследовать одну или несколько правомерных целей, установленных в данной статье, быть необходимыми и соответствовать обстоятельствам, вызвавшим их.

120. Конституционный суд отмечает, что ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине и ст.84 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса запрещают возмещение гербового сбора за счет стороны, проигравшей процесс. Данная мера защищает лиц, проигравших судебный процесс, которые, если бы отсутствовали эти положения, были бы обязаны возместить судебные расходы, включающие и гербовый сбор, согласно правилу "Кто проиграл, тот и платит". Конституционный суд отмечает, что эти положения лишены гибкости и не предоставляют лицам, применяющим их, свободу действия. Поскольку не учитывают интересы лиц, выигравших судебный процесс, оспариваемые положения лишают их "имущества". Конституционный суд не усматривает в оспариваемых положениях правомерной цели, оправдывающей вмешательство в осуществление права собственности. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения не преследуют правомерную цель в смысле ст.54 ч.(2) Конституции.

121. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что положение "и не компенсируется за счет стороны, проигравшей процесс" во втором предложении ч.(2) ст.2 Закона о государственной пошлине и ч.(4) ст.84 Гражданского процессуального кодекса является неконституционным.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.6, ст.61, ст.62 п.а) и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать частично обоснованными обращение депутата Парламента Влада Батрынча о контроле конституционности и обращения об исключительном случае неконституционности, представленные судьей Виктором Санду по делу № 2-1340/2024, рассматриваемому в суде Кишинэу (сектор Чентру), адвокатом Андреем Бричаг, в рамках дел № 2-3380/2024 и № 2-3638/2024, рассматриваемых в суде Кишинэу (сектор Чентру), и Марчелом Лунгу, ликвидатором ООО "New Next", в рамках дела № 2rhi-1/2024, рассматриваемого в суде Кишинэу (главный офис).

2. Признать неконституционными:

- первое предложение "Освобождение от взимания гербового сбора, а также отсрочка или рассрочка его уплаты возможны только в исключительных случаях, предусмотренных настоящим законом." и положение "не компенсируется за счет стороны, проигравшей процесс" во втором предложении ч.(2) ст.2 Закона о государственной пошлине № 213 от 31 июля 2023 года;

- первое предложение "Никому не может быть предоставлено освобождение, отсрочка или рассрочка от уплаты гербового сбора, за исключениями, предусмотренными Законом о государственной пошлине № 213/2023." и положение "и не компенсируется за счет стороны, проигравшей процесс" во втором предложении ч.(4) ст.84 Гражданского процессуального кодекса.

3. До внесения изменений в законодательство в соответствии с выводами постановления Конституционного суда, в случае возбуждения гражданского и административного дела, а также в случае подачи жалобы на решение констатирующего субъекта по делу о правонарушении, как в первой инстанции, так и в процессе обжалования, судья или судебная инстанция по заявлению истца, в зависимости от его материального положения и представленных доказательств, принимает решение об освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты гербового сбора.

4. Признать неприемлемым обращение Марчела Лунгу в части, касающейся исключительного случая неконституционности приложения 2 к Закону о государственной пошлине № 213 от 31 июля 2023 года.

5. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Конституционный суд 26 сентября 2024 года вынес Постановление № 20 о контроле конституционности и об исключительном случае неконституционности ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине № 213 от 31 июля 2023 годи и ст.84 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года.

Указанным постановлением Конституционный суд признал неконститиуциоными некоторые положения ст.2 ч.(2) Закона о государственной пошлине № 213 от 31 июля 2023 года и ст.84 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года.

Конституционный суд предложил временное решение, согласно которому до внесения изменений в законодательство в соответствии с выводами постановления Конституционного суда, в случае возбуждения гражданского и административного дела, а также в случае подачи жалобы на решение констатирующего субъекта по делу о правонарушении, как в первой инстанции, так и в процессе обжалования, судья или судебная инстанция по заявлению истца, в зависимости от его материального положения и представленных доказательств, принимает решение об освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты гербового сбора.

В связи с этим Конституционный суд просит Парламент внести изменения в законодательство в соответствии с выводами постановления Конституционного суда.

Руководствуясь положениями ст.28¹ Закона о Конституционном суде, Конституционный суд просит Парламент рассмотреть настоящее представление и сообщить о результатах его рассмотрения в сроки, предусмотренные законом.