Постановление N 22 от 23.09.2010 о подтверждении результатов конституционного республиканского референдума от 5 сентября 2010 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о подтверждении результатов конституционного

республиканского референдума от

5 сентября 2010 года

N 22  от  23.09.2010

 (в силу 23.09.2010) 

Мониторул Офичиал N 191-193 ст.23 от 01.10.2010

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

секретаря заседания Дины Мустяцэ, при участии председателя Центральной избирательной комиссии Еуджениу Штирбу, секретаря Центральной избирательной комиссии Юрия Чокана, постоянного представителя Правительства в Конституционном суде Георге Сусаренко, руководствуясь положениями ст.66 п.b), ст.75, ст.135 ч.(1) п.d) Конституции, ст.4 ч.(1) п.d) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.1 п.d) и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о результатах конституционного республиканского референдума от 5 сентября 2010 года.

Основанием для рассмотрения дела послужило обращение Центральной избирательной комиссии, представленное 13 сентября 2010 года.

Определением Конституционного суда от 15 сентября 2010 года обращение Центральной избирательной комиссии было принято к рассмотрению по существу и включено в повестку дня на 23 сентября 2010 года.

Рассмотрев материалы по проведению и результатам конституционного республиканского референдума, в частности постановления Центральной избирательной комиссии от 9 сентября 2010 года № 3530 “Об участии граждан в голосовании 5 сентября 2010 года” и № 3531 “О подведении итогов конституционного республиканского референдума от 5 сентября 2010 года”, заслушав сообщение судьи-докладчика и разъяснения участников заседания, Конституционный суд

УСТАНОВИЛ:

1. 7 июля 2010 года Парламент Республики Молдова принял Постановление № 150 о проведении 5 сентября 2010 года республиканского референдума по проекту закона о внесении изменений в ст.78 Конституции Республики Молдова со следующим вопросом: “Поддерживаете ли вы изменение Конституции, которое позволило бы избрание Президента Республики Молдова всем народом? Да, нет?”.

5 сентября 2010 года состоялся республиканский конституционный референдум.

Постановлениями № 3530 и № 3531 от 9 сентября 2010 года Центральная избирательная комиссия утвердила протокол о подведении итогов республиканского конституционного референдума от 5 сентября 2010 года и признала референдум несостоявшимся, а Постановлением № 3532 того же числа утвердила отчет о деятельности по организации и проведению республиканского конституционного референдума от 5 сентября 2010 года.

Центральная избирательная комиссия 13 сентября 2010 года представила в Конституционный суд материалы, касающиеся проведения республиканского конституционного референдума, для подтверждения его результатов.

2. Проанализировав представленные материалы, Конституционный суд отмечает следующее.

Согласно Высшему закону (ст.135 ч.(1) п.d) подтверждение результатов республиканских референдумов входит в компетенцию Конституционного суда.

Постановлением Центральной избирательной комиссии № 3530 от 9 сентября 2010 года “Об участии граждан в голосовании 5 сентября 2010 года” республиканский конституционный референдум признан несостоявшимся. Было указано, что число избирателей, внесенных в списки избирателей и в дополнительные списки, в целом по стране составило 2721623 лиц, в голосовании приняли участие 818429 граждан, или 30,29 процента, что составляет менее 1/3 от числа лиц, внесенных в избирательные списки.

В протоколе Центральной избирательной комиссии, утвержденном Постановлением № от 9 сентября 2010 года “О подведении итогов республиканского конституционного референдума от 5 сентября 2010 года”, были приведены следующие данные:

В пленарном заседании Конституционного суда представитель Центральной избирательной комиссии отметил, что в процессе организации и проведения референдума Центральная избирательная комиссия рассмотрела все жалобы в соответствии с положениями Кодекса о выборах, вместе с тем указав, что не поступали жалобы по процессу голосования и результатов подсчета голосов.

3. Конституционный суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.171 Кодекса о выборах Центральная избирательная комиссия может признать республиканский референдум несостоявшимся, если в нем приняли участие менее 1/3 от числа лиц, включенных в списки избирателей.

Рассмотрев отчет Центральной избирательной комиссии, протокол и приложенные материалы, Конституционный суд не установил в процессе организации и проведения референдума грубых нарушений положений Кодекса о выборах, которые повлияли бы на результаты референдума.

Жалобы по проведению республиканского конституционного референдума были рассмотрены избирательными органами и судебными инстанциями в соответствии с действующим законодательством. Решения компетентных судебных инстанций являются окончательными.

Конституционный суд отмечает, что на результаты республиканского конституционного референдума не была подана ни одна жалоба.

Одновременно Конституционный суд отмечает, что республиканский конституционный референдум от 5 сентября 2010 года проходил в соответствии с положениями законодательства в данной области и международными стандартами о демократических референдумах. Результаты голосования отражают волеизъявление граждан.

На основании вышесказанного Конституционный суд делает вывод, что постановление Центральной избирательной комиссии, которым республиканский конституционный референдум от 5 сентября 2010 года признан несостоявшимся, является обоснованным.

 Исходя из изложенного, на основании ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.62 и 68 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Подтвердить, что республиканский конституционный референдум от 5 сентября 2010 года является несостоявшимся.

2. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в “Monitorul Oficial al Republicii Moldova”.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное на основании ст.27 ч.(5) Закона о Конституционном суде

 и ст.67 Кодекса о конституционной юрисдикции

23 сентября 2010 года Конституционный суд подтвердил результаты конституционного референдума от 5 сентября 2010 года. Я не согласен с постановлением Конституционного суда, в котором утверждается, что в процессе организации и проведения референдума не было установлено “грубых нарушений положений Кодекса о выборах, которые повлияли бы на результаты референдума”.

Считаю, что существовали серьезные основания для того, чтобы не обойти вниманием нарушения, допущенные некоторыми политическими партиями и общественно-политическими организациями (далее – конкуренты на выборах), повлиявшими, по моему мнению, на результаты республиканского конституционного референдума от 5 сентября 2010 года, которым народ был призван осуществить непосредственно государственный суверенитет, который ему принадлежит. Этим я имею в виду действия КПРМ, СДП и Республиканского общественно-политического движения “Равноправие”, зарегистрированных в ЦИК в качестве конкурентов на выборах и которые открыто призывали электорат к бойкоту конституционного референдума. Считаю, что эти акции подпадают под действие ст.172 Кодекса о выборах, будучи грубыми нарушениями, повлиявшими на общие результаты референдума.

В поддержку своей позиции я буду ссылаться на положения Кодекса о выборах, расцениваемые мною как административные нормы, которые необходимо осуществить строго в соответствии с принципом публичного права “Запрещено все, что не разрешено законом”.

Конституционный референдум от 5 сентября 2010 года был назначен Постановлением Парламента № 150 от 07.07.2010 года, в котором было указано, что “национальный суверенитет принадлежит народу, воля которого составляет основу государственной власти и может осуществляться на основании статьи 2, пункта b) статьи 66, статей 75 и 141 Конституции Республики Молдова и положений Кодекса о выборах непосредственно путем референдума”. Ст.1 Кодекса о выборах дает следующее определение референдуму: “Всенародное голосование в целях решения важнейших вопросов государства и общества в целом, а также консультация с гражданами по важнейшим вопросам местного значения”. Один из избирательных принципов, предусмотренных в ст.2 Кодекса о выборах, предусматривает: “Участие в выборах добровольно. Никто не имеет права оказывать давление на избирателей с целью заставить их участвовать или не участвовать в выборах, а также воздействовать на свободу волеизъявления избирателя”. Поскольку законодатель не уточнил, какое давление не может быть оказано на избирателя, подразумеваем, что это давление может быть не только физическим, как истолковывают эту синтагму некоторые специалисты, но и морально-духовной. Несмотря на то, что запрет давления на избирателя, предусмотренного в ст.2 Кодекса о выборах, не наказывается административными нормами о правонарушениях, он должен быть функциональным и применяться как избирательными органами, в том числе ЦИК, так и органами контроля за их деятельностью, каким является и Конституционный суд.

В связи с этим считаю, что Парламент должен был предусмотреть наказание за несоблюдение запрета на оказание давления на избирателя.

В республиканском референдуме имеют право участвовать только конкуренты на выборах, зарегистрированные в ЦИК в этом качестве. Более того, Положение о порядке участия политических партий и других общественно-политических организаций в избирательной кампании по проведению конституционного республиканского референдума 5 сентября 2010 г., утвержденное Постановлением ЦИК № 3281 от 13 июля 2010 г., предусматривает, что “одновременно с подачей заявления о регистрации, политические партии и другие общественно-политические организации должны представить свой ответ на вынесенный на конституционный республиканский референдум вопрос”. Согласно предоставленным Конституционному суду данным, ПКРМ, СДП и Движение “Равноправие” одновременно с подачей заявления в ЦИК заявили, что они будут призывать избирателей не участвовать в референдуме. Учитывая это заявление, ЦИК на основании норм Кодекса о выборах не должна была зарегистрировать эти партии в качестве конкурентов на выборах.

Эти конкуренты на выборах распространяли свой призыв посредством проводимой агитации. Согласно ст.1 Кодекса о выборах,  действия по предвыборной агитации определяются как “подготовка и распространение информации с целью склонить избирателей отдать свои голоса за тех или иных конкурентов на выборах”, а не с целью склонить их к неучастию на выборах. Данная норма административного характера не может быть истолкована конкурентами на выборах по их усмотрению. По этим основаниям ЦИК должен был запретить любую агитацию подобного рода и отозвать регистрацию этих конкурентов на выборах.

По моему мнению, призывы к бойкоту конституционного референдума подпадают под действие положения “а также другие действия, посягающие на конституционный режим”, которые “запрещаются и наказываются законом” из ч.(3) ст.32 Конституции.

Применение данной конституционной нормы оправдано и в соответствии со Сводом рекомендуемых норм при проведении референдумов, в котором в п.II.1.а отмечается: “Демократические референдумы невозможны без соблюдения прав человека и, в частности, свободы выражения своего мнения.., в целях создания политических партий... В частности, на проведение демонстраций в общественных местах в поддержку проекта, вынесенного на референдум, или против него может требоваться разрешение…”

Политические партии, совершающие подобные акты, являются неконституционными, поскольку их “деятельность …направлена против …принципов правового государства” (ч.(4) ст.41 Конституции). Верховенство закона и осуществление суверенитета народом, закрепленное в ч.(1) ст.2 Конституции, согласно которой “национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, осуществляющему его непосредственно …в формах, определенных Конституцией”, являются общепризнанными принципами правового государства.

Кроме того, что совершили подрывные действия, вышеназванные конкуренты на выборах использовали в кампании против референдума публичные ресурсы. Согласно представленным доказательствам, эти конкуренты на выборах располагали бесплатным эфирным временем на общественном телевидении и радио.

Все эти действия могут быть расценены как давление на избирателя с целью склонить их к неучастию на выборах. Необходимо сделать четкое разграничение между принципом свободного голосования или добровольного участия, который применим к каждому избирателю в отдельности, и призывом к неучастию на выборах политической партии и социально-политической организации, располагающих техническими, информационными, психологическими, социальными и даже административными средствами влияния на массы, которое может быть квалифицировано как организованная деятельность по подрыву государственной власти.

Таким образом, считаю, что незаконные действия трех конкурентов на выборах и бездействие компетентных публичных органов повлияли на результаты референдума. Результаты референдума могли быть предсказуемыми, если бы компетентные публичные органы приняли во внимание процент участия избирателей в последних выборах и число проголосовавших за конкурентов на выборах, распространявших призыв к бойкоту референдума. Органы власти были обязаны остановить незаконные действия этих конкурентов на выборах.

Имея в виду бойкот конституционного референдума от 5 сентября 2010 года тремя конкурентами на выборах, один из которых имеет большое представительство в Парламенте, Конституционный суд должен был признать референдум недействительным.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

23 сентября 2010 года Конституционный суд рассмотрел дело о результатах республиканского конституционного референдума от 5 сентября 2010 года.

Постановлением № 22 Конституционный суд подтвердил, что республиканский конституционный референдум от 5 сентября 2010 года является несостоявшимся.

В ходе рассмотрения дела Конституционный суд установил пробелы в законодательстве о выборах относительно демократических референдумов.

Так, законодательство должно бы содержать четкие нормы:

- о равенстве условий сторонников и противников предложения, вынесенного на референдум, в том числе относительно кампании референдума, ее освещения средствами массовой информации, в частности государственными, государственного финансирования и т.д., что обеспечило бы равноправие сторонников и противников;

- о свободе участников референдума формировать мнение и в этих целях нейтральном отношении органов государственной власти для того, чтобы не влиять на результаты референдума, о запрете использования государственных средств на цели агитации, в том числе наложении санкций за нарушения государственными органами обязанности сохранять нейтралитет и обеспечивать свободу участников референдума формировать мнение;

- о соблюдении фундаментальных прав, в частности свободы выражения своего мнения и свободы прессы, свободы передвижения внутри страны, а также свободы собраний и ассоциации граждан в политических целях. Ограничение этих свобод должно соответствовать положениям ст.54 Конституции Республики Молдова;

- о процессуальных последствиях референдума, независимо от их характера. Они должны быть уточнены в Конституции (конституционный референдум) или в законе (все виды референдума). Необходимо уточнить обязательными законодательными нормами действующую процедуру и последующую процедуру референдума решающего характера.

Конституционный суд отмечает, что несмотря на то, что Кодекс о выборах в разделе VI “Референдум” содержит некоторые положения в данном аспекте, по мнению Конституционного суда, он не содержит полные и четкие положения, относящиеся к референдуму, которые бы соответствовали Своду рекомендуемых норм при проведении референдумов, принятому Советом по демократическим выборам на 19-м заседании от 16 декабря 2006 года и Венецианской комиссией на 70-й Пленарной сессии от 16-17 марта 2007 года.

Считая, что необходимо в этом смысле усовершенствовать законодательство в данной области, Конституционный суд направляет в Парламент данное представление.

На основании ст.28¹ Закона о Конституционном суде и ст.79 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд просит Парламент рассмотреть настоящее представление и проинформировать о принятом решении в сроки, установленные законом.

ПАРЛАМЕНТ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА