Постановление N 25 от 11.05.99 о контроле конституционности некоторых положений Постановления Правительства N 97 от 8 февраля 1995 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Правительства Республики Молдова"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПАЛАТЫ о контроле конституционности некоторых положений Постановления Правительства N 97 от 8 февраля 1995 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Правительства Республики Молдова"* Nr.25 от 11.05.99 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 56-58/36 от 03.06.1999 * * * ----------------------------- * М.О., 1995, N 15-16, ст.93 Именем Республики Молдова Конституционный суд в составе: Павел БАРБАЛАТ - председатель Николае КИСЕЕВ - судья Михай КОТОРОБАЙ - судья-докладчик Константин ЛОЗОВАНУ - судья Георге СУСАРЕНКО - судья Ион ВАСИЛАТИ - судья при участии Алены Балабан, секретаря суда, Василе Недельчука, депутата Парламента, председателя Комиссии по внешней политике, автора обращения, Константина Олару, заместителя министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, представителя Правительства, руководствуясь ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде, ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности некоторых положений Постановления Правительства N 97 от 8 февраля 1995 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Правительства Республики Молдова" (далее - Постановление Правительства N 97). Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Парламента Василе Недельчука, представленное 11 января 1999 года в соответствии со ст.24 и 25 Закона о Конституционном суде, ст.38 и 39 Кодекса конституционной юрисдикции. Определением Конституционного суда от 18 января 1999 года обращение принято к рассмотрению по существу и включено в повестку дня. В ходе предварительного рассмотрения дела были запрошены заключения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. Заслушав сообщение судьи-докладчика, аргументы автора обращения и разъяснения представителя Правительства, анализируя материалы дела, Конституционный суд у с т а н о в и л : В Постановление Правительства N 66 от 8 февраля 1991 года "О реорганизации агропромышленного комбината "Vărzгreşti" Ниспоренского района в колхоз-агрофирму" (далее - Постановление Правительства N 66) Постановлением Правительства N 97 были внесены следующие изменения и дополнения: - пункт 2 после слов "передать колхозу-агрофирме "Vărzăreşti" безвозмездно" дополнить словами "за исключением перегрузочной базы "Bucovăţ"; - дополнить постановление пунктом 3 следующего содержания: "3. Передать перегрузочную базу "Bucovăţ" на баланс государственного предприятия "Struguras" Ниспоренского района". Автор обращения считает, что пункт 2 данного постановления не соответствует положениям Конституции и просит осуществить контроль его конституционности по следующим соображениям. На момент принятия Постановления Правительства N 97 перегрузочная база "Bucovăţ" являлась собственностью ассоциации крестьянских хозяйств "Vărzăreşti", что подтверждается удостоверением N 136 от 21 сентября 1998 года, выданным Унгенским территориальным агенством Департамента приватизации и управления государственным имуществом. Конституционные положения предусматривают, что общий правовой режим собственности регламентируется Парламентом органическим законом (ст.72 ч.(3) п.i) Конституции). Следовательно, все регламентации имущественных отношений должны осуществляться подзаконными актами в установленном законом порядке. Государство должно и может обеспечивать управление только публичной собственностью, принадлежащей ему в соответствии с законом. Вместе с тем оно защищает собственность и гарантирует осуществление права собственности. Таким образом, автор обращения делает вывод, что Правительство Республики Молдова Постановлением N 97 лишило частной собственности членов ассоциации крестьянских хозяйств "Vărzăreşti", что противоречит Конституции. Проанализировав материалы дела, Конституционный суд установил, что 1 января 1991 года на основании Постановления Правительства N 66 агропромышленный комбинат по производству, заготовке и переработке винограда "Vărzăreşti" (с.Вэрзэрешть Ниспоренского района) был реорганизован в колхоз-агрофирму "Vărzăreşti". Согласно данному постановлению принято решение о безвозмездной передаче основных средств бывшего агропромышленного комбината по производству, заготовке и переработке винограда "Vărzăreşti" колхозу-агрофирме "Vărzăreşti". Спустя 4 года после принятия Постановления N 66 Правительство Постановлением N 97 исключило перегрузочную базу "Bucovăţ" из основных фондов, ранее переданных колхозу-агрофирме "Vărzăreşti", и передало ее на баланс государственного предприятия "Struguraş" Ниспоренского района. Конституционный суд отмечает, что рассмотрение по существу вопроса о правовом порядке реорганизации агропромышленного комбината в колхоз-агрофирму "Vărzăreşti" и определение целесообразности передачи ему индивидуально определенных или неопределенных основных фондов не входят в его компетенцию. Вместе с тем cуд считает, что при принятии Постановления N 97 Правительством не были соблюдены некоторые конституционные принципы. Правовой анализ положений пункта 2 Постановления N 97 о передаче перегрузочной базы "Bucovăţ" c баланса колхоза-агрофирмы "Vărzăreşti" на баланс государственного предприятия "Struguraş" (ко времени принятия оспариваемого постановления агропромышленный комбинат не существовал) показывает, что данными положениями были нарушены основные принципы собственности, которая может быть публичной и частной, не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека, а рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики; принцип охраны частной собственности, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения; принцип ограничения осуществления прав или свобод только законом и только если это необходимо в случаях, предусмотренных Конституцией; принцип обеспечения государством регулирования экономической деятельности и управления принадлежащей ему публичной собственностью в соответствии с законом и принцип охраны государством собственности (ст.9, ст.46 ч.(1) и (2), ст.54, ст.126 ч.(2) п.а), ст.127 ч.(1) Конституции). Согласно ст.102 ч.(2) Конституции постановления и распоряжения издаются Правительством для организации исполнения законов. Поскольку не установлены законные основания для принятия пункта 2 Постановления Правительства N 97, а положения оспариваемого пункта, как было отмечено, противоречат конституционным положениям, закрепляющим основные принципы о собственности и ее охране, Конституционный суд признает неконституционными положения пункта 2. Исходя из изложенного, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а), ст.140 Конституции, ст.62 п.а) Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Признать неконституционным пункт 2 Постановления Правительства N 97 от 8 февраля 1995 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Правительства Республики Молдова". 2. Настоящее постановление является окончательным, вступает в силу со дня принятия, обжалованию не подлежит и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОСТИТУЦИОННОГО СУДА Павел БАРБАЛАТ Кишинэу, 11 мая 1999 г. N 25. ОСОБОЕ МНЕНИЕ 1. Конституционный суд в своем постановлении признал пункт 2 Постановления Правительства N97 от 8 февраля 1995 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Правительства Республики Молдова" противоречащим ст.46 ч.(1) и (2), ст.54, ст.126 ч.(2) п. а), ст.127 ч.(1) Конституции. Не разделяя оценки и выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного суда, и руководствуясь ст.27 ч.(5) Закона о Конституционном суде, ст.67 Кодекса конституционной юрисдикции, считаю необходимым изложить особое мнение по данному делу. Конституционный суд считает, что рассмотрение по существу вопроса о правовом порядке реорганизации агропромышленного комбината в колхоз-агрофирму "Vărzăreşti" Ниспоренского района не входит в его компетенцию. Однако положениями пункта 2 рассматриваемого постановления Правительства, по мнению Конституционного суда, были нарушены некоторые конституционные принципы, в частности о публичной и частной собственности, об охране частной собственности, а также обеспечение государством регулирования экономической деятельности и управления принадлежащей ему публичной собственностью. Убеждeн, что рассматриваемое дело не даeт оснований для подобного вывода. Определение правового режима собственности перегрузочной базы "Bucovăţ" является ключевым вопросом, который необходимо было решить в рамках рассматриваемого дела. В заседании Конституционного суда установлено, что база была построена в 1969-1970 годах за счeт централизованных капиталовложений Государственного комитета АПК МССР с целью выполнения услуг по погрузке вин, производимых на винзаводах, расположенных в 8 населeнных пунктах района Ниспорень. В 1971 году они были объединены в ассоциацию совхозов-заводов района Ниспорень с центром в с.Вэрзэрешть, в состав которой вошла и перегрузочная база "Bucovăţ". В 1986 году ассоциация была ликвидирована в связи с созданием районного совета по АПК. Одновременно на базе аграрного хозяйства с.Вэрзэрешть и трeх винзаводов (с.Вэрзэрешть, с.Збероая и г.Ниспорень) был создан агропромышленный комбинат "Vărzăreşti", в состав которого вошла и вышеуказанная база. В этот период в г.Ниспорень началось строительство нового завода по производству соков. 22 сентября 1989 года по решению представителей аграрных хозяйств и винодельческих пунктов района Ниспорень на базе завода по производству соков и перегрузочной базы "Bucovăţ" было создано межхозяйственное предприятие по производству, заготовке и переработке винограда и реализации винной продукции "Struguraş". Однако данное решение руководством агропромышленного комбината "Vărzăreşti" не было исполнено, указанная база не была передана на баланс предприятия "Struguraş", а основные фонды базы "Bucovăţ" были взяты в аренду. 8 февраля 1991 года Правительство под председательством премьер-министра Мирчи Друка приняло Постановление N 66 "О реорганизации агропромышленного комбината "Vărzăreşti" Ниспоренского района в колхоз-агрофирму", согласно которому основные фонды агропромышленного комбината были переданы колхозу-агрофирме "Vărzăreşti" безвозмездно (п.2 постановления). Ассоциация крестьянских хозяйств "Vărzăreşti", считая себя правопреемником колхоза-агрофирмы, потребовала впоследствии и передачи имущества базы "Bucovăţ", которое с 1990 года находилось в экономическом управлении государственного предприятия "Struguraş". На это имущество могли претендовать также и 8 винодельческих единиц района Ниспорень. 8 февраля 1995 года было принято Постановление Правительства N 97 о внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства N 66 от 8 февраля 1991 года. В пункте 2 постановления Правительства предусмотрено исключить перегрузочную базу "Bucovгю" из основных фондов, ранее переданных безвозмездно колхозу-агрофирме "Vărzăreşti", а в пункте 3 - передать ее на баланс государственного предприятия "Struguraş" Ниспоренского района. Конституционный суд в своем постановлении отмечает, что положениями пункта 2 оспариваемого постановления Правительства нарушены основные конституционные принципы права частной собственности. Однако данное суждение не убедительно, его обоснование носит явно общий характер и не соотносится с положением пункта 2 Постановления Правительства N 97 от 8 февраля 1995 года. Исходя из положений ст.46 Конституции, частная собственность - это форма законной хозяйственной деятельности физических и юридических лиц, выступающих в качестве частных лиц. Положение пункта 2 рассматриваемого постановления Правительства не является правовой нормой, а носит сугубо распорядительный характер в отношении конкретного объекта собственности. Следовательно, рассматриваемое дело является спором о праве собственности, возникшим до вступления в силу Конституции, и предметом спора является Постановление Правительства Республики Молдова N 66 от 8 февраля 1991 года. Таким образом, Постановление Правительства N 97 (положения пункта 2) не могло быть предметом осуществления контроля конституционности, поскольку не является нормативным актом. Конституционный суд в силу своей юридической природы и полномочий, предоставленных ему Конституцией и Законом о Конституционном суде, решает исключительно вопросы права и не рассматривает споры имущественного характера, в том числе связанные с принадлежностью тех или иных объектов конкретным собственникам. Это относится к ведению судов общей юрисдикции. Между тем, Конституционный суд своим постановлением фактически предопределил основания для принятия судебного решения по поводу права собственности перегрузочной базы "Bucovăţ", что недопустимо. 2. Не могу согласиться и с выводом Конституционного суда, что не были установлены законные обстоятельства для принятия пункта 2 Постановления Правительства N 97, закрепленные в ст.102 ч.(2) Конституции. Содержание пункта 2 постановления свидетельствует о том, что оно принято Правительством в пределах его полномочий и положениями данного пункта внесены изменения и дополнения в ранее принятое постановление Правительства. 3. Оценивая выводы Конституционного суда по настоящему делу, необходимо отметить, что они расходятся с правовой позицией, изложенной Конституционным судом в определении от 21 сентября 1998 года (дело N 50а) об отказе в принятии к рассмотрению обращения депутата Парламента Виктора Чекана о контроле конституционности Постановления Правительства N 257 от 27 апреля 1995 года "О передаче государственной собственности с баланса акционерного общества "Consind" на баланс государственного предприятия "Incercom". Конституционный суд в своем определении указал, что оспариваемое постановление Правительства предусматривает осуществление действий по распоряжению частями собственности государственного имущества и их применение было предусмотрено только для одного конкретного случая, поэтому оно не имеет регламентирующего характера. В определении также отмечено, что споры, относящиеся к приоритетному порядку добросовестного исполнения или неисполнения обязанностей, признанию недействительности (полностью или частично) актов органов публичного управления и других органов, не имеющих нормативного характера и идущих вразрез с законом или другим нормативным актом, нарушающих законные права и интересы юридических и физических лиц, относятся к компетенции судебных органов общей юрисдикции. Следовательно, разрешение поставленного в обращении вопроса не относится к компетенции Конституционного суда. К сожалению, по настоящему делу при рассмотрении аналогичной проблемы правовая позиция Конституционного суда оказалась иной. Считаю, что производство по данному делу должно быть прекращено, поскольку оспариваемые положения пункта 2 Постановления Правительства N 97 от 8 февраля 1995 года не имеют конституционно-правового аспекта, а предмет обращения искусственно поднят на уровень конституционной проблемы. СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Николае КИСЕЕВ