Постановление N 36 от 23.11.2021 об исключительном случае неконституционности ст.66 ч.(7) и ст.84 ч.(13) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах (исключение рекламы и телемагазина из ретранслируемых программ) (обращение № 25g/2021 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об исключительном случае неконституционности ст.66 ч.(7)

и ст.84 ч.(13) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах

(исключение рекламы и телемагазина из ретранслируемых программ)

(обращение № 25g/2021 г.)

№ 36  от  23.11.2021

 (в силу 23.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 302-306 ст. 211 от 10.12.2021

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 9 февраля 2021 года,

рассмотрев указанное обращение в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.66 ч.(7) и ст.84 ч.(13) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, представленное по запросу истцов АО "MOLDTELECOM", ООО "TV-BOX", ООО "ARAX-IMPEX", СП "ORANGE MOLDOVA" АО и ООО "STV IT COMPANY" в рамках дела № 3-621/2020, рассматриваемого в суде Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу, сектор Рышкань, Марчелом Гандрабуром в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Определением Конституционного суда от 13 мая 2021 года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемым.

4. В ходе рассмотрения обращения Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Совета по телевидению и радио, Совета по конкуренции.

5. На открытом заседании Конституционного суда присутствовали авторы обращения – Игорь Андриеш, представитель СП "ORANGE MOLDOVA" АО, Сильвия Божога, представитель ООО "ARAX-IMPEX", Дорин Раца, представитель ООО "TV-BOX", Александру Мунтяну, управляющий ООО "STV IT COMPANY", Александру Федоров, представитель АО "MOLDTELECOM", представитель Парламента Валериу Кучук, представитель Правительства Юлиан Русу и представитель Совета по телевидению и радио Григоре Кицану.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ОСНОВНОГО СПОРА

6. Совет по телевидению и радио Решением № 4/20 от 13 февраля 2020 года в соответствии со ст.84 ч.(5) п.f) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах наложил санкции в виде штрафа на АО "MOLDTELECOM", ООО "TV-BOX", ООО "ARAX-IMPEX", СП "ORANGE MOLDOVA" АО и ООО "STV IT COMPANY" за несоблюдение положений ст.66 ч.(7) Кодекса и п.4.1 пп.а) Требований к разрешению на ретрансляцию.

7. АО "MOLDTELECOM", ООО "TV-BOX", ООО "ARAX-IMPEX", СП "ORANGE MOLDOVA" АО и ООО "STV IT COMPANY" подали в суд исковое заявление против Совета по телевидению и радио с требованием отменить (частично) Решение Совета по телевидению и радио № 4/20 от 13 февраля 2020 года.

8. ООО "TV SAT" подало в суд исковое заявление против Совета по телевидению и радио с требованием отменить (частично) вышеуказанное решение.

9. АО "MOLDTELECOM", ООО "TV-BOX", ООО "ARAX-IMPEX", СП "ORANGE MOLDOVA" АО и ООО "STV IT COMPANY" представили запрос об исключительном случае неконституционности ст.66 ч.(7) и ст.84 ч.(13) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах.

10. Определением от 3 февраля 2021 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

11. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 32

Свобода мнений и выражения

"(1) Каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнений, а также свобода публичного выражения посредством слова, изображения или иными возможными способами.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

12. Применимые положения Европейской конвенции от 5 мая 1989 года о трансграничном телевидении, ратифицированной Законом № 1555 от 19 декабря 2002 года:

Статья 2

Употребление терминов

"В целях настоящей Конвенции:

[…]

b) "ретрансляция" означает прием и одновременную передачу независимо от используемых технических средств полных и неизменных телевизионных программ либо существенных частей таких программ, транслируемых телевещателями для приема населением;

c) "телевещатель" означает физическое или юридическое лицо, которое составляет телевизионные программы для приема их населением и транслирует их, либо обеспечивает их трансляцию в полной и неизменной форме третьим лицом;

d) "программа" означает все содержание единой службы вещания данного телевещателя в соответствии с предыдущим пунктом;

[…]".

Статья 4

Свобода приема и ретрансляции

"Участники обеспечивают свободу слова и информации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантируют свободу приема и не ограничивают ретрансляцию на своей территории программ, соблюдающих положения настоящей Конвенции".

Статья 16

Реклама и телеторговля, направленные

специально на одного Участника

"1) Для того, чтобы не допустить нарушения конкуренции и угрозы телевизионной системы Участника, реклама и телеторговля, специально и с определенной частотой адресованные зрительской аудитории одного Участника, не являющегося транслирующим Участником, должны соответствовать правилам телевизионной рекламы и телеторговли этого Участника.

2) Положения предыдущего пункта не применяются в случае, если:

a) такие правила проводят дискриминацию между рекламой и телеторговлей, транслируемыми непосредственно организациями, находящимися под юрисдикцией этого Участника, или с помощью технических средств, находящихся под аналогичной юрисдикцией, с одной стороны, и рекламой и телеторговлей, транслируемыми организациями, находящимися под юрисдикцией этого Участника, или с помощью технических средств, находящихся под аналогичной юрисдикцией, – с другой; либо если

b) данные Участники заключили двусторонние или многосторонние соглашения в этой области".

13. Применимые положения Пояснительного доклада к Европейской конвенции о трансграничном телевидении¹:

_________________

¹ https://rm.coe.int/16800cb348

Пункт 92

"Понятие "программа" относится ко всем элементам определенной службы вещания (имеются в виду индивидуальные программы, реклама, телешопинг, программа трейлер, лого службы вещания и др.). Тем не менее в смысле Конвенции, программа, транслируемая радиовещателем, может состоять из разных субъектов, которые, согласно национальному законодательству, называются "радиовещателями", среди которых может быть и организация, исключительно занимающаяся составлением и передачей рекламы или телемагазина перед началом или после завершения программы других радиовещателей на том же канале. Положения Конвенции применяются к программам в целом, независимо от того, транслируются ли они одним или несколькими радиовещателями, при условии, что для телезрителей является ясным (к примеру, после названия программы), что эти элементы составляют неотъемлемые части программ".

[…]

Пункт 119

"Данная статья [ст.4 Конвенции] устанавливает важный принцип: участники должны обеспечивать свободу выражения и свободу информации в соответствии с положениями ст.10 Европейской конвенции о правах человека; следовательно, они должны обеспечивать свободу приема и, насколько это возможно, свободу ретрансляции на их территории программ, соблюдающих положения Конвенции".

[…]

Пункт 121

"Участник не вправе руководствоваться специфическими нормами национального законодательства или национальных положений в сфере аудиовизуальных услуг в областях, регулируемых Конвенцией (реклама и телешопинг, спонсорство, ответственность радиовещателя за сохранение стандартов программы и др.) для ограничения приема или предотвращения ретрансляции на своей территории программы, транслируемой для другого участника, соблюдающего положения Конвенции. Тем не менее, данная статья не затрагивает нынешнюю ситуацию в областях, не подпадающих под действие Конвенции (к примеру, гражданская и уголовная ответственность радиовещателей)".

Пункт 267

"Данная статья устанавливает, что в ситуации, когда точно обозначенной зрительской аудитории одного государства-участника специально и с определенной регулярностью адресована реклама или телешопинг в программах, транслируемых из другого государства-участника, эти рекламные и телешопинговые программы не должны игнорировать нормы, регулирующие телевизионную рекламу или телешопинг в этом государстве-участнике. Целью данной статьи является, таким образом, предотвращение ситуаций злоупотребления трансграничным характером программ и различиями между нормами о телевизионной рекламе или телешопинге в государствах-участниках для того, чтобы обойти нормы о телевизионной рекламе или телешопинге в другом государстве-участнике, вызывая таким образом пертурбации в сфере конкуренции и нарушая равновесие его телевизионной системы".

Пункт 271

"Критерии, обозначенные в этой статье ("точно обозначенная", "с определенной регулярностью", "государство-участник", "обойти"), носят совокупный характер; если отсутствует один из этих критериев, следует сделать вывод, что реклама не запрещена".

Пункт 272

"Для того, чтобы заключить, что реклама или телешопинг адресованы точно обозначенной зрительской аудитории другого государства-участника, не являющегося транслирующим государством, необходимо учитывать следующие дополнительные элементы:

- изделие или услугу (их название), которые составляют предмет рекламы или транслируются в рамках телешопинговой программы;

- монету, используемую в рекламе или телешопинге;

- указанные места продажи;

- язык, используемый в рекламе или телешопинге (разговорная речь и/или субтитры)".

14. Применимые положения Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, утвержденного Законом № 174 от 8 ноября 2018 года:

Статья 66

Реклама и телемагазин

"[…]

(4) Публичные поставщики медиауслуг не вправе транслировать выпуски телемагазина.

(5) Публичным поставщикам медиауслуг разрешается транслировать рекламу только в рамках аудиовизуальных программ, отражающих важные события.

(6) Положения настоящей статьи не применяются к аудиовизуальным медиауслугам, посвященным исключительно рекламе и телемагазину.

(7) Распространители аудиовизуальных медиауслуг не вправе размещать рекламу или телемагазин в ретранслируемых аудиовизуальных медиауслугах и обязаны исключить рекламу и телемагазин из ретранслируемых зарубежных аудиовизуальных медиауслуг".

Статья 84

Наказания

"[…]

(5) Штраф в размере от 5000 до 10000 леев налагается на поставщиков и распространителей медиауслуг, совершивших следующие нарушения:

[…]

f) трансляция/ретрансляция аудиовизуальных медиауслуг с нарушением требований лицензии на вещание или разрешения на ретрансляцию;

[…]

(13) Распространитель медиауслуг, к которому применяется наказание, обязан периодично передавать текст наказания в течение 24 часов в соответствии с решением Совета по телевидению и радио о назначении наказания.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ

15. Определением от 13 мая 2021 года Конституционный суд подтвердил соблюдение в этом деле требований приемлемости обращения, установленных в своей неизменной практике.

16. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения ст.66 ч.(7) и ст.84 ч.(13) Кодекса об аудиовизуальных медиаслугах. Эти положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по запросу истцов в рамках дела, рассматриваемого в судебной инстанции общей юрисдикции, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Исключительный случай неконституционности был заявлен в рамках административного дела, предметом которого является исковое заявление в суд о частичной отмене решения Совета по телевидению и радио (см. выше § 7-8). Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при разрешении дела.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав по конкретному делу, рассматриваемому судебными инстанциями. Конституционному суду надлежит проверить в свете приведенных авторами обращения доводов, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 31).

21. Авторы обращения утверждают, что ст.66 ч.(7) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах противоречит ст.4 [приоритетность международных договоров о защите прав и свобод человека, подписанных Республикой Молдова], ст.8 [соблюдение международного права и международных договоров], ст.9 [основные принципы собственности], ст.16 [равенство], ст.23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.32 [свобода мнений и выражения], ст.34 [право на информацию], ст.46 [право частной собственности и ее охрана], ст.74 ч.(3) [принятие законов и постановлений], ст.126 [экономика] и ст.127 [собственность] Конституции.

22. Касательно действия ст.4, ст.8, ст.9 и ст.127 Конституции Конституционный суд напоминает, что по рассматриваемому делу эти нормы носят общий характер и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных обоснований. Данные нормы не могут быть приведены самостоятельно, а только в сочетании с другой конституционной нормой, применимой по делу (см. ПКС № 12 от 7 мая 2020 г., § 43; ПКС № 8 от 11 марта 2021 г., § 32; ОКС № 52 от 8 апреля 2021 г., § 16).

23. В своей практике Конституционный суд указал, что ст.16, ст.23 ч.(2) и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (ПКС № 3 от 14 января 2021 г., § 22; ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 34-36).

24. Относительно действия ст.16 Конституции Конституционный суд отмечает, что авторы обращения не приводят аргументы, доказывающие предполагаемое несоответствие оспариваемых положений нормам данной статьи и наличие противоречивости между ними. В связи с этим Конституционный суд подчеркивает, что простая отсылка к конституционной норме не означает излагать критику о неконституционности (см. ОКС № 156 от 22 декабря 2020 г., § 16; ОКС № 46 от 1 апреля 2021 г., § 17).

25. В отношении действия ст.23 ч.(2) Конституции Конституционный суд отмечает, что под видом критики о непредсказуемости оспариваемых положений авторы обращения указывают на противоречие оспариваемых положений другим нормам Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что рассмотрение конституционности законодательного положения означает проверку совместимости этого положения с предположительно нарушенными конституционными нормами, а не сравнение их с другими законодательными положениями или нескольких законов между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции (см., mutatis mutandis, ОКС № 158 от 22 декабря 2020 г., § 29; ОКС № 14 от 2 февраля 2021 г., § 28).

26. Касательно действия ст.32 Конституции Конституционный суд подтверждает применимость права на свободу выражения с точки зрения свободы распространения информации и идей в случае распространителей медиауслуг. Как трансляция, так и ретрансляция программ путем эфирной и кабельной связи определяют применимость права на распространение информации и идей. Нет необходимости в том, чтобы проводить между ними различие в зависимости от содержания программ (см., mutatis mutandis, ПКС № 16 от 4 июня 2018 г., § 27). Конституционный суд подчеркивает, что исходя из ст.4 ч.(1) Конституции, ст.32 Конституции необходимо толковать в соответствии с положениями международных договоров, стороной которых является Республика Молдова.

27. Статья 32 Конституции перекликается с положениями ст.10 Европейской конвенции о правах человека. Стандарты, установленные ЕСПЧ в этой области, подлежат применению по этому делу.

28. В практике ЕСПЧ отмечалось, что в демократическом обществе для обеспечения подлинного плюрализма в аудиовизуальной сфере недостаточно обеспечивать существование множества каналов или теоретическую возможность для операторов на рынке аудиовизуальных услуг быть участниками этого рынка. Должен существовать реальный доступ к этой сфере, чтобы обеспечивать разнообразие содержания общих программ, отражая, насколько это возможно, разные мнения, встречающиеся в обществе, для которого предназначены эти программы (см. Centro Europa 7 S.R.L. и Di Stefano против Италии [БП], 7 июня 2012 г., § 130).

29. Конституционный суд подчеркивает, что Законом № 1555 от 19 декабря 2002 года Республика Молдова ратифицировала Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении от 5 мая 1989 года.

30. Европейская конвенция о трансграничном телевидении в ст.4 [свобода приема и ретрансляции] предусматривает, что участники обеспечивают свободу слова и информации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантируют свободу приема и не ограничивают ретрансляцию на своей территории программ, соблюдающих положения настоящей Конвенции.

31. Согласно п.92 Пояснительного доклада к Европейской конвенции о трансграничном телевидении, понятие "программа" относится ко всем элементам определенной службы вещания (имеются в виду индивидуальные программы, реклама, телешопинг, программа трейлер, лого службы вещания и др.). Тем не менее в смысле Конвенции программа, транслируемая радиовещателем, может состоять из разных субъектов, которые, согласно национальному законодательству, называются "радиовещателями", среди которых может быть и организация, исключительно занимающаяся составлением и передачей рекламы или телемагазина перед началом или после завершения программы других радиовещателей на том же канале.

32. В соответствии с положениями ст.3 Директивы № 2010/13/ЕС Европейского парламента и Совета от 10 марта 2010 года о согласовании отдельных положений, установленных актами, обладающими силой закона, или административными актами, в государствах-участниках относительно трансляции аудиовизуальных медиауслуг (Директива об аудиовизуальных медиауслугах) государства-члены гарантируют свободный прием и не ограничивают ретрансляцию аудиовизуальных медиауслуг из других государств-членов на своей территории.

33. Гарантирование приема программ, созданных в государствах-членах Европейского Союза, а также в государствах, ратифицировавших Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении, является обычным механизмом регулирования в европейских правовых системах (ПКС № 16 от 4 июня 2018 года, § 14-15).

34. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что, согласно положениям ст.66 ч.(7) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, распространители аудиовизуальных медиауслуг не вправе размещать рекламу или телемагазин в ретранслируемых аудиовизуальных медиауслугах и обязаны исключить рекламу и телемагазин из ретранслируемых зарубежных аудиовизуальных медиауслуг.

35. Принимая во внимание тот факт, что право на свободу выражения в форме свободы распространения информаций и идей в случае распространителей аудиовизуальных медиауслуг включает и право на ретрансляцию рекламы или телешопинга, Конституционный суд считает применимыми по делу ст.4 и ст.32 Конституции.

36. Относительно действия ст.34 Конституции Конституционный суд подчеркивает, что право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено. В практике Конституционного суда отмечалось, что ст.34 Конституции подлежит применению в отношении лиц Республики Молдова, желающих иметь неограниченный доступ к программам телевидения и радио (см. ПКС № 16 от 4 июня 2018 г., § 28). В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что ст.34 Конституции применима только в отношении телезрителей ретранслируемых телевизионных программ, а не в отношении распространителей ретранслируемых аудиовизуальных медиауслуг. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что ст.34 Конституции не подлежит применению по делу.

37. Касательно действия ст.46 Конституции авторы обращения отмечают, что исключение рекламы и телешопинга налагает на распространителей ретранслируемых аудиовизуальных медиауслуг чрезмерные затраты.

38. В этой связи Конституционный суд отмечает, что законодатель не запрещает распространителям аудиовизуальных медиауслуг ретранслировать все программы, а лишь рекламу и телемагазин. Более того, распространители не имеют законных ожиданий, что смогут постоянно передавать рекламу и телешопинг в ретранслируемых зарубежных аудиовизуальных медиауслугах и что получат доходы от ретрансляции. Будущие доходы не являются "имуществом", пока они не заработаны или не подлежат окончательной выплате (Денисов против Украины [БП], 25 сентября 2018 г., § 137). Таким образом, данная статья не подлежит применению по делу.

39. Относительно действия ст.74 ч.(3) Конституции Конституционный суд отмечает, что эта статья предусматривает, что проекты законов, представленные Правительством, и законодательные предложения депутатов, одобренные им, рассматриваются Парламентом, в том числе в срочном порядке, в соответствии с установленными Правительством порядком и приоритетами. Другие законодательные предложения рассматриваются в установленном порядке. В своей практике Конституционный суд указал, что он обладает полномочиями по рассмотрению соблюдения парламентских правил, прямо установленных в Конституции, и тех правил, которые непосредственно вытекают из Конституции. Конституционный суд может проверять конституционность закона с точки зрения процедуры, если в ходе его принятия Парламент нарушил существенный элемент законотворчества, который прямо исходит из Конституции или ясно вытекает из какого-либо конституционного принципа (см. ПКС № 14 от 27 апреля 2021 г., §§ 31, 54). В этом деле авторы обращения не продемонстрировали, что был нарушен существенный элемент законодательного процесса, поэтому Конституционный суд не будет задействовать данную статью.

40. Что касается предполагаемого нарушения ст.126 ч.(1) Конституции, предусматривающей, что экономика Республики Молдова является рыночной, социально ориентированной, основанной на частной и публичной собственности и свободной конкуренции, Конституционный суд отмечает, что данная статья предусматривает, inter alia, обязанность государства по регулированию экономической деятельности, управлению принадлежащей ему публичной собственностью, созданию благоприятных условий для использования всех производственных факторов и защите национальных интересов в экономической, финансовой и валютной деятельности (см. ОКС № 50 от 8 апреля 2021 г., § 17). Исходя из доводов авторов обращения, Конституционный суд не видит, каким образом ретрансляция рекламы и телешопинга нарушает данную статью.

41. Конституционный суд подчеркивает, что судебная инстанция общей юрисдикции определением от 3 февраля 2021 года удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности ст.66 ч.(7) и ст.84 ч.(13) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах. Запрашивая осуществление конституционного контроля ст.66 ч.(7) Кодекса в целом, авторы обращения излагают аргументы только в отношении следующего положения данной статьи "и обязаны исключить рекламу и телемагазин из ретранслируемых зарубежных аудиовизуальных медиауслуг". Предполагаемое несоответствие других положений ст.66 ч.(7) и положений ст.84 ч.(13) Кодекса об аудиовизуальных медиаслугах конституционным нормам авторы обращения не аргументируют. Таким образом, обращение об исключительном случае неконституционности в части, касающейся предложения "распространители аудиовизуальных медиауслуг не вправе размещать рекламу или телемагазин в ретранслируемых аудиовизуальных медиауслугах" в ст.66 ч.(7) Кодекса и положений ст.84 ч.(13) Кодекса признается неприемлемым.

42. Конституционному суду надлежит выяснить, если вмешательство, установленное оспариваемыми положениями, нарушает свободу выражения, гарантированную ст.32 Конституции, и соответствует Европейской конвенции о трансграничном телевидении, как определяет ст.4 Конституции.

B. СУЩЕСТВО ДЕЛА

А. Аргументы авторов обращения

43. В обращении об исключительном случае неконституционности авторы отмечают, что для того, чтобы исключить рекламу или телешопинг, распространители аудиовизуальных медиауслуг должны предварительно проверять содержание всех зарубежных аудиовизуальных медиауслуг, подлежащих ретрансляции. Это означает, что они должны проверять и отредактировать зарубежные программы и после этого предложить их телезрителям. Это приведет к тому, что зарубежные медиауслуги не будут транслироваться одновременно или почти одновременно.

44. Авторы обращения отмечают, что запрет, установленный в ст.66 ч.(7) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, нарушает свободу выражения, предусмотренную ст.32 Конституции. Ограничение свободы выражения должно соблюдать требования, установленные в ст.54 Конституции.

45. В отношении регулирования запрета законом авторы обращения утверждают, что исходя из роли и пределов деятельности распространителей аудиовизуальных медиауслуг в контексте аудиовизуальной коммуникации, ст.66 ч.(7) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах не отвечает требованиям качества закона.

46. В отношении цели данного запрета авторы обращения считают неоправданным второе предложение в ч.(7) ст.66 Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, обязывающее распространителей аудиовизуальных медиауслуг исключить рекламу и телешопинг. Они утверждают, что запрет, установленный оспариваемой статьей, не имеет ничего общего с якобы правомерной преследуемой целью.

47. Что касается наличия справедливого равновесия между конкурирующими принципами, авторы обращения отмечают, что выполнение установленного требования сопряжено с чрезмерными затратами со стороны распространителей аудиовизуальных медиауслуг, что приведет к повышению стоимости услуг. Кроме того, исполнение оспариваемых положений приведет к ограничению ретрансляции зарубежных аудиовизуальных медиауслуг на территории Республики Молдова.

48. По мнению авторов обращения, положение, обязывающее распространителей аудиовизуальных медиауслуг исключить рекламу и телемагазин, представляет собой несоразмерное вмешательство в свободу выражения распространителей аудиовизуальных медиауслуг.

49. На их взгляд, оспариваемые положения вступают в противоречие со ст.4 и ст.32 Конституции.

В. Аргументы органов власти и организаций, представивших свое мнение

50. В письменном мнении Парламента отмечается, что запрет на рекламу и телешопинг в ретранслируемых программах не ограничивает свободу выражения и не вводит цензуру. Закон не запрещает местным распространителям разместить рекламу или телешопинг на платной основе и не вводит для них цензуру.

51. Наряду с этим в мнении Парламента отмечается, что в обоснование поправки, предусматривающей дополнение Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах положениями ст.66 ч.(7), отмечалось, что "анализ размещения рекламы и телешопинга распространителями аудиовизуальных медиауслуг свидетельствует о наличии негативных последствий для рекламного рынка и деятельности поставщиков аудиовизуальных медиауслуг (особенно тех, которые находятся под юрисдикцией Республики Молдова). Поставщики аудиовизуальных медиауслуг, находящиеся под юрисдикцией Республики Молдова, развиваются, в том числе, благодаря средствам, полученным от размещения рекламы, формируется содержание аудиовизуальных программ, которыми распределители располагают для ретрансляции. Следовательно последние имеют возможность ретранслировать программы и дополнительно получать доходы от тарифов, выплачиваемых финальными потребителями". Таким образом, целью этих положений является создание условий для добросовестной конкуренции путем оказания содействия поставщикам аудиовизуальных медиауслуг, находящихся под юрисдикцией Республики Молдова, деятельность которых поддерживается за счет финансовых средств, полученных от рекламы и телешопинга. Кроме того, поставщики, в отличие от распространителей аудиовизуальных медиауслуг, имеют определенные обязательства: составлять и транслировать местные программы, собственные программы на румынском языке должны составлять не менее 80% от общего объема, дублировать и субтитрировать фильмы и др.

52. Оспариваемые положения решают проблему исходя из двух предпосылок: i) реклама и телешопинг в зарубежных ретрансляциях поставляются бесплатно, в результате чего распределители пользуются преференциальным режимом по сравнению с поставщиками местных программ, которые за размещение рекламы взимают определенную плату; ii) бесплатная ретрансляция зарубежной рекламы является обескураживающим фактором для пользователей в отношении размещения платной рекламы в программах национальных распределителей, что лишает последних дополнительного дохода. Эти упущенные доходы подлежат налогообложению, что будет способствовать увеличению бюджетных средств наряду с появлением у национальных распределителей дополнительных средств для вложения в местные программы.

53. Парламент заключает, что ст.66 ч.(7) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах соответствует требованиям качества закона.

54. В мнении Правительства отмечается, что положения ст.66 Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах отвечает требованиям качества закона. Цель, которую поставил перед собой законодатель, указана в поправке о дополнении Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах положениями ст.66 ч.(7). Согласно данной поправке, "распространители аудиовизуальных медиауслуг, находящиеся под юрисдикцией Республики Молдова, развиваются, в том числе, благодаря средствам, полученным от размещения рекламы, формируется содержание аудиовизуальных программ, которыми распространители располагают для ретрансляции […], имеют возможность ретранслировать программы и дополнительно получать доходы от тарифов, выплачиваемых финальными потребителями". Рекламная деятельность является главным источником дохода для поставщиков аудиовизуальных медиауслуг. Упорядоченный характер рынка рекламных услуг зависит от формы регулирования и внедрения конкуренции на этом рынке.

55. Правительство считает, что в плане доступа к рекламным услугам обеспечение экономической деятельности ограничена. В то же время в Республике Молдова наблюдается недобросовестная конкуренция в отношении цен, предлагаемых зарубежными участниками рынка аудиовизуальных медиауслуг и местными участниками. Доступ к рынку рекламных услуг зарубежных участников, для которых действуют другие правила, может негативно сказаться на рынок рекламных услуг, а также на аудиовизуальные медиауслуги в Республике Молдова.

56. В дополнительном мнении Правительство отмечает, что Кодекс об аудиовизуальных медиауслугах делит участников рынка аудиовизуальных медиауслуг на две категории: поставщиков и распределителей. Эти две категории участников отличаются тем, что поставщики являются независимыми в организации и выборе содержания медиауслуг, а распределители, которые ретранслируют программы других поставщиков, не обладают такой независимостью.

57. Правительство подчеркивает, что Республика Молдова 19 декабря 2002 года, приняв Закон № 1555, ратифицировала Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении от 5 мая 1989 года. В ст.1 закона предусматривается право государства вводить ограничения на рекламу алкогольных напитков. Более того, ст.15-16 Европейской конвенции о трансграничном телевидении предусматривают, inter alia, возможность ограничивать ретрансляцию рекламы, если она с определенной частотой адресована государству-участнику Конвенции. В ст.16 Конвенции говорится и о недопустимости нарушения конкуренции распространением рекламы, предназначенной для определенного государства-участника Конвенции.

58. Принимая во внимание положения Конвенции, Правительство считает, что внутренние нормы должны различать поставщиков аудиовизуальных медиауслуг из государств-участников Конвенции от поставщиков из третьих государств. Распространение рекламы для государств-участников Конвенции является допустимым, необходимо лишь соблюдать Конвенцию, чтобы стало возможным применение санкций. Поскольку к третьим государствам положения Конвенции не применимы, появляется возможность защитить интересы Республики Молдова.

59. Кроме того, используя инструменты мониторинга объема рекламы и зрительской аудитории программ, необходимо определить последствия рекламы для рекламных услуг в Республике Молдова. Этот мониторинг может осуществляться Советом по телевидению и радио.

60. По утверждению Правительства, законодатель мог достигнуть поставленную цель менее ограничительными мерами и с меньшими затратами для распределителей аудиовизуальных медиауслуг.

61. В представленном мнении Совет по телевидению и радио отмечает, что целью ст.66 ч.(7) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах является поддержка поставщиков аудиовизуальных медиауслуг, находящихся под юрисдикцией Республики Молдова, которые осуществляют свою деятельность за счет финансовых средств, полученных от размещения рекламы и телешопинга. Кроме того, по сравнению с распределителями аудиовизуальных медиауслуг, у поставщиков есть ряд дополнительных обязательств, например, не менее 80% от общего количества программ должны быть на румынском языке, дублирование и субтитрирование фильмов и др. Таким образом, законодатель создал условия для повышения конкурентноспособности поставщиков местных аудиовизуальных медиауслуг по отношению к распределителям ретранслируемых зарубежных аудиовизуальных медиауслуг.

62. Совет по конкуренции в представленном в Конституционный суд мнении отмечает, что запрет, установленный в ст.66 ч.(7) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, может создать неравные условия деятельности. Так, экономические агенты, ретранслирующие аудиовизуальные программы через интернет, не подпадают под действие данного запрета, а в отношении распределителей аудиовизуальных медиауслуг этот запрет действует. Экономические агенты, ретранслирующие через интернет, пользуются более благоприятными условиями, так как они не вынуждены менять содержание ретранслируемых программ и нести дополнительные расходы на редактирование.

63. Совет по конкуренции отмечает, что этот запрет может повлечь за собой увеличение расходов распространителей аудиовизуальных медиауслуг и назначение более высоких тарифов для потребителей, что отразится на благосостоянии последних. Учитывая основные принципы добросовестной конкуренции, свободу предпринимательской деятельности и специфику рынка аудиовизуальных медиауслуг, Совет по конкуренции считает, что оспариваемые положения могут привести к искажению конкуренции, но быть оправданными с точки зрения общественных интересов.

С. Оценка Конституционного суда

64. Конституционный суд отмечает, что ст.66 ч.(7) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах предусматривает, что распространители аудиовизуальных медиауслуг обязаны исключить рекламу или телемагазин из ретранслируемых зарубежных аудиовизуальных медиауслуг.

65. Конституционный суд отмечает, что Республика Молдова Законом № 1555 от 19 декабря 2002 года ратифицировала Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении от 5 мая 1989 года. Данным законом в соответствии с положениями ст.32 Конвенции Республика Молдова сохранила за собой право вводить ограничения на ретрансляцию на своей территории зарубежных программ, содержащих рекламу алкогольных напитков.

66. Конституционный суд отмечает, что распространители аудиовизуальных медиауслуг ретранслируют зарубежные программы (включающие рекламу и телемагазин) от поставщиков: (i) из государств, ратифицировавших Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении, и (ii) из государств, не ратифицировавших Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении. Поставщики из государств, ратифицировавших Европейскую конвенцию, пользуются гарантиями этой Конвенции. Законодатель Республики Молдова обязан соблюдать положения Европейской конвенции о трансграничном телевидении. Что касается ретрансляции программ (включающих рекламу и телемагазин) от поставщиков из государств, не ратифицировавших Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении, Парламент обладает в этой области более широкой свободой усмотрения, так как он не связан обязательствами, принятыми в результате подписания Конвенции.

67. В этой связи Конституционный суд отмечает строгий характер оспариваемых положений, которые устанавливают общую меру, применяемую к распространителям ретранслируемых зарубежных аудиовизуальных медиауслуг. Итак, законодатель установил абсолютное обязательство, не различая распространителей аудиовизуальных медиауслуг, которые ретранслируют программы из государств, ратифицировавших Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении, от распространителей аудиовизуальных медиауслуг, которые ретранслируют программы из государств, не ратифицировавших Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении. Данная мера применятся во всех ситуациях, независимо от обстоятельств каждого конкретного случая. В отличие от гибких законов, являющихся "чувствительными к обстоятельствам" и предусматривающих возможность их применения в зависимости от конкретных фактических обстоятельств, строгие законы устанавливают точные предписания, "нечувствительные к обстоятельствам" (ПКС № 16 от 4 июня 2018 г., § 49).

68. Конституционный суд отмечает, что законодатель отдал предпочтение общеприменительной мере (предусматривающей абсолютный запрет на ретрансляцию рекламы и телемагазина) в ущерб индивидуальным мерам (к примеру, разграничение рекламы и телемагазина, ретранслируемых из государств-участников Европейской конвенции о трансграничном телевидении и из государств, не являющихся участниками Европейской конвенции о трансграничном телевидении).

69. Законодатель мог принять индивидуальные законодательные меры, обеспечивающие так же эффективно преследуемые правомерные цели, но ограничивающие в меньшей мере право распространителей аудиовизуальных медиауслуг на свободу выражения, в сравнении с оспариваемой общей мерой. В своей практике Конституционный суд указал на необходимость признания неконституционными оспариваемых положений, если в результате анализа становится ясным, что существуют другие средства, которые так же эффективно и с меньшим ущербом для основного права способствуют реализации преследуемой законной цели (см., mutatis mutandis, ПКС № 16 от 9 июня 2020 г., § 67).

70. Конституционный суд отмечает, что, согласно второму предложению ст.4 Европейской конвенции о трансграничном телевидении, участники гарантируют свободу приема и не ограничивают ретрансляцию на своей территории программ, соблюдающих положения Конвенции. Помимо этого, п.121 Пояснительного доклада к Европейской конвенции о трансграничном телевидении предусматривает, что участник не вправе руководствоваться специфическими нормами национального законодательства или положений в сфере аудиовизуальных услуг в областях, регулируемых Конвенцией (реклама и телешопинг, спонсорство, ответственность радиовещателя за сохранение стандартов программы и др.) для ограничения приема или предотвращения ретрансляции на своей территории программы, транслируемой для другого участника, соблюдающего положения Конвенции.

71. Конституционный суд отмечает, что Парламент не различает содержание рекламы или телешопинга c учетом того, что государство Республика Молдова при ратификации Конвенции сохранило за собой право вводить ограничения только в отношении рекламы алкогольных напитков.

72. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что ст.16 Европейской конвенции о трансграничном телевидении предусматривает, что для того, чтобы не допустить нарушения конкуренции и угрозы телевизионной системы участника, рекламные сообщения, специально и с определенной частотой адресованные зрительской аудитории одного участника, не являющегося транслирующим участником, должны соответствовать правилам телевизионной рекламы этого участника.

73. Когда точно обозначенной зрительской аудитории одного государства-участника, специально и с определенной регулярностью адресована реклама или телешопинг в программах, транслируемых из другого государства-участника, эти рекламные и телешопинговые программы не должны игнорировать нормы, регулирующие телевизионную рекламу или телешопинг в этом государстве-участнике. Целью данной статьи является, таким образом, предотвращение ситуаций злоупотребления трансграничным характером программ и различиями между нормами о телевизионной рекламе или телешопинге в государствах-участниках для того, чтобы обойти нормы о телевизионной рекламе или телешопинге в другом государстве-участнике, вызывая, таким образом, пертурбации в сфере конкуренции и нарушая равновесие его телевизионной системы. Критерии, обозначенные в этой статье ("точно обозначенная", "с определенной регулярностью", "государство-участник", "обойти"), носят совокупный характер; если отсутствует один из этих критериев, следует сделать вывод, что реклама не запрещена (п. 267 и п.271 Пояснительного доклада к Европейской конвенции о трансграничном телевидении).

74. Исходя из изложенного в § 72-73, Конституционный суд подчеркивает, что в случае совокупного наличия условий, предусмотренных в ст.16 Европейской конвенции о трансграничном телевидении, детализированных в пунктах 267-272 Пояснительного доклада к Конвенции, законодатель может запретить ретрансляцию рекламы и телемагазина, адресованные именно зрительской аудитории Республики Молдова и ретранслирующиеся с определенной частотой. Тем не менее Парламент не учел эти требования при принятии положений ст.66 ч.(7) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах.

75. Таким образом, положения, которые обязывают исключить рекламу и телемагазин из ретранслируемых аудиовизуальных медиауслуг из государств-участников Европейской конвенции о трансграничном телевидении, противоречат ст.4 и ст.32 Конституции, интерпретируемых через призму ст.4 Европейской конвенции о трансграничном телевидении.

76. Принимая во внимание тот факт, что законодатель установил абсолютное обязательство без учета менее ограничительных для свободы выражения распространителей аудиовизуальных медиауслуг индивидуальных мер и без проведения дифференциации между программами (включающими рекламу и телемагазин) государств-участников Европейской конвенции о трансграничном телевидении и программами государств, не являющихся участниками этой Конвенции, Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения являются несовместимыми с конституционными нормами ст.4 и ст.32 и следует признать неконституционными.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.6, ст.61, ст.62 п.а) и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать частично обоснованным обращение об исключительном случае неконституционности ст.66 ч.(7) и ст.84 ч.(13) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, утвержденного Законом № 174 от 8 ноября 2018 года, представленное по запросу истцов АО "MOLDTELECOM", ООО "TV-BOX", ООО "ARAX-IMPEX", СП "ORANGE MOLDOVA" АО и ООО "STV IT COMPANY" в рамках дела № 3-621/2020, рассматриваемого в суде Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Признать неконституционным предложение "и обязаны исключить рекламу и телемагазин из ретранслируемых зарубежных аудиовизуальных медиауслуг" в ст.66 ч.(7) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах.

3. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности в части, касающейся предложения "распространители аудиовизуальных медиауслуг не вправе размещать рекламу или телемагазин в ретранслируемых аудиовизуальных медиауслугах" в ст.66 ч.(7) и положений ст.84 ч.(13) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах.

4. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное в соответствии с положениями ч.(5) ст.27 Закона о

Конституционном суде и ст.67 Кодекса конституционной юрисдикции

Настоящим выражаю свое несогласие с решением Конституционного суда, принятым Постановлением № 36 от 23 ноября 2021 года, которым частично было признано обоснованным обращение № 25g/2021г. об исключительном случае неконституционности ст.66 ч.(7) и ст.84 ч.(13) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах и признано неконституционным предложение "и обязаны исключить рекламу и телемагазин из ретранслируемых зарубежных аудиовизуальных медиауслуг" в ст.66 ч.(7) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах. В частности, я не согласен с пунктом 2 резолютивной части, а также с некоторыми аргументами, изложенными в поддержку данного решения.

1. Конституционный суд установил, что законодатель положениями ст.66 ч.(7) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах наложил на распределителей аудиовизуальных медиауслуг абсолютное обязательство "[…] исключить рекламу и телемагазин из ретранслируемых зарубежных аудиовизуальных медиауслуг", обязательство, способное ограничивать свободу выражения, гарантированную ст.32 Конституции.

2. Изложенное мною особое мнение не отвергает применимость ст.32 (ч. (1)) Конституции [свобода мнений и выражения] ввиду того, что Европейская конвенция о трансграничном телевидении предусматривает, что участники обеспечивают свободу слова и информации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируют свободу приема и не ограничивают ретрансляцию на своей территории программ, соблюдающих положения настоящей Конвенции (ст.4). Я хочу лишь подчеркнуть, что Конституционный суд в своей практике признал, что свобода выражения не носит абсолютный характер (ПКС № 12 от 4 апреля 2013 г., §93), может подвергаться ограничениям в силу положений ч.(2) и ч.(3) ст.32 и ч.(2) ст.54 Конституции. Более того, учитывая относительный характер права на свободу выражения, государство имеет позитивную обязанность принимать соответствующее законодательные и административные положения для обеспечения реального плюрализма (см. Centro Europa 7 S.R.L. и Di Stefano против Италии [БП], 7 июня 2012 г., § 134 ПКС № 16 от 4 июля 2018 г., § 42) и защиты других конституционных прав и общественных интересов, которые могут быть ущемлены осуществлением права на свободу выражения.

3. Конституционный суд указал, что оспариваемые положения "противоречат ст.4 и ст.32 Конституции, интерпретируемых через призму ст.4 Европейской конвенции о трансграничном телевидении" (§ 75), с одной стороны, "без учета менее ограничительных для свободы выражения распространителей аудиовизуальных медиауслуг индивидуальных мер и без проведения дифференциации между программами (включающими рекламу и телемагазин) государств-участников Европейской конвенции о трансграничном телевидении и программами государств, не являющихся участниками этой Конвенции" (§ 76), с другой стороны. В результате Конституционный суд провел различие между национальными распределителями, ретранслирующими аудиовизуальные медиауслуги: (а) из государств-участников Европейской конвенции о трансграничном телевидении и (b) из государств, не являющихся участниками данной Конвенции, не придавая этому различию какого-либо значения.

a)

4. Безусловно, ретрансляция аудиовизуальных медиауслуг из государств-участников Европейской конвенции о трансграничном телевидении (ратифицированной Законом № 1555 от 19 декабря 2002 года) является международным обязательством, взятым Республикой Молдова.

5. Каждое государство-участник Конвенции должно гарантировать, что все программы, транслируемые телевещателем, подпадающим под юрисдикцию данного участника, соответствуют положениям Конвенции (ст.5 § 1). На основании данного положения действует презумпция, в соответствии с которой аудиовизуальные медиауслуги государства-участника Конвенции, ретранслируемые в других государствах-участниках, включая Республику Молдова, соответствуют положениям данной Конвенции.

6. Не умаляя значение данной презумпции, Конвенция предусматривает механизмы защиты национального аудиовизуального пространства. Так, ст.16 Конвенции предусматривает, что рекламные сообщения "должны соответствовать правилам телевизионной рекламы" государства, в котором они ретранслируются, и не должны нарушать конкуренцию или ставить под угрозу национальную телевизионную систему.

7. Положения ст.16 Конвенции предоставляют Республике Молдова прерогативу принимать законодательные меры по защите национального аудиовизуального пространства от рекламных сообщений, которые нарушают конкуренцию или ставят под угрозу национальную телевизионную систему. Отчасти такую цель преследовали положения ст.66 ч.(7) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, признанные неконституционными, которые предусматривали исключить из ретранслируемых медиауслуг рекламу и телешопинг, передаваемые при игнорировании национальных норм.

8. На основании вышеизложенного я считаю, что оспариваемые положения имели частично оправданное применение, поэтому их следовало признать конституционными в той мере, в какой реклама и телешопинг в аудиовизуальных медиауслугах государств-участников Европейской конвенции о трансграничном телевидении, ретранслируемых в Республике Молдова, игнорируют внутренние нормы, нарушают конкуренцию и ставят под угрозу национальную телевизионную систему.

b)

9. Ретрансляция в аудиовизуальном пространстве Республики Молдова аудиовизуальных медиауслуг из государств, не являющихся участниками Европейской конвенции о трансграничном телевидении, не имеет в основе международное обязательство.

10. Относительно свободы выражения, гарантированной ст.32 Конституции, Конституционный суд указал, что не усматривает вмешательства в данное право в случае радиовещателей, находящихся за пределами государств-членов Европейского Союза, США, Канады, а также за пределами государств, ратифицировавших Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении. Ничто не препятствует этим вещательным организациям и далее транслировать свои программы в своих государствах (ПКС № 16 от 4 июня 2018 г., § 27).

11. Конституционный суд подчеркнул, что в государствах-членах Европейского Союза, США и Канаде демократические стандарты достигли очень высокой планки, и поэтому риска несоблюдения стандартов Европейской конвенции о трансграничном телевидении не существует. Конституционный суд указал на риск невыполнения требований Конвенции со стороны радиовещателей из других государств, которые не ратифицировали эту Конвенцию (см. ПКС № 16 от 4 июня 2018 г., § 58).

12. Конституционный суд отметил, что государственные органы Республики Молдова обязаны активно противодействовать враждебному информированию общества и обеспечивать достоверное информирование граждан. Во-первых, этим ставится преграда попыткам влияния на исход демократических процессов в Республике Молдова со стороны сильных зарубежных структур. Во-вторых, ставится преграда воздействию в спорных вопросах на общественное мнение при помощи гибридных, запрещенных стандартами Европейской конвенции о трансграничном телевидении способов (ПКС № 16 от 4 июня 2018 г., § 55) и несоблюдения принципов рекламной деятельности (лояльность, честность, подлинность, пристойность рекламы; использование форм, методов и средств, которые не причиняют потребителям рекламы духовный, нравственный и психический урон; добросовестная конкуренция; ответственность перед потребителями, обществом и государством).

13. Принимая во внимание эти соображения, я пришел к выводу, что существует угроза несоблюдения при трансляции рекламы и телешопинга, содержащихся в аудиовизуальных медиауслугах из других государств, кроме государств-членов Европейского Союза, США, Канады, а также государств, ратифицировавших Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении, как стандартов Конвенции, так и внутренних положений, которые защищают конкуренцию, рекламный рынок и национальную телевизионную систему.

14. Решение Конституционного суда открыть национальное аудиовизуальное пространство для неконтролируемой ретрансляции рекламы и телешопинга из государств, не подписавших Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении, способно (по крайней мере, до вмешательства законодателя) нарушить не только конкуренцию в области рекламы, нормальное функционирование национальной телевизионной системы, но и другие конституционные ценности. В этом случае свобода выражения в процессе ретрансляции рекламы и телешопинга может привести к нарушению конкретных общественных интересов – общественного порядка, прав и свобод других лиц. Поэтому считаю, что оспариваемая норма выполняла четкую конституционную роль и была направлена на защиту внутреннего рекламного рынка.

15. Исходя из изложенного в § 8, 13-14, считаю конституционным предложение "и обязаны исключить рекламу и телемагазин из ретранслируемых зарубежных аудиовизуальных медиауслуг" в ст.66 ч.(7) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах в той мере, в какой ретранслируемые в Республике Молдова аудиовизуальные медиауслуги иностранных государств игнорируют внутренние нормы о рекламе и телешопинге, нарушают конкуренцию и ставят под угрозу национальную телевизионную систему.