Постановление N 37 от 07.12.2021 об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 343/8 Гражданского процессуального кодекса (оценка результата теста на профессиональную неподкупность)(обращение № 41g/2021г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об исключительном случае неконституционности некоторых

положений статьи 343⁸ Гражданского процессуального кодекса

(оценка результата теста на профессиональную неподкупность)

(обращение № 41g/2021 г.)

№ 37  от  07.12.2021

 (в силу 07.12.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 315-324 ст. 225 от 24.12.2021

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 25 февраля 2021 года,

рассмотрев указанное обращение в открытом заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 255 от 30 мая 2003 года:

- положения "соглашается или вносит поправки в предложение учреждения, оценивающего институциональную неподкупность, ввиду оценки поведения тестируемого публичного должностного лица, и констатирует определением результаты тестирования профессиональной неподкупности" в ч.(2) статьи 343⁸;

- синтагмы "учреждением, оценивающим институциональную неподкупность" в ч.(4) статьи 343⁸;

- статьи 343⁸ в части, в которой она не предусматривает участие тестируемого публичного должностного лица в ходе оценки судебной инстанцией результатов тестирования профессиональной неподкупности,

заявленном Серджиу Буруянэ, истцом по делу № 3a-1410/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу (состоящим из судей – Анатолие Минчуна, Ион Муруяну и Екатерина Паланчук), в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Определением Конституционного суда от 16 сентября 2021 года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемым.

4. В ходе рассмотрения дела Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Национального центра по борьбе с коррупцией, Центра анализа и предотвращения коррупции, Института юридических, политических и социологических исследований, Института уголовных реформ, Центра юридических ресурсов Молдовы, логанизации Transparency International – Молдова.

5. В открытом заседании Конституционного суда присутствовали: представитель автора обращения, адвокат Виктор Панцыру, представитель Парламента, Раду Раду, представитель Правительства, Юлиан Русу, и представитель Национального центра по борьбе с коррупцией, Татьяна Павалаки.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ОСНОВНОГО СПОРА

6. Национальный центр по борьбе с коррупцией 25 февраля 2019 года вынес решение об инициировании тестирования профессиональной неподкупности Сергея Буруянэ, утвержденное определением суда Кишинэу, сектор Чентру, от 5 марта 2019 года.

7. Национальный центр по борьбе с коррупцией 3 сентября 2019 года вынес решение о продлении тестирования профессиональной неподкупности. Определением от 5 сентября 2019 года суд Кишинэу, сектор Чентру, утвердил указанное решение.

8. Суд Кишинэу, сектор Чентру, 28 января 2020 года вынес определение об оценке результатов тестирования профессиональной неподкупности.

9. Дисциплинарная комиссия Инспектората по охране окружающей среды (далее – Инспекторат) 8 мая 2020 года рассмотрела отчет о проведении служебного расследования по случаю получения отрицательного результата теста на профессиональную неподкупность и недопущения проявлений коррупции.

10. Приказом № 275-d от 19 мая 2020 года Инспекторат наложил на Серджиу Буруянэ дисциплинарное взыскание по отстранению от государственной должности и прекращению служебных отношений, начиная с 20 мая 2020 года.

11. Серджиу Буруянэ 18 июня 2020 года подал в суд Кишинэу, сектор Рышкань, исковое заявление об отмене вышеуказанного приказа и восстановления его в ранее занимаемой государственной должности.

12. Решением от 29 октября 2020 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, отклонил исковое заявление Серджиу Буруянэ.

13. Серджиу Буруянэ 1 декабря 2020 года подал апелляционную жалобу на решение первой инстанции.

14. В ходе рассмотрения дела Апелляционной палатой Кишинэу Серджиу Буруянэ 10 февраля 2021 года заявил об исключительном случае неконституционности положений, указанных выше в § 1.

15. Определением от 17 февраля 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

16. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

17. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 343⁶

Полномочия по разрешению тестирования профессиональной неподкупности

и по оценке результата тестирования профессиональной неподкупности

"Полномочия по разрешению тестирования профессиональной неподкупности и по оценке результата тестирования профессиональной неподкупностиЗаявления о разрешении тестирования профессиональной неподкупности и об оценке результата тестирования профессиональной неподкупности рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения органов, указанных в статье 12 Закона об оценке институциональной неподкупности № 325/2013".

Статья 343⁸

Оценка результата теста на профессиональную неподкупность

"(1) Судья, утвердивший решение об инициировании тестирования профессиональной неподкупности, проверяет материалы, полученные в ходе тестирования профессиональной неподкупности, а в случае невозможности проведения им такой проверки она проводится другим судьей той же судебной инстанции.

(2) Судья проверяет соблюдение тестировщиком мотивированного решения об инициировании тестирования, соглашается или вносит поправки в предложение учреждения, оценивающего институциональную неподкупность, ввиду оценки поведения тестируемого публичного должностного лица, и констатирует определением результаты тестирования профессиональной неподкупности в соответствии с положениями Закона об оценке институциональной неподкупности № 325 от 23 декабря 2013 года.

(3) Если в ходе тестирования профессиональной неподкупности тестируемое публичное должностное лицо получило имущество, судья постановляет этим же или следующим определением о возврате/возмещении имущества или его стоимости тестируемым публичным должностным лицом по запросу учреждения, оценивающего институциональную неподкупность.

(4) Определение судебной инстанции об оценке результатов тестирования профессиональной неподкупности или о возврате/возмещении имущества или его стоимости тестируемым публичным должностным лицом может быть обжаловано в кассационном порядке учреждением, оценивающим институциональную неподкупность.

(5) По запросу учреждения, оценивающего институциональную неподкупность, судья разрешает определением любую другую ситуацию, возникшую в ходе тестирования профессиональной неподкупности, в целях обеспечения соблюдения основных прав и свобод человека, нераскрытия личности тестировщиков и конспирации деятельности по тестированию профессиональной неподкупности. Соответствующее определение может быть обжаловано в кассационном порядке учреждением, оценивающим институциональную неподкупность".

18. Применимые положения Закона № 325 от 23 декабря 2013 года об оценке институциональной неподкупности:

Статья 14

Разрешение тестирования профессиональной неподкупности

"(1) Мотивированное решение об инициировании тестирования профессиональной неподкупности в ходе оценки институциональной неподкупности принимается учреждением, оценивающим институциональную неподкупность, и утверждается судебной инстанцией, компетентной в соответствии с положениями статьи 343⁶ Гражданского процессуального кодекса. Решение об инициировании тестирования профессиональной неподкупности и его утверждение остаются конфиденциальными до передачи отчета о результатах оценки институциональной неподкупности публичному органу или органу самоуправления в установленном частью (5) статьи 18 настоящего закона порядке.

(2) В мотивированном решении об инициировании тестирования профессиональной неподкупности указываются:

a) основания инициирования тестирования профессиональной неподкупности в рамках публичного органа, подлежащего оценке институциональной неподкупности;

b) выявленные риски коррупции в рамках публичного органа;

c) цели тестирования профессиональной неподкупности публичных должностных лиц из состава публичного органа;

d) категории публичных должностных лиц из состава публичного органа, отобранных для проведения тестирования профессиональной неподкупности;

e) число отобранных публичных должностных лиц, подлежащих тестированию профессиональной неподкупности, в зависимости от возможности Национального центра по борьбе с коррупцией и Службы информации и безопасности осуществлять тестирование репрезентативного числа публичных должностных лиц;

f) возможность использования средств аудио/видеозаписи, средств связи, других технических средств негласного получения информации, а также возможность обещания или передачи имущества, предоставления услуг, преимуществ и выгод с целью фиксации поведенческих проявлений публичных должностных лиц и нерассекречивания деятельности тестировщиков;

g) иная необходимая для проведения тестирования профессиональной неподкупности информация".

Статья 16

Средства и методы тестирования и фиксации

тестов на профессиональную неподкупность

"(1) Тестировщики осуществляют свою деятельность негласно. В этих целях тестировщики могут прибегать к использованию средств и методов, предусмотренных пунктом с) части (1) статьи 9.

[…]

(5) Фиксация поведения публичного должностного лица, подвергаемого тесту на профессиональную неподкупность, проводится с использованием средств аудио/видеозаписи, средств связи, иных технических средств негласного получения информации, имеющихся в оснащении учреждений, оценивающих институциональную неподкупность, или средств из иных источников, а также с возможностью передачи имущества, предоставления услуг, преимуществ и выгод, с условием их обязательного отражения в мотивированном решении об инициировании тестирования профессиональной неподкупности, утвержденном в соответствии со статьей 14".

Статья 17

Оценка результата теста на профессиональную неподкупность

"(1) Результат теста на профессиональную неподкупность признается:

a) положительным – в случае, когда публичное должностное лицо доказало свою профессиональную неподкупность, соблюдая обязанности, предусмотренные пунктами а)–с) части (2) статьи 7;

b) отрицательным – в случае несоблюдения обязанностей, предусмотренных пунктами а)–с) части (2) статьи 7;

c) неопределенным – в случае, когда поведение тестируемого публичного должностного лица не может быть отнесено ни к положительному, ни к отрицательному результату, а также в случаях, когда тест на профессиональную неподкупность проведен с нарушением положений настоящего закона.

(2) Материалы тестов на профессиональную неподкупность проверяются судьей судебной инстанции, утвердившей мотивированное решение об инициировании тестирования профессиональной неподкупности. В процессе проверки судья рассматривает соблюдение тестировщиком мотивированного решения, соглашается с предложением учреждения, оценивающего институциональную неподкупность, ввиду оценки поведения тестируемого публичного должностного лица, или вносит в него поправки и констатирует результаты тестирования профессиональной неподкупности в соответствии с положениями части (1).

(3) Судья постановляет определением оценить результаты тестирования профессиональной неподкупности публичных должностных лиц как положительные, отрицательные или неопределенные. Оценивая результаты тестирования, судья высказывает свое мнение по поводу поведения тестируемого публичного должностного лица, сверяясь с первичной аудио/видеозаписью, а также подтверждает отражение поведения тестируемого публичного должностного лица в обработанной аудио/видеозаписи в соответствии с частью (8) статьи 19. В случае, предусмотренном частью (4) статьи 21, судья постановляет этим же либо другим определением о возврате/возмещении имущества тестируемым публичным должностным лицом.

(4) По запросу учреждения, оценивающего институциональную неподкупность, судья разрешает определением любую иную ситуацию, возникшую в ходе тестирования профессиональной неподкупности, в целях обеспечения соблюдения основных прав и свобод человека, нераскрытия личности тестировщиков и конспирации деятельности по тестированию профессиональной неподкупности".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ

19. Определением от 16 сентября 2021 года Конституционный суд подтвердил соблюдение в настоящем деле требований приемлемости обращения, установленных в его неизменной практике.

20. Конституционный суд отметил, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном истцом в процессе, рассматриваемом судом общей юрисдикции, подано субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

21. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

22. Конституционный суд отметил, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются положения, указанные выше в § 1. Данные оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

23. Конституционный суд отметил, что, хотя автор и запрашивает проверку конституционности положений статьи 343⁸ Гражданского процессуального кодекса, его доводы касаются процедуры в целом, регулируемой статьей 343⁸ Гражданского процессуального кодекса, которая в большей степени совпадает с содержанием статьи 17 частей (2) – (4) Закона об оценке институциональной неподкупности. Так, согласно статье 6 ч.(2) и ч.(3) Кодекса конституционной юрисдикции, учитывая свое суверенное право в области конституционного контроля и для возможности исполнения собственного постановления, Конституционный суд выскажется по вопросу конституционности статьи 343⁸ Гражданского процессуального кодекса, а также статьи 17 частей (2) – (4) Закона об оценке институциональной неподкупности (см., mutatis mutandis, ПКС № 6 от 10 марта 2020 года, § 35; ПКС № 16 от 9 июня 2020 года, § 36).

24. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является апелляционная жалоба на решение первой инстанции об оставлении в силе решения об отстранении от должности протестированного государственного служащего, принятого на основании отрицательного результата тестирования профессиональной неподкупности (см. выше §§ 10-13). Так, Конституционный суд допускает, что апелляционная инстанция проверит порядок применения оспариваемых положений в рассматриваемом деле.

25. Конституционный суд отметил, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из основных прав (см. ПКС № 3 от 14 января 2021 года, § 20; ПКС № 12 от 6 апреля 2021 года, §38; ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 31).

26. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) [верховенство права], 20 [свободный доступ к правосудию], 43 [право на труд и защиту труда] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

27. В своей практике Конституционный суд подчеркивал, что статьи 1 ч.(3) и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (см. ПКС № 3 от 14 января 2021 года, § 22; ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 34).

28. Что касается действия статьи 43 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал предполагаемое несоответствие этой статье оспариваемых положений. Так, Конституционный суд отмечает, что простая отсылка к данной конституционной норме не может расцениваться как довод о неконституционности. Если приступить к рассмотрению по существу обращения, сформулированного подобным образом, Конституционный суд принял бы на себя обязанности автора в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 года, § 31; ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 35).

29. Относительно применимости статьи 20 Конституции, Конституционный суд подчеркивал, что она регулирует право на свободный доступ к правосудию и подра-зумевает, что любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Право доступа к правосудию должно быть реальным и эффективным, а не теоретическим и иллюзорным. Эффективность данного права требует, чтобы лицо обладало четкой и конкретной возможностью обжаловать акт, составляющий вмешательство в осуществление его прав (ПКС № 31 от 17 декабря 2020 года, § 36; ОКС № 106 от 1 июля 2021 года, § 27).

30. Статья 20 Конституции соответствует положениям статьи 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека, которая гарантирует право на справедливое судебное разбирательство.

31. Конституционный суд напоминает, что требование о справедливом рассмотрении дела следует понимать, как гарантию соблюдения основных принципов любого судебного разбирательства, а именно принципа состязательности и права на защиту, обеспечивающие полное равенство сторон в процессе (см. ПКС № 22 от 6 августа 2020 года, § 29).

32. В этом аспекте Европейский суд отмечал, что принцип "равенства сторон" составляет элемент более широкого понятия – справедливого судебного разбирательства, и тесно связан с принципом состязательности. Равенство сторон накладывает обязательство по обеспечению каждой из сторон разумной возможности представлять свое дело в условиях, не ставящих ее в явно невыгодное положение по отношению к противоположной стороне (Regner против Чехии [БП], 19 сентября 2017 года, § 146).

33. В Постановлении № 12 от 6 апреля 2021 года, в § 59 Конституционный суд отметил, что право на свободный доступ к правосудию не является абсолютным и может подвергаться ограничениям при условии, что не нарушается сама суть данного права. Эти ограничения должны преследовать законную цель и содержать разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью (см. Szwagrun-Baurycza против Польши, 24 октября 2006 года, § 49). Если ограничение совместимо с этими требованиями, то и указанное право не подвергается нарушению (Z и другие против Соединенного Королевства, 10 мая 2001 года, § 92-93; Momčilović против Хорватии, 26 марта 2015 года, § 55-57).

34. Рассмотрев положения статьи 343⁸ Гражданского процессуального кодекса, Конституционный суд отметил, что судебная инстанция при осуществлении судебного контроля рассматривает материалы, полученные в результате проведения тестов на профессиональную неподкупность тестируемого публичного должностного лица. В ходе проверки соблюдения условий разрешения судья (i) соглашается или вносит поправки в предложение учреждения, оценивающего институциональную неподкупность, по оценке поведения тестируемого публичного должностного лица и (ii) констатирует результаты тестирования профессиональной неподкупности в соответствии с положениями Закона об оценке институциональной неподкупности. Так, из указанных положений вытекает, что тестируемое публичное должностное лицо не участвует в рассмотрении заявления об оценке результата теста на профессиональную неподкупность (включающее проверку материалов тестирования), хотя судебная инстанция высказывается в отношении предложения тестировщика по оценке поведения тестируемого публичного должностного лица. Конституционный суд отмечает, что особенности указанного судебного производства ограничивают осуществление прав и интересов тестируемого публичного должностного лица с точки зрения доступа к правосудию, а, следовательно, по делу применима статья 20 Конституции.

35. Кроме того, поскольку Конституционный суд свободен в определении пределов своей компетенции, при рассмотрении конституционности оспариваемых положений он не ограничивается конституционными нормами, приведенными автором обращения, а может их рассматривать и в свете других конституционных положений, имеющих отношение к разрешению дела, важными остаются приведенные в связи с этим доводы (см. ПКС № 18 от 30 июня 2020 года, § 39; ПКС № 27 от 13 ноября 2020 года, § 18; ПКС № 2 от 12 января 2021 года, § 24).

36. В своей практике Конституционный суд отметил, что право на защиту, гарантированное статьей 26 Конституции, представляет собой совокупность прерогатив и возможностей, которыми обладают лица по закону для защиты своих интересов. Если лицо лишено возможности представить все законные доказательства и доказать свою невиновность, оно не может воспользоваться всеми процессуальными средствами, необходимыми для своей защиты (ПКС № 22 от 6 августа 2020 года, § 29). Конституционный суд отмечает, что определение, вынесенное судом первой инстанции на основании статьи 343⁸ Гражданского процессуального кодекса и статьи 17 частей (2) – (4) Закона об оценке институциональной неподкупности, обладает силой разрешенного дела и является основанием для санкционирования тестируемого публичного должностного лица. Фактически, выводы данной инстанции более не могут быть обжалованы тестируемым лицом в другую инстанцию. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что тестируемое публичное должностное лицо не участвует в оценке результатов тестирования и не вправе обжаловать судебное определение. Конституционный суд признал также действие статьи 26 Конституции [право на защиту].

37. Таким образом, Конституционному суду надлежит рассмотреть оспариваемые меры в свете статей 20 и 26 в сочетании со статьей 54 Конституции.

B. СУЩЕСТВО ДЕЛА

А. Аргументы автора обращения

38. Автор обращения отмечает, что, в соответствии с положениями Закона об оценке институциональной неподкупности, решение об инициировании тестирования профессиональной неподкупности, принятое учреждением, оценивающим неподкупность, и определение судебной инстанции о разрешении тестирования являются конфиденциальными до момента передачи отчета о результатах теста профессиональной неподкупности в государственное учреждение или в орган самоуправления. Материалы тестирования профессиональной неподкупности рассматриваются и оцениваются судебной инстанцией в отсутствие тестируемого публичного должностного лица.

39. Тестируемое публичное должностное лицо лишено возможности участвовать в судебном заседании об оценке результатов тестирования. Кроме того, тестируемое публичное должностное лицо не может обжаловать определение судебной инстанции об оценке результатов тестирования. Более того, принятое единолично определение судебной инстанции может стать основанием для отстранения от должности тестируемого публичного должностного лица. Государственное учреждение не может принять решение, противоречащее выводам, изложенным в определении судебной инстанции.

В. Аргументы органов власти и организаций, представивших свое мнение

40. В своем письменном мнении Парламент отмечает, что тестирование профессиональной неподкупности является факультативной стадией институционального тестирования и разрешается только судебной инстанцией. Так, судья, который разрешил проведение тестирования государственного служащего, рассматривает соблюдение тестировщиком решения о мотивации тестирования и материалы, полученные в ходе тестирования, а также утверждает результаты тестирования. Тестирование профессиональной неподкупности направлено на борьбу с коррупцией. Более того, в своей практике Конституционный суд отмечал, что борьба с коррупцией является неотъемлемой частью гарантии обеспечения правового государства.

41. Парламент считает, что оспариваемые положения не нарушают свободный доступ к правосудию, предусмотренный статьей 20 Конституции. Некоторые индивидуальные права могут быть ограничены в целях обеспечения коллективных прав и общественных интересов, таких как национальная безопасность, общественный порядок или предотвращение преступности. Кроме того, судебный контроль процедуры тестирования был установлен для недопущения злоупотреблений со стороны учреждения, проводящего тестирование профессиональной неподкупности. Такой судебный контроль осуществляется в особом производстве с участием учреждения, проводящего тестирование государственного служащего. Так, конфиденциальность процедуры оценки результатов тестирования профессиональной неподкупности направлена на защиту тестировщиков, нераскрытие их личности и их деятельности по тестированию, в соответствии со статьями 9 и 16 Закона об оценке институциональной неподкупности. Таким образом, запрет на участие тестируемого публичного должностного лица в судебном заседании направлен на достижение вышеуказанных целей, поэтому является обоснованным. Кроме того, согласно статье 22 того же закона, публичное должностное лицо может обжаловать тест на неподкупность и наложенное дисциплинарное взыскание в административный суд без соблюдения предварительной процедуры.

42. Президент Республики отмечает, что процедура тестирования неподкупности была введена для предотвращения и борьбы с коррупцией в деятельности государственных органов. Однако тестируемое публичное должностное лицо не участвует в судебных заседаниях по рассмотрению результатов тестирования профессиональной неподкупности. Кроме того, тестируемое должностное лицо не может обжаловать определение о результатах тестирования. Это обстоятельство нарушает свободный доступ к правосудию и презумпцию невиновности. Даже если Закон об оценке институциональной неподкупности предусматривает возможность обжалования теста на неподкупность и наложенного дисциплинарного взыскания, это осуществляется на последующем этапе, после подтверждения и констатации судьей результатов тестирования. Невозможность государственного служащего участвовать в судебных заседаниях для защиты своей позиции, для объяснения/толкования фактических обстоятельств и представления доказательств нарушает абсолютный принцип презумпции невиновности.

43. В письменном мнении Правительство отмечает, что, учитывая расположение оспариваемых норм во II-м разделе подраздела С [Особое производство] Гражданского процессуального кодекса, законодатель не отнес процедуру об оценке результатов тестирования профессиональной неподкупности к административному производству, включающему рассмотрение правового спора с соблюдением принципа состязательности сторон в процессе. Определение судебной инстанции об оценке результатов тестирования профессиональной неподкупности не может быть основанием для отстранения от должности публичного должностного лица и работодатель также не обязан принимать приказ об увольнении тестируемого лица. Это определение само по себе не является законным основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении тестируемого публичного должностного лица. Документом, на основании которого может быть возбуждено дисциплинарное производство и с момента возбуждения которого начинает течь срок давности для привлечения к дисциплинарной ответственности, является отчет о результатах оценки институциональной неподкупности. Судебные акты, вынесенные в рамках процедуры разрешения и оценки результатов тестирования профессиональной неподкупности, не относятся к последующему дисциплинарному производству, являющемуся независимой процедурой, наступающей по окончании оценки профессиональной неподкупности. Эти судебные акты не заменяют стадии дисциплинарного производства.

44. Правительство утверждает, что на этапе оценки результатов тестирования на неподкупность судья изучает материалы тестов на профессиональную неподкупность и первичные аудио/видеозаписи, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне. Кроме того, судья высказывается по возникшим в ходе тестирования ситуациям в целях нераскрытия личности тестировщиков и обеспечения конспирации деятельности по тестированию. Лица, не имеющие доступ к государственной тайне, не могут участвовать в процедуре оценки результатов тестирования профессиональной неподкупности.

45. В заключение Правительство отмечает, что процедура оценки результатов тестирования профессиональной неподкупности относится к особому производству и не нарушает права заинтересованных лиц, а также не накладывает на них обязательство участвовать в качестве сторон процесса.

46. Центр анализа и предотвращения коррупции утверждает, что тест на профессиональную неподкупность был введен для предотвращения коррупции среди государственных служащих. Международные стандарты подтверждают, что тестирование является эффективным инструментом в борьбе с коррупцией. По результатам Постановления Конституционного суда № 7 от 16 апреля 2015 года о проверке Закона о тестировании профессиональной неподкупности законодатель установил судебный контроль над процедурой тестирования профессиональной неподкупности. Был предусмотрен контроль ex-ante путем разрешения осуществления тестирования и контроль ex-post путем подтверждения результатов тестирования. Кроме того, законодатель предусмотрел возможность обжалования теста на неподкупность и дисциплинарного взыскания, наложенного на тестируемое лицо.

47. Оценка результатов тестирования профессиональной неподкупности в особом производстве, без участия тестируемого публичного должностного лица, объясняется конфиденциальностью тестирования. Замена особого производства по оценке результатов тестирования на административное производство, в котором участвует тестируемое публичное должностное лицо, может привести к затягиванию рассмотрения дела. Такое затягивание ведет к истечению срока для привлечения к дисциплинарной ответственности тестируемого публичного должностного лица. Согласно статье 22 закона, тестируемое публичное должностное лицо может обжаловать тест на неподкупность и наложенное дисциплинарное взыскание в административный суд. Следовательно, свободный доступ к правосудию тестируемого публичного должностного лица не ограничен. Центр анализа и предотвращения коррупции считает, что Конституционный суд может направить Парламенту представление в целях регулирования процедуры обжалования со стороны тестируемого публичного должностного лица определения об оценке результатов тестирования профессиональной неподкупности одновременно с обжалованием наложенного взыскания.

48. Национальный центр по борьбе с коррупцией отмечает, что на стадии разрешения проведения тестирования и на стадии оценки результатов тестирования судья изучает материалы тестов, первичные аудио/видеозаписи, которые содержат сведения, отнесенные к государственной тайне. Судьи, рассматривающие подобные дела в обязательном порядке обладают правом доступа к государственной тайне. Следовательно, лица, не имеющие доступ к государственной тайне, не могут участвовать в заседаниях, где дается оценка результатам тестирования неподкупности. Тестируемое публичное должностное лицо может обжаловать тест на неподкупность и наложенное взыскание в административном производстве. Так, оспариваемые положения не затрагивают право на свободный доступ к правосудию.

49. В своем письменном мнении Институт юридических, политических и социологических исследований отмечает, что утверждение и оценка результатов тестирования профессиональной неподкупности относятся к особому производству. Следовательно, судебная инстанция не извещает тестируемое публичное должностное лицо для участия в судебном заседании. Доступ тестируемого лица к материалам тестирования приведет к раскрытию специальных мер, применяемых тестировщиками, и поставит под угрозу весь процесс тестирования. Это нанесет ущерб усилиям государства в борьбе с коррупцией. Государственные служащие подвергаются большим ограничениям по сравнению с работниками из других областей. Профессиональная неподкупность государственного служащего является ключевым элементом в процессе эффективного и справедливого государственного управления. Кроме того, статья 22 Закона об оценке институциональной неподкупности устанавливает для тестируемого публичного должностного лица возможность обжалования теста на неподкупность и решения о наложении взыскания. Учитывая изложенное, Институт юридических, политических и социологических исследований считает, что оспариваемые положения соответствуют конституционным нормам.

С. Оценка Конституционного суда

50. В качестве предварительного замечания, Конституционный суд считает необходимым рассмотреть процедуру оценки институциональной неподкупности. Так, оценка институциональной неподкупности проходит в четыре этапа: а) на первом этапе учреждение, оценивающее институциональную неподкупность государственного органа, выявляет риски коррупции в рамках публичного ведомства; b) на втором этапе то же учреждение осуществляет тестирование профессиональной неподкупности публичных должностных лиц; с) на третьем этапе то же учреждение составляет отчет, в котором описывает риски коррупции и анализ порождающих их факторов; d) на четвертом этапе указанное учреждение дает рекомендации по улучшению атмосферы институциональной неподкупности. Второй этап оценки институциональной неподкупности, осуществляемый на основании мотивированного решения, является факультативным. Если оценка институциональной неподкупности осуществляется без проведения второго этапа, третий и четвертый этапы проводятся после реализации первого этапа. Публичные должностные лица, подлежащие тестированию профессиональной неподкупности, отбираются в случайном порядке, в зависимости от рисков коррупции, выявленных в рамках публичного органа на первом этапе (статья 13 части (1) и (3) Закона об оценке институциональной неподкупности).

51. Так, если учреждение, оценивающее институциональную неподкупность государственного органа, считает необходимым провести тестирование профессиональной неподкупности публичных должностных лиц, оно выносит мотивированное решение об инициировании тестирования профессиональной неподкупности. Разрешение на тестирование публичного должностного лица выдает судебная инстанция (статья 14 закона и статья 343⁶ Гражданского процессуального кодекса). После получения разрешения проводится процедура тестирования публичного должностного лица (статьи 15-16 закона). Результат тестирования может быть: (i) положительным, если публичное должностное лицо доказало свою профессиональную неподкупность; (ii) отрицательным, если публичное должностное лицо не соблюдает обязанности, предусмотренные пунктами а) – с) части (2) статьи 7 закона; или (iii) неопределенным, если поведение тестируемого публичного должностного лица не может быть отнесено ни к положительному, ни к отрицательному результату, а также в случаях, когда тест на профессиональную неподкупность проведен с нарушением положений закона. Впоследствии учреждение, которое проводило тестирование публичного должностного лица, представляет материалы, полученные в ходе тестирования профессиональной неподкупности, судье, который разрешил тестирование, с предложением об оценке результатов тестирования. Судья выносит определение, в котором соглашается или вносит поправки в предложение учреждения, оценивающего институциональную неподкупность, об оценке поведения тестируемого публичного должностного лица, и утверждает результаты тестирования профессиональной неподкупности. Это определение доводится до сведения учреждения, оценивающего институциональную неподкупность, которое вправе обжаловать его в кассационном порядке в компетентную судебную инстанцию. После проведения третьего и четвертого этапов, учреждение, оценивающее институциональную неподкупность, составляет отчет о результатах оценки институциональной неподкупности, который передается оцениваемому публичному ведомству (статья 18 закона). Оцениваемое публичное ведомство рассматривает отчет и обеспечивает доступ к нему тестируемого публичного должностного лица или, по обстоятельствам, его представителя (статья 19 ч.(9) закона). В случае, если результат тестирования профессиональной неподкупности публичного должностного лица является отрицательным, ведомство выносит решение о наложении взыскания на данное лицо (статья 21 закона).

52. По данному делу Конституционный суд рассмотрит вопрос о том, отвечает ли судебная процедура оценки результатов теста на профессиональную неподкупность, регулируемая статьей 343⁸ Гражданского процессуального кодекса и статьей 17 частями (2) – (4) Закона об оценке институциональной неподкупности, требованиям качества закона, преследует ли одну или несколько законных целей, предусмотренных Конституцией, достигается ли одна из этих целей и является ли эта цель необходимой и соразмерной ситуации, ее определившей.

а) О соблюдении стандарта качества закона (если вмешательство "предусмотрено законом")

53. Как предусматривает ч.(2) статьи 54 Конституции, осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом. Принцип законности предполагает, что применимые законодательные положения должны выполнять определенные условия качества (см. ПКС № 11 от 25 марта 2021 года, § 45; ПКС № 24 от 10 августа 2021 года, § 37).

54. Что касается требования доступности, Конституционный суд отмечает, что положения, подвергаемые контролю конституционности, соответствуют данному требованию, поскольку они содержатся в Гражданском процессуальном кодексе и в Законе об оценке институциональной неподкупности, повторно опубликованным в Официальном Мониторе Республики Молдова № 285-294 от 3 августа 2018 года и, соответственно, № 277-287 от 12 ноября 2016 года.

55. Конституционный суд напоминает, что законодательное положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует применять в сочетании с другими соответствующими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (см. ПКС № 24 от 10 августа 2021 года, § 43).

56. Что касается предсказуемости оспариваемых норм, Конституционный суд заключает, что законодатель в статье 4 Закона об оценке институциональной неподкупности ясно определил понятия "тест на профессиональную неподкупность", "тестирование профессиональной неподкупности" и "тестировщик". Учреждения, оценивающие институциональную неподкупность, предусмотрены статьей 6 ч.(3) и обладают полномочиями, установленными в статье 12 Закона об оценке институциональной неподкупности.

57. Конституционный суд подчеркивает, с соответствующими уточнениями статьи 343⁸ ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, что судья, утвердивший мотивированное решение об инициировании тестирования профессиональной неподкупности, наделен полномочиями и по проверке материалов, полученных в ходе тестирования профессиональной неподкупности, и оценке результатов этих тестов. Судья проверяет соблюдение тестировщиком мотивированного решения об инициировании тестирования и выданное судьей разрешение, соглашается или вносит поправки в предложение учреждения, оценивающего институциональную неподкупность, об оценке поведения тестируемого публичного должностного лица, и констатирует определением результаты тестирования профессиональной неподкупности. Кроме того, по запросу учреждения, оценивающего институциональную неподкупность, судья разрешает определением любую другую ситуацию, возникшую в ходе тестирования профессиональной неподкупности (возврат полученного имущества, обеспечение соблюдения основных прав и свобод человека, нераскрытие личности тестировщиков и конспирация деятельности по тестированию профессиональной неподкупности) (статья 343⁸ Гражданского процессуального кодекса и статья 17 части (2) – (4) Закона об оценке институциональной неподкупности).

58. Конституционный суд также отмечает, что законодатель прямо установил, что только учреждение, оценивающее институциональную неподкупность, может обжаловать определение судебной инстанции о результатах тестирования профессиональной неподкупности (ч. (4) статьи 343⁸ Гражданского процессуального кодекса). Тестируемое публичное должностное лицо на этом этапе не знает о проведении мер тестирования профессиональной неподкупности, которым оно было подвергнуто.

59. Таким образом, Конституционный суд не выявил какой-либо неопределенности, связанной с качеством закона. Конституционный суд отмечает, что положения статьи 343⁸ Гражданского процессуального кодекса и статьи 17 частей (2) – (4) Закона об оценке институциональной неподкупности выполняют требования качества закона, являются ясными, доступными и предсказуемыми.

b) О законности преследуемой цели

60. Конституционный суд напоминает, что одним из обязательных условий, которым должно соответствовать вмешательство в статьи 20 и 26 Конституции, это наличие одной из законных целей, предусмотренных статьей 54 ч.(2) Конституции.

61. Конституционный суд отмечает, что основной целью принятия и введения в действие Закона об оценке институциональной неподкупности является предупреждение и борьба с коррупцией в государственных органах.

62. Конституционный суд в своей практике отмечал, что коррупция подрывает демократию и правовое государство, ведет к нарушению прав человека, разрушает экономику и ухудшает качество жизни. Следовательно, борьба с коррупцией является неотъемлемой частью правового государства. Конституционный суд подчеркивает, что борьба с коррупцией была заявлена национальной задачей в различных международных обязательствах и внутренних документах (см. ПКС № 7 от 16 апреля 2015 года, §§ 33-34; ПКС № 32 от 5 декабря 2017 года, § 53).

63. Кроме того, Венецианская комиссия в своем заключении amicus curiae для Конституционного суда Республики Молдова относительно некоторых положений Закона о тестировании профессиональной неподкупности отметила, что коррупция составляет угрозу ценностям правового государства, демократии и правам человека, подрывает принципы надлежащего управления, равенства и социальной справедливости, искажает конкуренцию, препятствует экономическому развитию и нарушает стабильность демократических институтов и моральные основы общества. Принципы независимости, беспристрастности и неподкупности государственных служащих являются неотъемлемой частью надлежащего управления (см. CDL-AD(2014)039, §§ 10 и 12).

64. Европейский суд признает, что органы по борьбе с организованной преступностью и коррупцией могут использовать агентов под прикрытием, информаторов и тайные методы (см. Ramanauskas против Литвы [БП], 5 февраля 2008 года, § 49). Заинтересованность общества в борьбе с коррупцией неоспорима. Кроме того, у органов полиции существует по оперативным причинам в делах о коррупции законный интерес в сохранении анонимности агентов под прикрытием (см. Bátěk и другие против Чехии, 12 января 2017 года, § 47).

65. Конституционный суд подчеркивает, что основными целями оценки институциональной неподкупности, заявленными законодателем, являются, среди прочего, обеспечение профессиональной неподкупности публичных должностных лиц, предупреждение и борьба с коррупцией в публичных ведомствах, которые осуществляют свою деятельность в общественных интересах, обеспечивая атмосферу институциональной неподкупности, а публичные должностные лица исполняют свои служебные обязанности, руководствуясь принципом профессиональной неподкупности (статьи 2 п.b) и 5 ч.(1) закона).

66. Конституционный суд напоминает, что вера граждан в честность лиц, занимающих публичные должности, и доверие к учреждениям в целом составляют демократическую основу их деятельности. Доверие к некоторым учреждениям в значительной мере зависит от их представителей. В соответствии с основным принципом правового государства, лица, которые стремятся занимать или занимают государственные должности, должны показать, что отвечают высоким моральным требованиям. В этом контексте, ч.(2) статьи 56 Конституции предусматривает, что граждане, которым доверены государственные должности, […] несут ответственность за честное исполнение своих обязанностей. Таким образом, ценности, закрепленные в статье 1 ч.(3) Конституции Республики Молдова, безусловно, предполагают и ответственность лиц, занимающих государственные должности и осуществляющих свою деятельность в интересах общества. Доверие к государственным учреждениям мотивирует граждан принимать активное участие в общественной жизни (см. ПКС № 7 от 16 апреля 2015 года, § 42-44; ПКС № 32 от 5 декабря 2017 года, § 56-61; ОКС № 124 от 15 декабря 2017 года, § 84-85).

67. Конституционный суд отмечает, что план тестирования профессиональной неподкупности является документом конфиденциального характера (статья 15 ч.(1) закона). Тестировщики профессиональной неподкупности осуществляют свою деятельность негласно (статья 16 ч.(1) закона). Учреждение, оценивающее институциональную неподкупность, обеспечивает конфиденциальность деятельности тестировщиков, кодирующих документов и специальных технических средств, используемых в ходе теста на профессиональную неподкупность, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 9 ч.(2) п.а) закона).

68. Конституционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения материалов тестирования профессиональной неподкупности судья проверяет соблюдение тестировщиком решения об инициировании тестирования и определения о разрешении тестирования, изучает аудио/видео записи, содержащие сведения о личности тестирующего субъекта и о применяемых мерах тестирования, и, соответственно, утверждает определением результаты тестирования профессиональной неподкупности (статья 17 ч.(2) закона и статья 343⁸ ч.(2) Гражданского процессуального кодекса).

69. С учетом вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что ограничение осуществления прав на участие публичного должностного лица в оценке результатов тестирования и на обжалование определения судебной инстанции на этом этапе направлено на обеспечение конфиденциальности оценки институциональной неподкупности, личности тестировщиков, на защиту жизни/здоровья тестирующих субъектов и членов их семей от преследований со стороны тестируемого публичного должностного лица, а также на обеспечение конфиденциальности специальных мер тестирования. Кроме того, конфиденциальность тестировщиков и мер тестирования повышает качество последующих операций (см., mutatis mutandis, Scholer против Германии, 18 декабря 2014 года, § 56; Bátěk и другие против Чехии, 12 января 2017 года, § 46; Van Wesenbeeck против Бельгии, 23 мая 2017 года, § 101).

70. Так, Конституционный суд отмечает, что конфиденциальность личности тестировщиков и мер тестирования может служить следующим общим законным целям, предусмотренным ч.(2) статьи 54 Конституции: неразглашение конфиденциальных сведений и защита прав других лиц (то есть тестировщиков).

71. Кроме того, Конституционный суд заключает, что предусмотренная оспариваемыми положениями процедура направлена на надлежащее проведение оценки институциональной неподкупности в целях обеспечения профессиональной неподкупности публичных должностных лиц, на предотвращение и борьбу с коррупцией в публичных ведомствах. Конституционный суд отмечает, что это соответствует законной цели по охране общественного порядка.

72. Таким образом, указанные ограничения направлены на достижение законных целей, предусмотренных ч.(2) статьи 54 Конституции.

с) О наличии разумной связи между предусмотренной оспариваемыми положениями мерой и преследуемыми ею законными целями

73. На этом этапе Конституционному суду надлежит рассмотреть, имеется ли разумная связь между мерой, предусмотренной законодательными положениями, подвергнутыми контролю конституционности, и одной или несколькими законными целями по охране общественного порядка, неразглашению конфиденциальных сведений и защите прав других лиц.

74. Здесь нет необходимости констатировать, что неучастие тестируемого публичного должностного лица в оценке результатов тестирования его профессиональной неподкупности является единственной мерой, способствующей достижению указанных законных целей, а нужно установить, способствует ли эта мера достижению одной из этих целей. Для выполнения требования о разумной связи достаточным будет и частичное достижение одной из целей (см., mutatis mutandis, ПКС № 5 от 25 февраля 2020 года, § 108).

75. Конституционный суд отмечает, что неучастие тестируемого публичного должностного лица в оценке результатов тестирования профессиональной неподкупности, осуществляемой судебной инстанцией, и невозможность обжаловать судебное определение является элементом, способствующим обеспечению конфиденциальности личности тестировщиков и процедуры тестирования, а, следовательно, достижению одной из более широких законных целей – предотвращению разглашения конфиденциальных сведений, защите прав других лиц и охране общественного порядка.

76. Конституционный суд заключает, что существует разумная связь между оспариваемой законодательной мерой и вышеуказанными законными целями, предусмотренными Конституцией.

d) О наличии менее интрузивных альтернативных мер, имеющих разумную связь с законной целью

77. Анализ на наличие менее интрузивных мер позволяет выяснить, мог ли законодатель принять такие меры, которые столь же эффективно достигали бы преследуемые законные цели и в меньшей степени ограничивали бы охраняемое основное право в сравнении с оспариваемыми мерами (см. ПКС № 16 от 9 июня 2020 года, § 67).

78. Так, Конституционный суд отмечает, что законодатель не принял во внимание возможность введения индивидуальных мер, менее интрузивных в права тестируемого публичного должностного лица на справедливое судебное разбирательство и на защиту.

79. Конституционный суд считает, что для обеспечения конфиденциальности личности тестировщиков, методов и средств тестирования, а, следовательно, и эффективности оценки институциональной неподкупности, законодатель мог предусмотреть право учреждения, осуществляющего оценку, запрашивать у судьи разрешение на проведение тестирования профессиональной неподкупности в рамках оценки институциональной неподкупности. После получения такого разрешения учреждению надлежало бы непосредственно провести тестирование публичных должностных лиц в оцениваемом учреждении. Далее учреждение, осуществляющее оценку, проходит остальные два этапа оценки. После прохождения всех этапов оценки учреждение, осуществляющее оценку, должно составить отчет о результатах оценки институциональной неподкупности, который бы включал, среди прочего, и оценку результатов тестирования профессиональной неподкупности каждого публичного должностного лица в оцениваемом публичном ведомстве. Такая оценка могла бы быть проведена непосредственно учреждением, осуществляющим оценку, и заключается в оценке поведения каждого тестируемого публичного должностного лица, как положительное, отрицательное или неопределенное.

80. Кроме того, законодатель мог бы установить, что отчет учреждения, осуществляющего оценку, передается оцениваемому учреждению с приложением обработанных аудио/видео записей, которые не содержат изображение и голос других лиц, кроме тестируемого публичного лица, изображения автомобилей, заведений, других объектов, звуки записанных обстоятельств.

81. Конституционный суд отмечает, что со дня получения отчета о результатах оценки институциональной неподкупности оцениваемое ведомство обязано обеспечить тестируемому публичному должностному лицу доступ к проведенному в отношении него тесту профессиональной неподкупности, к соответствующим материалам, включая обработанные аудио/видео записи (статья 19 ч.(9) закона). Кроме того, с этого дня начинает течь срок исковой давности для привлечения к дисциплинарной ответственности тестируемого публичного должностного лица, получившего отрицательный результат в ходе тестирования профессиональной неподкупности (статья 21 ч.(1) закона).

82. Конституционный суд отмечает, что в случае, если из отчета о результатах оценки институциональной неподкупности исходит, что существуют публичные должностные лица, получившие отрицательный результат, оцениваемое учреждение имеет право и обязано возбудить против них дисциплинарные производства и наложить соответствующие взыскания.

83. Конституционный суд отмечает, что тестируемое публичное должностное лицо вправе обжаловать в административном порядке: (i) тест на профессиональную неподкупность и (ii) дисциплинарное взыскание, наложенное по результатам отрицательного теста (статья 22 ч.(1) закона). Однако в настоящее время это право осуществляется в рамках дисциплинарного производства, когда тестируемый орган/учреждение уже привлекло к дисциплинарной ответственности публичное должностное лицо, протестированное отрицательно, а не в ходе особого производства по оценке результата теста на профессиональную неподкупность, проведенного в отношении него. Подробный анализ законодательства позволяет Конституционному суду прийти к выводу, что существует неразрывная связь между отрицательным результатом теста на профессиональную неподкупность и дисциплинарным взысканием, которое является логичным следствием отрицательного результата теста. Обжалование взыскания становится неуместным после утверждения результата теста судебным определением. Следовательно, публичное должностное лицо, протестированное отрицательно, должно иметь доступ к материалам отрицательного теста и, в случае несогласия с ними, должно иметь возможность доказать обратное и требовать отмены результата теста.

84. Исходя из системного толкования правовых норм, Конституционный суд отмечает, что административный суд, который будет рассматривать обжалованный тест, должен сравнить, с одной стороны, доказательства, представленные публичным должностным лицом, протестированным отрицательно, и, с другой стороны, результаты отрицательного теста, утвержденные судебным определением в порядке статьи 343⁸ Гражданского процессуального кодекса и статьи 17 частей (2), (3) и (4) Закона об оценке институциональной неподкупности. Независимо от правовой весомости доказательств, представленных публичным должностным лицом, протестированным отрицательно, административный суд будет придерживаться принципа силы разрешенного дела, установленного указанным судебным определением, хоть оно и основано исключительно на материалах, представленных оценивающим учреждением, а публичное должностное лицо, протестированное отрицательно, не участвовало в судебном заседании, не высказало своего мнения по рассматриваемым материалам и не имело возможности обжаловать данное определение. Более того, административный суд не обладает такими судебными полномочиями, чтобы ставить под сомнение обстоятельства, установленные в определении другой судебной инстанции, либо сделать иные выводы.

85. Таким образом, Конституционный суд заключает, что судебное определение, вынесенное в порядке статьи 343⁸ Гражданского процессуального кодекса и статьи 17 частей (2), (3) и (4) Закона об оценке институциональной неподкупности, придает результатам теста на профессиональную неподкупность силу разрешенного дела и непоправимо ущемляет права тестируемого государственного служащего на свободный доступ к правосудию и на защиту. Так, процедура, регулируемая статьей 343⁸ Гражданского процессуального кодекса и статьей 17 частей (2), (3) и (4) Закона об оценке институциональной неподкупности, препятствует осуществлению полноценного судебного контроля со стороны административного суда, рассматривающего дело на основании статьи 22 Закона об оценке институциональной неподкупности. Возможное право тестируемого государственного служащего обжаловать проведенный в отношении него тест на профессиональную неподкупность, в порядке статьи 22 закона, остается неосуществимым и иллюзорным, поскольку результаты теста утверждаются судебным определением. Следовательно, соответствующий чиновник лишен возможности защититься от произвола, доказать свою невиновность в процессе тестирования и может обжаловать лишь строгость дисциплинарного взыскания и процедуру его применения.

86. К такому же выводу пришла Венецианская комиссия, которая в заключении о некоторых положениях Закона о тестировании профессиональной неподкупности установила, что "с точки зрения Закона № 325, права подозреваемого судьи могут стать эффективными только на очень позднем этапе, то есть после наложения дисциплинарной комиссией дисциплинарного взыскания (см. статью 15 ч.(2) Закона № 325)" (заключение amicus curiae CDL-AD(2014)039, § 58). Кроме того, в заключении по проекту Закона Украины о проверке на неподкупность Венецианская комиссия отметила, что в случае применения взыскания к лицу в результате отрицательного теста на неподкупность порядок обжалования не должен ограничиваться лишь возможностью оспорить "решение о наложении взыскания" (см. § 90 указанного заключения).

87. Вместе с тем Венецианская комиссия отметила, что необходимо обеспечить право на судебный процесс лицу, которое считает, что в результате проверки были нарушены его права. Рекомендуется внести следующие изменения: [...] лицо, подвергнутое тестированию неподкупности, должно иметь возможность обжаловать в суд решение, порядок проведения и результаты теста (заключение CDL-AD(2015)031 по проекту Закона Украины о проверке неподкупности, § 85, § 90). В рамках этого процесса соответствующему лицу должны быть обеспечены права на "средства, необходимые для подготовки своей защиты", согласно статье 6 § 3 п.b) Европейской конвенции, а также право на "заслушивание или право требовать заслушивания свидетелей обвинения", согласно статье 6 §3 п.d) Европейской конвенции (см. заключение amicus curiae CDL-AD(2014)039 по Закону № 325 от 23 декабря 2013 года о тестировании профессиональной неподкупности, § 59-60).

88. В связи с этим Конституционный суд считает, что законодатель мог предусмотреть право тестируемого публичного должностного лица на обжалование в административный суд результата тестирования профессиональной неподкупности, установленного оценивающим учреждением, после осуществления оценки институциональной неподкупности, с полной возможностью представления доказательств в свою защиту.

89. В то же время законодатель мог установить, что в случае, если тестируемое публичное должностное лицо обжалует результаты своего тестирования, публичное ведомство не возбуждает процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности до вынесения окончательного и вступившего в силу решения о результатах тестирования профессиональной неподкупности. Кроме того, для соблюдения срока исковой давности для привлечения к дисциплинарной ответственности законодатель мог бы установить, что в случае обжалования результата тестирования профессиональной неподкупности течение срока исковой давности для привлечения к дисциплинарной ответственности приостанавливается, как это предусмотрено в случае обжалования дисциплинарного взыскания, наложенного на тестируемое публичное должностное лицо, согласно статье 22 ч.(4) Закона об оценке институциональной неподкупности.

90. Конституционный суд считает, что такая альтернативная мера может обеспечить достижение поставленных законодателем задач – конфиденциальность личности тестировщиков, методов и средств тестирования, а также эффективность оценки институциональной неподкупности – без необходимости ограничения права тестируемого публичного должностного лица на участие в судебном заседании по оценке результатов тестирования профессиональной неподкупности и на обжалование судебного определения. Конституционный суд также считает, что вышеописанная альтернативная мера не нарушит проведение последующих этапов оценки учреждения (то есть третий и четвертый этапы – см. выше § 50) и, в результате, не затронет усилия государства по предотвращению и борьбе с коррупцией в публичных ведомствах.

91. Конституционный суд в своей практике установил, что следует признать неконституционными оспариваемые нормативные положения, когда выясняется, что существуют другие средства, которые столь же эффективно и с меньшим ущербом для основного права способствуют достижению преследуемых законных целей (см. ПКС № 5 от 25 февраля 2020 года, § 122; ПКС № 16 от 9 июня 2020 года, § 67).

92. Таким образом, Конституционный суд заключает, что положения статьи 343⁸ Гражданского процессуального кодекса и статьи 17 частей (2), (3) и (4) Закона об оценке институциональной неподкупности противоречат статьям 20 и 26 в сочетании со статьей 54 Конституции, поэтому их следует признать неконституционными. Для возможности внедрения своего собственного решения Конституционный суд отмечает, что следует признать неконституционной и синтагму "и об оценке результата тестирования профессиональной неподкупности" в статье 343⁶ Гражданского процессуального кодекса.

93. В то же время до внесения изменений в законодательство в области оценки институциональной неподкупности учреждение, оценивающее институциональную неподкупность, после проведения теста на профессиональную неподкупность даст оценку его результату. Тестируемое публичное должностное лицо, после доведения до его сведения результата тестирования, будет иметь возможность: 1) обжаловать в административный суд результат тестирования профессиональной неподкупности; 2) участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении результата тестирования неподкупности, с обеспечением конфиденциальности тестировщиков, методов и средств тестирования; 3) иметь доступ к материалам тестирования, с обеспечением конфиденциальности тестировщиков, методов и средств тестирования; 4) использовать пути обжалования, предусмотренные Административным кодексом. Обжалование результата тестирования профессиональной неподкупности приостанавливает течение срока исковой давности для привлечения к дисциплинарной ответственности.

94. С этой целью Конституционный суд направит представление Парламенту для внесения изменений в законодательство в области оценки институциональной неподкупности в соответствии с суждениями настоящего постановления.

95. Что касается исполнения данного постановления, Конституционный суд подчеркивает, что, согласно статье 140 ч.(1) Конституции, законы и другие нормативные акты либо их части утрачивают силу с момента принятия Конституционным судом соответствующего решения. Так, понятие "с момента принятия […] решения" приведенной конституционной нормы относится к действию ex nunc постановлений Конституционного суда и предполагает, что они действуют на будущее (ПКС № 5 от 25 февраля 2020 года, § 141).

96. Вместе с тем, чтобы придать настоящему постановлению эффективности по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, учитывая тот факт, что исключительный случай неконституционности "выражает органичную, логическую связь между вопросом конституционности и существом основного спора" (ПКС № 15 от 6 мая 1997 года, § 3.3) и направлен на "обеспечение соблюдения прав и основных свобод человека, гарантированных Конституцией, в процессе разрешения споров судебными инстанциями общей юрисдикции" (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, § 65), Конституционный суд считает разумным, что оно будет иметь незамедлительный эффект для автора обращения. Конституционный суд напоминает, что право доступа граждан к Конституционному суду посредством исключительного случая неконституционности является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство и единственным инструментом, при использовании которого гражданин имеет возможность действовать в свою защиту против законодателя, если нарушаются законом его конституционные права. Так, Конституционный суд отмечает, что свободный доступ к правосудию (включая конституционное правосудие) следует понимать, как реальное и эффективное право доступа, в противном случае предоставляемые заинтересованным лицам права становятся иллюзорными (см. ПКС № 5 от 25 февраля 2020 года, §§ 145-146; ПКС № 30 от 23 сентября 2021 года, §96).

97. Таким образом, учитывая неконституционность статьи 343⁸ Гражданского процессуального кодекса, Конституционный суд постановил, по исключительному случаю неконституционности, заявленному Серджиу Буруянэ, истцом по делу № 3a-1410/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, чтобы получить эффективное восстановление в правах, автор обращения вправе обжаловать определение об оценке результата тестирования профессиональной неподкупности в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, и срок обжалования в кассационном порядке исчисляется со дня принятия настоящего постановления.

По этим основаниям, руководствуясь положениями статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьи 26 Закона о Конституционном суде, статей 6, 61, 62 п.а), 68 Кодекса конституционной юрисдикции,

Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать обоснованным обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Серджиу Буруянэ, истцом по делу № 3a-1410/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Признать неконституционными статью 343⁸, синтагму "и об оценке результата тестирования профессиональной неподкупности" в статье 343⁶ Гражданского процессуального кодекса и части (2), (3) и (4) статьи 17 Закона № 325 от 23 декабря 2013 года об оценке институциональной неподкупности.

3. До внесения изменений в законодательство в области оценки институциональной неподкупности учреждение, оценивающее институциональную неподкупность, после проведения теста на профессиональную неподкупность даст оценку его результату. Тестируемое публичное должностное лицо, после доведения до его сведения результата тестирования, будет иметь возможность: 1) обжаловать в административный суд результат тестирования профессиональной неподкупности; 2) участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении результата тестирования неподкупности, с обеспечением конфиденциальности тестировщиков, методов и средств тестирования; 3) иметь доступ к материалам тестирования, с обеспечением конфиденциальности тестировщиков, методов и средств тестирования; 4) использовать пути обжалования, предусмотренные Административным кодексом. Обжалование результата тестирования профессиональной неподкупности приостанавливает течение срока исковой давности для привлечения к дисциплинарной ответственности.

4. По исключительному случаю неконституционности, заявленному Серджиу Буруянэ, истцом по делу № 3a-1410/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, чтобы получить эффективное восстановление в правах, автор обращения вправе обжаловать определение об оценке результата тестирования профессиональной неподкупности в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, и срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня принятия настоящего постановления.

5. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

PCC-01/41g-692

Кишинэу, 7 декабря 2021 года

Г-ну Игорю ГРОСУ,

Председателю Парламента Республики Молдова

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Постановлением № 37 от 7 декабря 2021 года Конституционный суд признал неконституционными статью 343⁸, синтагму "и об оценке результата тестирования профессиональной неподкупности" в статье 343⁶ Гражданского процессуального кодекса и части (2), (3) и (4) статьи 17 Закона № 325 от 23 декабря 2013 года об оценке институциональной неподкупности.

В целях недопущения законодательного вакуума, Конституционный суд установил временное решение, согласно которому учреждение, оценивающее институциональную неподкупность, после проведения теста на профессиональную неподкупность даст оценку его результату. Тестируемое публичное должностное лицо, после доведения до его сведения результата тестирования, будет иметь возможность: 1) обжаловать в административный суд результат тестирования профессиональной неподкупности; 2) участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении результата тестирования неподкупности, с обеспечением конфиденциальности тестировщиков, методов и средств тестирования; 3) иметь доступ к материалам тестирования, с обеспечением конфиденциальности тестировщиков, методов и средств тестирования; 4) использовать пути обжалования, предусмотренные Административным кодексом. Обжалование результата тестирования профессиональной неподкупности приостанавливает течение срока исковой давности для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В этом контексте Конституционный суд просит Парламент внести изменения в законодательство в области оценки институциональной неподкупности в соответствии с суждениями, изложенными в постановлении Конституционного суда.

Руководствуясь положениями статьи 28¹ Закона о Конституционном суде и статьи 79 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд просит Парламент рассмотреть настоящее представление и сообщить о результатах его рассмотрения в срок, предусмотренный законом.