Судебные акты

Постановление N 4 от 22.04.2013 о контроле конституционности указов Президента Республики Молдова № 534-VII от 8 марта 2013 года об отставке Правительства, в части оставления в должности премьер-министра, отправленного в отставку резолюцией о вотуме недоверия (по подозрению в коррупции), с 8 марта 2013 года до формирования нового Правительства, и № 584-VII от 10 апреля 2013 года об утверждении кандидата на должность премьер-министра (Обращение № 10а/2013)

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 22.04.2013

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о контроле конституционности указов Президента Республики Молдова

№ 534-VII от 8 марта 2013 года об отставке Правительства, в части оставления

в должности премьер-министра, отправленного в отставку резолюцией о вотуме

недоверия (по подозрению в коррупции), с 8 марта 2013 года до формирования

нового Правительства, и № 584-VII от 10 апреля 2013 года об утверждении

кандидата на должность премьер-министра (Обращение № 10а/2013)

№ 4 от 22.04.2013

(в силу 22.04.2013)

Мониторул Офичиал № 97-103 ст.9 от 03.05.2013

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Петру РАЙЛЯН, судьи,

при участии секретаря судебного заседания Еуджена Осипова,

принимая во внимание обращение, представленное и зарегистрированное 11 апреля 2013 года,

рассмотрев указанное обращение в открытом пленарном заседании, учитывая акты и материалы дела,

выносит следующее постановление:

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение, представленное в Конституционный суд 11 апреля 2013 года, на основании ст.135 ч.(1) п.b) Конституции, ст.25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции депутатами Парламента: Михай Гимпу, Валериу Мунтяну, Ион Хадыркэ, Корина Фусу, Борис Виеру, Георге Брега, Вадим Кожокару, Олег Бодруг, о толковании ст.98, 100, 101, 103, 106 Конституции, регламентирующих отставку Правительства в случае выражения Парламентом вотума недоверия (принятия резолюции о вотуме недоверия).

2. Авторы обращения просят Конституционный суд разъяснить путем толкования ст.98, 100, 101, 103, 106 Конституции:

«(1) Вправе ли премьер-министр Правительства, сложившего полномочия вследствие выражения Парламентом вотума недоверия в связи с обвинениями в коррупции, превышении служебных полномочий и злоупотреблении властью исполнять в дальнейшем должностные обязанности до принесения присяги членами нового Правительства, или Президент Республики Молдова обязан указом назначить временно исполняющего обязанности премьер-министра из числа членов ушедшего в отставку Правительства.

(2) При назначении Президентом Республики Молдова временно исполняющего обязанности премьер-министра из числа членов ушедшего в отставку Правительства, обязательны ли консультации с парламентскими фракциями относительно выдвижения кандидата на эту должность из состава сложившего полномочия Правительства, или назначение временно исполняющего обязанности премьер-министра является дискреционным правом Президента Республики Молдова.»

3. Определением Конституционного суда от 12 апреля 2013 года, без вынесения решения по существу, обращение признано приемлемым.

4. Впоследствии, на основании ст.31 ч.(3) Кодекса конституционной юрисдикции, авторы обращения дополнили основания и объект обращения, истребовав осуществить контроль конституционности указов Президента Республики Молдова № 534-VII от 8 марта 2013 года и № 584-VII от 10 апреля 2013 года через призму уважения принципа правового государства, закрепленного в ст.1 ч.(3) Конституции.

5. В ходе рассмотрения обращения Конституционный суд истребовал мнения Президента Республики Молдова, Парламента и Правительства.

6. В открытом пленарном заседании Конституционного суда депутаты Парламента Михай Гимпу, Валериу Мунтяну и Георге Брега поддержали свое обращение. Парламент был представлен начальником общего юридического управления Секретариата Парламента Ионом Крянгэ. Президент Республики Молдова был представлен генеральным секретарем Ионом Пэдурару и начальником общего юридического управления Аппарата Президента Республики Молдова Александру Охотниковым. Правительство было представлено министром юстиции Олегом Ефримом.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

7. Постановлением № 28 от 5 марта 2013 года Парламент выразил вотум недоверия (приняв резолюцию о вотуме недоверия) Правительству Республики Молдова, руководимому премьер-министром Владимиром Филатом. Недоверие к Правительству выражено, главным образом, на основании подозрений в коррупции и других взаимосвязанных фактов.

8. 8 марта 2013 года премьер-министр Владимир Филат представил Президенту Республики Молдова отставку Правительства.

9. В тот же день Президент подписал Указ № 534-VII, которым принял отставку Правительства. Тем же указом глава государства постановил, что до принесения присяги членами нового Правительства, отправленное в отставку Правительство будет исполнять только функции управления общественными делами.

10. Указом № 584-VII от 10 апреля 2013 года Президент Республики Молдова утвердил Владимира Филата кандидатом на должность премьер-министра и поручил ему подготовку программы деятельности Правительства и формирование его состава и представить их Парламенту на рассмотрение.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

A. Национальное законодательство

11. Применимые положения Конституции (М.О., № 1/1, 1994 г.):

«[…] ПРИЗНАВАЯ правовое государство, гражданский мир, демократию, достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм высшими ценностями […]»

Статья 1

Государство Республика Молдова

«(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются.»

Статья 7

Конституция – высший закон

«Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы.»

Статья 56

Преданность стране

«(2) Граждане, которым доверены государственные должности, […] несут ответственность за честное исполнение своих обязанностей […]»

Статья 96

Роль

«(1) Правительство обеспечивает проведение внутренней и внешней политики государства и осуществляет общее руководство публичным управлением.

(2) При осуществлении своих полномочий Правительство руководствуется программой деятельности, одобренной Парламентом.»

Статья 97

Структура

«Правительство состоит из премьер-министра, первого заместителя и заместителей премьер-министра, министров и других членов, определенных органическим законом.»

Статья 98

Инвеститура

«(1) После консультаций с парламентскими фракциями Президент Республики Молдова выдвигает кандидатуру на должность премьер-министра.

(2) В 15-дневный срок после выдвижения кандидат на должность премьер-министра просит Парламент выразить вотум доверия программе деятельности и всему составу Правительства.

(3) Программа деятельности и состав Правительства обсуждаются на заседании Парламента. Парламент выражает вотум доверия Правительству большинством голосов избранных депутатов.

(4) На основании вотума доверия, выраженного Парламентом, Президент Республики Молдова назначает Правительство.

(5) Правительство осуществляет свои полномочия со дня принесения присяги его членами перед Президентом Республики Молдова.

(6) В случае необходимости кадровых перестановок или вакансии должностей в Правительстве Президент Республики Молдова по предложению премьер-министра освобождает от должности и назначает отдельных членов Правительства.»

Статья 100

Прекращение полномочий члена Правительства

«Полномочия члена Правительства прекращаются в случае отставки, освобождения от должности, несовместимости должностей или смерти.»

Статья 101

Премьер-министр

«(1) Премьер-министр руководит Правительством и координирует деятельность его членов, уважая предоставленные им полномочия.

(2) В случае невозможности исполнения премьер-министром своих обязанностей либо в случае его смерти Президент Республики Молдова назначает одного из членов Правительства временно исполняющим обязанности премьер-министра до формирования нового Правительства.

Временное исполнение обязанностей премьер-министра прекращается, если премьер-министр возобновляет работу в Правительстве.

(3) В случае отставки премьер-министра уходит в отставку все Правительство.»

Статья 103

Прекращение полномочий

«(1) Правительство осуществляет свои полномочия до признания действительными выборов нового Парламента.

(2) В случае выражения Парламентом вотума недоверия Правительству, отставки премьер-министра или в случае, предусмотренном частью (1), Правительство до принесения присяги членами нового Правительства исполняет только функции управления общественными делами.»

Статья 106

Выражение недоверия

«(1) Парламент по предложению не менее одной четверти депутатов может выразить недоверие Правительству большинством голосов депутатов.

(2) Предложение о выражении недоверия рассматривается по прошествии трех дней со дня внесения в Парламент.»

B. Акты международных организаций, членом которых является Республика Молдова, и Европейского союза (членом которого она стремится стать)

12. Применимые положения Устава Совета Европы, подписанного в Лондоне 5 мая 1949 года и ратифицированного Республикой Молдова Постановлением Парламента № 522 от 12 июля 1995 года, М.О., № 41-42, 1995 г.:

«[…] свою приверженность духовным и моральным ценностям, которые являются общим достоянием их народов и подлинным источником принципов свободы личности, политической свободы и верховенства права, лежащих в основе любой истинной демократии […]»

13. Применимые положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с внесенными дополнительными протоколами изменениями, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года и ратифицированной Республикой Молдова Постановлением Парламента № 1298-XIII от 24 июля 1997 года, М.О. № 54-55/502, 1997 г., далее – Европейская конвенция:

«[Преамбула] Правительства европейских государств, движимые единым стремлением и имеющие общее наследие политических традиций, идеалов, свободы и верховенства права […]»

14. Применимые положения Резолюции Комиссии ООН по правам человека № 32/2005 о демократии и правовом государстве:

«8. Напоминает, что для законного и эффективного правительства взаимозависимость между действенной демократией, ответственными и сильными органами и реально существующим правовым государством является существенным. […]

11. Напоминает, что демократизация может быть хрупким процессом и что для стабильности демократического общества правовое государство и уважение прав человека являются существенными.

12. Напоминает, что государства являются гарантами демократии, прав человека и правового государства и несут ответственность за осуществление их в полной мере. […]

14. Призывает государства-члены предпринять постоянные усилия для укрепления правового государства и продвижения демократии через:

b) гарантирование того, что ни один орган, ни одно публичное или частное лицо не будет ставить себя превыше закона, обеспечивая, что:

(iii) все должностные лица, вне зависимости от своей позиции, незамедлительно и в полной мере будут привлекаться к ответственности за любое совершаемое ими нарушение закона;

(vi) стратегии и всеобъемлющие антикоррупционные меры будут развиваться и применяться адекватным образом, чтобы сохранить независимость и беспристрастность судебной системы, а также обеспечить привлечение к ответственности членов судебной, законодательной и исполнительной систем».

15. Применимые положения Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1594(2007) о «принципе правового государства»:

«[…] «правовое государство» признается, что это понятие расценивается европейскими государствами как общая ценность и основополагающий принцип […]»

16. Применимые положения Решения Совета министров ОБСЕ № 7/08 об укреплении правового государства на пространстве ОБСЕ.

«[…] Подтверждая обязательства, взятые государствами-участниками ОБСЕ относительно правового государства […]

[…] Подтверждая необходимость объединения всех усилий в целях внедрения правового государства, как на национальном, так и на международном уровне […]

Подчеркивая значение, придаваемое правам человека, правовому государству и демократии, которые взаимосвязаны и взаимоконсолидируются […]

Подчеркивая также значение правового государства как вопрос, имеющий всеобъемлющий характер для обеспечения соблюдения прав человека и демократии, безопасности и стабильности, надлежащего управления, взаимных экономических и коммерческих отношений, безопасности инвестиций и благоприятного делового климата, а также, его роли в борьбе с коррупцией, которые, таким образом, служат основой для политического, экономического, социального развития, а также окружающей среды в государствах-участниках[…]

Призывает государства-участников к выполнению своих обязательств, вытекающих из международного права, и к соблюдению обязательств ОБСЕ, касающихся правового государства, как на международном, так и на национальном уровне, включая все аспекты, связанные с их законодательством, публичным управлением и правосудием: […]

Поощряет государства-участники продолжить и увеличить усилия по укреплению правового государства, inter alia, в следующих областях: […]

[ …] ответственности государственных органов и официальных лиц, соблюдения правового государства в публичном управлении; [ …]

[ …] роли конституционных судов по обеспечению соблюдения всеми государственными органами принципов правового государства, демократии и прав человека. [ …] »

17. Применимые положения преамбулы Договора о Европейском союзе:

«ПОДТВЕРЖДАЯ свою приверженность принципам свободы, демократии, уважения прав человека и основных свобод и принципу правового государства».

18. Применимые положения Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, принятой 31 октября 2003 года в Нью-Йорке и ратифицированной Республикой Молдова Законом № 158-XVI от 6 июля 2007 года, М.О., № 103-106/451, 2007:

«[Преамбула] будучи обеспокоены серьезностью порождаемых коррупцией проблем и угроз для стабильности и безопасности общества, что подрывает демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость и наносит ущерб устойчивому развитию и правопорядку, […]

учитывая также принципы надлежащего управления публичными делами и публичным имуществом, справедливости, ответственности и равенства перед законом и необходимость обеспечения честности и неподкупности, а также содействия формированию культуры, отвергающей коррупцию […]»

19. Применимые положения Уголовной конвенции о коррупции Совета Европы, принятой 27 января 1999 года в Страсбурге и подписанной Республикой Молдова Законом № 428 от 30 октября 2003 года, М.О., № 229/918, 2003 г.:

«[Преамбула] Коррупция угрожает верховенству закона, демократии и правам человека, подрывает эффективное государственное управление, нарушает принципы равенства и социальной справедливости, ведет к искажению условий конкуренции, затрудняет экономическое развитие и угрожает стабильности демократических институтов и моральным устоям общества […]»

20. Применимые положения Гражданской конвенции о коррупции, принятой 4 ноября 1999 года в Страсбурге и ратифицированной Республикой Молдова Законом № 542 от 19 декабря 2003 года, М.О., № 6-12/64, 2003 г.:

«[Преамбула] Коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, затрудняет экономическое развитие и угрожает надлежащему и справедливому функционированию рыночной экономики […]»

ВОПРОСЫ ПРАВА

21. Из содержания обращения Конституционный суд заключает, что по сути обращение касается возможности продолжения исполнения полномочий премьер-министра лицом, руководившим Правительством, отстраненным от власти в связи с подозрением в коррупции, при этом учитывая, что выражение Парламентом вотума недоверия было обусловлено мотивами, которые ему вменяются. Также запрашивается осуществить контроль конституционности решения об утверждении кандидатом на должность премьер-министра лица, руководившего Правительством, сложившего полномочия в связи с выражением вотума недоверия по подозрению в коррупции и других взаимосвязанных фактов.

22. Таким образом, обращение относится к совокупности взаимосвязанных конституционных элементов и принципов, таких как правовое государство, надлежащая работа Правительства, полномочия, безупречность, совместимость и ответственность членов Правительства, отношения между Президентом, Парламентом и Правительством в контексте необходимости борьбы с коррупцией.

А. КОМПЕТЕНЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

1. Объект обращения

23. В соответствии со своим определением от 11 апреля 2013 года (см. выше § 3) Конституционный суд отмечает, что, на основании ст.135 ч.(1) п.b) Конституции, ст.4 ч.(1) п.b) Закона о Конституционном суде и ст.4 ч.(1) п.b) Кодекса конституционной юрисдикции, обращение по толкованию Конституции относится к компетенции Конституционного суда.

24. Также Конституционный суд отмечает, что, на основании ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде и ст.4 ч.(1) п.а) Кодекса конституционной юрисдикции, обращение о контроле конституционности указов Президента Республики Молдова относится к компетенции Конституционного суда.

25. Согласно положениям ст.25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции депутаты Парламента обладают правом обращения в Конституционный суд.

26. Конституционный суд отмечает, что ранее постановлениями № 18 от 27 апреля 1999 года о толковании некоторых положений ст.101 Конституции Республики Молдова и № 16 от 20 апреля 2000 года о толковании некоторых положений ст.73, 83, 86, 94, 98, 100 и 101 Конституции Республики Молдова интерпретировал ст.98, 100 и 101 Конституции.

27. Конституционный суд отмечает, что поставленные авторами обращения вопросы ранее не являлись объектом толкования в органе конституционной юрисдикции.

28. Также Конституционный суд подчеркивает, что Законом № 1115-XIV от 5 июля 2000 года Парламент пересмотрел Конституцию Республики Молдова и внес изменения, в том числе, в ст.98, 100 и 101.

29. Суд констатирует, что авторы обращения просят дать толкование некоторых конституционных норм и осуществить конституционный контроль двух указов Президента в свете принципов правового государства (ст.1 ч.(3) Конституции).

30. Конституционный суд отмечает, что в каждом случае, когда запрашивается осуществление контроля конституционности правового акта одновременно с толкованием конституционных норм, контроль конституционности включает, безусловно, и толкование соответствующих норм.

31. При этих обстоятельствах и на основании ст.6 ч.(2) Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае обращение о контроле конституционности охватывает собой и запрос о толковании конституционных норм.

2. Объект контроля конституционности

32. Конституционный суд отмечает, что положения ст.135 ч.(1) п.а) Конституции Республики Молдова наделяют Конституционный суд полномочиями по осуществлению контроля конституционности всех актов, изданных Президентом, вне зависимости от того, носят они нормативный или индивидуальный характер.

33. Чтобы уяснить вопросы, поднятые в обращении, Конституционный суд будет применять, в частности, положения преамбулы, ст.1 ч.(3), 100, 101 ч.(2) и 106 Конституции, свою предыдущую практику, а также, общепризнанные принципы международного права, используя при этом все методы правового толкования.

34. Вопросы, вынесенные на рассмотрение Конституционного суда, взаимосвязаны. Учитывая, что контроль конституционности исполнения должности премьер-министра лицом, сложившим свои полномочия в связи с выражением вотума недоверия по подозрению в коррупции, влияет на выводы, касающиеся конституционности акта об утверждении кандидата на должность премьер-министра, некоторые аспекты будут рассматриваться совместно.

3. Выводы

35. Конституционный суд подчеркивает, что обращение не может быть признано неприемлемым и что не существует никаких оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст.60 Кодекса конституционной юрисдикции. Конституционный суд отмечает, что обращение было представлено на законных основаниях и что он компетентен высказаться в отношении конституционности указов Президента Республики Молдова № 534-VII от 8 марта 2013 года и 584-VII от 10 апреля 2013 года. Таким образом, далее Конституционный суд рассмотрит обращение по существу.

B. СУЩЕСТВО ДЕЛА

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТ.1 Ч.(3) СОВМЕСТНО С ПОЛОЖЕНИЯМИ СТ.100, 101 Ч.(2) И 106 КОНСТИТУЦИИ ПРИ ИЗДАНИИ УКАЗА ОБ ОТСТАВКЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА, В ЧАСТИ ОСТАВЛЕНИЯ В ДОЛЖНОСТИ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА, ОТПРАВЛЕННОГО В ОТСТАВКУ РЕЗОЛЮЦИЕЙ О ВОТУМЕ НЕДОВЕРИЯ (В СВЯЗИ С ПОДОЗРЕНИЕМ В КОРРУПЦИИ), С 8 МАРТА 2013 ГОДА ДО ФОРМИРОВАНИЯ НОВОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

36. По мнению авторов обращения, Указ Президента Республики Молдова № 534-VII от 8 марта 2013 года был принят с нарушением ст.1 ч.(3) Конституции, согласно которой:

«(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются.»

37. Также, по их мнению, при принятии оспариваемого акта были нарушены и положения ст.100, 101 ч.(2) и 106 Конституции.

1. Аргументы авторов обращения

38. По мнению авторов обращения, из совокупности конституционных норм исходит, что Правительство сформировано intuitu personae, имея в виду личность премьер-министра. В этом контексте премьер-министр несет личную ответственность за всю деятельность Правительства.

39. Авторы обращения полагают, что утрата доверия Парламента по основаниям, связанным с коррупцией, ставит премьер-министра, отправленного в отставку, в положение политической и моральной несовместимости, а значит, и невозможности дальнейшего исполнения должности, в связи с чем Президент Республики Молдова должен назначить временно исполняющего обязанности премьер-министра из числа членов Правительства.

40. В этом контексте авторы обращения считают, что дальнейшее исполнение должности премьер-министром Правительства, сложившего полномочия в результате выражения вотума недоверия по основаниям, связанным с коррупцией, противоречит принципам правового государства.

41. В том же контексте и по тем же основаниям авторы обращения считают несовместимыми с принципами правового государства утверждение его кандидатом на должность премьер-министра при формировании нового Правительства.

2. Аргументы властей

42. Через призму правовой логики, а также моральных ценностей, Президент Республики Молдова считает неприемлемым назначение на должность премьер-министра другого члена того же Правительства в том случае, когда Парламент выразил вотум недоверия всему составу Правительства.

43. Согласно письменному мнению Президента Республики Молдова, обвинения в адрес Правительства и отдельных его членов, содержащиеся в резолюции о вотуме недоверия, не затрагивают статус члена Правительства, сложившего полномочия.

3. Оценка Конституционного суда

3.1. Основные принципы

3.1.1. Правовое государство

44. Европейский суд по правам человека считает, что провозглашенный в преамбуле Конвенции принцип правового государства является «элементом общего духовного наследия государств-членов Совета Европы» и относится к Конвенции в целом. Этот принцип правового государства закрепил, в частности, установленное судом требование защиты от произвольного вмешательства публичных властей (см., inter alia, Постановление ЕСПЧ Engel и другие против Нидерландов от 8 июня 1976 г., Klass и другие против Германии от 6 сентября 1978 г., Malone против Соединенного Королевства от 2 августа 1984 г. и т.д.).

45. Принцип «правового государства» закреплен также рядом международных актов о правах человека и другими актами, которые устанавливают соответствующие стандарты в этой области.

46. Так, ценности правового государства провозглашены в Преамбуле Всеобщей декларации прав человека. Резолюция Комиссии ООН по правам человека № 32/2005 о демократии и правовом государстве рассматривает элементы разделения властей, верховенства закона и равенства всех перед законом. Согласно данному документу inter alia:

47. Концепция «правового государства» вместе с демократией и правами человека, закрепленные в преамбуле Европейской конвенции, представляют собой три основы Совета Европы, международной организации, членом которой является и Республика Молдова.

48. Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1594(2007) о «принципе правового государства» признает, что это понятие воспринимается европейскими государствами как общая ценность и основополагающий принцип для достижения большего единства.

49. Европейский союз, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и государства-члены взяли на себя обязательства, связанные с принципами правового государства, демократии и прав человека.

50. Так, Решение Совета министров ОБСЕ № 7/08 о консолидации правового государства на пространстве ОБСЕ призывает государства-участники ОБСЕ выполнять взятые на себя обязательства по соблюдению правового государства, как на международном, так и на национальном уровне, включая все аспекты, связанные с законодательством, управлением и правосудием. Также этот документ призывает государства укреплять свои усилия в целях повышения ответственности государственных органов и официальных лиц, уважения правового государства в публичном управлении, а также роли конституционных судов в обеспечении соблюдения принципов правового государства, демократии и прав человека всеми государственными органами.

51. В Европейском союзе концепция правового государства закреплена в преамбуле и в ст.2 Договора об Европейском союзе, согласно которой:

«В основе Союза лежат ценности уважения человеческого достоинства, свободы, демократии, равенства, правового государства и соблюдения прав человека.»

52. Также этот принцип лежит в основе внешней деятельности Европейского союза и закреплен в преамбуле Хартии Европейского союза об основных правах. Ссылки на правовое государство содержатся, в частности, в юриспруденции Суда Европейского союза/ договоры Европейского союза, а также, и в критериях по присоединению к Европейскому союзу, принятых в 1993 г. в Копенгагене.

53. Хотя Республика Молдова не является членом Европейского союза, европейская интеграция была провозглашена в Программе деятельности Правительства «Европейская интеграция: свобода, демократия, благосостояние, 2011-2014» в качестве национального приоритета, и таким образом, Республика Молдова должна усвоить основные принципы и ценности Европейского союза.

54. Принципы правового государства предполагают обеспечение законности, правовой определенности, запрет произвола, свободный доступ к правосудию в независимых и беспристрастных судебных инстанциях, включая судебный контроль административных актов, соблюдение прав человека, отсутствие дискриминации и равенство всех перед законом [доклад Венецианской комиссии о правовом государстве CDLAD(2011)003rev, Страсбург, 4 апреля 2011 г., § 41].

55. Конституция Республики Молдова в преамбуле отмечает правовое государство как высшую ценность.

56. Конституционный суд подчеркивает, что принцип правового государства, закрепленный в преамбуле Конституции, относится к Конституции в целом. Этот принцип включает требование защиты от произвола публичных властей.

57. Принцип правового государства, установленный в преамбуле Конституции, закреплен и в ст.1 ч.(3) Конституции.

58. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что преамбула играет ключевую роль в понимании и применении текста Конституции и может служить источником права.

59. Преамбула, которая лежит в основе конституционного текста, является той частью Конституции, которая точно выражает дух Высшего закона. Таким образом, в преамбуле содержатся конституционные положения императивного характера, которые могут служить независимыми источниками для тех норм, которые четко не предусмотрены в тексте Конституции. При толковании Конституции следует исходить из первичных целей Конституции, предусмотренных в преамбуле, которые определяют текст Конституции. То есть, когда существуют несколько интерпретаций, то та, которая соответствует преамбуле, превалирует.

3.1.2. Правовое государство и борьба с коррупцией

60. В соответствии с Показателем восприятия коррупции, разработанного Transparency International, в 2012 году Республика Молдова заняла 94 место из 176 стран, включенных в классификацию уровня коррумпированности.

61. Конституционный суд отмечает, что борьба с коррупцией заявлена как национальная задача различными международными обязательствами и национальными документами, такими как Национальная антикоррупционная стратегия на 2011-2015 годы (утвержденная Постановлением Парламента № 154/2011) и План действий по ее внедрению на 2012-2013 годы (утвержденный Постановлением Парламента 12/2012), Стратегия реформирования сферы правосудия на 2011-2016 годы (утвержденная Законом № 231/2011) и План действий по ее внедрению (утвержденный Постановлением Парламента № 6/2012), Закон № 90/2008 о предупреждении и борьбе с коррупцией, Стратегия об институциональной консолидации Национального центра по борьбе с коррупцией (утвержденная Постановлением Парламента № 232/2012).

62. Конституционный суд отмечает, что коррупция подрывает демократию и правовое государство, приводит к нарушению прав человека, разрушает экономику и ухудшает качество жизни. Следовательно, борьба с коррупцией является неотъемлемой частью правового государства.

3.1.3. Доверие общества к основным органам государства

63. Доверие к государственным органам, к политическим и публичным лицам связано с ожиданиями граждан, что эти лица и органы будут действовать в их интересах.

64. Доверие к государственным органам является частью «социального капитала» наряду с общим доверием (к людям) и сетью различных ассоциаций людей.

65. Объединительный элемент, называемый «доверие к государственным органам», способствует большему участию граждан в сфере общественной жизни. Уровень доверия общества к государственным органам влияет также на экономическое развитие общества.

66. Несмотря на высокий уровень относительности, доверие к государственным органам зависит в значительной мере от их представителей.

67. Укрепление доверия к Парламенту, Президенту и Правительству, как основных государственных органов, символизирующих демократию, прямо взаимосвязано с эффективной реализацией принципа правового государства.

3.1.4. Безупречность лиц, занимающих руководящие должности

68. В соответствии с основополагающим принципом правового государства, лица, занимающие руководящие должности, должны доказать, что отвечают высоким моральным требованиям. Более того, в случае, если обнаруживается, что это условие не выполняется, игнорирование этого факта и назначение/оставление на руководящие должности лиц, безупречность которых вызывает сомнение, означает пренебрежение принципами правового государства. Ведь правовое государство является конституционной ценностью, и охранять ее следует в полной мере.

69. В этом же контексте ст.56 Конституции предусматривает, что

«Граждане, которым доверены государственные должности, […] несут ответственность за честное исполнение своих обязанностей […].»

70. Таким образом, ответственность является ценностью, которая закреплена в Конституции.

71. Конституционный суд отмечает, что в основе политической ответственности лежит концепция правового и демократического государства, и эта ответственность относится к лицам, обладающим политическим мандатом. Презумпция невиновности, предусмотренная в ст.21 Конституции как принцип уголовного судопроизводства, не применима к политической ответственности.

72. Конституционный суд исходит из принципа, что любой политический мандат должен основываться на доверии граждан и их представителей.

73. При подлинной демократии является нормой, чтобы лица, которые утратили доверие общества, немедленно подали в отставку, не ожидая, чтобы их сняли с должности.

74. Например, во Франции существует специальная практика для подобных случаев, так называемая практика Береговой – Баладюр, согласно которой обвинение министра (или, более того, премьер-министра) в совершении предосудительных поступков, даже при отсутствии в этом смысле судебных актов, приводит немедленно к отставке или снятию с должности (при пятой Республике имело место 11 подобных случаев). Руководствуясь этой логикой, Президент Германии ушел в отставку после получения кредита на льготных условиях, а министр образования и министр обороны – после озвучивания подозрения в плагиате. Аналогичным образом ушел в отставку обвиненный в плагиате Президент Венгрии.

75. В том же контексте Конституционный суд приводит позицию Европейской комиссии по аналогичным случаям, имевшим место в Румынии, когда высокопоставленные лица, подозреваемые в коррупции, не были отстранены от акта правления:

«[…] Новое Правительство подтвердило свое обязательство бороться с коррупцией, однако среди новых министров есть два подтвержденных случая, когда лица находились под следствием из-за коррупционных действий. В своих рекомендациях […] Комиссия выразила надежду, что министры будут подавать пример в плане неподкупности: того же самого следует ожидать и что касается обвинений в коррупции. Чтобы Правительство вызывало доверие общества, очень важно, чтобы общество доверяло лицам, занимающим руководящие должности, поэтому, если против них существует какая-либо информация, которая ставит под сомнение их неподкупность, они должны уйти в отставку [Доклад Европейской комиссии к Европейскому Парламенту и Совету о зарегистрированном в Румынии прогрессе в рамках механизма сотрудничества и контроля COM(2013)47, Брюссель, 30 января 2013 г.].

76. Конституционный суд отмечает, mutatis mutandis и рассуждая a contrario, что случаи, когда лица, отстраненные от власти по основаниям, связанным с коррупцией, назначаются в краткие сроки на высокие руководящие должности в государстве, без приведения доказательств в пользу необоснованности обвинений, приведших к отставке, являются не только достойными порицания, но и неприемлемыми. В этом контексте назначение на руководящие должности лиц, в безупречности которых существуют сомнения или которые были сняты с должности по основаниям, связанным с коррупцией, противоречит принципам правового государства.

3.2. Последствия резолюции о вотуме недоверия

77. Резолюции о вотуме недоверия имеют как юридические, так и политические последствия (отзыв доверия к исполнительной власти имеет такие последствия), и являются юридическими актами. После принятия резолюции о вотуме недоверия, премьер безотлагательно представляет главе государства отставку Правительства.

78. В некоторых странах, таких как Испания, Германия, Бельгия, Польша и Израиль, инициаторы резолюции о вотуме недоверия должны предложить главе государства того кандидата, которого они хотят видеть во главе Правительства вместо снятого с должности (конструктивная резолюция о вотуме недоверия).

79. После принятия резолюции о вотуме недоверия, мандат доверия, предоставленный Парламентом, прекращается, а исполнительный орган уходит в отставку. Из этого следует, что вотум доверия для Правительства имеет не только значение облечения его на этой основе исполнительной властью, но и предполагает необходимость иметь в течение всего мандата поддержку парламентского большинства, голосами которого он был сформирован. Если эта поддержка, а значит и доверие, которое она предполагает, более не существует, резолюция о вотуме недоверия, возможностью формирования нового Правительства, создает условия для восстановления равновесия между законодательной и исполнительной властями. Таким образом, резолюция о вотуме недоверия является юридическим актом, которым Парламент может отозвать свое доверие к исполнительному органу.

3.3. Общие выводы

80. В свете изложенного Конституционный суд отмечает, в качестве принципа, что правовое государство не является фикцией, имеющей только декларативный характер. Существование правового государства должно проявляться в практических действиях.

81. Конституционный суд отмечает, что, в целях соблюдения конституционного принципа правового государства и уважения общих интересов граждан, существенно необходимо, чтобы были предприняты безотлагательные меры по обеспечению приостановления полномочий или отставки министров и других ответственных должностных лиц, в безупречности которых существуют разумные сомнения.

3.4. Применение указанных принципов в рассматриваемом деле

82. Вотум недоверия от 5 марта 2013 года, в результате которого Правительство сложило полномочия, был принят на фоне громких коррупционных скандалов с участием некоторых членов Правительства и служащих Правительства.

83. Конституционный суд отмечает, что в Резолюции о вотуме недоверия, inter alia, отмечается:

«В последнее время Правительство Республики Молдова стало центром коррупционных скандалов.

Многие члены исполнительного органа вовлечены в преступные и коррупционные схемы, нанесшие ущерб государственному бюджету.[…]

Некоторые члены Правительства уже являются подозреваемыми или обвиняемыми по заведенным уголовным делам.

В большинство подведомственных Правительству областей проникли коррупционные схемы. Это такие сферы как здравоохранение, публичные финансы, налоговое и таможенное администрирование, государственные закупки, управление государственным имуществом, культура, транспорт, дорожная инфраструктура и др. […]

Акты коррупции, уголовные дела по фактам превышения служебных полномочий, содержание телефонных переговоров ответственных должностных лиц Правительства и др. со всей очевидностью продемонстрировали всему обществу, что нынешнее Правительство превратилось в коррумпированное, заложническое, шантажируемое, действующее вопреки интересам страны. […]

По причине коррупционных решений и действий Правительства нарушена экономическая и социальная стабильность в стране, «телефонное право» и личные интересы заменили демократию и законность. […]

Правительство ассоциируется с коррупцией […]

Потерпели неудачу все поставленные во внутреннем и внешнем плане цели. […]

Коррупция Правительства заменила демократию, законность, европейскую интеграцию и поставила под угрозу будущее страны и народа Республики Молдова. […]

Правительство утратило моральное право проводить внутреннюю и внешнюю политику государства и осуществлять общее руководство публичным управлением. […]»

84. В предыдущих своих постановлениях (Постановление № 16 от 20.04.2000 года о толковании некоторых положений ст.73, 82, 86, 94, 98, 100 и 101 Конституции Республики Молдова и Постановление № 18 от 27.04.1999 года о толковании некоторых положений ст.101 Конституции Республики Молдова), касаясь личной ответственности премьер-министра за деятельность руководимого им Правительства, Конституционный суд уточнил:

«[…] что вотум доверия […] выражается всему составу Правительства и его инвеститура осуществляется в целом, а не для каждого члена Правительства в отдельности, для премьер-министра выражение доверия имеет особую значимость, поскольку он как кандидат на эту должность обратился в Парламент с просьбой выразить вотум доверия Правительству и получил его в соответствии с конституционными положениями. Следовательно, состав Правительства является выражением доверия, оказанного Парламентом кандидату на должность премьер-министра.»

85. Конституционный суд отмечает, что несмотря на то, что Правительство провозгласило борьбу с коррупцией своей задачей, согласно Резолюции о вотуме недоверия, принятой Парламентом, среди министров и других высокопоставленных лиц есть установленные случаи лиц, находящихся под следствием по поводу фактов коррупции.

86. Конституционный суд отмечает, что факты, изложенные в резолюции Парламента о вотуме недоверия, нашли подтверждение в публичных информациях, просочившихся и опубликованных в средствах массовой информации, а также тех, которые были добыты от органов уголовного преследования.

87. Конституционный суд исходит из презумпции, что, приняв резолюцию о вотуме недоверия, Парламент действовал с высокой ответственностью, свойственной высшему представительному органу народа.

88. Вместе с тем является установленным фактом то, что обвинения в коррупции не привели ни к отставке премьер-министра, ни к его инициативе о временном приостановлении полномочий /снятии с должности подозреваемых в этом министров и других высокопоставленных лиц. Напротив, Конституционный суд и вся общественность стали свидетелями попыток препятствования деятельности органов уголовного преследования, таких как требование об отставке директора Национального центра по борьбе с коррупцией или запрещение его присутствия на заседаниях Правительства.

89. В свете изложенного Конституционный суд считает, что оставление в должности премьер-министра, отправленного в отставку в связи с совершением достойных порицания действий, свидетельствует об игнорировании принципов правового государства и принципа безупречности, что ставит под угрозу стабильность демократических институтов. Суд считает недопустимым пренебрежение и игнорирование постановления Парламента, которым выражается вотум недоверия Правительству во главе с премьер-министром в связи с актами коррупции, по крайней мере до тех пор, пока не было доказано обратное и не были приведены доказательства о необоснованности подозрений.

90. В силу изложенного Конституционный суд, в качестве принципа, повторяет суждения Европейской комиссии (см. выше § 75), согласно которым для того, чтобы общество доверяло Правительству, очень важно, чтобы оно доверяло лицам, занимающим руководящие должности, и, к примеру, они должны уйти в отставку в случае возникновения подозрений в их безупречности.

91. Конституционный суд отмечает, что премьер-министр, допускающий нахождение в составе Правительства министров, подозреваемых в коррупции, в отношении которых были заведены уголовные дела, пренебрегает принципами правового государства и проявляет очевидное отсутствие безупречности, и, таким образом, становится несовместимым с занимаемой должностью.

92. Конституционный суд отмечает, что исполнение должности премьер-министра лицом, руководившим Правительством, отстраненного от акта правления в связи с подозрениями в актах коррупции, наносит непоправимый урон контрольной функции Парламента в качестве высшего органа государственной власти.

93. Вместе с тем, учитывая, что Правительство обеспечивает проведение внутренней и внешней политики государства и осуществляет общее руководство публичным управлением (ст.96 ч.(1) Конституции), вхождение в состав Правительства лиц, безупречность которых вызывает серьезные сомнения, приводит к утрате доверия к акту правления в общем, как на внутреннем, так и на внешнем уровне и подрывает способность Правительства осуществлять акт правления и вести диалог с внешними партнерами.

94. Согласно ст.101 ч.(2) Конституции:

«В случае невозможности исполнения премьер-министром своих обязанностей либо в случае его смерти Президент Республики Молдова назначает одного из членов Правительства временно исполняющим обязанности премьер-министра до формирования нового Правительства.

Временное исполнение обязанностей премьер-министра прекращается, если премьер-министр возобновляет работу в Правительстве.»

95. Конституция содержит нормы, предусматривающие временную или окончательную невозможность реализации мандата или должности самого высокого ранга. В конституционном праве невозможность исполнения полномочий в широком смысле относится к главе государства, кандидатам на должность Президента, депутатам, Правительству.

96. Конституция не указывает предпосылки, при которых может возникнуть невозможность исполнения полномочий.

97. Из содержания ст.101 ч.(2) Конституции ясно вытекает, что Высший закон делает различие между двумя четкими ситуациями, когда исполнение обязанностей Премьер-министра становится невозможным:

(а) временная невозможность, когда премьер-министр может возобновить свою деятельность в Правительстве;

(b) окончательная невозможность (кроме смерти), когда сложивший полномочия премьер-министр больше не может возобновить свою деятельность в Правительстве «до формирования нового Правительства.»

98. Логически, окончательная невозможность исполнения должности премьер-министра обусловлена любым, кроме смерти, несовместимым с исполнением этой должности обстоятельством.

99. Учитывая изложенное в § 85-93, Конституционный суд считает, что премьер-министр Правительства, сложившего полномочия в связи с вотумом недоверия по подозрению в коррупции, является несовместимым с исполнением должности и находится в ситуации окончательной невозможности осуществления мандата.

100. Следовательно, в случае отставки Правительства в связи с выражением вотума недоверия по подозрению в коррупции, Президент Республики Молдова, в соответствии со ст.101 ч.(2) Конституции, одновременно с принятием отставки Правительства должен назначить временно исполняющего обязанности премьер-министра из числа не скомпрометировавших себя членов Правительства.

101. В свете изложенного Конституционный суд считает, что дальнейшее исполнение должности премьер-министра лицом, сложившим полномочия в результате выражения вотума недоверия в связи с актами коррупции в рамках Правительства, противоречит принципу правового государства, закрепленного в ст.1 ч.(3) Конституции и в статье 101 ч.(2) Конституции.

102. Конституционный суд отмечает, что статьи Указа Президента Республики Молдова № 534-VII от 8 марта 2013 года в сущности не противоречат положениям ст.103 ч.(2) Конституции. Однако отсутствие в Указе № 534-VII от 8 марта 2013 года положений о назначении временно исполняющего обязанности премьер-министра является упущением. Суд констатирует, что это упущение стало возможным, поскольку положения ст.103 ч.(2) Конституции не были применены во взаимосвязи с положениями ст.1 ч.(3) и 101 ч.(2) Конституции. Учитывая, что Указ № 534-VII был издан до принятия настоящего постановления, которым дается толкование конституционных норм, Конституционный суд не считает необходимым признать его недействительным на основании установленного упущения. Таким образом, чтобы исправить положение, Президенту надлежит назначить временно исполняющего обязанности премьер-министра в соответствии со ст.1 ч.(3), 101 ч.(2) и 103 ч.(2) Конституции и интерпретацией Конституционного суда.

103. Что касается назначения временно исполняющего обязанности премьер-министра, Конституционный суд отмечает, что временное исполнение обязанностей представляет собой переходный этап, направленный на обеспечение непрерывности деятельности Правительства по управлению публичными делами. Учитывая совокупность полномочий Президента в сфере исполнительной власти, а также то, что Правительство является результатом вотума доверия Парламента, для назначения временно исполняющего обязанности премьер-министра Президент не обязан проводить консультации с парламентскими фракциями.

104. С другой стороны, ничто не запрещает Президенту обсуждать с ними вопрос предпочтения того или другого члена Правительства для назначения в качестве временно исполняющего обязанности премьер-министра.

105. Конституционный суд отмечает, что в структуре Правительства премьер-министр является primus inter pares (первым среди равных), так как он, согласно ст.101 ч.(1) Конституции, руководит Правительством и координирует деятельность его членов, соблюдая их полномочия, которыми они наделены. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что хотя ст.101 ч.(2) Конституции не уточняет, кого из членов сложившего полномочия Правительства Президент Республики Молдова должен назначить временно исполняющим обязанности премьер-министра, ст.97 Конституции предусматривает следующую структуру Правительства:

106. Структура Правительства, предусмотренная Конституцией, отражает иерархический порядок политической ответственности членов Правительства. Следовательно, Президент Республики Молдова должен учитывать этот иерархический порядок политической ответственности при назначении временно исполняющего обязанности премьер-министра.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТ.1 Ч.(3) КОНСТИТУЦИИ ПРИ ПРИНЯТИИ УКАЗА ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КАНДИДАТА НА ДОЛЖНОСТЬ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА

107. По мнению авторов обращения, Указ Президента Республики Молдова № 584-VII от 10 апреля 2013 года был принят с нарушением ст.1 ч.(3) Конституции, согласно которой:

«Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются.»

1. Аргументы авторов обращения

108. В том же контексте и по тем же основаниям (см. выше §38-41) авторы обращения считают, что выдвижение такого человека на должность премьер-министра при формировании нового Правительства является несовместимым с принципами правового государства.

2. Аргументы властей

109. По мнению представителей Президента, Парламента и Правительства не может быть допущено к публичной должности только лицо, в отношении которого существует судебный запрет, установленный в рамках уголовного процесса.

3. Оценка Конституционного суда

110. В свете изложенного в §85-93 настоящего постановления, Конституционный суд отмечает, что выдвижение на должность премьер-министра лица, руководящего Правительством, отстраненного от акта управления в связи с подозрениями в совершении коррупционных актов, наносит непоправимый урон контрольной функции Парламента в качестве высшего органа государственной власти.

111. Также это подрывает доверие общества к способности государства эффективно бороться с коррупцией.

112. Вместе с тем, учитывая, что Правительство обеспечивает проведение внутренней и внешней политики государства и осуществляет общее руководство публичным управлением (ст.96 ч.(1) Конституции), выдвижение лица, безупречность которого вызывает серьезные сомнения, подрывает доверие к акту правления в общем, как на внутреннем, так и на внешнем уровне, и подрывает способность Правительства управлять и проводить диалог с внешними партнерами.

113. В свете изложенного и учитывая приведенные в §85-93 суждения, Конституционный суд повторяет, что премьер-министр Правительства, сложившего полномочия в связи с вотумом недоверия по подозрениям в коррупции, проявляя неуважение к принципам правового государства и отсутствие качества безупречности, стал таким образом несовместимым с исполнением государственных должностей высокого ранга.

114. Следовательно, выдвижение такого лица на должность премьер-министра противоречит принципам правового государства (ст.1 ч.(3) Конституции). Таким образом, Указ Президента Республики Молдова № 584-VII от 10 апреля 2013 года является неконституционным.

115. Вместе с тем, устанавливая высокий уровень ответственности высокопоставленных государственных лиц, Конституционный суд подчеркивает, что Европейский суд по правам человека неоднократно констатировал использование органов уголовного преследования, правосудия и средств массовой информации в целях расправы по политическим или экономическим мотивам (см. среди прочих постановления Шарбан против Молдовы от 4 октября 2005 г., Бекчиев против Молдовы от 4 октября 2005 г., Чеботарь против Молдовы от 13 ноября 2007 г., Мушук против Молдовы от 6 ноября 2007 г., Megadat.com против Молдовы от 8 апреля 2008г., Dacia против Молдовы от 18 марта 2008 г., Петренко против Молдовы от 30 марта 2010г.). В этом смысле убедительным является содержащая аналогичные выводы Декларация Парламента Республики Молдова о состоянии правосудия в Республике Молдова и о необходимых мерах по улучшению положения в данной сфере, принятая Постановлением № 53 от 30 октября 2009 года.

116. Учитывая эти аспекты, а также разрушительные последствия для репутации и публичного имиджа, которые может повлечь привлечение к уголовной ответственности или организованные через средства массовой информации атаки, Конституционный суд предупреждает о недопустимости незаконного использования правовых институтов и средств массовой информации в политических целях. Исходя из этих соображений, Конституционный суд оставляет за собой право рассматривать в последней инстанции и с особой тщательностью все акты, данные ей в компетенцию ст.135 Конституции, касающиеся снятия или назначения на государственную должность лиц, подозреваемых в актах коррупции.

117. Подчеркивая, что презумпция невиновности, предусмотренная в ст.21 Конституции как принцип уголовного судопроизводства, не применима в случае политической ответственности, Конституционный суд обращает внимание на то, что ни одна из вышеизложенных констатаций не может иметь никаких последствий в рамках возможных уголовных процессов.

В силу изложенного, на основании ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.6, ст.61, ст.62 п.а) и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд единогласно

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать конституционным Указ Президента Республики Молдова № 534-VII от 8 марта 2013 года об отставке Правительства.

2. Признать неконституционным Указ Президента Республики Молдова № 584-VII от 10 апреля 2013 года об утверждении кандидата на должность премьер-министра.

3. По смыслу ст.1 ч.(3), 101 ч.(2) и 103 ч.(2) Конституции:

- премьер-министр Правительства, отправленного в отставку резолюцией о вотуме недоверия по подозрению в коррупции, находится в положении невозможности исполнения полномочий;

- в случае отставки Правительства в связи с вотумом недоверия по подозрению в коррупции, Президент Республики Молдова имеет конституционную обязанность назначить временно исполняющего обязанности премьер-министра из числа членов Правительства, не скомпрометировавших себя;

- Президент Республики Молдова не обязан проводить консультации с парламентскими фракциями для назначения временно исполняющего обязанности премьер-министра.

4. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА	Александру ТЭНАСЕ
Кишинэу, 22 апреля 2013 г.
№ 4.