Постановление N 8 от 26.04.2018 об исключительном случае неконституционности некоторых положений Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года (судебная медиация) (обращение № 3g/2018)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об исключительном случае неконституционности некоторых положений

Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова,

утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года

(судебная медиация)

(обращение № 3g/2018)

№ 8  от  26.04.2018

 (в силу 26.04.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 167-175 ст. 86 от 25.05.2018

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Василия Опря,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 9 января 2018 года,

рассмотрев указанное обращение в открытом пленарном заседании, учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.182¹, ст.182², ст.182³, ст.182⁴, ст.182⁵ Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года, представленное по запросу адвоката Александра Присак, в рамках дела № 2-591/2017, рассматриваемого судом Кэушень, район Штефан Водэ.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд 9 января 2018 года судьей суда Кэушень, район Штефан Водэ, Ион Нашко, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

3. Автор обращения считает, что положения ст.182¹, ст.182², ст.182³, ст.182⁴, ст.182⁵ Гражданского процессуального кодекса вступают в противоречие с нормами ст.20, ст.26 ч.(2) и ч.(4), ст.54 и ст.114 Конституции.

4. Определением Конституционного суда от 9 февраля 2018 года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемым в части осуществления конституционного контроля ст.182¹ ч.(1) п.b), ст.182², ст.182³, ст.182⁴, ст.182⁵ Гражданского процессуального кодекса и признано неприемлемым в части осуществления конституционного контроля ст.182¹ ч. (1) п.a), п.c)-g), ч.(2) и ч.(3) Гражданского процессуального кодекса.

5. В ходе рассмотрения дела Конституционный суд затребовал мнения Парламента, Президента Республики Молдова и Правительства.

6. В открытом заседании Конституционного суда обращение поддержал адвокат Александру Присак, автор обращения. Со стороны Парламента принял участие начальник службы представительства в Конституционном суде и правоохранительных органах общего юридического управления Секретариата Парламента Валериу Кучук. От Правительства участвовал Эдуард Сербенко, государственный секретарь Министерства юстиции.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ОСНОВНОГО СПОРА

7. Р.Б. 13 октября 2017 года подал исковое заявление против А.Б., третье лицо – бюро учета и документирования населения района Штефан Водэ, потребовав предоставления права на оформление на несовершеннолетнего ребенка документов, удостоверяющих личность, и разрешения на пересечение государственной границы без нотариально оформленного согласия ответчика.

8. Суд Кэушень, район Штефан Водэ, 17 октября 2017 года принял исковое заявление к рассмотрению.

9. В соответствии с положениями ст.182² Гражданского процессуального кодекса, судебная инстанция назначила на 21 ноября 2017 года заседание по мирному разрешению спора.

10. В ходе заседания по мирному разрешению спора адвокат ответчика Александру Присак представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.182¹, ст.182², ст.182³, ст.182⁴ и ст.182⁵ Гражданского процессуального кодекса.

11. Определением от 21 декабря 2017 года судебная инстанция удовлетворила запрос о направлении обращения об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

12. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

13. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 182¹

Судебная медиация

«(1) Судебная медиация является обязательным способом разрешения мирным путем поданных в судебную инстанцию требований с помощью и под руководством судебной инстанции в случаях, связанных с:

[…]

b) семейными спорами;

[…]».

Статья 182²

Процедура судебной медиации

«(1) После принятия к рассмотрению искового заявления согласно условиям части (4) статьи 168 судебная инстанция в пятидневный срок устанавливает для сторон процесса дату заседания по мирному разрешению спора. При наличии доказательства об извещении сторон в установленном законом порядке их отсутствие на заседании по мирному разрешению спора не влияет на течение срока, предусмотренного частью (5) настоящей статьи.

(2) В ходе заседания по мирному разрешению спора судебная инстанция информирует стороны о применяемом по данному спору законе, продолжительности процедур, возможных судебных расходах, возможном решении дела и его последствиях для сторон процесса.

(3) Заседание по мирному разрешению спора направлено на содействие общению сторон, содействие ведению переговоров, выявлению их интересов, оценке позиций и установлению взаимовыгодных решений.

(4) Судебная инстанция принимает меры для того, чтобы стороны мирным путем решили спор или некоторые спорные вопросы, требуя в этих целях личной явки в суд, даже если в деле их представляет представитель, и предоставляет сторонам срок для примирения, который не должен превышать 15 дней.

(5) Срок судебной медиации не может превышать 45 дней с назначенной даты первого заседания по мирному решению спора, если законом не предусмотрено иное».

Статья 182³

Конфиденциальность и запрет допроса участников

процесса судебной медиации

«(1) Все обсуждения или документы, составленные в ходе процесса по мирному разрешению спора, являются конфиденциальными.

(2) В процессе судебной медиации судебная инстанция не вправе разглашать информацию, ставшую известной ей в ходе отдельных заседаний со сторонами, и не может обсуждать эту информацию с другой стороной без согласия заинтересованной стороны.

(3) Судебная инстанция, стороны или любое другое лицо, которое участвовало в процедуре судебной медиации спора, не может разглашать и не может ссылаться в другом процессе судебной медиации, судебном процессе или арбитраже либо вне такого процесса на информацию, ставшую известной им в процессе судебной медиации спора или в связи с ней».

Статья 182⁴

Заключение мирового соглашения

«(1) Соглашение сторон о мирном решении спора выражается заключением мирового соглашения.

(2) Если стороны согласны решить спор мирным путем, судебная инстанция в течение трех дней выносит определение о прекращении производства по делу. Определение должно содержать подтвержденные судебной инстанцией условия заключения мирового соглашения.

(3) Перед подтверждением мирового соглашения судебная инстанция разъясняет участникам процесса последствия этого процессуального акта. Не допускается заключение сторонами мирового соглашения, если оно противоречит закону или нарушает права, свободы и законные интересы человека, интересы общества или государства.

(4) Распределение судебных расходов в случае заключения мирового соглашения осуществляется в соответствии с положениями частей (4) и (5) статьи 97».

Статья 182⁵

Отказ от заключения мирового соглашения

«(1) Если одна или обе стороны отказываются от решения спора мирным путем или спор не мог быть решен в срок, предусмотренный частью (5) статьи 182², либо стороны не пришли к согласию по всем требованиям, судебная инстанция в трехдневный срок со дня получения отказа или истечения срока судебной медиации выносит не подлежащее обжалованию определение о прекращении процедуры судебной медиации и передает дело для случайного распределения другому судье или, по обстоятельствам, другому составу суда.

(2) После распределения дела в соответствии с частью (1) судья, принявший исковое заявление, приступает к подготовке дела к судебному разбирательству».

14. Применимые положения Закона № 137 от 3 июля 2015 года о медиации:

Статья 2

Понятия

«Для целей настоящего закона определяются следующие понятия:

[…]

медиатор – третье лицо, аттестованное в соответствии с настоящим законом и обеспечивающее осуществление процесса медиации в целях разрешения спора между сторонами;

медиация – альтернативный способ дружественного разрешения споров в рамках структурированного, гибкого и конфиденциального процесса при содействии одного или нескольких медиаторов;

[…]».

Статья 4

Основные принципы медиации

«Медиация осуществляется на основе следующих принципов:

a) добровольность медиации;

b) конфиденциальность;

c) свободный выбор медиатора;

d) равенство сторон процесса;

e) независимость, нейтральность и беспристрастность медиатора;

f) гибкость процесса медиации».

15. Применимые положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

Статья 6

Право на справедливое судебное разбирательство

«1. Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, совершенно необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

[...]»

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И ПРАКТИКА ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ

16. Существуют два вида медиации: судебная и несудебная. В целях настоящего постановления Конституционный суд представит общее положение на европейском пространстве, исходя, главным образом, из разработанного 26 августа 2016 г. для Европейского Парламента, Совета и Социально-экономического комитета Доклада Комиссии о применении Директивы 2008/52/ЕС Европейского парламента и Совета о некоторых аспектах медиации в гражданских и коммерческих делах (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/RO/TXT/HTML/?uri=CELEX%3A52016DC0542&from=IT#footnote12).

17. В Европейском Союзе пять его государств признали медиацию обязательной процедурой в определенных областях. Например, в Италии во многих областях медиация является обязательной, в Венгрии и Хорватии она применяется только в области семейного права.

18. Некоторые государства-члены Европейского Союза для продвижения медиации прибегают к другим методам, к примеру, к финансовому поощрению сторон. Так, в 13 государств-членов при достижении мирового соглашения в промежуток времени, на который приостановлено судебное разбирательство, предусмотрено сокращение или возмещение в полном объеме судебных пошлин и судебных расходов. Например, в Словакии, в зависимости от стадии, на котором находится процесс дружественного разрешения спора, предусмотрено возмещение судебных издержек в размере 30%, 50% или 90%. В некоторых государствах медиация проводится бесплатно или без больших затрат, в зависимости от экономического положения сторон.

19. Другие государства-члены поощряют применение медиации санкциями. В Венгрии предусмотрено применение санкций к лицам, заключившим мировое соглашение, и впоследствии обратившихся в суд или решивших не выполнять взятые в рамках мирового соглашения обязательства. В Ирландии в случае отказа от медиации налагаются санкции. В Италии сторона, которая выиграла дело в административном суде, не может рассчитывать на возмещение судебных издержек в случае отклонения мирового соглашения, предусматривающего то же решение, что и постановление суда.

20. В Польше, если сторона предварительно согласилась участвовать в процедуре медиации, а впоследствии необоснованно отказалась от этой процедуры, суд может распорядиться о выплате судебных издержек, независимо от решения дела. В Словении суд может обязать сторону, необоснованно отказавшуюся от участия в медиации в рамках суда полностью или частично компенсировать противной стороне судебные издержки.

21. В Бельгийском законодательстве делается различие между добровольной медиацией (или внесудебной) и судебной медиацией (или при содействии судебной инстанции). Стороны свободно могут выбирать добровольную медиацию до возбуждения судебного процесса, в течение или после завершения судебного процесса, не требуя присутствия или участия каким-либо образом судьи. Судебная медиация осуществляется при содействии судебной инстанции, с согласия сторон, в рамках судебного процесса. Судебная медиация не предполагает посредническую роль со стороны судьи. Для ее проведения судья назначает третьего лица.

22. В Германии существуют два вида судебной медиации: медиация при содействии суда и медиация, осуществляемая судом. Медиация, осуществляемая судебными инстанциями, была введена Законом о медиации. С 2012 года судебная медиация предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом. Как медиация при содействии судебной инстанции, так и медиация, осуществляемая судебными инстанциями, применяются с особым успехом в области семейного права.

23. В Греции альтернативные методы разрешения споров признаны и закреплены в Гражданском процессуальном кодексе и других специальных законах. В 2010 году, во исполнение Директивы 2008/52/ЕС о некоторых аспектах медиации в области гражданского и коммерческого права, был принят Закон о медиации. Двумя годами позже в Гражданский процессуальный кодекс была включена ст.214B, предусматривающая, что судебная медиация осуществляется исключительно судьями. Этот способ разрешения споров является добровольным и осуществляется судьями. В каждом суде первой инстанции или апелляционном суде назначаются медиаторами один или несколько судей высшего ранга, которые занимаются частично или единственно судопроизводством такого рода. Срок полномочий составляет два года, который может продлеваться еще на один год. Стороны или их адвокаты, представляя заявление в письменной форме, могут прибегать к судебной медиации до возбуждения судебного процесса или в ходе судебного процесса. Судебная инстанция может предложить разрешение спора посредством судебной медиации на любой стадии судебного процесса. В случае согласия судебная инстанция приостанавливает рассмотрение дела на определенный срок, который не может превышать 6 месяцев. В рамках процедуры судебной медиации судья-медиатор выслушивает стороны и проводит с адвокатами отдельные и совместные беседы, высказывая свою точку зрения о пути разрешения спора.

24. Под эгидой Комитета министров Совета Европы были выработаны рекомендации на тему медиации. В Рекомендации № R (98) 1 о медиации в делах, касающихся семейного права, утвержденной 21 января 1998 года, Комитет министров выделил вопрос развития способов дружественного разрешения споров, указав на необходимость сокращения конфликтов в интересах всех членов семьи. Согласно Рекомендации, результаты исследований по применению медиации и внедрению опыта других стран в этой области доказывают, что применение медиации в семейных вопросах способно улучшить общение между членами семьи; сократить межличностные конфликты, достичь дружественного соглашения; обеспечить беспрерывный контакт между родителями и детьми; сократить социально-экономические последствия разделения и бракоразводного процесса для сторон и государства; разрешить конфликт в более короткий срок. На взгляд Комитета министров, медиация, в принципе, не должна носить обязательный характер. В Рекомендации Rec (2002)10 о медиации в гражданских делах Комитет министров выразил уверенность в том, что закрепление положений о медиации, в рамках которого «медиатор» помогает конфликтующим сторонам прийти к обоюдному согласию, имеет свои преимущества. В данной рекомендации Комитет подчеркивает, что и в случае, когда стороны прибегают к медиации, доступ к суду должен оставаться открытым, учитывая тот факт, что он является последней гарантией для защиты прав сторон. Отмечается также, что, устанавливая процедуру медиации, государства должны обратить внимание на необходимость исключить ненужную волокиту и применение медиации как тактику затягивания процесса. Положительная роль медиации в особенности проявляется там, где для сторон судебная процедура является менее приемлемой, учитывая судебные расходы, формальный характер судебной процедуры, или где необходимо поддерживать диалог и межличностные контакты.

25. Комиссия Совета Европы за эффективность правосудия одобрила три руководства по гражданским, уголовным и административным делам. В них указывается на то, что судьи должны поддерживать и продвигать процедуру медиации, должны организовывать заседания по информированию в вопросах медиации и, в случае необходимости, советовать конфликтующим сторонам прибегать к медиации, или направить дело на разрешение посредством процедуры медиации.

26. В точке зрения № 6 (2004) Консультативного совета европейских судей [действующего при Совете Европы] о рассмотрении дел в разумные сроки и роли судей в этом процессе уточняется, в свете альтернативных средств разрешения споров, что как в уголовных, так и в гражданских и административных делах механизмы альтернативного разрешения споров должны быть тесно связаны с судебной системой. Законодательные положения или практика судебных инстанций должны наделить судью правом направлять стороны к медиатору, назначенному судом, который обладает соответствующими способностями и необходимой квалификацией, демонстрирует беспристрастность и независимость в исполнении подобного вида государственной службы.

27. Консультативный совет европейских судей подчеркнул, что роль медиатора может возлагаться и на судей, учитывая их юридические знания, которыми стороны могут воспользоваться. Для поддержания судебной беспристрастности необходимо, чтобы судьи исполняли эту роль в других, а не в рассматриваемых ими в суде спорах.

28. В национальных судах обсуждался вопрос обязательности прохождения процедуры медиации и выполнения требований медиации. Некоторые из них пришли к выводу, что необязательность процедуры медиации препятствует ее распространению. Другие суды указали, что, по своей природе, медиация может быть только добровольной. Если обретет обязательный характер, медиация утратит свою привлекательность по сравнению с судебной процедурой.

29. Например, выступая в апелляционном суде Англии и Уэльса по делу Halsey v. Milton Keynes General NHS Trust, лорд Дайсон отметил между прочим, что в Англии и Уэльсе не существует обязательной медиации, поскольку таким образом нарушалась бы ст.6 Европейской конвенции о правах человека. Некоторые из британских судей в своих выступлениях возразили ему, отметив что это утверждение является ошибочным (см. Gavin Lightman, Mediation: an approximation to justice, 28 июня 2007 года, http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20140423213320/

http://www.judiciary.gov.uk/Resources/JCO/Documents/Speeches/berwins_mediation.pdf;

или лорд Neuberger, Has Mediation had its Day, 2010 года, http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20131202164909/

http://judiciary.gov.uk/Resources/JCO/Documents/Speeches/moj-speech-mediation-lectureA.pdf]).

30. Другим делом, в котором рассматривалась возможность суда обязать стороны применить медиацию до внесения заявления, является Ryan v. Walls Construction Limited, которое находилось в производстве ирландского апелляционного суда в 2015 году. По данному делу ирландский апелляционный суд отметил, что он не вправе обязать стороны к дружественному разрешению спора, а лишь может приостановить судебное разбирательство, чтобы они могли размышлять над целесообразностью применения альтернативного способа разрешения спора. Ирландский апелляционный суд отметил, что это является доказательством добровольного характера альтернативной системы разрешения споров и, в частности, медиации. К примеру, аналогичные положения о добровольном характере процедуры медиации содержатся в гражданско-процессуальных правилах Англии [Civil Procedure Rules in England]. Апелляционный суд подчеркнул, что компетенция судебных инстанций Англии ограничивается активным ведением дела, что включает поощрение сторон к использованию альтернативной процедуры разрешения споров, если они считают ее целесообразной [правило 1.4(2)(e) Гражданско-процессуальных правил Англии].

31. В деле 317/08, Rosalba Alassini v. Telecom Italia SpA; Filomena Califano v. Wind SpA and Lucia Anna Giorgia Iacono v. Telecom Italia SpA and Multiservice Srl v Telecom Italia SpA [2010], Верховный суд Европейского Союза проверил совместимость введения обязательной процедуры дружественного разрешения споров с правом на эффективную судебную защиту в качестве условия для принятия дела к производству. Суд отметил, что основные права не являются абсолютными прерогативами, а могут содержать ограничения, при условии, что они реально отвечают общим интересам, и, с точки зрения преследуемой цели, не предусматривают несоразмерное и неприемлемое вмешательство, затрагивающее саму суть гарантированных прав (см. решение от 15 июня 2006 года по делу Dokter и другие, C-28/05, Rec., p.I-5431, п.75, и вышеуказанная практика, а также ЕСПЧ, дело Fogarty против Соединенного Королевства, 21 ноября 2001 года, §33). В этом смысле необходимо было, во-первых, установить, что национальные положения предусматривают быстрое и менее затратное разрешение споров в области электронных коммуникаций, освобождение судебных инстанций от чрезмерной нагрузки, и преследуют законные общественные интересы. Верховный суд Европейского Союза отметил, что установление обязательности процедуры внесудебного разрешения дел, как та, которая предусмотрена национальными положениями в основном споре, не является несоразмерной с преследуемыми целями, учитывая четкий способ ее применения. Так, с одной стороны, не существует менее ограничительной альтернативы по внедрению обязательной процедуры, учитывая, что внедрение внесудебной, чисто факультативной процедуры разрешения дел не является таким же эффективным основанием для достижения указанных целей. С другой стороны, не существует явной несоразмерности между данными целями и возможными трудностями, порождаемыми обязательным характером внесудебной процедуры примирения.

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ

32. Определением от 9 февраля 2018 года Конституционный суд подтвердил, что в рассматриваемом случае соблюдены установленные в своей неизменной практике требования приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности.

33. Конституционный суд отметил, что предметом обращения являются ст.182¹, ст.182², ст.182³, ст.182⁴, ст.182⁵ Гражданского процессуального кодекса. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль этой категории нормативных актов относится к компетенции ratione materiae Конституционного суда.

34. Исключительный случай неконституционности был заявлен одной из сторон процесса.

35. Принимая во внимание, что спор, рассматриваемый судом, касается индивидуальных неимущественных отношений, возникших из семейных отношений, подлежит применению только основание, предусмотренное в п.b) ч.(1) ст.182¹ Гражданского процессуального кодекса.

36. Кроме того, являются применимыми и положения ст.182², ст.182³, ст.182⁴, ст.182⁵ Гражданского процессуального кодекса, предусматривающие способ дружественного разрешения споров в судебной инстанции.

37. Конституционный суд отметил, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

38. Для признания обращения приемлемым Конституционный суд проанализировал ссылки автора на права, гарантированные Конституцией.

39. Конституционный суд установил, что оспариваемые положения не препятствуют реализации права лица на защиту, гарантированного ст.26 Конституции.

40. Данное заключение строится на том, что дружественное разрешение спора судебной инстанцией имеет место при эффективном участии сторон процесса, которые вправе поднимать любой вопрос, связанный с проведением и завершением процесса примирения. Кроме того, Конституционный суд указал на то, что суд, который руководит процедурой медиации, обязан проявить беспристрастность и обеспечить равновесие между сторонами.

41. Конституционный суд пришел к выводу, что право, гарантированное ст.26 Конституции, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку не имело место вмешательство в данное право.

42. Касательно ст.114 Конституции, Конституционный суд отметил, что решение законодателя наделить судебные инстанции полномочиями по мирному разрешению некоторых категорий дел не вступает в противоречие с данной конституционной нормой. Применение судебной инстанцией в гражданских делах примирительных мер не приводит к нарушению данных положений.

43. Конституционный суд тем не менее заключил, что в рассматриваемом случае подлежит применению ст.20 Конституции. Условие об обязательном применении судебной медиации в определенных категориях дел после принятия судом искового заявления может ограничивать право на справедливое судебное разбирательство в связи с нарушением требования о разрешении дела в разумные сроки. Целью данного требования является гарантирование вынесения судебного решения в разумные сроки, прекращая состояние неопределенности, в котором находится истец или ответчик. В этом смысле процедура судебной медиации, которая не может продолжаться более 50 дней, согласно ст.182² Гражданского процессуального кодекса, может расцениваться, как затягивание, что сказывается на рассмотрении дела в разумные сроки. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что в соответствии со ст.182⁵ ч.(1) Гражданского процессуального кодекса стороны вправе отказываться от процедуры судебной медиации до истечения указанного срока.

44. Таким образом, Конституционный суд считает необходимым осуществить конституционный контроль ст.182¹ ч.(1) п.b), ст.182², ст.182³, ст.182⁴, ст.182⁵ Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года, в свете ст.20 Конституции. При рассмотрении дела по существу, Конституционный суд проанализирует, является ли оправданным ограничение права на справедливое судебное разбирательство исходя из требований о рассмотрении дела в разумные сроки.

B. СУЩЕСТВО ДЕЛА

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТ.20 КОНСТИТУЦИИ

1. Аргументы автора обращения

45. По мнению автора обращения, предоставленная судебной инстанции возможность сообщить решение по делу, ставшему предметом процедуры медиации, нарушает право на справедливое судебное разбирательство.

2. Аргументы властей

46. В представленном мнении Правительство отметило, что оспариваемые положения соответствуют в полной мере приведенным конституционным нормам.

47. Указав на то, что судебная медиация не ограничивает процессуальные права сторон, Правительство подчеркнуло, что она является дополнительным способом, при помощи которого стороны могут разрешить спор без прохождения судебной процедуры.

48. Правительство отметило, что судебная медиация является альтернативным способом разрешения споров, соблюдающим право участников процесса на справедливое судебное разбирательство.

49. Относительно обязательности судебной медиации Правительство отметило, что она является таковой только в случаях, установленных в ст.182¹ Гражданского процессуального кодекса. Правительство уточнило, что стороны процесса имеют право отказываться от процедуры судебной медиации.

50. Парламент Республики Молдова в представленном мнении отметил, что, согласно ст.115 ч.(4) Конституции, регламентирование судебной процедуры относится к исключительной компетенции законодательного органа.

51. В этом смысле Парламент подчеркнул, что установление некоторых условий для обращения в суд не является отрицанием эффективности права доступа к правосудию, а напротив, тем самым законодатель подтверждает обязательность добросовестного осуществления прав и свобод, в пределах, установленных законом.

52. Парламент указал основные причины введения судебной медиации: низкие затраты, гибкость и ограниченность во времени этой процедуры, а также активная роль сторон в разрешении спора.

53. Президент Республики Молдова не представил свое письменное мнение.

3. Оценка Конституционного суда

54. Конституционный суд отмечает, что обязательное применение судебной медиации в разрешении определенных категорий дел после принятия судом искового заявления является, с точки зрения разрешения дела в разумные сроки, ограничением права на справедливое судебное разбирательство. Таким образом нарушается право, гарантированное в ст.20 Конституции.

55. В частности, из неизменной практики ЕСПЧ следует, что с точки зрения рассмотрения дела в разумные сроки право доступа к правосудию не носит абсолютный характер, а является относительным. Так, в решении по делу Wynen and Centre hospitalier interrégional Edith-Cavell против Бельгии от 8 октября 2002 года ЕСПЧ сравнил принцип равных возможностей с принципом рассмотрения дела в разумные сроки. Суть дела заключалась в том, что по прошествии двух месяцев с регистрации первого заявления в секретариате суда заявителю было отказано в принятии других заявлений и документов. В решении по делу Göç против Турции [MC] от 11 июля 2002 года ЕСПЧ высказался по праву на открытое заседание суда в сравнении с правом на рассмотрение дела в разумные сроки. В соответствии с турецким законом для назначения компенсации в связи с незаконным содержанием под стражей было необходимо соблюдать письменную процедуру.

56. Далее Конституционный суд рассмотрит, если меры, установленные законом, соблюдают принцип качества закона.

а) О соблюдении принципа качества закона

57. Конституционный суд отмечает, что глава XIII¹ [Судебная медиация] Гражданского процессуального кодекса устанавливает обязательный способ разрешения мирным путем поданных в судебную инстанцию требований с помощью и под руководством судебной инстанции в случаях, четко установленных законом. Так, каждый заявитель, представляющий в суд исковое заявление, которое может быть разрешено мирным путем [ст.182¹ ч.(1)], должен предварительно пройти, при помощи судьи, процедуру судебной медиации.

58. Статья 182² Гражданского процессуального кодекса предусматривает временные рамки процедуры медиации. После принятия к рассмотрению искового заявления судебная инстанция в пятидневный срок устанавливает для сторон процесса дату заседания по мирному разрешению спора. Судебная инстанция принимает меры для того, чтобы стороны мирным путем решили спор или некоторые спорные вопросы, требуя в этих целях личной явки в суд, даже если в деле их представляет представитель, и предоставляет сторонам срок для примирения, который не должен превышать 15 дней. Срок судебной медиации не может превышать 45 дней с назначенной даты первого заседания по мирному решению спора, если законом не предусмотрено иное. Как правило, продолжительность процедуры судебной медиации составляет 50 дней.

59. Из общего анализа оспариваемых положений Конституционный суд заключает, что они отвечают требованиям качества закона, являясь четкими, точными и предсказуемыми.

b) О правомерности преследуемой цели и разумной связи между оспариваемыми законными мерами и указанной правомерной целью

60. Конституционный суд напоминает, что одним из существенных требований, которые необходимо соблюдать в случае вмешательства в ст.20 Конституции, является то, что вмешательство должно преследовать правомерную цель.

61. Статья 182² ч.(3) Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что заседание по мирному разрешению спора направлено на содействие общению сторон, содействие ведению переговоров, выявлению их интересов, оценке позиций и установлению взаимовыгодных решений. В информационной справке к законопроекту о судебной медиации указывается цель быстрого разрешения споров, разгрузки судебных инстанций от разрешимых таким способом дел и отсутствие судебных издержек.

62. Парламент указывает причины, оправдывающие введение судебной медиации: низкие затраты, гибкость и ограниченность во времени этой процедуры, а также активная роль сторон в разрешении спора.

63. Конституционный суд отмечает, что государство вправе исходить из задач обеспечения эффективности и экономии, независимо от того, что из-за трудностей, которые могут возникать в случае, если лица не приходят к мировому соглашению, нарушается принцип рассмотрения дела в разумные сроки. Целью этой обязательной процедуры является более быстрое и менее затратное разрешение споров. Во-первых, это отвечает интересам каждой стороны. Во-вторых, это освобождает судебную систему в целом от чрезмерной нагрузки, способствуя повышению эффективности отправления правосудия. В-третьих, примирение сторон в несудебной обстановке способствует в большей степени достижению более устойчивого «мира», с юридической точки зрения, чем спорное судебное решение.

64. Конституционный суд отмечает, что все эти цели, преследуемые процедурой, установленной оспариваемыми законодательными положениями, направлены на достижение общей цели, предусмотренной в ст.54 ч.(2) Конституции, – поддержание общественного порядка.

65. Конституционный суд заключает, что между оспариваемыми законными мерами и предусмотренной Конституцией правомерной целью существует разумная связь.

с) О наличии альтернативных, менее интрузивных мер, разумно связанных с преследуемой правомерной целью

66. Конституционный суд рассмотрит, если для обязательной процедуры судебной медиации в разрешении споров существуют альтернативные, менее интрузивные меры.

67. Конституционный суд отмечает, что чисто факультативная процедура судебной медиации не является такой же эффективной, что и обязательная процедура, которая должна предварять любой спор.

68. Конституционный суд убежден в том, что в течение этой процедуры могут появиться предпосылки для разрешения спора, даже если одна или обе стороны сомневаются в эффективности этой процедуры.

69. Конституционный суд не выявил других, менее интрузивных мер общего характера, способных обеспечить быстрое, незатратное и в интересах сторон разрешение споров.

70. В подтверждение этого заключения служат выводы генерального адвоката Juliane Kokott, изложенные при рассмотрении дела Rosalba Alassini и другие, решение от 19 ноября 2009 года, дела C-317/08 и C-320/08, п.47, и которые были подтверждены Верховным судом Европейского Союза. По их мнению, введение обязательной процедуры по дружественному разрешению споров является необходимым только в том случае, если чисто факультативное примирение не является таким же подходящим, но менее ограничительным способом для достижения вышеназванных целей. Чисто факультативная внесудебная процедура разрешения споров не настолько эффективна, как обязательная процедура, которая должна предварять любой спор.

d) О наличии справедливого равновесия между конкурирующими принципами

71. На этом этапе Конституционному суду надлежит выяснить, какое место занимают конкурирующие принципы. Цель быстрого, незатратного и в интересах сторон разрешения споров образует первый принцип. Второй принцип заключается в рассмотрении дела в разумные сроки, на реализацию которого влияют трудности, связанные с недостижением сторонами спора соглашения в рамках обязательной процедуры судебной медиации.

72. В нормальных условиях процедура судебной медиации не приводит к существенному затягиванию рассмотрения дела. Так, положения ч.(1) и ч.(5) ст.182² Гражданского процессуального кодекса предусматривают, что процедура судебной медиации должна завершиться в срок, который не превышает 50 дней со дня представления заявления в суд.

73. При этом, обязательное прохождение судебной медиации не затрагивает добровольный характер дискуссий и переговоров по существу дела.

74. Конституционный суд отмечает, что в рамках судебной медиации именно сторонам принадлежит прерогатива принимать или отклонить любое предложение о дружественном разрешении спора. Судья лишь содействует и помогает сторонам вести переговоры, занимая нейтральную позицию.

75. В отличие от рассмотрения дела в судебном процессе, по завершении которого выносится постановление, судебная медиация преследует цель дружественного разрешения спора при содействии судьи, который дает простые и не обязательные для участников процедуры советы.

76. Тем более, что положения ст.182⁵ ч.(1) Гражданского процессуального кодекса не допускают повторного участия судьи в рассмотрении дела, в котором он был медиатором.

77. В завершение Конституционный суд отмечает, что нет никаких существенных расхождений между целями, преследуемыми оспариваемыми законными мерами, имеется в виду разрешение спора, быстро, без чрезмерных затрат и в интересах сторон, и возможными трудностями, связанными с введением обязательной процедуры медиации. Таким образом, нарушение права на рассмотрение дела в разумные сроки при вероятности недостижения мирового соглашения следует расценивать как минимальное, так как у этой процедуры преимуществ больше, чем недостатков. Промежуток времени в 50 дней, отведенный для предварительной судебной медиации, не представляет собой существенный срок для подачи искового заявления в суд.

78. В контексте изложенного Конституционный суд заключает, что с точки зрения рассмотрения дела в разумные сроки процедура судебной медиации, регулируемая в главе XIII¹ Гражданского процессуального кодекса, не нарушает права, закрепленного в ст.20 Конституции.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.6, ст.61, ст.62 п.а) и п.е) и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Считать необоснованным обращение об исключительном случае неконституционности, представленное адвокатом Александру Присаком, в рамках дела № 2-591/2017, рассматриваемого судом Кэушень, район Штефан Водэ.

2. Признать конституционными ст.182¹ ч.(1) п.b), ст.182², ст.182³, ст.182⁴ и ст.182⁵ Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года.

3. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».