Заключение N 6 от 19.04.2016 по законопроекту о внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Молдова (судебная система) (Обращение № 41c/2016)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по законопроекту о внесении изменений и дополнений

в Конституцию Республики Молдова

(судебная система)

(Обращение № 41c/2016)

№ 6  от  19.04.2016

 (в силу 19.04.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 128-133 ст. 39 от 13.05.2016

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Людмилы Кихай,

принимая во внимание обращение, представленное 12 апреля 2016 года и зарегистрированное тем же числом,

рассмотрев указанное обращение в открытом пленарном заседании, учитывая акты и материалы дела,

выносит следующее заключение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения настоящего дела послужило обращение Правительства Республики Молдова, представленное в Конституционный суд 12 апреля 2016 года, на основании положений ст.135 ч.(1) п.с) и ст.141 ч.(1) п.с) Конституции Республики Молдова, ст.4 ч.(1) п.с) Закона о Конституционном суде и ст.4 ч.(1) п.с), ст.38 ч.(2) и ст.63 п.а) Кодекса конституционной юрисдикции для дачи заключения по законопроекту о внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Молдова.

2. Законопроект о внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Молдова имеет следующее содержание:

«Единственная статья. – В Конституцию Республики Молдова, принятую 29 июля 1994 года (повторное опубликование в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova», 2016 г., № 78, ст.140), внести следующие изменения и дополнения:

1. В статье 116:

часть (2) изложить в следующей редакции:

«(2) Судьи судебных инстанций назначаются на должность Президентом Республики Молдова по представлению Высшего совета магистратуры, в соответствии с законом, до достижения предельного возраста. Президент Республики Молдова может только один раз отклонить кандидатуру, предложенную Высшим советом магистратуры.»;

часть (4) признать утратившей силу;

часть (5) изложить в следующей редакции:

«(5) Решения по назначению судей и их карьере должны быть приняты исходя из объективных критериев, основанных на заслугах и прозрачной процедуре, в соответствии с законом. Продвижение и перевод судей осуществляются только с их согласия.»

дополнить частью (5¹) следующего содержания:

«(5¹) Судьи обладают только функциональным иммунитетом в соответствии с законом.»

2. Статью 121 дополнить частями (1¹) и (1²) следующего содержания:

«(1¹) Запрос мнения Высшего совета магистратуры является обязательным в процессе разработки, рассмотрения, утверждения и внесения изменений в государственный бюджет в части, касающейся выделения финансовых средств судебным инстанциям.

(1²) Высший совет магистратуры вправе представить Парламенту предложения о финансовых средствах, необходимых для надлежащего функционирования судебных инстанций.»

3. Часть 2 главы IX дополнить статьей 121¹ следующего содержания:

«Статья 121¹

Роль

Высший совет магистратуры является гарантом независимости судебной власти».

4. Статью 122 изложить в следующей редакции:

«Статья 122

Состав

(1) Высший совет магистратуры состоит из судей, избранных Общим собранием судей, представляющих судебные инстанции всех уровней, и из представителей гражданского общества, имеющих опыт работы в области права. Министр юстиции входит по праву в состав Высшего совета магистратуры.

(2) Высший совет магистратуры в значительной части должен состоять из судей. Порядок и способ избрания и назначения членов Высшего совета магистратуры устанавливается законом.

(3) Члены Высшего совета магистратуры избираются или назначаются на 6-летний срок, без возможности пребывать в должности два срока подряд».

5. Часть (1) статьи 123 дополнить следующим предложением: «Высший совет магистратуры исполняет свои полномочия непосредственно или через свои специализированные органы».

3. Законопроект о внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Молдова был принят Постановлением Правительства № 430 от 11 апреля 2016 года.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

4. Применимые положения Конституции (переопубликована в M.O., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 7

Конституция – высший закон

«Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы».

Статья 72

Виды законов

«(1) Парламент принимает конституционные, органические и ординарные законы.

(2) Конституционные законы – это законы по пересмотру Конституции.

[…]»

Статья 116

Статус судей

«(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

(2) Судьи судебных инстанций назначаются Президентом Республики Молдова по представлению Высшего совета магистратуры в соответствии с законом. Судьи, прошедшие конкурс, назначаются первоначально на пятилетний срок. По истечении пяти лет судьи назначаются до достижения предельного возраста, установленного в соответствии с законом.

(3) Председатели и заместители председателей судебных инстанций назначаются Президентом Республики Молдова по представлению Высшего совета магистратуры на четырехлетний срок.

(4) Председатель, заместители председателя и судьи Высшей судебной палаты назначаются Парламентом по представлению Высшего совета магистратуры. Они должны иметь стаж работы в должности судьи не менее 10 лет.

(5) Повышение в должности и перемещение судей осуществляются только с их согласия.

(6) Привлечение судей к ответственности осуществляется согласно закону.

(7) Должность судьи несовместима с какой-либо другой оплачиваемой должностью, за исключением преподавательской и научной деятельности».

Статья 121

Финансовые средства судебных инстанций,

вознаграждение и иные права

«(1) Финансовые средства судебных инстанций утверждаются Парламентом и включаются в государственный бюджет.

(2) Вознаграждение и иные права судей устанавливаются законом.

(3) Судебные инстанции располагают подведомственной им полицией».

Статья 122

Состав [Высший совет магистратуры]

«(1) В Высший совет магистратуры входят судьи и штатные преподаватели, избранные на четырехлетний срок.

(2) В Высший совет магистратуры входят по праву Председатель Высшей судебной палаты, министр юстиции и Генеральный прокурор».

Статья 123

Полномочия [Высший совет магистратуры]

«(1) Высший совет магистратуры обеспечивает назначение, перемещение, откомандирование судей, повышение их в должности и применение к ним дисциплинарных мер.

(2) Порядок организации и деятельности Высшего совета магистратуры устанавливается органическим законом».

Статья 135

Полномочия [Конституционного суда]

«(1) Конституционный суд:

[…]

с) высказывается по предложениям о пересмотре Конституции;

[…]»

Статья 141

Инициатива пересмотра

«(1) Инициатива пересмотра Конституции может исходить от:

[…]

с) Правительства.

[…]

(2) Проекты конституционных законов представляются Парламенту только вместе с заключением Конституционного суда, принятым не менее чем четырьмя судьями».

Статья 142

Пределы пересмотра

«(1) Положения о суверенном, независимом и унитарном характере государства, а также о его постоянном нейтралитете могут быть пересмотрены только при их одобрении путем референдума большинством граждан, включенных в избирательные списки.

(2) Не допускается пересмотр, следствием которого было бы упразднение основных прав и свобод граждан или гарантий таковых.

(3) Конституция не может быть пересмотрена во время чрезвычайного, осадного и военного положения».

Статья 143

Закон о внесении изменений в Конституцию

«(1) Парламент вправе принять закон о внесении изменений в Конституцию не ранее шести месяцев после представления соответствующего предложения. Закон принимается двумя третями голосов депутатов.

(2) Если в течение года после представления предложения о внесении изменений в Конституцию Парламент не принял соответствующий конституционный закон, предложение считается утратившим силу».

ВОПРОСЫ ПРАВА

5. Из содержания обращения Конституционный суд заключает, что оно, по сути, касается возможности пересмотра Конституции в следующих аспектах: 1) статуса, порядка назначения и иммунитета судьи, 2) финансирования судебной системы, а также 3) роли, состава и полномочий Высшего совета магистратуры.

6. Компетенция Конституционного суда решать рассматриваемое дело предусмотрена в ст.135 ч.(1) п.с) Конституции, согласно которой Конституционный суд высказывается по предложениям о пересмотре Конституции.

I. ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В КОНСТИТУЦИЮ

1. Положения законопроекта и его цель

7. Законопроект предусматривает внесение ряда конституционных поправок, касающихся судебной системы.

8. Так, в части, касающейся статуса судьи, законопроект предусматривает, что судья назначается на должность до достижения пенсионного возраста. Положение, предусматривающее назначение судьи первоначально на пятилетний срок, исключается.

9. Судьи Высшей судебной палаты наравне с судьями судов и апелляционных палат назначаются на должность Президентом Республики Молдова.

10. Кроме того, предлагается внести в Конституцию норму о функциональном иммунитете.

11. В области финансирования судебной системы в ст.121 Конституции включаются положения об обязательном консультировании по этому вопросу Высшего совета магистратуры в ходе разработки и внесения изменений в государственный бюджет, а также предусмотрено право Высшего совета магистратуры вносить в Парламент предложения о финансовых средствах, необходимых судебной системе.

12. Предусматриваются изменения и в отношении деятельности Высшего совета магистратуры. По сути, меняется состав Высшего совета магистратуры. Генеральный прокурор и председатель Высшей судебной палаты не будут включены в его состав, члены ВСМ будут избраны на шесть лет, без права переизбрания.

13. Правительство отмечает, что проект конституционного закона разработан в целях исполнения п.3 ст.4 Плана действий по реализации Соглашения об ассоциации между РМ и ЕС на период 2014–2016 гг. Также законопроект предусматривает и исполнение законодательных мер, предусмотренных в Пилоне I. «Судебная система» Плана действий по реализации Стратегии реформы сектора юстиции на 2011–2016 годы, принятого Постановлением Парламента № 6 от 16 февраля 2012 года.

1. Инициатива пересмотра Конституции

14. Согласно ст.141 Конституции:

«(1) Инициатива пересмотра Конституции может исходить от:

а) не менее чем 200000 граждан Республики Молдова, имеющих право избирать […];

b) не менее чем одной трети депутатов Парламента;

с) Правительства».

15. В рассматриваемом случае законодательное предложение о пересмотре Конституции исходит от Правительства, которое одобрило его Постановлением № 430 от 11 апреля 2016 года. Таким образом, право на законодательную инициативу пересмотра Конституции было осуществлено с соблюдением положений ст.141 ч.(1) п.с) Конституции.

2. Пределы пересмотра Конституции

16. Относительно пределов пересмотра Конституции ст.142 Конституции предусматривает следующее:

«(1) Положения о суверенном, независимом и унитарном характере государства, а также о его постоянном нейтралитете могут быть пересмотрены только при их одобрении путем референдума большинством граждан, включенных в избирательные списки.

(2) Не допускается пересмотр, следствием которого было бы упразднение основных прав и свобод граждан или гарантий таковых.

(3) Конституция не может быть пересмотрена во время чрезвычайного, осадного и военного положения».

17. Указанные нормы определяют материальные [ч.(1) и ч.(2) ст.142] и формальные [ч.(3) ст.142] требования конституционности инициативы пересмотра Конституции.

a) Формальные требования конституционности (временные рамки)

18. Что касается конституционности предложения о пересмотре Конституции с формальной точки зрения, а именно обстоятельств его внесения, содержание ст.142 ч.(3) Высшего закона, запрещающее пересмотр Конституции во время чрезвычайного, осадного и военного положения, находится в соотношении с содержанием второго предложения ч.(3) ст.63 Конституции, согласно которому Парламент не может вносить изменения в Конституцию в период продления срока полномочий до законного созыва нового состава Парламента.

19. Временные рамки включают срок принятия законодательного предложения о пересмотре Конституции.

20. В соответствии со ст.143 Конституции, касающейся пересмотра Конституции, закон о внесении изменений в Конституцию не может быть принят ранее шести месяцев после представления соответствующего предложения.

21. Конституционный суд подчеркивает, что на момент внесения предложения о пересмотре Конституции таких обстоятельств не отмечено, следовательно, формальные требования пересмотра соблюдены.

b) Материальные требования конституционности (материальные пределы)

1.1. Общие рассуждения

22. Чтобы оценить конституционность предложенных изменений с материальной точки зрения (материальные требования), необходимо рассмотреть их в свете ст.142 ч.(1) и ч.(2) Конституции, чтобы выяснить, если объектом пересмотра не является суверенный, независимый и унитарный характер государства, а также постоянный нейтралитет государства, и если результатом пересмотра не является упразднение прав и основных свобод граждан или гарантий таковых.

23. Конституционный суд рассмотрит также, если конституционные поправки не противоречат другим конституционным нормам и обеспечивают их совокупное применение, без взаимоисключения.

24. В Постановлении № 7 от 4 марта 2016 года о контроле конституционности некоторых положений Закона № 1115-XIV от 5 июля 2000 года о внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Молдова Конституционный суд подчеркнул, что конституционные нормы, касающиеся пересмотра Конституции, исходят из понятия, природы и цели Конституции. В этом смысле внесение изменений возможно только при соблюдении принципов верховенства Конституции, незыблемости Конституции, единства материи и равновесия ценностей, закрепленных Высшим законом, а также компетенции Конституционного суда высказываться по инициативам пересмотра Конституции в рамках раздельных полномочий Парламента и Конституционного суда в процессе пересмотра Конституции. Не может быть внесено ни одно изменение в Конституцию, которое бы нарушало гармонию положений Конституции или гармонию ценностей, установленных в ней. Природа Конституции, как акта, обладающего высшей юридической силой, и идея конституционализма предполагают, что не существует и не может существовать пробелов или противоречий в Конституции.

1.2. О назначении судей

25. Положения ст.114 и ст.116 ч.(1) Конституции закрепляют принцип независимости судей, без которого немыслима деятельность по отправлению подлинного правосудия. Принцип независимости судьи, который ляжет в основу автономии судебной власти, обеспечивается как порядком осуществления правосудия, так и порядком назначения, приостановления полномочий, отставки и освобождения судьи от должности.

26. Независимость правосудия – одно из требований правового государства. Она вытекает из принципа разделения государственной власти и предполагает как независимость всей судебной системы, так и независимость каждого судьи.

27. В результате анализа законопроекта Конституционный суд установил, что исключением положения ч.(2) ст.116 Конституции о назначении судьи первоначально на пятилетний срок преследуется цель обеспечить стабильность исполнения судьей своих полномочий до обязательного выхода на пенсию.

28. Конституционный суд отмечает, что согласно международным стандартам судьям необходимо гарантировать исполнение судейских обязанностей до обязательного выхода на пенсию или, в случае назначения на определенный срок, до завершения мандата.

29. Судьи, назначенные на постоянной основе, до достижения ими пенсионного возраста не могут быть отозваны с должности без особых причин. Основания освобождения от должности необходимо четко определить в законе.

30. Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов (принятые на 7-м Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Милане с 26 августа по 6 сентября 1985 года, одобренные резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 года и 40/146 от 13 декабря 1985 года), предусматривают меры по обеспечению независимости и беспристрастности судей. Так, согласно п.12: «Судьи, назначаемые или выборные, имеют гарантированный срок полномочий до обязательного выхода на пенсию или истечения срока полномочий, где таковой установлен».

31. В Рекомендации CM/Rec(2010)12 Комитета министров государствам-членам о судьях: независимость, эффективность и ответственность (принятой 17 ноября 2010 года) отмечается следующее:

«49. Гарантированный срок полномочий и несменяемость являются ключевыми элементами независимости судей. Поэтому судьи должны пользоваться гарантиями исполнения полномочий до обязательного выхода на пенсию в странах, где эта норма существует».

32. Согласно рекомендации Венецианской комиссии необходимо, чтобы судьи назначались на постоянной основе до выхода на пенсию. Установление испытательного срока для судей вызывает вопросы с точки зрения независимости (Доклад о независимости судебной системы, часть I: независимость судей (CDL-AD(2010)004), принятый Венецианской комиссией на 82-й пленарной сессии, состоявшейся 12-13 марта 2010 года).

33. В контексте изложенного Конституционный суд отмечает, что гарантированный срок полномочий представляет собой важный элемент независимости судей, а назначение судьи сроком до обязательного выхода на пенсию является гарантией его мандата.

34. Согласно законопроекту, судьи Высшей судебной палаты наравне с судьями судов и апелляционных палат назначаются на должность Президентом Республики Молдова по представлению Высшего совета магистратуры, а не Парламентом, как в настоящее время.

35. По мнению автора законопроекта, назначение всех судей Президентом Республики Молдова по представлению Высшего совета магистратуры будет способствовать снижению влияния политических факторов на процесс назначения судей, а также обеспечит единообразный порядок назначения судей во всех судебных инстанциях страны.

36. Относительно права Президента отклонить только один раз кандидатуру, предложенную Высшим советом магистратуры, Конституционный суд отмечает, что данная норма сейчас предусмотрена Законом о статусе судьи. Установление в Конституции указанной нормы станет дополнительной гарантией для судебной власти и препятствием для вмешательства других органов государственной власти в процесс назначения судей.

1.3. О неприкосновенности судьи

37. Конституционный суд отмечает, что Конституция в ст.116 ч.(1) непосредственно не предусматривает «иммунитета судьи», а устанавливает, что судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону. Понятие «судебный иммунитет» относится к концепции судебной независимости.

38. Закрепляя положения, в соответствии с которыми «судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону», конституционный законодатель преследовал цель исключить любое влияние на судей со стороны других органов. Однако данная норма не может рассматриваться как определяющая отсутствие ответственности судьи. Высший закон в ст.116 ч.(1) устанавливает не только прерогативы судьи, на которых основывается концепция «независимости», но устанавливает и определенные ограничения, которые вытекают из синтагмы «согласно закону».

39. Поскольку в демократическом обществе судья не может обладать абсолютным иммунитетом, особое значение приобретают условия и способы привлечения судьи к ответственности.

40. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что законопроект предусматривает отдельное положение об иммунитете судьи (ст.116 ч.(5¹)). В варианте законопроекта судьи обладают только функциональным иммунитетом в соответствии с законом.

41. В Постановлении № 22 от 5 сентября 2013 года Конституционный суд подчеркнул:

«84. […] иммунитет не должен стать препятствием в осуществление основных функций и задач правосудия, а также в реализации демократических принципов в правовом государстве.

[…]

87. […] иммунитет судьи не является абсолютной гарантией, а законодатель, в осуществление полномочий, предусмотренных ст.72 ч.(3) п.е) Конституции, принимает законы, регулирующие организацию и деятельность судебных инстанций.

[…]

89. […] конституционный принцип независимости судей неотделим от принципа ответственности. Независимость не является и не может толковаться как дискреционное право судьи, или препятствием в привлечении его к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности в условиях, предусмотренных законом».

42. В Заключении amicus curiae Венецианской комиссии № 698/2012 от 11 марта 2013 года отмечается следующее относительно иммунитета судей:

«19. […] судьи должны обладать только функциональным иммунитетом, а именно обладать иммунитетом в случае уголовного преследования за правомерные действия, связанные с исполнением должностных обязанностей. […]

53. […] международные стандарты поддерживают принцип, согласно которому «когда не исполняют судебные обязанности судьи, как и любой другой гражданин, являются ответственными по гражданскому, уголовному и административному законодательству» (CМ/Rec (2010)12, §71). Действительно, в большинстве европейских стран не предусмотрена уголовная судебная неприкосновенность, однако все страны придают большое значение независимости судебной системы.

54. Несмотря на то, что служебные гарантии необходимы для защиты судебной независимости от неоправданного давления извне, иммунитет не получил широкого распространения. Независимость правосудия не зависит от широкого иммунитета, и судьи должны отвечать за каждое совершаемое ими преступление, тем более, что эффективные средства правовой защиты, обжалования и другие элементы правового государства находятся в их полном распоряжении».

43. Конституционный суд подчеркивает, что судебный функциональный иммунитет не является самоцелью, а призван служить независимости судьи, который должен иметь возможность свободно рассматривать дела, не боясь, что будет привлекаться к гражданской или уголовной ответственности за добросовестное рассмотрение дел.

1.4. О финансировании судебной системы

44. Конституционный суд отмечает, что в соответствии со ст.121 ч.(1) Конституции финансовые средства судебных инстанций утверждаются Парламентом и включаются в государственный бюджет.

45. Законопроект предусматривает дополнение указанной статьи двумя новыми частями, согласно которым в процессе разработки, рассмотрения, утверждения и внесения изменений в государственный бюджет необходимо испрашивать мнение Высшего совета магистратуры в части, касающейся выделения финансовых средств судебным инстанциям. Также ВСМ вправе представить Парламенту предложения о финансовых средствах, необходимых для надлежащего функционирования судебных инстанций.

46. Конституционный суд подчеркивает, что между финансированием судебных инстанций и независимостью судей существует неразрывная связь, так как условия, в которых суды выполняют свои функции, зависят от финансирования.

47. Согласно Заключению Консультативного совета европейских судей № 2 от 23 ноября 2001 года, политические изменения не должны отражаться на финансировании судебных инстанций, которое осуществляется за счет государственного бюджета и поддерживается перед Парламентом Министерством финансов. Несмотря на то, что определение уровня финансирования судебных инстанций является политическим решением и зависит от финансовых возможностей каждой страны, необходимо проследить за тем, чтобы при утверждении бюджета исполнительная и законодательная власти не оказали давление на судебную власть. При принятии решений о выделении финансовых средств судебным инстанциям необходимо строго соблюдать судебную независимость.

48. В процессе разработки, рассмотрения, утверждения и внесения изменений в государственный бюджет в части, касающейся выделения финансовых средств судебным инстанциям, обязательно необходимо узнать мнение Высшего совета магистратуры, органа, ответственного за управление судебной системой.

49. В этом смысле и Венецианская комиссия в Докладе об европейских стандартах, касающихся независимости судебной системы, принятом в декабре 2010 года, в части I, CDL-AD(2010)040, отметила следующее:

«55. При принятии решения о выделении бюджетных средств судебным инстанциям необходимо строго соблюдать принцип судебной независимости, а судебная власть через судебный совет должна иметь возможность изложить свою точку зрения по бюджету, представленному Парламенту на рассмотрение».

1.5. О Высшем совете магистратуры

50. Высший совет магистратуры является органом судебного самоуправления и гарантом судебной независимости. В то же время он является гарантом независимости судебной системы и каждого судьи в отдельности. Существование независимой и беспристрастной судебной власти представляет собой структурное требование правового государства.

51. Согласно ст.122 Конституции, в Высший совет магистратуры входят судьи и штатные преподаватели, избранные на четырехлетний срок. В Высший совет магистратуры входят по праву председатель Высшей судебной палаты, министр юстиции и Генеральный прокурор.

52. Конституционный суд обращает внимание на то, что законопроект меняет структурный состав Высшего совета магистратуры. Генеральный прокурор и председатель Высшей судебной палаты впредь не будут входить в состав ВСМ по праву. Членом ВСМ по праву остается только министр юстиции, в силу того, что Министерство юстиции проводит политику в области судебной системы, а также выполняет определенные функции, связанные с организационной деятельностью судебных инстанций.

53. Законопроект предусматривает представительство судебных инстанций всех уровней в Высшем совете магистратуры. Судьи должны быть избраны Общим собранием судей и должны составлять «значительную часть» Высшего совета магистратуры.

54. Конституционный суд отмечает, что действующая конституционная норма не предусматривает ни одной гарантии в плане количественного представительства судей, однако такая норма есть в законодательстве.

55. В соответствии со ст.3 Закона № 947 от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры шестеро из 12 членов ВСМ избираются Общим собранием судей. Таким образом, вместе с председателем Высшей судебной палаты число судей в ВСМ составляет больше половины его членов.

56. Конституционный суд отмечает, что согласно международным стандартам в данной области в принципе допускается и меньшее количество, при условии, что оно не будет полностью сокращено.

57. В этом смысле Венецианская комиссия CDL-AD(2007)028 отметила следующее:

«50. Значительное количество или большинство членов Судебного совета должны избираться самими судьями. Для того, чтобы обеспечить демократическую легитимность Судебного совета, остальные члены должны быть избраны Парламентом из числа лиц, обладающих соответствующей судебной компетентностью».

58. Что касается состава органа судебного самоуправления, в Заключении № 10 КСЕС о Совете юстиции на службе общества отмечается следующее:

«16. Совет юстиции может состоять только из судей, или может иметь смешанный состав из судей и лиц, не обладающих статусом судьи. В обоих случаях помыслы, направленные на защиту собственных интересов, самозащиту или корпоративные интересы, необходимо исключить.

19. По мнению КСЕС, смешанный состав предпочтительнее, так как с одной стороны, можно избежать корпоративности, а, с другой стороны, таким образом отражаются различные точки зрения общества и судебная власть приобретает дополнительную легитимность. Тем не менее даже при смешанном составе в своей деятельности Совет юстиции не должен уступать игре парламентского большинства или давлению исполнительной власти, он должен быть свободным от целей, преследуемых политическими партиями, чтобы иметь возможность защитить основополагающие ценности и принципы правосудия».

59. Конституционный суд отмечает, что для реализации конституционной роли Высшего совета магистратуры, являющегося гарантом независимости судебной власти, и выполнения его основных функций, связанных с карьерой и дисциплинарной ответственностью судей, необходимо, чтобы число судей в составе ВСМ соответствовало конституционному требованию.

60. В силу полномочий Высшего совета магистратуры, его состав должен отражать специфику его деятельности, статус магистрата его членов – как предполагает само название этого высшего представительного органа – которые знают, какие последствия имеет профессиональная деятельность данной категории лиц, что для решений, принятых Советом, имеет определяющее значение.

61. В заключение Конституционный суд отмечает, что рассматриваемый проект конституционного закона не нарушает пределы пересмотра, установленные ст.142 ч.(2) Конституции.

62. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что, исходя из ст.135 ч.(1) п.с) в сочетании с положениями ст.141 ч.(2) Конституции, после вынесения заключения Конституционного суда не допускаются изменения в проекте закона о пересмотре Конституции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.с), ст.141 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(1) и ст.63 п.a) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд дает следующее

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

1. Предложение о пересмотре Конституции Республики Молдова внесено уполномоченным субъектом – Правительством – и, в этом смысле, соответствует положениям ст.141 ч .(1) п.с) Конституции.

2. Проект конституционного закона о внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Молдова не превышает пределы пересмотра, установленные положениями ст.142 ч.(2) Конституции, и может быть представлен Парламенту на рассмотрение.

3. Проект конституционного закона о внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Молдова может быть принят не ранее 6 месяцев после представления соответствующего предложения.

4. Настоящее заключение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».