Decizie din 25.12.2003 privind respingerea sesizării deputatului în Parlament Mihai Petrache despre interpretarea art.60 alin.(1) şi art.66 lit.c) din Constituţie

HOTĂRÎREA CURŢII CONSTITUŢIONALE Decizie privind respingerea sesizării deputatului în Parlament Mihai Petrache despre interpretarea art.60 alin.(1) şi art.66 lit.c) din Constituţie din 25.12.2003 Monitorul Oficial al R.Moldova nr.16-18/4 din 23.01.2004 * * * Curtea Constituţională în componenţa: Victor PUŞCAŞ - preşedinte Mircea IUGA - judecător Constantin LOZOVANU - judecător Dumitru PULBERE - judecător Elena SAFALERU - judecător Ion VASILATI - judecător-raportor cu participarea grefierului Maia Ţurcan, examinînd, în conformitate cu art.44 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea deputatului în Parlament Mihai Petrache despre interpretarea art.60 alin.(1) şi art.66 lit.c) din Constituţie, a constatat: Prin Hotărîrea nr.2 din 27 martie 1995 "Cu privire la practica aplicării de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei despre încasarea cheltuielilor de judecată în cauzele civile" Plenul Curţii Supreme de Justiţie a atenţionat instanţele judecătoreşti că ele au dreptul să aprecieze contractul încheiat între partea în proces şi avocat (reprezentant) şi să reducă suma care urmează a fi încasată pentru participarea la proces a avocatului (reprezentantului), dacă se va constata că aceasta a fost majorată substanţial în raport cu timpul folosit în şedinţa judiciară, caracterul şi complexitatea cauzei, valoarea acţiunii, volumul de lucru etc. Considerînd că prin explicaţia respectivă Curtea Supremă de Justiţie a instituit o normă de drept, deputatul în Parlament Mihai Petrache a sesizat Curtea Constituţională, solicitînd interpretarea art.60 alin.(1) şi art.66 lit.c) din Constituţie. În procesul examinării preliminare Curtea a constatat că datele prin care autorul îşi întemeiază sesizarea nu pot fi reţinute ca probe admisibile, întrucît ele vizează indirect problema interpretării constituţionale, pe cînd necesitatea interpretării trebuie să fie confirmată prin existenţa problemei de drept rezultată din caracterul neuniform al dispoziţiilor constituţionale, după care de fapt se conduc subiecţii respectivi. Interpretarea dispoziţiilor Legii Supreme de către Curtea Constituţională are drept scop eliminarea ambiguităţilor, elucidarea conţinutului şi evidenţierea principiilor de drept cuprinse în ele. Prin urmare, numai o ambiguitate, observată de subiecţii cu drept de sesizare a Curţii Constituţionale în virtutea activităţii lor într-o autoritate publică şi a atribuţiilor care le revin în situaţii concrete, poate servi drept temei pentru examinarea unei cauze privind interpretarea Constituţiei. Potrivit art.60 alin.(1) din Constituţie, Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului Republicii Moldova şi unica autoritate legislativă a statului, iar conform art.66 lit.c) din Constituţie, una din atribuţiile de bază ale Parlamentului este interpretarea legilor şi asigurarea unităţii reglementărilor legislative pe întreg teritoriul ţării. Dispoziţiile constituţionale precitate nu conţin ambiguităţi, imprecizii sau neclarităţi, ele sînt absolut exprese şi, prin urmare, nu necesită să fie interpretate de Curtea Constituţională. Curtea observă de asemenea că Hotărîrea Curţii Supreme de Justiţie nr.2 din 27 martie 1995, care a determinat obiectul sesizării, are un caracter explicativ şi nu este obligatorie pentru executare. Mai mult, la 24 octombrie 2003 Plenul Curţii Supreme de Justiţie a adoptat Hotărîrea nr.30, în care a relevat că pricinile aflate pe rol la data de 12 iunie 2003 se vor examina de instanţele judecătoreşti conform procedurii stabilite de noul Cod de procedură civilă, iar hotărîrile explicative ale Curţii Supreme de Justiţie nu se vor aplica în partea care contravin noului Cod de procedură civilă. Pentru considerentele expuse, conducîndu-se după art.24 alin.(2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi art.40 alin.(3) din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională DECIDE: 1. Se respinge sesizarea deputatului în Parlament Mihai Petrache despre interpretarea art.60 alin.(1) şi art.66 lit.c) din Constituţie. 2. Prezenta decizie este definitivă şi se publică în "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE Victor PUŞCAŞ Chişinău, 25 decembrie 2003.