Decizie nr.1 din 21.01.2025 de inadmisibilitate a sesizărilor privind excepţiile de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 47/1 din Codul contravenţional (coruperea electorală pasivă)
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
D E C I Z I E
de inadmisibilitate a sesizărilor nr.249g/2024, nr.250g/2024, nr.251g/2024, nr.252g/2024,
nr.256g/2024, nr.257g/2024, nr.263g/2024, nr.264g/2024, nr.265g/2024, nr.266g/2024,
nr.267g/2024, nr.268g/2024, nr.269g/2024, nr.270g/2024, nr.271g/2024, nr.272g/2024,
nr.273g/2024, nr.274g/2024, nr.275g/2024, nr.276g/2024, nr.277g/2024, nr.278g/2024,
nr.279g/2024, nr.280g/2024, nr.281g/2024, nr.282g/2024, nr.283g/2024, nr.284g/2024,
nr.285g/2024, nr.286g/2024, nr.287g/2024, nr.288g/2024, nr.289g/2024, nr.290g/2024,
nr.291g/2024, nr.292g/2024, nr.294g/2024, nr.295g/2024, nr.296g/2024, nr.297g/2024,
nr.298g/2024, nr.299g/2024, nr.300g/2024, nr.301g/2024, nr.302g/2024, nr.303g/2024,
nr.304g/2024, nr.305g/2024, nr.306g/2024, nr.307g/2024, nr.308g/2024, nr.309g/2024,
nr.310g/2024, nr.311g/2024, nr.312g/2024, nr.313g/2024, nr.314g/2024, nr.315g/2024,
nr.316g/2024, nr.317g/2024, nr.318g/2024, nr.319g/2024, nr.320g/2024, nr.321g/2024,
nr.322g/2024, nr.323g/2024, nr.324g/2024, nr.325g/2024, nr.326g/2024, nr.327g/2024,
nr.330g/2024, nr.331g/2024,nr.2g/2025,nr.3g/2025, nr.4g/2025,nr.5g/2025, nr.6g/2025,
nr.7g/2025, nr.8g/2025, nr.9g/2025, nr.12g/2025, nr.13g/2025, nr.14g/2025,
nr.15g/2025, nr.16g/2025, nr.17g/2025, nr.18g/2025, nr.19g/2025,
nr.20g/2025, nr.21g/2025, nr.22g/2025, nr.23g/2025, nr.24g/2025
şi nr.25g/2025 privind excepţiile de neconstituţionalitate a unor
prevederi din articolul 471 din Codul contravenţional
(coruperea electorală pasivă)
nr. 1 din 21.01.2025
(în vigoare 21.01.2025)
Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 96-99 art.14 din 27.02.2025
* * *
Curtea Constituţională, judecând în componenţa:
dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,
dnei Viorica PUICA,
dlui Nicolae ROŞCA,
dnei Liuba ŞOVA,
dlui Serghei ŢURCAN,
dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,
cu participarea dnei Emilia Cazacu, asistent judiciar,
Având în vedere sesizările înregistrate la 11, 12, 16-20, 23, 24, 26, 27, 30, 31 decembrie 2024; 2, 13, 14, 17, 20 ianuarie 2025,
Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,
Având în vedere actele şi lucrările dosarelor,
Deliberând la 21 ianuarie 2025, în camera de consiliu,
Pronunţă următoarea decizie:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se află excepţiile de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 471 din Codul contravenţional, ridicate de dna avocat Nadejda Luchianciuc în dosarele nr.5r-421/2024, nr.5r-425/2024, nr.5r-423/2024, nr.5r-432/2024, nr.5r-363/2024, nr.5r-429/2024, nr.5r-431/2024, nr.5r-422/2024, nr.5r-438/2024, nr.5r-401/2024, nr.5r-407/2024, nr.5r-477/2024, nr.5r-362/2024, nr.5r-428/2024, nr.5r-479/2024, nr.5r-414/2024, nr.5r-399/2024, nr.5r-480/2024, nr.5r-468/2024, nr.5r-435/2024, nr.5r-469/2024, nr.5r-467/2024, nr.5r-364/2024, nr.5r-505/2024, nr.5r-393/2024 şi nr.5r-392/2024, de dna avocat Diana Dulghieru în dosarele nr.5r-500/2024, nr.5r-415/2024, nr.5r-553/2024, nr.5r-426/2024, nr.5r-433/2024, nr.5r-430/2024, nr.5r-424/2024, nr.5r-427/2024, nr.5r-475/2024, nr.5r-496/2024, nr.5r-552/2024, nr.5r-395/2024, nr.5r-621/2024, nr.5r-612/2024 şi nr.5r-10/2025, de dl avocat Sergiu Prodan în dosarele nr.5r-523/2024, nr.5r-512/2024, nr.5r-478/2024, nr.5r-476/2024, nr.5r-492/2024, nr.5r-491/2024, nr.5r-489/2024, nr.5r-517/2024, nr.5r-529/2024, nr.5r-464/2024, nr.5r-453/2024, nr.5r-472/2024, nr.5r-520/2024, nr.5r-516/2024, nr.5r-526/2024, nr.5r-524/2024, nr.5r-515/2024, nr.5r-532/2024, nr.5r-546/2024, nr.5r-543/2024, nr.5r-519/2024, nr.5r-531/2024, nr.5r-466/2024, nr.5r-452/2024, nr.5r-459/2024, nr.5r-499/2024, nr.5r-528/2024, nr.5r-493/2024, nr.5r-498/2024 şi nr.5r-616/2024, de dna avocat Ina Perţu în dosarele nr.5r-494/2024, nr.5r-569/2024, nr.5r-566/2024, nr.5r-570/2024, nr.5r-571/2024, nr.5r-495/2024, nr.5r-595/2024, nr.5r-591/2024, nr.5r-567/2024, nr.5r-572/2024, nr.5r-563/2024, nr.5r-568/2024, nr.5r-592/2024, nr.5r-601/2024, nr.5r-588/2024, nr.5r-583/2024, nr.5r-597/2024, nr.5r-2/2025, nr.5r-624/2024, nr.5r-1/2025 şi nr.5r-579/2024, pendinte la Judecătoria Bălţi, sediul central, de dna avocat Oxana Surdu în dosarul nr.5r-154/2024, pendinte la Judecătoria Cimişlia, sediul central, şi de dl avocat Dumitru Marco în dosarul nr.5r-4278/2024, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.
2. Sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate au fost trimise la Curtea Constituţională de dnii Alexandru Roşca, Igor Mozgovoi, Andrei Guţu şi de dnele Lina Popescu şi Natalia Foma, judecători la Judecătoria Bălţi, sediul central, de dna Oxana Gîscă, judecătoare la Judecătoria Cimişlia, sediul central, şi de dna Natalia Patraşcu, judecătoare la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.
3. Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor şi a motivelor care stau la baza criticilor de neconstituţionalitate, Curtea a decis conexarea lor într-un singur dosar, pe baza articolului 43 din Codul jurisdicţiei constituţionale, atribuindu-i numărul 249g/2024.
ÎN FAPT
A. Circumstanţele litigiilor principale
1. Dosarul nr.5r-421/2024 (sesizarea nr.249g/2024)
4. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Ilieş Novac împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
5. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
6. Printr-o încheiere din 3 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
2. Dosarul nr.5r-425/2024 (sesizarea nr.250g/2024)
7. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Nicoleta Pascari împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
8. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
9. Printr-o încheiere din 3 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
3. Dosarul nr.5r-423/2024 (sesizarea nr.251g/2024)
10. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Elena Şarban împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
11. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
12. Printr-o încheiere din 3 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
4. Dosarul nr.5r-432/2024 (sesizarea nr.252g/2024)
13. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Tatiana Muraviov împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
14. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
15. Printr-o încheiere din 3 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis riidicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
5. Dosarul nr.5r-363/2024 (sesizarea nr.256g/2024)
16. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Elena Frunză împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
17. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
18. Printr-o încheiere din 4 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
6. Dosarul nr.5r-429/2024 (sesizarea nr.257g/2024)
19. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Valeriu Dolineanu împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
20. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
21. Printr-o încheiere din 6 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
7. Dosarul nr.5r-431/2024 (sesizarea nr.263g/2024)
22. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Oleg Caraghiaur împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
23. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
24. Printr-o încheiere din 13 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
8. Dosarul nr.5r-422/2024 (sesizarea nr.264g/2024)
25. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Valeri Ungurean împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
26. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
27. Printr-o încheiere din 10 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
9. Dosarul nr.5r-438/2024 (sesizarea nr.265g/2024)
28. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Anastasia Şuprovici împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
29. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
30. Printr-o încheiere din 12 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
10. Dosarul nr.5r-401/2024 (sesizarea nr.266g/2024)
31. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Anna Potacevscaia împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
32. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
33. Printr-o încheiere din 12 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
11. Dosarul nr.5r-407/2024 (sesizarea nr.267g/2024)
34. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Sorin Chisari împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
35. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
36. Printr-o încheiere din 12 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
12. Dosarul nr.5r-477/2024 (sesizarea nr.268g/2024)
37. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Mihail Pcela împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
38. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
39. Printr-o încheiere din 10 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
13. Dosarul nr.5r- 362/2024 (sesizarea nr.269g/2024)
40. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Ecaterina Corşac împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
41. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
42. Printr-o încheiere din 11 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
14. Dosarul nr.5r-154/2024 (sesizarea nr.270g/2024)
43. Pe rolul Judecătoriei Cimişlia, sediul central, se află contestaţia dlui Ion Secară împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 500 unităţi convenţionale, adică 25 000 lei.
44. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Oxana Surdu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
45. Printr-o încheiere din 18 decembrie 2024, Judecătoria Cimişlia a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
15. Dosarul nr.5r-500/2024 (sesizarea nr.271g/2024)
46. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Nina Andoni împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
47. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Diana Dulghieru a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
48. Printr-o încheiere din 17 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
16. Dosarul nr.5r-415/2024 (sesizarea nr.272g/2024)
49. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Aliona Ceremihin împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
50. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Diana Dulghieru a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
51. Printr-o încheiere din 17 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
17. Dosarul nr.5r-523/2024 (sesizarea nr.273g/2024)
52. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Sergiu Gavriliuc împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
53. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
54. Printr-o încheiere din 18 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
18. Dosarul nr.5r-512/2024 (sesizarea nr.274g/2024)
55. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Lucia Meşca împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
56. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
57. Printr-o încheiere din 18 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
19. Dosarul nr.5r-478/2024 (sesizarea nr.275g/2024)
58. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Ludmila Berliba împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
59. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
60. Printr-o încheiere din 18 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
20. Dosarul nr.5r-428/2024 (sesizarea nr.276g/2024)
61. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Maxim Botnari împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
62. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
63. Printr-o încheiere din 17 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
21. Dosarul nr.5r-479/2024 (sesizarea nr.277g/2024)
64. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Victor Malinovschi împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
65. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
66. Printr-o încheiere din 17 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
22. Dosarul nr.5r-476/2024 (sesizarea nr.278g/2024)
67. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Ina Jitniuc împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
68. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
69. Printr-o încheiere din 17 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
23. Dosarul nr.5r-414/2024 (sesizarea nr.279g/2024)
70. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Tamara Slabaru împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
71. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
72. Printr-o încheiere din 18 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
24. Dosarul nr.5r-399/2024 (sesizarea nr.280g/2024)
73. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Serghei Cernicenco împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
74. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
75. Printr-o încheiere din 17 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
25. Dosarul nr.5r-480/2024 (sesizarea nr.281g/2024)
76. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Galina Sceastlivaia împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
77. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
78. Printr-o încheiere din 17 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
26. Dosarul nr.5r-426/2024 (sesizarea nr.282g/2024)
79. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Serghei Patic împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
80. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Diana Dulghieru a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
81. Printr-o încheiere din 17 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
27. Dosarul nr.5r-468/2024 (sesizarea nr.283g/2024)
82. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Evghenii Şveţ împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
83. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
84. Printr-o încheiere din 17 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
28. Dosarul nr.5r-435/2024 (sesizarea nr.284g/2024)
85. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Vladislav Haeţchii împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
86. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
87. Printr-o încheiere din 18 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
29. Dosarul nr.5r-433/2024 (sesizarea nr.285g/2024)
88. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Anna Tcaci împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
89. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Diana Dulghieru a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
90. Printr-o încheiere din 18 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
30. Dosarul nr.5r-430/2024 (sesizarea nr.286g/2024)
91. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Valeria Curarari împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
92. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Diana Dulghieru a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
93. Printr-o încheiere din 18 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
31. Dosarul nr.5r-424/2024 (sesizarea nr.287g/2024)
94. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Veaceslav Caraivan împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
95. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Diana Dulghieru a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
96. Printr-o încheiere din 18 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
32. Dosarul nr.5r-492/2024 (sesizarea nr.288g/2024)
97. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Evghenia Ţurcan împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
98. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
99. Printr-o încheiere din 17 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
33. Dosarul nr.5r-427/2024 (sesizarea nr.289g/2024)
100. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Larisa Istratuc împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
101. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Diana Dulghieru a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
102. Printr-o încheiere din 6 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
34. Dosarul nr.5r-491/2024 (sesizarea nr.290g/2024)
103. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Elena Lupu împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
104. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
105. Printr-o încheiere din 20 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
35. Dosarul nr.5r-489/2024 (sesizarea nr.291g/2024)
106. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Tatiana Soltuz împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
107. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
108. Printr-o încheiere din 20 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
36. Dosarul nr.5r-494/2024 (sesizarea nr.292g/2024)
109. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Rita Rusu împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
110. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
111. Printr-o încheiere din 20 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
37. Dosarul nr.5r-517/2024 (sesizarea nr.294g/2024)
112. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Elena Labercova împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
113. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
114. Printr-o încheiere din 20 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
38. Dosarul nr.5r-529/2024 (sesizarea nr.295g/2024)
115. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Elena Moldovan împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
116. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
117. Printr-o încheiere din 20 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
39. Dosarul nr.5r-469/2024 (sesizarea nr.296g/2024)
118. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Aurelia Ungurean împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
119. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
120. Printr-o încheiere din 23 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
40. Dosarul nr.5r-467/2024 (sesizarea nr.297g/2024)
121. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Sorina Grigoriev împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
122. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
123. Printr-o încheiere din 23 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
41. Dosarul nr.5r-475/2024 (sesizarea nr.298g/2024)
124. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Anatolii Verdeş împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
125. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Diana Dulghieru a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
126. Printr-o încheiere din 20 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
42. Dosarul nr.5r-464/2024 (sesizarea nr.299g/2024)
127. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Eugenia Secrieru împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
128. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
129. Printr-o încheiere din 23 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
43. Dosarul nr.5r-453/2024 (sesizarea nr.300g/2024)
130. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Nicolae Rotaraş împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
131. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
132. Printr-o încheiere din 23 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
44. Dosarul nr.5r-364/2024 (sesizarea nr.301g/2024)
133. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Alexandra Ivanova împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
134. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
135. Printr-o încheiere din 6 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
45. Dosarul nr.5r-505/2024 (sesizarea nr.302g/2024)
136. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Raisa Calcatin împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
137. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
138. Printr-o încheiere din 24 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
46. Dosarul nr.5r-393/2024 (sesizarea nr.303g/2024)
139. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Alexandr Beloglazov împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
140. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
141. Printr-o încheiere din 24 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
47. Dosarul nr.5r-472/2024 (sesizarea nr.304g/2024)
142. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Oleg Ciobanu împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
143. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
144. Printr-o încheiere din 24 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
48. Dosarul nr.5r-520/2024 (sesizarea nr.305g/2024)
145. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Aliona Postolachi împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
146. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
147. Printr-o încheiere din 24 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
49. Dosarul nr.5r-516/2024 (sesizarea nr.306g/2024)
148. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Carolina Zaporojan împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
149. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
150. Printr-o încheiere din 24 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
50. Dosarul nr.5r-526/2024 (sesizarea nr.307g/2024)
151. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Vasile Rusu împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
152. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
153. Printr-o încheiere din 24 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
51. Dosarul nr.5r-524/2024 (sesizarea nr.308g/2024)
154. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Ion Ţurcanu împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
155. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
156. Printr-o încheiere din 24 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
52. Dosarul nr.5r-515/2024 (sesizarea nr.309g/2024)
157. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Elena Russu împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
158. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
159. Printr-o încheiere din 24 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
53. Dosarul nr.5r-532/2024 (sesizarea nr.310g/2024)
160. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Rita Rădiţa împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
161. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
162. Printr-o încheiere din 24 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
54. Dosarul nr.5r-546/2024 (sesizarea nr.311g/2024)
163. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Galina Proţîc împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
164. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
165. Printr-o încheiere din 24 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
55. Dosarul nr.5r-543/2024 (sesizarea nr.312g/2024)
166. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Galina Pădurari împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
167. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
168. Printr-o încheiere din 24 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
56. Dosarul nr.5r-519/2024 (sesizarea nr.313g/2024)
169. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Inga Calaraş împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
170. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
171. Printr-o încheiere din 20 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
57. Dosarul nr.5r-531/2024 (sesizarea nr.314g/2024)
172. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Svetlana Ceban împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
173. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
174. Printr-o încheiere din 20 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
58. Dosarul nr.5r-553/2024 (sesizarea nr.315g/2024)
175. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Ana Bizniuc împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
176. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Diana Dulghieru a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
177. Printr-o încheiere din 23 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
59. Dosarul nr.5r-569/2024 (sesizarea nr.316g/2024)
178. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Aureliu Ursatî împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
179. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
180. Printr-o încheiere din 26 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
60. Dosarul nr.5r-566/2024 (sesizarea nr.317g/2024)
181. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Elena Gheorghiţă împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
182. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
183. Printr-o încheiere din 26 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
61. Dosarul nr.5r-570/2024 (sesizarea nr.318g/2024)
184. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Valentina Buga împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
185. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
186. Printr-o încheiere din 26 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
62. Dosarul nr.5r-571/2024 (sesizarea nr.319g/2024)
187. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Parascovia Buga împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
188. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
189. Printr-o încheiere din 26 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
63. Dosarul nr.5r-495/2024 (sesizarea nr.320g/2024)
190. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Lilia Gherman împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
191. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
192. Printr-o încheiere din 26 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
64. Dosarul nr.5r-4278/2024 (sesizarea nr.321g/2024)
193. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, se află contestaţia dnei Iulia Şevcunova împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 700 unităţi convenţionale, adică 35 000 lei.
194. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Dumitru Marco a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
195. Printr-o încheiere din 24 decembrie 2024, Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
65. Dosarul nr.5r-466/2024 (sesizarea nr.322g/2024)
196. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Nina Tîrnovschi împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
197. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
198. Printr-o încheiere din 26 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
66. Dosarul nr.5r-452/2024 (sesizarea nr.323g/2024)
199. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Valentina Romaniuc împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
200. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
201. Printr-o încheiere din 26 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
67. Dosarul nr.5r-459/2024 (sesizarea nr.324g/2024)
202. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Cristina Vidru împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
203. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
204. Printr-o încheiere din 26 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
68. Dosarul nr.5r-499/2024 (sesizarea nr.325g/2024)
205. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Zinaida Zavaţcaia împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
206. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
207. Printr-o încheiere din 26 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
69. Dosarul nr.5r-528/2024 (sesizarea nr.326g/2024)
208. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Aliona Nistor împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
209. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
210. Printr-o încheiere din 26 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
70. Dosarul nr.5r-493/2024 (sesizarea nr.327g/2024)
211. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Natalia Dorogan împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
212. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
213. Printr-o încheiere din 26 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
71. Dosarul nr.5r-498/2024 (sesizarea nr.330g/2024)
214. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Lucia Leahu împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
215. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
216. Printr-o încheiere din 30 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
72. Dosarul nr.5r-496/2024 (sesizarea nr.331g/2024)
217. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Anastasia Bodolică împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
218. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Diana Dulghieru a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
219. Printr-o încheiere din 30 decembrie 2024, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
73. Dosarul nr.5r-552/2024 (sesizarea nr.2g/2025)
220. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Aurel Tocanî împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
221. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Diana Dulghieru a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
222. Printr-o încheiere din 2 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
74. Dosarul nr.5r-395/2024 (sesizarea nr.3g/2025)
223. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Dumitru Rudic împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
224. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Diana Dulghieru a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
225. Printr-o încheiere din 2 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
75. Dosarul nr.5r-595/2024 (sesizarea nr.4g/2025)
226. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Elena Rusu împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
227. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
228. Printr-o încheiere din 10 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
76. Dosarul nr.5r-591/2024 (sesizarea nr.5g/2025)
229. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Svetlana Lupaşcu împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
230. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
231. Printr-o încheiere din 10 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
77. Dosarul nr.5r-567/2024 (sesizarea nr.6g/2025)
232. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Eugenia Răcilă împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional.
233. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
234. Printr-o încheiere din 10 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
78. Dosarul nr.5r-572/2024 (sesizarea nr.7g/2025)
235. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Eugenia Rogac împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
236. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
237. Printr-o încheiere din 10 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
79. Dosarul nr.5r-563/2024 (sesizarea nr.8g/2025)
238. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Rodica Patraş împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional.
239. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
240. Printr-o încheiere din 14 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
80. Dosarul nr.5r-568/2024 (sesizarea nr.9g/2025)
241. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Nina Ganjea împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional.
242. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
243. Printr-o încheiere din 14 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
81. Dosarul nr.5r-592/2024 (sesizarea nr.12g/2025)
244. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Victor Zaporojan împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
245. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
246. Printr-o încheiere din 13 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
82. Dosarul nr.5r-601/2024 (sesizarea nr.13g/2025)
247. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Galina Nacu împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
248. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
249. Printr-o încheiere din 13 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
83. Dosarul nr.5r-588/2024 (sesizarea nr.14g/2025)
250. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Olga Răcilă împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
251. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
252. Printr-o încheiere din 13 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
84. Dosarul nr.5r-583/2024 (sesizarea nr.15g/2025)
253. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Tamara Gheorghiţă împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
254. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
255. Printr-o încheiere din 13 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
85. Dosarul nr.5r-597/2024 (sesizarea nr.16g/2025)
256. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Maricica Musteaţă împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
257. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
258. Printr-o încheiere din 13 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
86. Dosarul nr.5r-621/2024 (sesizarea nr.17g/2025)
259. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Veaceslav Vrabie împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
260. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Diana Dulghieru a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
261. Printr-o încheiere din 14 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
87. Dosarul nr.5r-612/2024 (sesizarea nr.18g/2025)
262. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Ivan Rădiţa împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
263. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Diana Dulghieru a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
264. Printr-o încheiere din 14 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
88. Dosarul nr.5r-10/2025 (sesizarea nr.19g/2025)
265. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Ivan Frunze împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
266. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Diana Dulghieru a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
267. Printr-o încheiere din 14 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
89. Dosarul nr.5r-616/2024 (sesizarea nr.20g/2025)
268. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Evghenia Luchianciuc împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
269. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
270. Printr-o încheiere din 14 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
90. Dosarul nr.5r-2/2025 (sesizarea nr.21g/2025)
271. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Emilian Oboroc împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
272. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
273. Printr-o încheiere din 14 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
91. Dosarul nr.5r-624/2024 (sesizarea nr.22g/2025)
274. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Raisa Curicheri împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
275. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
276. Printr-o încheiere din 14 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
92. Dosarul nr.5r-1/2025 (sesizarea nr.23g/2025)
277. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Nicoleta Dumbrava împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
278. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
279. Printr-o încheiere din 14 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
93. Dosarul nr.5r-579/2024 (sesizarea nr.24g/2025)
280. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Rodica Curecheru împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
281. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
282. Printr-o încheiere din 13 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
94. Dosarul nr.5r-392/2024 (sesizarea nr.25g/2025)
283. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Vera Zubenco împotriva unei decizii de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 471 din Codul contravenţional, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.
284. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 din Codul contravenţional.
285. Printr-o încheiere din 15 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
B. Legislaţia pertinentă
286. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:
Articolul 1
Statul Republica Moldova
"[…]
(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."
Articolul 4
Drepturile şi libertăţile omului
"(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.
(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale."
Articolul 20
Accesul liber la justiţie
"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.
[…]."
Articolul 22
Neretroactivitatea legii
"Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nicio pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos."
Articolul 23
Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle
"[…]
(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."
Articolul 32
Libertatea opiniei şi a exprimării
"(1) Oricărui cetăţean îi este garantată libertatea gândirii, a opiniei, precum şi libertatea exprimării în public prin cuvânt, imagine sau prin alt mijloc posibil.
[...]"
Articolul 38
Dreptul de vot şi dreptul de a fi ales
"(1) Voinţa poporului constituie baza puterii de stat. Această voinţă se exprimă prin alegeri libere, care au loc în mod periodic prin sufragiu universal, egal, direct, secret şi liber exprimat.
(2) Cetăţenii Republicii Moldova au drept de vot de la vârsta de 18 ani, împliniţi până în ziua alegerilor inclusiv, excepţie făcând cei puşi sub interdicţie în modul stabilit de lege.
(3) Dreptul de a fi aleşi le este garantat cetăţenilor Republicii Moldova cu drept de vot, în condiţiile legii."
Articolul 46
Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia
"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.
[…]."
Articolul 54
Restrângerea exerciţiului unor drepturi
sau al unor libertăţi
"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.
(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.
(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.
(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."
287. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:
Articolul 34
Amenda
"(1) Amenda este o sancţiune pecuniară, care se aplică în cazurile şi în limitele prevăzute de prezentul cod. Amenda se stabileşte în unităţi convenţionale. O unitate convenţională este egală cu 50 lei.
(2) Amenda se aplică persoanelor fizice de la una la 1500 de unităţi convenţionale, iar persoanelor cu funcţie de răspundere – de la 10 la 1500 de unităţi convenţionale.
[…]."
Articolul 441
Aplicarea sancţiunii mai blânde decât
cea prevăzută de lege
"(1) Ţinând cont de circumstanţele excepţionale ale cauzei, legate de scopul şi motivele faptei, de rolul contravenientului în săvârşirea contravenţiei, de personalitatea contravenientului, de comportarea lui în timpul şi după consumarea contravenţiei, de alte circumstanţe care micşorează esenţial gravitatea faptei şi a consecinţelor ei, precum şi de contribuirea activă a participantului unei contravenţii săvârşite în grup la descoperirea acesteia, agentul constatator, după caz, procurorul, instanţa de judecată sau comisia administrativă poate aplica o sancţiune sub limita minimă, prevăzută de partea specială a cărţii întâi pentru contravenţia respectivă.
[...]."
Articolul 471
Coruperea electorala pasivă
"(1) Pretinderea, acceptarea sau primirea, personal sau prin mijlocitor, de către un alegător a bunurilor, serviciilor, privilegiilor sau avantajelor sub orice formă, care nu i se cuvin, pentru sine sau pentru o altă persoană, în scopul exercitării sau al neexercitării unor drepturi electorale în cadrul alegerilor, inclusiv al alegerilor regionale, dacă fapta nu constituie infracţiune,
se sancţionează cu amendă de la 500 la 750 de unităţi convenţionale.
(2) Sub incidenţa prevederilor alin.(1) din prezentul articol nu cad bunurile indicate la art.1811 alin.(3) din Codul penal al Republicii Moldova nr.985/2002.
(3) Persoana care a săvârşit fapta prevăzută la alin.(1) este liberată de răspundere contravenţională dacă s-a autodenunţat şi/sau a contribuit activ la descoperirea ori la contracararea săvârşirii faptei de corupere electorală."
ÎN DREPT
A. Argumentele autorilor excepţiilor de neconstituţionalitate
288. Autorii excepţiilor consideră că la adoptarea Legii nr.230 din 31 iulie 2024 pentru modificarea unor acte normative, care a completat Codul contravenţional cu articolul 471, au fost încălcate procedurile de legiferare. Autorii invocă faptul că norma legală a fost aprobată în regim de urgenţă, cu ignorarea transparenţei în procesul decizional, fără avizele necesare şi fără dezbateri efective.
289. În continuare, autorii sesizărilor afirmă că norma contravenţională contestată nu corespunde exigenţelor calităţii legii, fiind prea generală şi ambiguă, iar această imprecizie în reglementare lasă loc de arbitrariu în aplicare. Autorii îşi formulează criticile prin raportare la noţiunile "pretinderea", "acceptarea" şi "primirea" şi la sintagma "exercitării sau al neexercitării unor drepturi electorale", care nu ar stabili un mecanism de verificare a modului în care persoana şi-a exercitat votul.
290. Totodată, autorii susţin că sancţiunea prevăzută de articolul 471 alin.(1) din Codul contravenţional nu este proporţională cu gravitatea faptei şi aduce atingere dreptului de proprietate al persoanei care a comis contravenţia. Amenda pentru comiterea contravenţiei respective se stabileşte în limitele de 500 şi 750 de unităţi convenţionale, ceea ce reprezintă 25 000 lei - 37 500 lei, sumă care depăşeşte cuantumul salariului mediu pe economie de aproximativ 3 ori. În acelaşi timp, autorii consideră că diferenţa prea mică dintre limita minimă şi limita maximă a sancţiunii nu le oferă agenţilor constatatori şi instanţelor de judecată posibilitatea de a individualiza sancţiunea.
291. De asemenea, autorii pretind că prin stabilirea clauzei de impunitate de la articolul 471 alin.(3) legislatorul ar fi creat neconcordanţe cu alte prevederi ale Codului.
292. În motivarea incidenţei normelor constituţionale, autorii au enumerat articolele 1, 4, 20, 22, 23, 25, 32, 38, 46 şi 54 din Constituţie.
B. Aprecierea Curţii
293. Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepţiile de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.
294. Excepţiile de neconstituţionalitate, ridicate de avocaţii unor părţi în procese, sunt formulate de subiectele cărora li s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.
295. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor Parlamentului, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.
296. Curtea reţine că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate îl constituie articolul 471 din Codul contravenţional, care sancţionează coruperea electorală pasivă. Curtea constată că prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.
297. Curtea a stabilit în jurisprudenţa sa, ca o condiţie de admisibilitate a sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, şi faptul că prevederile contestate trebuie să fie aplicabile la soluţionarea cauzei (a se vedea HCC nr.2 din 9 februarie 2016, punctul 1 din dispozitiv).
298. Excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate în cauze care au ca obiect examinarea unor contestaţii împotriva unor procese-verbale şi/sau decizii de sancţionare cu privire la contravenţia prevăzută de articolul 471 alin.(1) din Codul contravenţional. Astfel, Curtea admite că instanţele de judecată vor aplica prevederile criticate în cauzele pe care le examinează.
299. Autorii excepţiilor de neconstituţionalitate au susţinut că prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3) (preeminenţa dreptului), 4 (drepturile şi libertăţile omului), 20 (accesul liber la justiţie), 22 (neretroactivitatea legii), 23 (calitatea legilor), 25 (libertatea individuală şi siguranţa persoanei), 32 (libertatea opiniei şi a exprimării), 38 (dreptul de vot şi dreptul de a fi ales), 46 (dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia) şi 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) din Constituţie.
300. Cu privire la incidenţa articolelor 1 alin.(3) şi 4 din Constituţie, Curtea subliniază că aceste articole comportă un caracter general şi nu pot reprezenta repere individuale şi separate (a se vedea DCC nr.80 din 17 iunie 2022, § 22; DCC nr.3 din 19 ianuarie 2023, § 17).
301. Referitor la articolele 23 şi 54 din Constituţie, Curtea reiterează că acestea nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorii sesizărilor trebuie să demonstreze, în mod argumentat, existenţa unor ingerinţe în drepturile garantate de Constituţie (a se vedea HCC nr.4 din 3 martie 2022, § 28; HCC nr.8 din 5 aprilie 2022, § 26).
302. Cu referire la incidenţa articolelor 25, 32 şi 38 din Constituţie, Curtea reţine că autorii excepţiilor nu au motivat caracterul contradictoriu al dispoziţiilor contestate cu aceste norme constituţionale, iar simpla trimitere la acestea nu poate fi considerată o critică de neconstituţionalitate. Dacă ar proceda la examinarea fondului sesizărilor formulate de o asemenea manieră, Curtea Constituţională s-ar substitui autorilor lor în invocarea argumentelor de neconstituţionalitate şi ar efectua un control din oficiu (a se vedea DCC nr.116 din 8 septembrie 2022, § 24).
303. Examinând excepţiile de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorii pun în discuţie următoarele chestiuni: (i) dacă la adoptarea normei contestate Parlamentul a respectat procedura de adoptare a actului legislativ; (ii) dacă norma prevăzută la articolul 471 alin.(1) din Cod este formulată cu suficientă precizie; (iii) dacă limitele sancţiunii prevăzute pentru comiterea contravenţiei permit o individualizare în funcţie de circumstanţele cauzei; (iv) dacă sancţiunea prevăzută pentru comiterea contravenţiei este una disproporţionată; (v) dacă la stabilirea clauzei de impunitate, prevăzută la alineatul (3) al articolului 471, legislatorul a admis o neconcordanţă cu articolele 26 şi 384 din Codul contravenţional.
304. Referitor la respectarea de către Parlament a procedurii de adoptare a normei contestate, Curtea reţine că, potrivit Constituţiei, Parlamentul trebuie să respecte anumite condiţii atunci când adoptă o lege organică, cum ar fi cvorumul decizional, votul majorităţii deputaţilor aleşi, cel puţin două lecturi, trimiterea legii spre promulgare şi publicarea legii în Monitorul Oficial (articolele 74 alin.(1), (4) şi 76). Cu privire la alte reguli de ordin procedural, în jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că acestea sunt susceptibile să fie supuse controlului de constituţionalitate doar în măsura în care se demonstrează că încălcarea unei asemenea prevederi ar echivala cu încălcarea unuia dintre principiile constituţionale fundamentale privind procedura de adoptare a legilor. În acest context, pentru a asigura un remediu efectiv împotriva viciilor de procedură care au fost admise eventual de Parlament la adoptarea legilor, Curtea şi-a extins competenţa la examinarea respectării regulilor parlamentare stabilite expres de Constituţie, precum şi a regulilor care rezultă în mod implicit din Constituţie (a se vedea DCC nr.109 din 29 septembrie 2020, § 22; a se vedea, mutatis mutandis, HCC nr.14 din 27 aprilie 2021, §§ 30-31). În această cauză, Curtea observă că autorii sesizărilor nu au argumentat care principiu constituţional care guvernează desfăşurarea procedurilor parlamentare a fost încălcat. Curtea poate verifica o prevedere contestată din perspectiva Constituţiei, nu din perspectiva corespunderii acesteia cu alte legi (e.g. Legea nr.100 din 22 decembrie 2017 cu privire la actele normative). Autorii excepţiilor nu pun în discuţie o problemă de constituţionalitate. Prin urmare, acest capăt al sesizărilor este inadmisibil.
305. Referitor la pretinsa lipsă de precizie a termenilor "pretinderea", "acceptarea" şi "primirea" de la alin.(1) al articolului 471, Curtea reaminteşte că preeminenţa dreptului presupune, inter alia, asigurarea legalităţii şi a certitudinii juridice. În special în materie penală, dispoziţiile articolului 22 din Constituţie, împreună cu prevederile articolului 7 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, garantează principiul legalităţii incriminării şi a pedepsei penale (nullum crimen, nulla poena sine lege). Curtea a constatat în jurisprudenţa sa că caracterul general al legii contravenţionale şi scopul pedepsei, care este atât de a pedepsi, cât şi de a preveni, sunt suficiente pentru a arăta că sunt aplicabile principii similare celor două legi: contravenţională şi penală (a se vedea HCC nr.10 din 10 mai 2016, §§ 47-48; DCC nr.74 din 6 iulie 2023, § 29).
306. Autorii invocă faptul că nu este clar prin ce metode o persoană ar putea "pretinde" foloase necuvenite şi că legea nu face o distincţie între termenul "acceptare" şi "primire" a bunurilor.
307. Curtea notează că destinatarul legii poate stabili sensul prevederii contestate prin aplicarea simplă a regulilor de interpretare lingvistică, pornind de la sensul uzual al cuvintelor criticate (a se vedea DCC nr.76 din 27 iunie 2024, § 27).
308. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că legea penală nu poate să exceleze în texte explicative. Oricât de clar ar fi redactată o normă juridică, în orice sistem de drept există un element inevitabil de interpretare judiciară, inclusiv într-o normă de drept penal. Astfel, rolul decizional conferit instanţelor de judecată urmăreşte tocmai înlăturarea dubiilor ce persistă cu ocazia interpretării normelor (a se vedea DCC nr.58 din 22 aprilie 2021, § 21; DCC nr.78 din 16 iunie 2022, § 25).
309. Curtea observă că criticile autorilor se referă la chestiuni de interpretare şi de aplicare a legii. Totuşi, aceste chestiuni nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale. Această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.172 din 7 decembrie 2023, § 18).
310. Referitor la sintagma "exercitarea sau neexercitarea unor drepturi electorale", care nu ar prevedea un mecanism de verificare a modului în care persoana şi-a exercitat votul, Curtea menţionează că articolul 471 alin.(1) descrie doar fapta, nu şi urmarea prejudiciabilă. Altfel spus, contravenţia în discuţie este una formală şi nu obligă autorităţile să verifice dacă alegătorul a votat pentru candidatul sau pentru partidul politic care l-a corupt. Curtea consideră că existenţa unui astfel de mecanism ar contraveni caracterului secret al votului, garantat de articolul 38 din Constituţie.
311. Din aceste considerente, Curtea constată că dispoziţiile contestate nu afectează articolul 22 în coroborare cu articolele 1 alin.(3) şi 23 alin.(2) din Constituţie, din perspectiva argumentelor invocate în sesizări.
312. Referitor la critica de neconstituţionalitate a limitelor amenzii prevăzute la articolul 471 alin.(1) din Codul contravenţional, în jurisprudenţa sa, Curtea a notat că articolul 20 din Constituţie devine incident atunci când este afectat principiul individualizării sancţiunii. Legislatorul nu poate reglementa o sancţiune astfel încât să lipsească instanţa de judecată de posibilitatea de a o individualiza în mod efectiv şi rezonabil. Limitarea rolului instanţei de judecată lipseşte de substanţă garanţiile dreptului la un proces echitabil, consacrat de articolele 20 din Constituţie şi 6 din Convenţia Europeană (a se vedea HCC nr.18 din 30 iunie 2020, § 40, § 109).
313. Curtea notează că fapta de corupere electorală pasivă prevăzută la articolul 471 alin.(1) din Codul contravenţional se sancţionează cu amendă în mărime de la 500 la 750 de unităţi convenţionale.
314. În acest caz, Curtea observă că diferenţa dintre limita minimă şi cea maximă este de 250 unităţi convenţionale. Astfel, Curtea reţine că există o diferenţă suficientă între limita minimă şi limita maximă a sancţiunii, care îi permite agentului constatator şi instanţei de judecată să individualizeze amenda în funcţie de circumstanţele precise ale faptei comise (a se vedea, a contrario, HCC nr.18 din 30 iunie 2020). Mai mult, diferenţele dintre limitele sancţiunii contravenţionale în discuţie sunt comparabile cu diferenţele dintre limitele sancţiunilor pentru comiterea altor contravenţii stabilite de legislator. Acestea nu restrâng competenţa instanţei de judecată de a exercita un control de jurisdicţie deplină în privinţa individualizării şi aprecierii proporţionalităţii sancţiunii prin raportare la circumstanţele cazului şi nu contravin articolului 20 din Constituţie.
315. Referitor la incidenţa articolului 46 din Constituţie, autorii excepţiilor au afirmat că amenda prevăzută de articolul 471 alin.(1) din Codul contravenţional este una excesivă şi nu este proporţională cu gravitatea faptei comise, în comparaţie cu alte încălcări din domeniul dreptului electoral.
316. Cu privire la amenzi, Curtea Europeană a menţionat că acestea trebuie considerate imixtiuni în dreptul de proprietate al contravenientului, pentru că lipsesc persoana vizată de o parte din patrimoniul său, i.e. de suma de bani pe care trebuie să o plătească (a se vedea Mamidakis v. Grecia, 11 ianuarie 2007, § 44; S.C. Complex Herta Import Export S.R.L. Lipova v. România, 18 iunie 2013, § 31).
317. Curtea notează că votul secret şi liber exprimat al alegătorilor constituie elementul de bază al alegerilor libere şi democratice şi al dreptului de vot. Coruperea alegătorilor sau vânzarea voturilor sunt incompatibile cu conceptul alegerii democratice şi printr-un vot liber exprimat de către cetăţeni a organelor reprezentative şi fraudează competiţia bazată pe idei şi pe programe politice desfăşurată între partidele politice şi între candidaţi (a se vedea HCC nr.25 din 28 noiembrie 2024, § 102).
318. Astfel, sancţionarea coruperii alegătorilor urmăreşte scopul asigurării integrităţii şi caracterului democratic al proceselor electorale prin exercitarea necondiţionată a drepturilor electorale. Prin urmare, politica penală a Parlamentului urmăreşte să descurajeze actele de corupţie electorală, inclusiv prin stabilirea unui sistem efectiv de sancţiuni.
319. Curtea reaminteşte că incriminarea faptelor, stabilirea pedepsei pentru acestea, precum şi regimul executării acestora ţin de competenţa Parlamentului şi se bazează pe raţiuni de politică penală. Parlamentul posedă, în acest sens, o marjă discreţionară, în măsura în care nu afectează de o manieră nejustificată drepturile fundamentale ale persoanei şi respectă principiile constituţionale (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.49 din 31 mai 2018, § 29; DCC nr.88 din 12 septembrie 2019, § 19, DCC nr.54 din 2 iunie 2020, § 28). Totuşi, această marjă discreţionară a legislatorului nu trebuie să afecteze principiul proporţionalităţii sancţiunii aplicate prin raportare la fapta contravenţională şi la circumstanţele cazului. Parlamentul trebuie să estimeze, in abstracto, în funcţie de o serie de criterii, printre care şi frecvenţa fenomenului infracţional sau gradul de pericol social al acestuia, care sunt limitele de pedeapsă potrivite (DCC nr.124 din 25 noiembrie 2019, § 22).
320. Curtea observă că Codul contravenţional reglementează atât criterii generale de individualizare a sancţiunii (articolul 41), circumstanţele atenuante şi agravante (articolele 42 şi 43), cât şi posibilitatea instanţei de judecată de a aplica o sancţiune mai blândă decât cea prevăzută de lege (articolul 441).
321. De asemenea, legislatorul a prevăzut la articolul 471 alin.(3) o clauză de impunitate în caz de autodenunţare sau contribuire activă la descoperirea ori la contracararea săvârşirii faptei de corupere electorală. Deşi autorii sesizărilor invocă pretinsa neconcordanţă dintre mai multe prevederi ale Codului contravenţional, care ar face imposibilă aplicarea acestei prevederi, Curtea menţionează că în cazul liberării persoanei de răspundere contravenţională conform prevederilor articolului 471 alin.(3) din Cod, procesul contravenţional urmează a fi încetat (articolul 441 alin.(1) lit.h) din Cod).
322. Curtea notează că o pretinsă incompatibilitate sau neconcordanţă între două sau mai multe norme infraconstituţionale cuprinse în acte normative distincte sau în acelaşi act normativ nu constituie o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi aplicare a legii. Rezolvarea ei le revine instanţelor de judecată (DCC nr.191 din 21 decembrie 2021, § 19; DCC nr.135 din 27 septembrie 2022, § 34).
323. Astfel, Curtea reţine că prevederile Codului contravenţional, inclusiv normele contestate, stabilesc garanţii suficiente, apte să asigure individualizarea sancţiunilor în fiecare caz particular. Prin urmare, Curtea constată că prin instituirea unor amenzi disuasive în cazurile de corupţie electorală nu sunt afectate dispoziţiile articolului 46 din Constituţie.
324. Pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate sunt inadmisibile şi nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.
Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională
DECIDE:
1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 471 din Codul contravenţional, ridicate de dna avocat Nadejda Luchianciuc în dosarele nr.5r-421/2024, nr.5r-425/2024, nr.5r-423/2024, nr.5r-432/2024, nr.5r-363/2024, nr.5r-429/2024, nr.5r-431/2024, nr.5r-422/2024, nr.5r-438/2024, nr.5r-401/2024, nr.5r-407/2024, nr.5r-477/2024, nr.5r-362/2024, nr.5r-428/2024, nr.5r-479/2024, nr.5r-414/2024, nr.5r-399/2024, nr.5r-480/2024, nr.5r-468/2024, nr.5r-435/2024, nr.5r-469/2024, nr.5r-467/2024, nr.5r-364/2024, nr.5r-505/2024, nr.5r-393/2024 şi nr.5r-392/2024, de dna avocat Diana Dulghieru în dosarele nr.5r-500/2024, nr.5r-415/2024, nr.5r-553/2024, nr.5r-426/2024, nr.5r-433/2024, nr.5r-430/2024, nr.5r-424/2024, nr.5r-427/2024, nr.5r-475/2024, nr.5r-496/2024, nr.5r-552/2024, nr.5r-395/2024, nr.5r-621/2024, nr.5r-612/2024 şi nr.5r-10/2025, de dl avocat Sergiu Prodan în dosarele nr.5r-523/2024, nr.5r-512/2024, nr.5r-478/2024, nr.5r-476/2024, nr.5r-492/2024, nr.5r-491/2024, nr.5r-489/2024, nr.5r-517/2024, nr.5r-529/2024, nr.5r-464/2024, nr.5r-453/2024, nr.5r-472/2024, nr.5r-520/2024, nr.5r-516/2024, nr.5r-526/2024, nr.5r-524/2024, nr.5r-515/2024, nr.5r-532/2024, nr.5r-546/2024, nr.5r-543/2024, nr.5r-519/2024, nr.5r-531/2024, nr.5r-466/2024, nr.5r-452/2024, nr.5r-459/2024, nr.5r-499/2024, nr.5r-528/2024, nr.5r-493/2024, nr.5r-498/2024 şi nr.5r-616/2024, de dna avocat Ina Perţu în dosarele nr.5r-494/2024, nr.5r-569/2024, nr.5r-566/2024, nr.5r-570/2024, nr.5r-571/2024, nr.5r-495/2024, nr.5r-595/2024, nr.5r-591/2024, nr.5r-567/2024, nr.5r-572/2024, nr.5r-563/2024, nr.5r-568/2024, nr.5r-592/2024, nr.5r-601/2024, nr.5r-588/2024, nr.5r-583/2024, nr.5r-597/2024, nr.5r-2/2025, nr.5r-624/2024, nr.5r-1/2025 şi nr.5r-579/2024, de dna avocat Oxana Surdu în dosarul nr.5r-154/2024 şi de dl avocat Dumitru Marco în dosarul nr.5r-4278/2024, pendinte la Judecătoria Bălţi, sediul central, la Judecătoria Cimişlia, sediul central, şi la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.
2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.
| PREŞEDINTE | Domnica MANOLE |
| Nr.1. Chişinău, 21 ianuarie 2025. | |
Opinie separată,
formulată pe baza articolului 27 alin.(5) din Legea cu privire la Curtea
Constituţională şi articolului 67 din Codul jurisdicţiei constituţionale
Prin Decizia nr.1 din 21 ianuarie 2025, Curtea Constituţională a declarat inadmisibile sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 471 din Codul contravenţional, ridicate de avocaţii dnele Nadejda Lichianciuc, Diana Dulghieru, Oxana Surdu, Ina Perţu şi dnii Sergiu Prodan şi Dumitru Marco în dosarele pendinte la Judecătoria Bălţi, sediul central, Judecătoria Cimişlia, sediul central, şi Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.
Nefiind de acord cu concluziile colegilor judecători constituţionali, am formulat prezenta opinie separată din următoarele considerente.
1. Autorii sesizărilor afirmă că norma contestată este mult prea generală şi lasă loc de interpretări arbitrare şi ambiguităţi nepermise, este lipsită de claritate şi previzibilitate. Acest fapt, în opinia lor, face imposibilă încadrarea juridică corectă a faptei şi individualizarea pedepsei de către agentul constatator şi, ulterior, de către instanţa de judecată.
2. Conform doctrinei ştiinţifico-juridice, pentru a exista o faptă ilicită de natură penală, în cazul dat contravenţională, şi pentru a stabili dacă a fost săvârşită sau nu o contravenţie, se impune ca norma corespunzătoare din Partea specială a Codului contravenţional să conţină cu precizie elementele constitutive ale contravenţiei, care sunt următoarele:
obiectul contravenţiei;
latura obiectivă a contravenţiei;
subiectul contravenţiei;
latura subiectivă a contravenţiei;
legătura cauzală dintre ele.
3. În aceste condiţii, consider că pentru a verifica constituţionalitatea articolului 471 din Codul contravenţional trebuie analizat conţinutul normei contestate prin prisma existenţei cumulative şi precise a elementelor constitutive menţionate supra, care stau la baza legalităţii incriminării şi sancţionării contravenţionale garantate de articolul 22 din Constituţie.
4. Articolul 471 "Coruperea electorală pasivă" este plasat în Capitolul VI din Partea specială a Codului contravenţional, care prevede contravenţii ce atentează, inter alia, la drepturile constituţionale ale persoanei fizice, ceea ce ar trebui să însemne că obiectul juridic al acestei fapte ilicite (valorile sociale protejate), care determină semnul calitativ al contravenţiei, şi anume caracterul prejudiciabil al acesteia, îl constituie drepturile electorale (dreptul la vot şi dreptul de a fi ales) garantate de articolul 38 din Constituţie. Aceste drepturi constituţionale urmează să fie realizate prin alegeri libere, prin vot egal, secret, direct şi liber exprimat de către destinatarul lor (cetăţeanul cu drept de vot). Oricare încercare disproporţionată de a atenta la aceste cerinţe este prezumată ilicită.
5. Totuşi, analiza laturii obiective a normei contestate, care este definită de către legislator ca "pretinderea, acceptarea sau primirea, personal sau prin mijlocitor, de către un alegător a bunurilor, serviciilor, privilegiilor sau avantajelor sub orice formă, care nu i se cuvin, pentru sine sau pentru o altă persoană, în scopul exercitării sau al neexercitării unor drepturi electorale", dă naştere, prima facie, la mai multe întrebări prin prisma clarităţii şi previzibilităţii.
6. De exemplu, nu este clar care este esenţa sintagmei "pentru sine sau pentru o altă persoană", care este statutul juridic şi coraportul subiectelor în această construcţie a normei contestate, având în vedere obiectul şi scopul contravenţiei. Sau care este forma realizării acţiunii/inacţiunii din sintagma "în scopul exercitării sau neexercitării unor drepturi electorale": simpla neparticipare sau participarea la un scrutin, votarea în interesul unui anumit concurent electoral sau contra etc.? De altfel, simpla definiţie a faptei în mod formal în dispozitivul normei contestate (pretinderea, acceptarea sau primirea bunurilor, a beneficiilor materiale) fără identificarea modului de realizare a scopului social periculos asupra obiectului contravenţiei nu poate constitui o latură obiectivă precisă şi completă a normei în discuţie (a se vedea, ad contrario, DCC nr.1 din 21 ianuarie 2025, § 310).
7. În aceste condiţii, este necesară examinarea mai profundă şi a laturii subiective a contravenţiei contestate, inclusiv existenţa legăturii logico-juridice între motivul şi scopul contravenţiei. Pe de o parte, se presupune intenţia de a obţine un beneficiu material sub orice formă pentru sine sau pentru o altă persoană, dar, pe de altă parte, scopul este exercitarea sau neexercitarea drepturilor electorale. Mai mult, având în vedere lipsa în Codul contravenţional a reglementărilor răspunderii contravenţionale pentru coruperea electorală activă, poate deveni problematică, prima facie, încadrarea juridică pe baza normei contestate a faptei comise în cazul aplicării sintagmei "pentru sine sau pentru o altă persoană".
8. În acelaşi timp, comparând obiectul contravenţiei (drepturile electorale ale persoanei fizice) cu latura obiectivă (a se vedea cele enunţate supra) în raport cu subiectul contravenţiei, se observă că dispoziţiile contestate admit ipotetic că contravenientul concomitent cu comiterea faptei ilicite atentează la propriile drepturi electorale. Cu alte cuvinte, se creează o situaţie de drept paradoxală, dacă nu absurdă, când făptuitorul şi victima este una şi aceeaşi persoană.
9. Mai mult, din conţinutul dispoziţiilor contestate nu se poate identifica care sunt semnul cantitativ al contravenţiei (gradul prejudiciabil) şi criteriile privind atingerea rezultatului social periculos al acţiunii sau inacţiunii contravenientului, adică consecinţele sau urmările prejudiciabile pentru obiectul juridic al acestei contravenţii şi legătura cauzală dintre faptă şi consecinţele sociale periculoase. Rămâne fără răspuns şi întrebarea cum poate fi constatată atingerea sau nu a scopului faptei, anume aşa cum a fost solicitarea subiectului care l-a "corupt" pe alegător sau după propria sa convingere, în condiţiile în care votul este exercitat în mod secret şi divulgarea opţiunii alese este interzisă. De altfel, nu este clar dacă există şi o evaluare a pericolului social al faptei, de exemplu, în raport cu valoarea recompensei primite, ceea ce poate fi important pentru individualizarea sancţiunii.
10. Referitor la criticile autorilor sesizărilor privind problema afectării principiului individualizării sancţiunii prin prisma calităţii normei contestate şi incidenţa în acest caz a articolului 20 din Constituţie, menţionez că în Hotărârea sa nr.10 din 10 mai 2016 Curtea a reţinut următoarele:
"45. […] dreptul de acces la justiţie impune legislatorului obligaţia de a acorda oricărei persoane toate posibilităţile pentru a accede la instanţa de judecată şi a asigura efectivitatea dreptului de acces la justiţie prin adoptarea unui cadru legislativ adecvat!
"49. Curtea reţine că competenţa exclusivă a legislatorului de a reglementa care fapte constituie infracţiuni sau contravenţii şi care pedepse urmează a fi aplicate nu exclude obligativitatea respectării principiului legalităţii, care derivă din articolul 1 alin.(3) din Constituţie, şi anume din principiul constituţional al statului de drept."
11. În acest sens, este relevantă şi Hotărârea nr.6 din 16 aprilie 2015, în care Curtea a subliniat cu valoare de principiu că:
"87. Legislatorul are dreptul de apreciere a situaţiilor ce necesită a fi reglementate prin norme legale. Acest drept semnifică posibilitatea de a decide asupra oportunităţii la adoptarea actului legislativ în conformitate cu politica penală promovată în interesul general.
88. Totodată, orice reglementare urmează a fi în limitele principiilor statuate în sistemul de drept în vigoare şi să se subscrie principiului preeminenţei dreptului."
12. În Hotărârea nr.10 din 10 mai 2016 Curtea a mai subliniat importanţa legăturii organice între principiile constituţionale ale legalităţii, calităţii legii şi individualizării pedepsei:
"53. Curtea menţionează că sancţiunea de drept contravenţional, fiind o consecinţă a răspunderii contravenţionale, trebuie să fie strict individualizată, adaptată cantitativ şi calitativ la gravitatea faptei şi persoana făptuitorului.
54. Art.9 din Codul contravenţional determină criteriile care urmează a fi aplicate la individualizarea sancţiunii. Astfel, la aplicarea legii contravenţionale urmează să se ţină cont de caracterul şi de gradul prejudiciabil al contravenţiei, de persoana făptuitorului şi de circumstanţele atenuante ori agravante."
"56. Curtea reţine, caracterul prejudiciabil al contravenţiei este determinat de obiectul juridic protejat, constituind semnul calitativ al contravenţiei, în timp ce gradul prejudiciabil depinde de gravitatea faptei săvârşite (valoarea daunei, forma vinovăţiei, motivul, scopul etc.), fiind un semn cantitativ."
"59. Astfel, individualizarea judiciară se poate realiza doar în baza unor mecanisme de apreciere reglementate de lege, fiind astfel o expresie a principiului legalităţii."
"65. Curtea reţine că este dreptul legislatorului să stabilească sancţiunile contravenţionale, dar respectând cu stricteţe proporţionalitatea dintre circumstanţele faptei, caracterul şi gradul de prejudiciabilitate."
13. Şi ultima din cele mai dificile probleme, care ar trebui luată în considerare în procesul de verificare a constituţionalităţii normei contestate, este aplicabilitatea textului "dacă fapta nu constituie infracţiune" de la sfârşitul alineatului (1) al articolului 471 din Codul contravenţional, în condiţiile în care Codul penal nici nu prevede răspunderea pentru coruperea electorală pasivă. Codul penal reglementează răspunderea doar pentru coruperea politică pasivă comisă de către o persoană publică sau cu funcţie de demnitate publică (a se vedea articolul 3241). Mai mult, se observă că Codul contravenţional nici nu reglementează răspunderea persoanei fizice pentru coruperea electorală activă. Doar în Codul penal există un articol "Coruperea electorală activă" (a se vedea articolul 1811).
14. Aşadar, rezumând cele expuse supra, am ajuns la concluzia că prevederile contestate din articolul 471 din Codul contravenţional fac incidente articolele 20 şi 22 din Constituţie în coroborare cu articolele 1 alin.(3), 23 şi 54 din Constituţie.
15. Prin urmare, consider că Curtea Constituţională trebuia să declare sesizările în cauză admisibile şi să examineze în fond prevederile contestate prin prisma respectării principiilor constituţionale ale preeminenţei dreptului, calităţii legii, legalităţii incriminării şi pedepsei.
| JUDECĂTOR | |
| AL CURŢII CONSTITUŢIONALE | Vladimir ŢURCAN |
| 21 ianuarie 2025 | |