Определение N 1 от 21.01.2025 о неприемлемости обращений об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.47/1 Кодекса о правонарушениях (пассивная электоральная коррупция)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращений № 249g/2024 г., № 250g/2024 г., № 251g/2024 г.,
№ 252g/2024 г., № 256g/2024 г., № 257g/2024 г., № 263g/2024 г., № 264g/2024 г.,
№265g/2024г., № 266g/2024 г., № 267g/2024 г., № 268g/2024 г., № 269g/2024 г.,
№ 270g/2024г., № 271g/2024 г., № 272g/2024 г., № 273g/2024 г., № 274g/2024 г.,
№ 275g/2024 г., № 276g/2024 г., № 277g/2024 г., № 278g/2024 г., №279g/2024г.,
№ 280g/2024 г., № 281g/2024 г., № 282g/2024 г., № 283g/2024 г., № 284g/2024 г.,
№ 285g/2024 г., № 286g/2024 г., № 287g/2024 г., № 288g/2024г., № 289g/2024 г.,
№ 290g/2024 г., № 291g/2024 г., № 292g/2024 г., № 294g/2024 г., № 295g/2024 г.,
№ 296g/2024 г., № 297g/2024 г., №298g/2024г., № 299g/2024 г., № 300g/2024 г.,
№ 301g/2024 г., № 302g/2024 г., № 303g/2024 г., № 304g/2024 г., № 305g/2024 г.,
№ 306g/2024 г., № 307g/2024г., № 308g/2024 г., № 309g/2024 г., № 310g/2024 г.,
№ 311g/2024 г., № 312g/2024 г., № 313g/2024 г., № 314g/2024 г., № 315g/2024 г.,
№ 316g/2024г., № 317g/2024 г., № 318g/2024 г., № 319g/2024 г., № 320g/2024 г.,
№ 321g/2024 г., № 322g/2024 г., № 323g/2024 г., № 324g/2024 г., № 325g/2024г.,
№ 326g/2024 г., № 327g/2024 г., № 330g/2024 г., №331g/2024 г., № 2g/2025 г.,
№ 3g/2025 г., № 4g/2025 г., № 5g/2025 г., № 6g/2025 г., № 7g/2025 г., № 8g/2025 г.,
№ 9g/2025 г., № 12g/2025 г., № 13g/2025 г., № 14g/2025 г., № 15g/2025 г.,
№ 16g/2025 г., № 17g/2025 г., № 18g/2025 г., № 19g/2025 г., № 20g/2025 г.,
№ 21g/2025 г., № 22g/2025 г., № 23g/2025 г., № 24g/2025 г. и № 25g/2025 г.
об исключительном случае неконституционности некоторых
положений ст.471 Кодекса о правонарушениях
(пассивная электоральная коррупция)
№ 1 от 21.01.2025
(в силу 21.01.2025)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 96-99 ст. 14 от 27.02.2025
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Виорика ПУЙКА,
Николае РОШКА,
Люба ШОВА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Емилии Казаку,
принимая во внимание обращения,
зарегистрированные 11, 12, 16-20, 23, 24, 26, 27, 30, 31 декабря 2024 года; 2, 13, 14, 17 и 20 января 2025 года,
рассмотрев приемлемость указанных обращений,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 21 января 2025 г.,
выносит следующее определение.
ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.471 Кодекса о правонарушениях, представленные по инициативе адвоката Надежды Лукьянчук, в рамках дел № 5r-421/2024, № 5r-425/2024, № 5r-423/2024, № 5r-432/2024, № 5r-363/2024, № 5r-429/2024, № 5r-431/2024, № 5r-422/2024, № 5r-438/2024, № 5r-401/2024, № 5r-407/2024, № 5r-477/2024, № 5r-362/2024, № 5r-428/2024, № 5r-479/2024, № 5r-414/2024, № 5r-399/2024, № 5r-480/2024, № 5r-468/2024, № 5r-435/2024, № 5r-469/2024, № 5r-467/2024, № 5r-364/2024, № 5r-505/2024, № 5r-393/2024 и № 5r-392/2024, адвоката Дианы Дулгиеру, в рамках дел № 5r-500/2024, № 5r-415/2024, № 5r-553/2024, № 5r-426/2024, № 5r-433/2024, № 5r-430/2024, № 5r-424/2024, № 5r-427/2024, № 5r-475/2024, № 5r-496/2024, № 5r-552/2024, № 5r-395/2024, № 5r-621/2024, № 5r-612/2024 и № 5r-10/2025, адвоката Серджиу Продан, в рамках дел № 5r-523/2024, № 5r-512/2024, № 5r-478/2024, № 5r-476/2024, № 5r-492/2024, № 5r-491/2024, № 5r-489/2024, № 5r-517/2024, № 5r-529/2024, № 5r-464/2024, № 5r-453/2024, № 5r-472/2024, № 5r-520/2024, № 5r-516/2024, № 5r-526/2024, № 5r-524/2024, № 5r-515/2024, № 5r-532/2024, № 5r-546/2024, № 5r-543/2024, № 5r-519/2024, № 5r-531/2024, № 5r-466/2024, № 5r-452/2024, № 5r-459/2024, № 5r-499/2024, № 5r-528/2024, № 5r-493/2024, № 5r-498/2024 и № 5r-616/2024, адвоката Инны Перцу, в рамках дел № 5r-494/2024, № 5r-569/2024, № 5r-566/2024, № 5r-570/2024, № 5r-571/2024, № 5r-495/2024, № 5r-595/2024, № 5r-591/2024, № 5r-567/2024, № 5r-572/2024, № 5r-563/2024, № 5r-568/2024, № 5r-592/2024, № 5r-601/2024, № 5r-588/2024, № 5r-583/2024, № 5r-597/2024, № 5r-2/2025, № 5r-624/2024, № 5r-1/2025 и № 5r-579/2024, рассматриваемых судом Бэлць (главный офис), адвоката Оксаны Сурду, в рамках дела № 5r-154/2024, рассматриваемого судом Чимишлия (главный офис), адвоката Думитру Марко, в рамках дела № 5r-4278/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).
2. Обращения в Конституционный суд направили судьи суда Бэлць (главный офис) Александру Рошка, Игорь Мозговой, Андрей Гуцу, Лина Попеску и Наталья Фома, судья суда Чимишлия (главный офис) Оксана Гыскэ, судья суда Кишинэу (сектор Буюкань) Наталья Патрашку, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
3. Принимая во внимание идентичность предмета и оснований обращений, в соответствии со ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд объединил их в одно дело под номером 249g/2024.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основных споров
1. Дело № 5r-421/2024 г. (обращение № 249g/2024)
4. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Илиеша Новак на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
5. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
6. Определением от 3 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
2. Дело № 5r-425/2024 г. (обращение № 250g/2024)
7. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Николеты Паскарь на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
8. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
9. Определением от 3 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
3. Дело № 5r-423/2024 г. (обращение № 251g/2024)
10. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Елены Шарбан на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
11. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
12. Определением от 3 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
4. Дело № 5r-432/2024 г. (обращение № 252g/2024)
13. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Татьяны Муравьёвой на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
14. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
15. Определением от 3 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
5. Дело № 5r-363/2024 г. (обращение № 256g/2024)
16. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Елены Фрунзэ на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
17. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
18. Определением от 4 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
6. Дело № 5r-429/2024 г. (обращение № 257g/2024)
19. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Валерия Долиняну на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
20. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
21. Определением от 6 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
7. Дело № 5r-431/2024 г. (обращение № 263g/2024)
22. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Олега Карагяур на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
23. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
24. Определением от 13 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
8. Дело № 5r-422/2024 г. (обращение № 264g/2024)
25. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Валерия Унгуряну на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
26. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
27. Определением от 10 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
9. Дело № 5r-438/2024 г. (обращение № 265g/2024)
28. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Анастасии Шупрович на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
29. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
30. Определением от 12 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
10. Дело № 5r-401/2024 г. (обращение № 266g/2024)
31. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Анны Потачевской на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
32. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
33. Определением от 12 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
11. Дело № 5r-407/2024 г. (обращение № 267g/2024)
34. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Сорина Кисарь на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
35. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
36. Определением от 12 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
12. Дело № 5r-477/2024 г. (обращение № 268g/2024)
37. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Михаила Пчелы на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
38. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
39. Определением от 10 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
13. Дело № 5r-362/2024 г. (обращение № 269g/2024)
40. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Екатерины Коршак на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
41. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
42. Определением от 11 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
14. Дело № 5r-154/2024 г. (обращение № 270g/2024)
43. В производстве суда Чимишлия (главный офис) находится жалоба Иона Секарэ на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 500 условных единиц, что составляет 25 000 леев.
44. В ходе рассмотрения дела адвокат Оксана Сурду представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
45. Определением от 18 декабря 2024 года суд Чимишлия удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
15. Дело № 5r-500/2024 г. (обращение № 271g/2024)
46. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Нины Андони на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
47. В ходе рассмотрения дела адвокат Диана Дулгиеру представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
48. Определением от 17 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
16. Дело № 5r-415/2024 г. (обращение № 272g/2024)
49. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Алены Черемихин на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
50. В ходе рассмотрения дела адвокат Диана Дулгиеру представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
51. Определением от 17 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
17. Дело № 5r-523/2024 г. (обращение № 273g/2024)
52. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Серджиу Гаврилюк на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
53. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
54. Определением от 18 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
18. Дело № 5r-512/2024 г. (обращение № 274g/2024)
55. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Лучии Мешка на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
56. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
57. Определением от 18 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
19. Дело № 5r-478/2024 г. (обращение № 275g/2024)
58. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Людмилы Берлиба на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
59. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
60. Определением от 18 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
20. Дело № 5r-428/2024 г. (обращение № 276g/2024)
61. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Максима Ботнарь на протокол о правонарушении, которым была установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложен штраф в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
62. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
63. Определением от 17 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
21. Дело № 5r-479/2024 г. (обращение № 277g/2024)
64. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Виктора Малиновски на протокол о правонарушении, которым была установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложен штраф в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
65. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
66. Определением от 17 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
22. Дело № 5r-476/2024 г. (обращение № 278g/2024)
67. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Инны Житнюк на протокол о правонарушении, которым была установлена ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложен штраф в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
68. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
69. Определением от 17 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
23. Дело № 5r-414/2024 г. (обращение № 279g/2024)
70. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Тамары Слабару на протокол о правонарушении, которым была установлена ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложен штраф в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
71. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
72. Определением от 18 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
24. Дело № 5r-399/2024 г. (обращение № 280g/2024)
73. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Сергея Черниченко на протокол о правонарушении, которым была установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложен штраф в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
74. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
75. Определением от 17 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
25. Дело № 5r-480/2024 г. (обращение № 281g/2024)
76. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Галины Счастливой на протокол о правонарушении, которым была установлена ее виновность, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложен штраф в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
77. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
78. Определением от 17 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
26. Дело № 5r-426/2024 г. (обращение № 282g/2024)
79. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Сергея Патик на протокол о правонарушении, которым была установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложен штраф в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
80. В ходе рассмотрения дела адвокат Диана Дулгиеру представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
81. Определением от 17 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
27. Дело № 5r-468/2024 г. (обращение № 283g/2024)
82. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Евгения Швец на протокол о правонарушении, которым была установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложен штраф в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
83. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
84. Определением от 17 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
28. Дело № 5r-435/2024 г. (обращение № 284g/2024)
85. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Владислава Хаецкий на протокол о правонарушении, которым была установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложен штраф в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
86. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
87. Определением от 18 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
29. Дело № 5r-433/2024 г. (обращение № 285g/2024)
88. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Анны Ткач на протокол о правонарушении, которым была установлена ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложен штраф в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
89. В ходе рассмотрения дела адвокат Диана Дулгиеру представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
90. Определением от 18 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
30. Дело № 5r-430/2024 г. (обращение № 286g/2024)
91. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Валерии Курарарь на протокол о правонарушении, которым была установлена ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложен штраф в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
92. В ходе рассмотрения дела адвокат Диана Дулгиеру представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
93. Определением от 18 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
31. Дело № 5r-424/2024 г. (обращение № 287g/2024)
94. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Вячеслава Караиван на протокол о правонарушении, которым была установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложен штраф в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
95. В ходе рассмотрения дела адвокат Диана Дулгиеру представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
96. Определением от 18 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
32. Дело № 5r-492/2024 г. (обращение № 288g/2024)
97. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Евгении Цуркан на протокол о правонарушении, которым была установлена ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложен штраф в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
98. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
99. Определением от 17 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
33. Дело № 5r-427/2024 г. (обращение № 289g/2024)
100. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Ларисы Истратук на протокол о правонарушении, которым была установлена ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложен штраф в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
101. В ходе рассмотрения дела адвокат Диана Дулгиеру представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
102. Определением от 6 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
34. Дело № 5r-491/2024 г. (обращение № 290g/2024)
103. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Елены Лупу на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
104. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
105. Определением от 20 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
35. Дело № 5r-489/2024 г. (обращение № 291g/2024)
106. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Татьяны Солтуз на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
107. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
108. Определением от 20 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
36. Дело № 5r-494/2024 г. (обращение № 292g/2024)
109. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Риты Русу на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
110. В ходе рассмотрения дела адвокат Инна Перцу представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
111. Определением от 20 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
37. Дело № 5r-517/2024 г. (обращение № 294g/2024)
112. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Елены Лаберковой на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
113. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
114. Определением от 20 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
38. Дело № 5r-529/2024 г. (обращение № 295g/2024)
115. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Елены Молдован на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
116. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
117. Определением от 20 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
39. Дело № 5r-469/2024 г. (обращение № 296g/2024)
118. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Аурелии Унгурян на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
119. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
120. Определением от 23 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
40. Дело № 5r-467/2024 г. (обращение № 297g/2024)
121. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Сорины Григорьев на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
122. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
123. Определением от 23 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
41. Дело № 5r-475/2024 г. (обращение № 298g/2024)
124. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Анатолия Вердеш на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
125. В ходе рассмотрения дела адвокат Диана Дулгиеру представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
126. Определением от 20 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
42. Дело № 5r-464/2024 г. (обращение № 299g/2024)
127. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Еуджении Секриеру на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
128. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
129. Определением от 23 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
43. Дело № 5r-453/2024 г. (обращение № 300g/2024)
130. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Николая Ротараш на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
131. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
132. Определением от 23 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
44. Дело № 5r-364/2024 г. (обращение № 301g/2024)
133. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Александры Ивановой на протокол о правонарушении, которым была установлена ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложен штраф в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
134. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
135. Определением от 6 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
45. Дело № 5r-505/2024 г. (обращение № 302g/2024)
136. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Раисы Калкатин на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
137. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
138. Определением от 24 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
46. Дело № 5r-393/2024 г. (обращение № 303g/2024)
139. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Александра Белоглазова на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
140. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
141. Определением от 24 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
47. Дело № 5r-472/2024 г. (обращение № 304g/2024)
142. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Олега Чобану на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
143. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
144. Определением от 24 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
48. Дело № 5r-520/2024 г. (обращение № 305g/2024)
145. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Алены Постолаки на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
146. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
147. Определением от 24 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
49. Дело № 5r-516/2024 г. (обращение № 306g/2024)
148. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Каролины Запорожан на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
149. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
150. Определением от 24 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
50. Дело № 5r-526/2024 г. (обращение № 307g/2024)
151. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Василия Русу на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
152. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
153. Определением от 24 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
51. Дело № 5r-524/2024 г. (обращение № 308g/2024)
154. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Иона Цуркану на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
155. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
156. Определением от 24 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
52. Дело № 5r-515/2024 г. (обращение № 309g/2024)
157. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Елены Руссу на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
158. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
159. Определением от 24 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
53. Дело № 5r-532/2024 г. (обращение № 310g/2024)
160. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Риты Рэдица на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
161. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
162. Определением от 24 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
54. Дело № 5r-546/2024 г. (обращение № 311g/2024)
163. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Галины Процык на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
164. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
165. Определением от 24 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
55. Дело № 5r-543/2024 г. (обращение № 312g/2024)
166. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Галины Пэдурарь на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
167. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
168. Определением от 24 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
56. Дело № 5r-519/2024 г. (обращение № 313g/2024)
169. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Инги Калараш на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
170. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
171. Определением от 20 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
57. Дело № 5r-531/2024 г. (обращение № 314g/2024)
172. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Светланы Чебан на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
173. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
174. Определением от 20 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
58. Дело № 5r-553/2024 г. (обращение № 315g/2024)
175. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Анны Бизнюк на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
176. В ходе рассмотрения дела адвокат Диана Дулгиеру представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
177. Определением от 23 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
59. Дело № 5r-569/2024 г. (обращение № 316g/2024)
178. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Аурелиу Урсаты на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
179. В ходе рассмотрения дела адвокат Инна Перцу представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
180. Определением от 26 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
60. Дело № 5r-566/2024 г. (обращение № 317g/2024)
181. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Елены Георгицэ на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
182. В ходе рассмотрения дела адвокат Инна Перцу представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
183. Определением от 26 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
61. Дело № 5r-570/2024 г. (обращение № 318g/2024)
184. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Валентины Буга на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
185. В ходе рассмотрения дела адвокат Инна Перцу представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
186. Определением от 26 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
62. Дело № 5r-571/2024 г. (обращение № 319g/2024)
187. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Парасковии Буга на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
188. В ходе рассмотрения дела адвокат Инна Перцу представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
189. Определением от 26 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
63. Дело № 5r-495/2024 г. (обращение № 320g/2024)
190. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Лилии Герман на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
191. В ходе рассмотрения дела адвокат Инна Перцу представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
192. Определением от 26 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
64. Дело № 5r-4278/2024 г. (обращение № 321g/2024)
193. В производстве суда Кишинэу (сектор Буюкань) находится жалоба Юлии Шевкуновой на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 700 условных единиц, что составляет 35 000 леев.
194. В ходе рассмотрения дела адвокат Думитру Марко представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
195. Определением от 24 декабря 2024 года суд Кишинэу (сектор Буюкань) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
65. Дело № 5r-466/2024 г. (обращение № 322g/2024)
196. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Нины Тырновски на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
197. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
198. Определением от 26 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
66. Дело № 5r-452/2024 г. (обращение № 323g/2024)
199. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Валентины Романюк на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
200. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
201. Определением от 26 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
67. Дело № 5r-459/2024 г. (обращение № 324g/2024)
202. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Кристины Видру на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
203. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
204. Определением от 26 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
68. Дело № 5r-499/2024 г. (обращение № 325g/2024)
205. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Зинаиды Завацкой на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
206. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
207. Определением от 26 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
69. Дело № 5r-528/2024 г. (обращение № 326g/2024)
208. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Алены Нистор на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
209. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
210. Определением от 26 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
70. Дело № 5r-493/2024 г. (обращение № 327g/2024)
211. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Натальи Дороган на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
212. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
213. Определением от 26 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
71. Дело № 5r-498/2024 г. (обращение № 330g/2024)
214. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Лучии Ляху на протокол о правонарушении, которым была установлена ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложен штраф в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
215. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
216. Определением от 30 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
72. Дело № 5r-496/2024 г. (обращение № 331g/2024)
217. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Анастасии Бодоликэ на протокол о правонарушении, которым была установлена ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложен штраф в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
218. В ходе рассмотрения дела адвокат Диана Дулгиеру представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
219. Определением от 30 декабря 2024 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
73. Дело № 5r-552/2024 г. (обращение № 2g/2025)
220. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Аурела Токаны на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
221. В ходе рассмотрения дела адвокат Диана Дулгиеру представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
222. Определением от 2 января 2025 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
74. Дело № 5r-395/2024 г. (обращение № 3g/2025)
223. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Думитру Рудик на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
224. В ходе рассмотрения дела адвокат Диана Дулгиеру представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
225. Определением от 2 января 2025 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
75. Дело № 5r-595/2024 г. (обращение № 4g/2025)
226. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Елены Русу на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
227. В ходе рассмотрения дела адвокат Инна Перцу представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
228. Определением от 10 января 2025 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
76. Дело № 5r-591/2024 г. (обращение № 5g/2025)
229. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Светланы Лупашку на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
230. В ходе рассмотрения дела адвокат Инна Перцу представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
231. Определением от 10 января 2025 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
77. Дело № 5r-567/2024 г. (обращение № 6g/2025)
232. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Еуджении Рэчилэ на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях.
233. В ходе рассмотрения дела адвокат Инна Перцу представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
234. Определением от 10 января 2025 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
78. Дело № 5r-572/2024 г. (обращение № 7g/2025)
235. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Еуджении Рогак на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
236. В ходе рассмотрения дела адвокат Инна Перцу представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
237. Определением от 10 января 2025 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
79. Дело № 5r-563/2024 г. (обращение № 8g/2025)
238. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Родики Патраш на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях.
239. В ходе рассмотрения дела адвокат Инна Перцу представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
240. Определением от 14 января 2025 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
80. Дело № 5r-568/2024 г. (обращение № 9g/2025)
241. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Нины Ганжя на протокол о правонарушении и решение об установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях.
242. В ходе рассмотрения дела адвокат Инна Перцу представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
243. Определением от 14 января 2025 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
81. Дело № 5r-592/2024 г. (обращение № 12g/2025)
244. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Виктора Запорожан на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
245. В ходе рассмотрения дела адвокат Инна Перцу представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
246. Определением от 13 января 2025 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
82. Дело № 5r-601/2024 г. (обращение № 13g/2025)
247. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Галины Наку на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
248. В ходе рассмотрения дела адвокат Инна Перцу представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
249. Определением от 13 января 2025 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
83. Дело № 5r-588/2024 г. (обращение № 14g/2025)
250. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Ольги Рэчилэ на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
251. В ходе рассмотрения дела адвокат Инна Перцу представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
252. Определением от 13 января 2025 года Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
84. Дело № 5r-583/2024 г. (обращение № 15g/2025)
253. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Тамары Георгицэ на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
254. В ходе рассмотрения дела адвокат Инна Перцу представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
255. Определением от 13 января 2025 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
85. Дело № 5r-597/2024 г. (обращение № 16g/2025)
256. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Маричики Мустяцэ на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
257. В ходе рассмотрения дела адвокат Инна Перцу представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
258. Определением от 13 января 2025 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
86. Дело № 5r-621/2024 г. (обращение № 17g/2025)
259. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Вячеслава Врабие на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
260. В ходе рассмотрения дела адвокат Диана Дулгиеру представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
261. Определением от 14 января 2025 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
87. Дело № 5r-612/2024 г. (обращение № 18g/2025)
262. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Ивана Рэдица на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
263. В ходе рассмотрения дела адвокат Диана Дулгиеру представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
264. Определением от 14 января 2025 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
88. Дело № 5r-10/2025 г. (обращение № 19g/2025)
265. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Ивана Фрунзе на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
266. В ходе рассмотрения дела адвокат Диана Дулгиеру представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
267. Определением от 14 января 2025 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
89. Дело № 5r-616/2024 г. (обращение № 20g/2025)
268. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Евгении Лукьянчук на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
269. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Продан представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
270. Определением от 14 января 2025 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
90. Дело № 5r-2/2025 г. (обращение № 21g/2025)
271. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Емилиана Оборок на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
272. В ходе рассмотрения дела адвокат Инна Перцу представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
273. Определением от 14 января 2025 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
91. Дело № 5r-624/2024 г. (обращение № 22g/2025)
274. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Раисы Курикерь на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
275. В ходе рассмотрения дела адвокат Инна Перцу представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
276. Определением от 14 января 2025 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
92. Дело № 5r-1/2025 г. (обращение № 23g/2025)
277. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Николеты Думбрава на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
278. В ходе рассмотрения дела адвокат Инна Перцу представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
279. Определением от 14 января 2025 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
93. Дело № 5r-579/2024 г. (обращение № 24g/2025)
280. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Родики Курекеру на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
281. В ходе рассмотрения дела адвокат Инна Перцу представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
282. Определением от 13 января 2025 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
94. Дело № 5r-392/2024 г. (обращение № 25g/2025)
283. В производстве суда Бэлць (главный офис) находится жалоба Веры Зубенко на решение о применении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.471 Кодекса о правонарушениях, и наложении штрафа в размере 750 условных единиц, что составляет 37 500 леев.
284. В ходе рассмотрения дела адвокат Надежда Лукьянчук представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях.
285. Определением от 15 января 2025 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
B. Применимое законодательство
286. Применимые положения Конституции:
Статья 1
Государство Республика Молдова
"[…]
(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".
Статья 4
Права и свободы человека
"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.
(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
[…]".
Статья 22
Необратимость закона
"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".
Статья 23
Право каждого человека на знание
своих прав и обязанностей
"[…]
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
Статья 32
Свобода мнений и выражения
"(1) Каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнений, а также свобода публичного выражения посредством слова, изображения или иными возможными способами.
[…]".
Статья 38
Право избирать и быть избранным
"(1) Воля народа является основой государственной власти. Эта воля находит выражение в свободных выборах, проводимых периодически на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном и свободном голосовании.
(2) Право избирать имеют граждане Республики Молдова, достигшие на день выборов 18-летнего возраста, за исключением лиц, лишенных этого права в порядке, установленном законом.
(3) Право быть избранным гарантируется гражданам Республики Молдова, имеющим право избирать, в соответствии с законом".
Статья 46
Право частной собственности и ее охрана
"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.
[…]".
Статья 54
Ограничение осуществления прав или свобод
"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.
(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".
287. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:
Статья 34
Штраф
"(1) Штрафом является денежное взыскание, применяемое в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим кодексом. Штраф устанавливается в условных единицах. Одна условная единица равняется 50 леям.
(2) Размер штрафа для физических лиц устанавливается в пределах от 1 до 1500 условных единиц, а для должностных лиц – от 10 до 1500 условных единиц.
[…]".
Статья 441
Применение более мягкого наказания,
чем предусмотренное законом
"(1) Учитывая исключительные обстоятельства дела, связанные с целью и мотивами деяния, роль правонарушителя в совершении правонарушения, личность правонарушителя, его поведение во время и после совершения правонарушения, иные обстоятельства, существенно уменьшающие тяжесть деяния и его последствия, а также активное способствование участника совершенного группового правонарушения его раскрытию, констатирующий субъект, по обстоятельствам, прокурор, судебная инстанция или административная комиссия может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного за соответствующее правонарушение особенной частью книги первой.
[…]".
Статья 471
Пассивная электоральная коррупция
"(1) Притязание на получение, согласие принять или принятие (взятие) лично избирателем либо через посредника имущества, услуг, привилегий или преимуществ в любой форме, которые ему не причитаются, для себя или для другого лица в целях реализации либо нереализации избирательных прав в ходе выборов, в том числе региональных, если деяние не является преступлением,
влечет наложение штрафа в размере от 500 до 750 условных единиц.
(2) Положения части (1) настоящей статьи не распространяются на имущество, указанное в части (3) статьи 1811 Уголовного кодекса Республики Молдова № 985/2002.
(3) Лицо, совершившее деяние, предусмотренное в части (1), освобождается от ответственности за правонарушение, если лицо явилось с повинной и/или активно способствовало выявлению или противодействию совершения электорального коррупционного деяния".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы авторов обращений
288. Авторы обращений считают, что при принятии Закона № 230 от 31 июля 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, которым Кодекс о правонарушениях был дополнен положениями ст.471, были нарушены законодательные процедуры. Они отмечают, что законодательная норма была принята в экстренном порядке, игнорируя прозрачность процесса принятия решений, не располагая необходимыми заключениями и без проведения реального обсуждения.
289. Они утверждают, что оспариваемая норма не отвечает требованиям качества закона, поскольку носит чересчур общий и расплывчатый характер, а неточность в регулировании приводит к произвольному применению. На их взгляд, такие понятия, как "притязание на получение", "согласие принять", "принятие" и положение "в целях реализации либо нереализации избирательных прав", не обрисовывают механизм контроля над способом осуществления лицом избирательного права.
290. Вместе с тем, авторы обращений отмечают, что наказание, предусмотренное ст.471 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, не является соразмерным с тяжестью нарушения и затрагивает право собственности правонарушителя. Штраф за совершение данного правонарушения составляет от 500 и 750 условных единиц, в леевом эквиваленте сумма варьирует от 25 000 до 37 500 леев, превышая почти в три раза размер среднемесячной заработной платы по экономике. В то же время, авторы обращений считают, что незначительная разница между минимальным и максимальным пределом штрафа не предоставляет констатирующим субъектам и судебным инстанциям возможность индивидуализировать наказание.
291. Авторы обращений отмечают также, что положениями ст.471 ч.(3), которые освобождают от ответственности, законодатель допустил несоответствия с другими положениями Кодекса.
292. В обоснование применимости конституционных норм авторы обращений перечисляют положения ст.1, ст.4, ст.20, ст.22, ст.23, ст.25, ст.32, ст.38, ст.46 и ст.54 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
293. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
294. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченными субъектами, по ходатайству адвокатов сторон процессов, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
295. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов Парламента, в рассматриваемом случае некоторых положений Кодекса о правонарушениях, входит в компетенцию Конституционного суда.
296. Предметом обращений об исключительном случае неконституционности является ст.471 Кодекса о правонарушениях, которая предусматривает наказание за пассивную электоральную коррупцию. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.
297. В своей практике Конституционный суд указал, что для приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности одним из условий является применимость оспариваемых положений при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части).
298. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены в рамках дел, предметом которых является рассмотрение жалоб на протоколы и/или решения о наложении наказания за правонарушение, предусмотренное ст.471 ч.(1) Кодекса о правонарушениях. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены судебными инстанциями при рассмотрении этих дел.
299. По утверждению авторов обращений, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (верховенство права), ст.4 (права и свободы человека), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.22 (необратимость закона), ст.23 (качество закона), ст.25 (право на свободу и личную неприкосновенность), ст.32 (свобода мнений и выражения), ст.38 (право избирать и быть избранным), ст.46 (право частной собственности и ее охрана) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.
300. Что касается действия ст.1 ч.(3) и ст.4 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что они имеют общий характер и не могут составлять самостоятельные и отдельные обоснования (см. ОКС № 80 от 17 июня 2022 г., § 22; ОКС № 3 от 19 января 2023 г., § 17).
301. Относительно положений ст.23 и ст.54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применения авторы обращений должны доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ПКС № 4 от 3 марта 2022 г., § 28; ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26).
302. Что касается действия ст.25, ст.32 и ст.38 Конституции, Конституционный суд отмечает, что авторы обращений не обосновали противоречие оспариваемых положений этим нормам. Простая отсылка к конституционным нормам не может расцениваться как критика о неконституционности. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, он заменил бы их авторов в изложении аргументов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 116 от 8 сентября 2022 г., § 24).
303. Проанализировав обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что в них поднимаются следующие вопросы: (i) была ли соблюдена Парламентом при принятии оспариваемой нормы законодательная процедура; (ii) изложена ли норма ст.471 ч.(1) Кодекса достаточно ясно; (iii) позволяют ли пределы наказания за правонарушение индивидуализацию в зависимости об обстоятельств дела; (iv) является ли соразмерным наказание, предусмотренное за совершение правонарушения; (v) допустил ли законодатель при введении нормы ч.(3) ст.471, освобождающей от ответственности, несоответствие с положениями ст.26 и ст.384 Кодекса о правонарушениях.
304. Относительно соблюдения Парламентом процедуры принятия оспариваемой нормы, Конституционный суд отмечает, что согласно Конституции, органический закон принимается Парламентом с соблюдением определенных требований, а именно: наличие кворума, принятие акта большинством голосов избранных депутатов, не менее чем в двух чтениях, направление закона на промульгацию и опубликование закона в Официальном мониторе Республики Молдова (ст.74 ч.(1), ч.(4) и ст.76). Что касается других правил процессуального характера, в своей практике Конституционный суд указал, что они подлежат конституционному контролю только тогда, когда доказывается, что такое нарушение приводит к нарушению одного из основных конституционных принципов в сфере процедуры принятия законов. В этом контексте, для обеспечения эффективного средства защиты от ошибок в процедуре, которые могли быть допущены Парламентом в ходе принятия законов, Конституционный суд расширил свои полномочия по рассмотрению соблюдения парламентских правил, прямо установленных в Конституции, и тех правил, которые непосредственно вытекают из Конституции (см. ОКС № 109 от 29 сентября 2020 г., § 22; см., mutatis mutandis, ПКС № 14 от 27 апреля 2021 г., § 30-31). В связи с данным делом, Конституционный суд отмечает, что авторы обращений не аргументировали, какой конституционный принцип в сфере парламентских процедур был нарушен. Конституционный суд может рассмотреть оспоренную норму с точки зрения Конституции, а не с точки зрения соответствия другим законам (e.g. Закон № 100 от 22 декабря 2017 года о нормативных актах). Поскольку не поднимается конституционный вопрос, обращения в этой части являются неприемлемыми.
305. Что касается предполагаемой неточности терминов "притязание на получение", "согласие принять" и "принятие" в ч.(1) ст.471, Конституционный суд напоминает, что главенство права предполагает обеспечение законности и правовой определенности. В частности, в уголовной сфере положения ст.22 Конституции вместе с положениями ст.7 Европейской конвенции о правах человека гарантируют принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege). В ранее принятых решениях Конституционный суд установил, что общий характер закона о правонарушениях и цель наказания, состоящая как в наказании, так и в предупреждении правонарушения, являются достаточными для того, чтобы показать применимость аналогичных принципов, характерных для обоих законов – уголовного и о правонарушениях (см. ПКС № 10 от 10 мая 2016 г., § 47-48; ОКС № 74 от 6 июля 2023 г., § 29).
306. Авторы отмечают, что являются неясными методы "притязания" лицом получить неположенную выгоду и что закон не делает различия между терминами "согласие принять" и "принятие" каких-либо благ.
307. Конституционный суд отмечает, что адресат закона может понять содержание оспариваемого положения путем применения простых правил лингвистического толкования, исходя из обычного значения оспариваемых слов (см. ОКС № 76 от 27 июня 2024 г., § 27).
308. Ранее Конституционный суд указал, что уголовный закон не может изобиловать пояснительными положениями. Как ясно не была бы составлена норма, в любой правовой системе существует неизбежный элемент судебного толкования, в том числе в уголовной норме. Роль судебных инстанций состоит в том, чтобы устранить любые сомнения, связанные с толкованием норм (см. ОКС № 58 от 22 апреля 2021 г., § 21; ОКС № 78 от 16 июня 2022 г., § 25).
309. Конституционный суд отмечает, что аргументы авторов обращений относятся к вопросам толкования и применения закона, разрешение которых не входит в компетенцию Конституционного суда. Данная компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 172 от 7 декабря 2023 г., § 18).
310. Что касается синтагмы "реализация либо нереализация избирательных прав", которая, якобы, не предусматривает механизм контроля над способом осуществления лицом избирательного права, Конституционный суд отмечает, что ст.471 ч.(1) предусматривает только нарушение, а не пагубные последствия. Иными словами, правонарушение является формальным и не обязывает органы власти проверить, если избиратель проголосовал за кандидата или за политическую партию, совершившую подкуп. Конституционный суд считает, что наличие подобного механизма вступало бы в противоречие с тайной голоса, гарантированной ст.38 Конституции.
311. Исходя из аргументов, изложенных в обращениях, Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения не нарушают ст.22 в сочетании со ст.1 ч.(3) и ст.23 ч.(2) Конституции.
312. Что касается аргументов о неконституционности разницы между численными значениями штрафа, установленного в ст.471 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, ранее Конституционный суд отметил, что ст.20 Конституции применяется в том случае, когда нарушается принцип индивидуализации наказания. Законодатель не может установить наказание и при этом лишить суд возможности индивидуализировать наказание в зависимости от обстоятельств дела. Ограничение роли судебной инстанции лишает сущности гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного в ст.20 Конституции и ст.6 Европейской конвенции (см. ПКС № 18 от 30 июня 2020 г., § 40, § 109).
313. Конституционный суд отмечает, что правонарушение в виде пассивной электоральной коррупции, предусмотренное в ст.471 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, влечет наложение штрафа в размере от 500 до 750 условных единиц.
314. По данному делу Конституционный суд отмечает, что разница между минимальным и максимальным пределом составляет 250 условных единиц. Конституционный суд считает, что эта разница достаточна и позволяет констатирующему субъекту и судебной инстанции применить штраф в зависимости от точных обстоятельств совершения правонарушения (см., a contrario, ПКС № 18 от 30 июня 2020 г.). Более того, разница между пределами наказания за данное правонарушение сопоставима с установленной законодателем разницей в отношении других правонарушений. Они не ограничивают судебные инстанции осуществлять полноценный судебный контроль в отношении индивидуализации и оценки соразмерности наказания в зависимости от обстоятельств дела и не противоречат положениям ст.20 Конституции.
315. Относительно действия ст.46 Конституции, авторы обращений утверждают, что размер штрафа, предусмотренного ст.471 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, является чрезмерным и несоразмерным с тяжестью нарушения по сравнению с другими нарушениями в сфере избирательного права.
316. Касательно штрафов, ЕСПЧ отметил, что их следует рассматривать как вмешательство в право собственности правонарушителя, поскольку они лишают лицо части своего имущества, то есть определенной денежной суммы (см. Mamidakis против Греции, 11 января 2007 г., § 44; S.C. Complex Herta Import Export S.R.L. Lipova против Румынии, 18 июня 2013 г., § 31).
317. Конституционный суд отмечает, что тайное и свободное голосование является основным элементом свободных и демократических выборов и избирательного права. Подкуп избирателей либо продажа голосов несовместимы с концепцией демократических выборов путем свободного выбора гражданами представительных органов и подрывают принцип состязательности между политическими партиями и между кандидатами, основанный на идеях и политических программах (см. ПКС № 25 от 28 ноября 2024 г., § 102).
318. Таким образом, наказание за коррумпирование избирателей направлено на обеспечение честных и демократических выборов посредством беспрепятственного осуществления избирательных прав. Следовательно, цель уголовной политики Парламента состоит в том, чтобы не допустить электоральную коррупцию, применяя для этого эффективную систему наказаний.
319. Конституционный суд отмечает, что установление правонарушений, наказаний и режима отбывания наказаний входит в компетенцию Парламента и основывается на соображениях уголовной политики. Парламент обладает в этой области свободой усмотрения, при условии, что не затрагивает неоправданно основополагающие права человека и соблюдает конституционные принципы (см., mutatis mutandis, ОКС № 49 от 31 мая 2018 г., § 29; ОКС № 88 от 12 сентября 2019 г., § 19, ОКС № 54 от 2 июня 2020 г., § 28). Однако, пользуясь свободой усмотрения, законодатель должен соблюдать принцип соразмерности наказания и исходить из характера правонарушения и обстоятельств дела. Парламент должен оценивать, in abstracto, пределы соответствующего наказания в зависимости от ряда критериев, включая уровень распространения преступного деяния или степень его социальной опасности (ОКС № 124 от 25 ноября 2019 г., § 22).
320. Конституционный суд отмечает, что Кодекс о правонарушениях определяет как общие критерии индивидуализации наказания (ст.41), обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (ст.42 и ст.43), так и право судебной инстанции применять более мягкое наказание, чем то, которое предусмотрено законом (ст.441).
321. Кроме того, в ст.471 ч.(3) законодатель предусмотрел освобождение лица от ответственности в случае явки с повинной либо активного способствования выявлению или противодействию совершения электорального коррупционного деяния. Хотя авторы обращений ссылаются на предполагаемые несоответствия между многими положениями Кодекса о правонарушениях, которые, якобы, делают невозможным применение этих положений, Конституционный суд отмечает, что в случае освобождения лица от ответственности за правонарушение в соответствии с положениями ст.471 ч.(3) Кодекса дело о правонарушении прекращается (ст.441 ч.(1) п.h) Кодекса).
322. Конституционный суд отмечает, что предполагаемое несоответствие двух или нескольких законодательных норм, содержащихся в различных нормативных актах либо в одном и том же нормативном акте, не является конституционным вопросом, а вопросом толкования и применения закона, разрешение которого принадлежит судебным инстанциям (ОКС № 191 от 21 декабря 2021 г., § 19; ОКС №135 от 27 сентября 2022 г., § 34).
323. Из вышесказанного Конституционный суд заключает, что положения Кодекса о правонарушениях, включая оспариваемые нормы, содержат достаточные гарантии, способные обеспечивать индивидуализацию наказаний в каждом конкретном случае. Таким образом, введение штрафов за электоральную коррупцию, имеющих сдерживающий характер, не затрагивает положения ст.46 Конституции.
324. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности являются неприемлемыми и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.
Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.471 Кодекса о правонарушениях, представленные адвокатом Надеждой Лукьянчук в рамках дел № 5r-421/2024, № 5r-425/2024, № 5r-423/2024, № 5r-432/2024, № 5r-363/2024, № 5r-429/2024, № 5r-431/2024, № 5r-422/2024, № 5r-438/2024, № 5r-401/2024, № 5r-407/2024, № 5r-477/2024, № 5r-362/2024, № 5r-428/2024, № 5r-479/2024, № 5r-414/2024, № 5r-399/2024, № 5r-480/2024, № 5r-468/2024, № 5r-435/2024, № 5r-469/2024, № 5r-467/2024, № 5r-364/2024, № 5r-505/2024, № 5r-393/2024 и № 5r-392/2024, адвокатом Дианой Дулгиеру в рамках дел № 5r-500/2024, № 5r-415/2024, № 5r-553/2024, № 5r-426/2024, № 5r-433/2024, № 5r-430/2024, № 5r-424/2024, № 5r-427/2024, № 5r-475/2024, № 5r-496/2024, № 5r-552/2024, № 5r-395/2024, № 5r-621/2024, № 5r-612/2024 и № 5r-10/2025, адвокатом Серджиу Продан в рамках дел № 5r-523/2024, № 5r-512/2024, № 5r-478/2024, № 5r-476/2024, № 5r-492/2024, № 5r-491/2024, № 5r-489/2024, № 5r-517/2024, № 5r-529/2024, № 5r-464/2024, № 5r-453/2024, № 5r-472/2024, № 5r-520/2024, № 5r-516/2024, № 5r-526/2024, № 5r-524/2024, № 5r-515/2024, № 5r-532/2024, № 5r-546/2024, № 5r-543/2024, № 5r-519/2024, № 5r-531/2024, № 5r-466/2024, № 5r-452/2024, № 5r-459/2024, № 5r-499/2024, № 5r-528/2024, № 5r-493/2024, № 5r-498/2024 и № 5r-616/2024, адвокатом Инной Перцу в рамках дел № 5r-494/2024, № 5r-569/2024, № 5r-566/2024, № 5r-570/2024, № 5r-571/2024, № 5r-495/2024, № 5r-595/2024, № 5r-591/2024, № 5r-567/2024, № 5r-572/2024, № 5r-563/2024, № 5r-568/2024, № 5r-592/2024, № 5r-601/2024, № 5r-588/2024, № 5r-583/2024, № 5r-597/2024, № 5r-2/2025, № 5r-624/2024, № 5r-1/2025 и № 5r-579/2024, адвокатом Оксаной Сурду в рамках дела № 5r-154/2024 и адвокатом Думитру Марко в рамках дела № 5r-4278/2024, рассматриваемых судом Бэлць (главный офис), судом Чимишлия (главный офис) и судом Кишинэу (сектор Буюкань).
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Домника МАНОЛЕ |
| № 1. Кишинэу, 21 января 2025 г. | |
ОСОБОЕ МНЕНИЕ,
изложенное в соответствии с положениями ст.27 ч.(5) Закона о
Конституционном суде и ст.67 Кодекса конституционной юрисдикции
Определением № 1 от 21 января 2025 года Конституционный суд признал неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.471 Кодекса о правонарушениях, представленные адвокатами Надеждой Лукьянчук, Дианой Дулгиеру, Оксаной Сурду, Инной Перцу, Серджиу Продан и Думитру Марко, в рамках дел, рассматриваемых в суде Бэлць (главный офис), суде Чимишлия (главный офис) и суде Кишинэу (сектор Буюкань).
Будучи несогласен с выводами моих коллег, ниже излагаю особое мнение по следующим соображениям.
1. Авторы обращений утверждают, что оспариваемая норма носит чересчур общий характер, позволяет произвольное толкование, содержит недопустимые двусмысленности, лишена ясности и предсказуемости. По их мнению, этот факт приводит к тому, что констатирующий субъект и впоследствии судебная инстанция не могут верно квалифицировать деяние и осуществлять индивидуализацию наказания.
2. Согласно научно-правовой доктрине, для существования противоправного деяния уголовного характера, в данном случае правонарушения, и для уяснения того, было ли оно совершено или нет, необходимо, чтобы соответствующая норма Особенной части Кодекса о правонарушениях четко определяла следующие признаки состава правонарушения:
объект правонарушения;
объективный признак правонарушения;
субъект правонарушения;
субъективный признак правонарушения;
причинная взаимосвязь.
3. В связи с этим я считаю, что контроль конституционности ст.471 Кодекса о правонарушениях требует проведения анализа содержания оспариваемой нормы с точки зрения наличия совокупных и ясных признаков состава правонарушения, указанных выше, на которых основывается законность обвинения и наказания за правонарушение, гарантируемая ст.22 Конституции.
4. Статья 471 "Пассивная электоральная коррупция" включена в главу VI Особенной части Кодекса о правонарушениях, которая предусматривает правонарушения, совершающие, inter alia, посягательства на конституционные права физического лица. Это означает, что правовой объект противоправного деяния (охраняемые социальные ценности), который определяет качественный признак правонарушения, а именно характер нанесенного вреда, составляют избирательные права (право избирать и право быть избранным), гарантируемые положениями ст.38 Конституции. Эти конституционные права реализовываются субъектами (гражданами, обладающими избирательным правом) в ходе свободных выборов, на основе равного, тайного, прямого и свободного волеизъявления. Любые посягательства на эти ценности считаются противоправными.
5. Тем не менее анализ объективных признаков оспариваемой нормы, которые законодатель определил как "притязание на получение, согласие принять или принятие (взятие) лично избирателем либо через посредника имущества, услуг, привилегий или преимуществ в любой форме, которые ему не причитаются, для себя или для другого лица в целях реализации либо нереализации избирательных прав", вызывает, prima facie, ряд вопросов с точки зрения ясности и предсказуемости.
6. Например, учитывая объект и цель правонарушения, являются неясными суть синтагмы "для себя или для другого лица", правовой статус и отношения субъектов, подразумеваемых оспариваемой нормой. Или как проявляется действие/бездействие в синтагме "в целях реализации либо нереализации избирательных прав": в форме простого неучастия либо участия в выборах, голосования в интересах или против определенного избирательного конкурента и т.д.? Впрочем, простое формальное определение деяния в содержании оспариваемой нормы (притязание на получение, согласие принять или принятие благ, материальных преимуществ), без уяснения способа реализации общественно-опасной для объекта правонарушения цели, не может составить объективный, точный и полный признак данной нормы (см., ad contrario, ОКС №1 от 21 января 2025 г., § 310).
7. При этих обстоятельствах необходим более углубленный анализ субъективных признаков правонарушения, включая наличие логико-правовой связи между мотивом и целью правонарушения. С одной стороны, предполагается намерение получить материальную выгоду в любой форме для себя или для другого лица, а с другой стороны, целью является реализация или нереализация избирательных прав. Более того, учитывая, что в Кодексе о правонарушениях отсутствуют положения, предусматривающие ответственность за правонарушение в виде активной электоральной коррупции, юридическая квалификация деяния на основании оспариваемой нормы в случае применения синтагмы "для себя или другого лица" может стать проблематичной.
8. В то же время сравнивая объект правонарушения (избирательные права физического лица) с объективными признаками (смотри вышеизложенное) в отношении субъекта правонарушения, становится очевидным, что оспариваемые положения гипотетически допускают, что, совершая противоправное деяние, правонарушитель посягает на собственные избирательные права. Иными словами, возникает парадоксальная, если не абсурдная правовая ситуация, когда правонарушителем и жертвой является одно и то же лицо.
9. Более того, анализируя содержание оспариваемых положений, невозможно определить количественный признак правонарушения (степень вреда) и критерии, указывающие на общественно-опасный результат действия или бездействия правонарушителя, то есть последствия или пагубные последствия для правового объекта правонарушения, и причинная связь между деянием и общественно-опасными последствиями. Остается без ответа и вопрос, как может быть установлено достижение или недостижение цели деяния, как потребовал субъект, "коррумпировавший" избирателя, или, по его убеждению, в условиях, когда избирательное право является тайным и разглашение выбора избирателя запрещено. Более того, является неясным, если существует оценка социальной опасности деяния, например, в сравнении с размером полученного вознаграждения, что для индивидуализации наказания может быть важным.
10. Что касается критики авторов обращений относительно вопроса нарушения принципа индивидуализации наказания сквозь призму качества оспариваемой нормы и действия в этом случае положений ст.20 Конституции, привожу Постановление №10 от 10 мая 2016 года, в котором Конституционный суд отметил следующее:
"45. […] право доступа к правосудию обязывает законодателя предоставить любому лицу все возможности для обращения в судебную инстанцию и путем принятия соответствующей законодательной базы обеспечить эффективность осуществления этого права.
49. Конституционный суд отмечает, что исключительная компетенция законодателя определять, какие деяния являются уголовными или административными и какие наказания применяются в каждом случае, не исключает обязательности соблюдения принципа законности, исходящего из положений ст.1 ч.(3) Конституции, а именно из конституционного принципа правового государства".
11. В Постановлении № 6 от 16 апреля 2015 года Конституционный суд в качестве принципа подчеркнул:
"87. Законодатель вправе оценивать ситуации, требующие законодательного регулирования. В силу данного права, он может решать относительно целесообразности принятия законодательного акта, исходя из уголовной политики, проводимой в общих интересах.
88. Кроме того, любая норма должна соответствовать принципам, установленным правовой системой, в частности, принципу верховенства права".
12. Кроме того в Постановлении № 10 от 10 мая 2016 года Конституционный суд указал на значение органической связи между конституционными принципами законности, качества закона и индивидуализации наказания:
"53. Конституционный суд отмечает, что наказание по закону о правонарушениях, являясь следствием ответственности за правонарушение, должно быть строго индивидуализировано и соответствовать по количественному и качественному признаку тяжести деяния и личности правонарушителя.
54. Ст.9 Кодекса о правонарушениях определяет критерии, применимые при индивидуализации наказания. Так, при применении закона о правонарушениях следует учитывать характер и степень вреда совершенного правонарушения, личность правонарушителя и смягчающие или отягчающие обстоятельства".
"56. Конституционный суд отмечает, что характер вреда, причиняемого правонарушением, определяется предметом правовой защиты и составляет качественный признак правонарушения, тогда как степень вреда зависит от тяжести совершенного деяния (размер ущерба, форма вины, причина, цель и т.д.) и является количественным признаком".
"59. Итак, судебная индивидуализация может осуществляться только на основании определенных механизмов оценки, предусмотренных законом, являясь, таким образом, выражением принципа законности".
"65. Конституционный суд отмечает, что определение наказаний за правонарушения входит в компетенцию законодателя, но при этом он обязан строго соблюдать принцип пропорциональности между обстоятельствами деяния, характером и степенью вреда".
13. И последний весьма сложный вопрос, который необходимо учитывать в процессе контроля конституционности оспариваемой нормы, является применимость положения "если деяние не является преступлением" в ч.(1) ст.471 Кодекса о правонарушениях в условиях, когда Уголовный закон не предусматривает ответственность за пассивную электоральную коррупцию. Уголовный кодекс предусматривает только ответственность за совершение пассивной политической коррупции лицом, занимающим государственную или ответственную государственную должность (см. ст.3241). Более того, следует отметить, что Кодекс о правонарушениях не предусматривает ответственность физического лица за активную электоральную коррупцию. Лишь в Уголовном кодексе есть статья "Избирательное коррумпирование" (см. ст.1811).
14. Подытоживая, я считаю, что оспариваемая норма ст.471 Кодекса о правонарушениях влечет действие положений ст.20 и ст.22 Конституции в сочетании с положениями ст.1 ч.(3), ст.23 и ст.54 Конституции.
15. Таким образом, на мой взгляд, обращения следовало признать приемлемыми, а оспариваемые положения рассмотреть по существу сквозь призму соблюдения конституционных принципов верховенства права, качества закона, законности обвинения и наказания.
| СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА | Владимир ЦУРКАН |
| 21 января 2025 года | |