Decizie nr.10 din 26.01.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.162g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi de la articolul 24 alin.(3) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr.544 din 20 iulie 1995

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

DECIZIE

de inadmisibilitate a sesizării nr.162g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate

a unor prevederi de la articolul 24 alin.(3) din Legea cu privire la

statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995

nr. 10  din  26.01.2021

 (în vigoare 26.01.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 57-65 art. 32 din 26.02.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Dumitru Avornic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 27 octombrie 2020,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 26 ianuarie 2021 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconsti-tuţionalitate a textului "la alin.(1), cu excepţia lit.a)" de la articolul 24 alin.(3) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr.544 din 20 iulie 1995, ridicată de către dl Serghei Gubenco, parte în dosarul nr.2-19116122-05-3a-11082020, pendinte la Curtea de Apel Cahul.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie, de completul de judecată (dl Vitalie Movilă, dl Evghenii Dvurecenschii şi dna Nina Veleva) din cadrul Curţii de Apel Cahul.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 20 septembrie 2016, Consiliul Superior al Magistraturii a examinat sesizarea Procurorului General interimar cu privire la eliberarea acordului pentru efectuarea unor acţiuni de urmărire penală în privinţa unor judecători şi ex-judecători, printre care şi în privinţa dlui Serghei Gubenco, care deţinea funcţia de judecător la Curtea de Apel Comrat. Prin Hotărârea nr.608/25, Consiliul a aprobat solicitarea Procurorului General interimar şi a dispus suspendarea dlui Serghei Gubenco din funcţia de judecător.

4. Pe 22 octombrie 2019, dl Serghei Gubenco a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Curţii de Apel Comrat, solicitând declararea ca ilegal a refuzului Curţii de Apel Comrat de a-i calcula şi de a-i achita salariul lunar de judecător din data de 20 septembrie 2016 până pe data pronunţării hotărârii. În motivarea cererii sale, dl Serghei Gubenco a menţionat că obligaţia achitării salariului pe durata suspendării din funcţie nu încetează în baza articolului 24 alin.(3) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr.544 din 20 iulie 1995, care prevede că suspendarea din funcţie a judecătorului din cauzele enumerate la alin.(1), cu excepţia lit.a), nu atrage anularea inviolabilităţii personale şi a garanţiilor materiale şi sociale.

5. Prin Hotărârea din 13 februarie 2020, Judecătoria Cimişlia a admis cererea de chemare în judecată, a declarat ilegal refuzul Curţii de Apel Comrat şi a obligat-o să calculeze şi să achite dlui Serghei Gubenco salariul de judecător din data de 20 septembrie 2016 până pe data rămânerii definitive a Hotărârii.

6. Nefiind de acord, Consiliul Superior al Magistraturii şi Curtea de Apel Comrat au depus cereri de apel, solicitând casarea Hotărârii şi pronunţarea unei Hotărâri de respingere a acţiunii.

7. În cadrul judecării cauzei în instanţa de apel, dl Serghei Gubenco a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "la alin.(1), cu excepţia lit.a)" de la articolul 24 alin.(3) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr.544 din 20 iulie 1995.

8. Prin Încheierea din 15 octombrie 2020, Curtea de Apel Cahul a admis cererea privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a dispus trimiterea sesizării către Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

9. De asemenea, în legătură cu faptul că a fost scos de sub urmărire penală, dl Serghei Gubenco a depus o cerere la Consiliul Superior al Magistraturii prin care a solicitat reîncadrarea în funcţie şi achitarea salariului şi a plăţilor cuvenite pentru perioada suspendării din funcţie.

10. Pe 27 octombrie 2020, Consiliul Superior al Magistraturii a examinat cererea dlui Serghei Gubenco. Prin Hotărârea sa nr.308/26 din aceeaşi dată, Consiliul a anulat Hotărârea cu privire la suspendarea din funcţie din 20 septembrie 2016, a dispus reluarea activităţii de judecător la Curtea de Apel Comrat şi l-a repus în drepturile salariale avute anterior. Cu privire la achitarea salariului şi a plăţilor cuvenite pentru perioada suspendării din funcţie, Consiliul i-a recomandat judecătorului să se adreseze la administraţia instanţei de judecată unde activează.

B. Legislaţia pertinentă

11. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 43

Dreptul la muncă şi la protecţia muncii

"(1) Orice persoană are dreptul la muncă, la libera alegere a muncii, la condiţii echitabile şi satisfăcătoare de muncă, precum şi la protecţia împotriva şomajului.

(2) Salariaţii au dreptul la protecţia muncii. Măsurile de protecţie privesc securitatea şi igiena muncii, regimul de muncă al femeilor şi al tinerilor, instituirea unui salariu minim pe economie, repaosul săptămânal, concediul de odihnă plătit, prestarea muncii în condiţii grele, precum şi alte situaţii specifice.

(3) Durata săptămânii de muncă este de cel mult 40 de ore.

(4) Dreptul la negocieri în materie de muncă şi caracterul obligatoriu al convenţiilor colective sunt garantate."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

Articolul 116

Statutul judecătorilor

"[…]

(7) Funcţia de judecător este incompatibilă cu exercitarea oricărei alte funcţii retribuite, cu excepţia activităţii didactice şi ştiinţifice."

12. Prevederile relevante ale Legii nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului sunt următoarele:

Articolul 24

Suspendarea din funcţie

(1) Judecătorul poate fi suspendat din funcţie, la cerere sau din oficiu, prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii, dacă:

a) în privinţa lui se începe urmărirea penală, până la rămânerea definitivă a hotărârii în cauza respectivă;

[...]

(3) Suspendarea din funcţie a judecătorului din cauzele enumerate la alin.(1), cu excepţia lit.a), nu atrage anularea inviolabilităţii personale şi a garanţiilor materiale şi sociale.

(4) În cazul prevăzut la alin.(1) lit.a), dacă nu a fost probată vinovăţia judecătorului sau a fost pronunţată o hotărâre de achitare ori de încetare a procesului penal, sau în cazul anulării actelor care au servit drept temei pentru suspendarea sa din funcţie în baza alin.(11), suspendarea din funcţie încetează şi judecătorul este repus în toate drepturile avute anterior.

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

13. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că anularea obligaţiei de achitare a salariului pe durata suspendării din funcţie a judecătorilor în legătură cu începerea urmăririi penale în privinţa acestora reprezintă o măsură care nu urmăreşte vreun scop legitim şi este disproporţionată, de vreme ce în această perioadă, potrivit articolului 116 alin.(7) din Constituţie, ei nu pot desfăşura alte activităţi remunerate, cu excepţia activităţii didactice şi ştiinţifice.

14. Potrivit autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile contestate contravin articolelor 16, 21, 43 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. Curtea observă că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de dl Serghei Gubenco, în dosarul nr.2-19116122-05-3a-11082020, pendinte la Curtea de Apel Cahul. Curtea reţine că sesizarea este formulată de un subiect căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

17. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea cu privire la statutul judecătorului nr.544 din 20 iulie 1995, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

18. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "la alin.(1), cu excepţia lit.a)" de la articolul 24 alin.(3) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr.544 din 20 iulie 1995.

19. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorul excepţiei contestă o prevedere legală care îl împiedica să obţină salariul atunci când în privinţa sa era aplicată măsura suspendării din funcţie în legătură cu începerea urmăririi penale. Pe de altă parte, după ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate, Consiliul Superior al Magistraturii a anulat măsura suspendării din funcţie aplicată în privinţa autorului excepţiei şi l-a repus în drepturile salariale avute anterior. Totodată, Consiliul i-a recomandat judecătorului să se adreseze la administraţia instanţei de judecată unde activează pentru a primi salariul care nu i-a fost achitat pe durata suspendării din funcţie (a se vedea § 10 din această Decizie). Prin urmare, Curtea consideră că eventuala examinare în fond a excepţiei de neconstituţionalitate nu va avea niciun efect pentru situaţia autorului excepţiei, de vreme ce problema sa a fost remediată prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.308/26 din 27 octombrie 2020.

20. În acest context, în jurisprudenţa sa Curtea a reţinut că excepţia de neconstituţionalitate nu manifestă doar o funcţie preventivă, ci şi una reparatorie, pentru că ea priveşte, în primul rând, situaţia concretă a părţii lezate în drepturile sale prin norma criticată. De invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate trebuie să profite, în primul rând, autorul acesteia, în caz contrar acest instrument riscând să devină unul simulat, o actio popularis, pierzându-se, în aceste condiţii, caracterul concret şi efectiv al excepţiei (a se vedea, spre exemplu, DCC nr.32 din 29 martie 2018, § 23-25 cu privire la restituirea apelului în cadrul căruia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate; DCC nr.56 din 27 iunie 2017, § 22-25 cu privire la retragerea apelului în cadrul căruia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate).

21. Aşadar, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "la alin.(1), cu excepţia lit.a)" de la articolul 24 alin.(3) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr.544 din 20 iulie 1995, ridicată de către dl Serghei Gubenco, parte în dosarul nr.2-19116122-05-3a-11082020, pendinte la Curtea de Apel Cahul.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.