Определение N 10 от 26.01.2021 о неприемлемости обращения № 162g/2020 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.24 ч.(3) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 162g/2020 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.24 ч.(3)

Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи

№ 10  от  26.01.2021

 (в силу 26.01.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 57-65 ст. 32 от 26.02.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 октября 2020 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 26 января 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности текста "в части (1), за исключением пункта а)" в ч.(3) ст.24 Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, представленное по запросу стороны процесса Сергея Губенко в рамках дела № 2-19116122-05-3а-11082020, рассматриваемого Апелляционной палатой Кахул.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кахул в лице Виталия Мовилэ, Евгения Двуреченского и Нины Велевой в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Высший совет магистратуры 20 сентября 2016 года рассмотрел запрос временно исполняющего обязанности Генерального прокурора о даче согласия на проведение уголовного преследования в отношении ряда действующих и бывших судей, среди которых числился и судья Апелляционной палаты Комрат Сергей Губенко. Решением № 608/25 ВСМ удовлетворил запрос временно исполняющего обязанности Генерального прокурора и приостановил полномочия судьи Сергея Губенко.

4. Сергей Губенко 22 октября 2019 года подал исковое заявление против Апелляционной палаты Комрат с требованием признать незаконным отказ Апелляционной палаты Комрат в выплате ему заработной платы начиная с 20 сентября 2016 года до даты вынесения решения. В обоснование заявления Сергей Губенко отметил, что обязанность по выплате ему заработной платы за период приостановления его полномочий в должности судьи не прекращается согласно ст.24 ч.(3) Закона о статусе судьи № 544 от 20 июля 1995 года, которая предусматривает, что приостановление полномочий судьи по мотивам, перечисленным в ч.(1), за исключением п.а), не влечет отмены его личной неприкосновенности и материальных и социальных гарантий.

5. Суд Чимишлия решением от 13 февраля 2020 года удовлетворил исковое заявление и признал незаконным отказ Апелляционной палаты Комрат, обязав ее выплатить Сергею Губенко заработную плату начиная с 20 сентября 2016 года до вступления в законную силу окончательного судебного решения.

6. Высший совет магистратуры и Апелляционная палата Комрат обжаловали это решение в апелляционном порядке и потребовали его отменить и вынести новое решение об отклонении иска.

7. В ходе рассмотрения дела в Апелляционной палате Сергей Губенко представил запрос об исключительном случае неконституционности текста "в части (1), за исключением пункта а)" в ч.(3) ст.24 Закона о статусе судьи № 544 от 20 июля 1995 года.

8. Определением от 15 октября 2020 года Апелляционная палата Комрат удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

9. В то же время Сергей Губенко в связи с выведением его из-под уголовного преследования подал в Высший совет магистратуры заявление о восстановлении в должности и выплате заработной платы и соответствующих надбавок за период приостановления его полномочий.

10. Высший совет магистратуры рассмотрел заявление Сергея Губенко 27 октября 2020 года и решением № 308/26 отменил решение о приостановлении полномочий судьи от 20 сентября 2016 года. ВСМ постановил восстановление Сергея Губенко в должности судьи в Апелляционной палате Комрат и во всех правах по заработной плате. Для получения заработной платы и соответствующих надбавок за период приостановления судебных полномочий ВСМ посоветовал судье обратиться к администрации судебной инстанции, где он работает.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы и сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

(3) Продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов.

(4) Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируются".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 116

Статус судей

"[…]

(7) Должность судьи несовместима с какой-либо другой оплачиваемой должностью, за исключением преподавательской и научной деятельности".

12. Применимые положения Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи:

Статья 24

Приостановление полномочий

"(1) Полномочия судьи могут быть приостановлены по запросу или по собственной инициативе решением Высшего совета магистратуры в случае:

а) начала в отношении него уголовного преследования – до вступления окончательного судебного решения по соответствующему делу в законную силу;

[…]

(3) Приостановление полномочий судьи по мотивам, перечисленным в части (1), за исключением пункта а), не влечет отмены его личной неприкосновенности и материальных и социальных гарантий.

(4) В случае, предусмотренном пунктом а) части (1), если виновность судьи не была доказана или было провозглашено оправдательное решение либо было прекращено производство по уголовному делу, или в случае аннулирования актов, которые послужили основанием для приостановления его полномочий в соответствии с частью (1¹), приостановление полномочий судьи прекращается, и он восстанавливается во всех правах, которыми обладал ранее".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения считает, что мера, отменяющая выплату заработной платы судье на период приостановления полномочий в связи с возбуждением уголовного преследования, не преследует законную цель и является несоразмерной, учитывая, что в этот период судья, согласно ст.116 ч.(7) Конституции, не может осуществлять другую оплачиваемую деятельность, за исключением научной и преподавательской деятельности.

14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.16, ст.21, ст.43 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по запросу Сергея Губенко в рамках дела № 2-19116122-05-3a-11082020, рассматриваемого Апелляционной палатой Кахул, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи относится к компетенции Конституционного суда.

18. Предметом обращения является текст "в части (1), за исключением пункта а)", содержащийся в ч.(3) ст.24 Закона о статусе судьи № 544 от 20 июля 1995 года.

19. Изучив обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что автор оспаривает норму закона, которая не дает ему возможности получить заработную плату из-за приостановления полномочий в связи с возбуждением уголовного преследования. С другой стороны, после подачи запроса об исключительном случае неконституционности Высший совет магистратуры отменил в отношении заявителя меру приостановления полномочий и восстановил его во всех правах по заработной плате, которую он ранее получал. По вопросу получения заработной платы, которая ему не выплачивалась на период приостановления полномочий, ВСМ посоветовал судье обратиться к администрации судебной инстанции, где он работает (см. § 10 настоящего определения). Таким образом, Конституционный суд считает, что в отношении автора рассмотрение обращения об исключительном случае неконституционности по существу не будет иметь никакого эффекта, так как Решением № 308/26 от 27 октября 2020 года Высший совет магистратуры разрешил его проблему.

20. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности носит не только превентивный, но и восстановительный характер, поскольку оно касается конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности, в первую очередь, должен выигрывать его автор, в противном случае этот инструмент рискует превратиться в имитацию, в actio popularis, в результате чего утрачивается его конкретный и эффективный характер (см., к примеру, ОКС № 32 от 29 марта 2018 г., § 23-25, о возвращении апелляционной жалобы, и ОКС № 56 от 27 июня 2017 г., § 22-25, об отзыве апелляционной жалобы, в связи с которыми были представлены запросы об исключительном случае неконституционности).

21. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности текста "в части (1), за исключением пункта а)" в ч.(3) ст.24 Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, представленное по запросу стороны процесса Сергея Губенко в рамках дела № 2-19116122-05-3а-11082020, рассматриваемого Апелляционной палатой Кахул.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".