Decizie nr.105 din 07.10.2019 de inadmisibilitate a sesizării nr.127g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 50 alin.(1) lit.e) din Legea nr.156 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.127g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului 50 alin.(1) lit.e) din Legea nr.156 din 14 octombrie 1998

privind sistemul public de pensii

nr. 105  din  07.10.2019

 (în vigoare 07.10.2019) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 320-325 art. 199 din 01.11.2019

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Vladimir ŢURCAN, preşedinte,

dlui Eduard ABABEI,

dnei Domnica MANOLE,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Vasili Oprea, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 5 iulie 2019,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 7 octombrie 2019 în camera de consiliu,

Prezintă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 50 alin.(1) lit.e) din Legea nr.156 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii, ridicată de dna avocat Ludmila Bolocan în dosarul nr.3-112/2019, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 5 iulie 2019 de către dl judecător Victor Sîrbu, de la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 26 noiembrie 2018, dl Victor Grădinaru i-a solicitat Casei Naţionale de Asigurări Sociale recalcularea sumei pensiei stabilite. În cererea prealabilă, dl Victor Grădinaru a solicitat luarea în considerare la stabilirea dreptului la pensie a perioadei aflării la studii pe parcursul anilor 1971-1975, precum şi a perioadei de îngrijire a copilului cu dizabilitate severă pe parcursul anilor 2006-2009.

4. Casa Naţională de Asigurări Sociale a comunicat că, în conformitate cu dispoziţiile articolului 50 din Legea privind sistemul public de pensii, în stagiul de cotizare se include doar perioada de studiu realizată în instituţiile de învăţământ superior cu frecvenţă la zi.

5. Pe 15 ianuarie 2019, dl Victor Grădinaru a atacat în instanţa de judecată decizia Casei Naţionale de Asigurări Sociale, prin care i s-a refuzat recalcularea pensiei. În cererea de chemare în judecată, dl Victor Grădinaru a solicitat anularea răspunsului Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi obligarea acesteia la recalcularea pensiei, avându-se în vedere activităţile necontributive menţionate supra.

6. Pe 18 iunie 2019, dna avocat Ludmila Bolocan, care reprezintă interesele reclamantului, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului “studiul în instituţiile de învăţământ superior de zi” de la articolul 50 alin.(1) lit.e) din Legea nr.156 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii.

7. Prin încheierea din 2 iulie 2019, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a dispus trimiterea unei sesizări la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

“(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială.”

Articolul 47

Dreptul la asistenţă şi protecţie socială

“(1) Statul este obligat să ia măsuri pentru ca orice om să aibă un nivel de trai decent, care să-i asigure sănătatea şi bunăstarea, lui şi familiei lui, cuprinzând hrana, îmbrăcămintea, locuinţa, îngrijirea medicală, precum şi serviciile sociale necesare.

(2) Cetăţenii au dreptul la asigurare în caz de: şomaj, boală, invaliditate, văduvie, bătrâneţe sau în celelalte cazuri de pierdere a mijloacelor de subzistenţă, în urma unor împrejurări independente de voinţa lor.”

9. Prevederile relevante ale Legii nr.156 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de asigurări sociale sunt următoarele:

Articolul 50

Activităţile ce se includ în stagiul de cotizare

“(1) În afară de perioadele specificate la art.5, în stagiul de cotizare se includ perioadele în care s-au desfăşurat următoarele activităţi până la 1 ianuarie 1999:

a) activitatea în calitate de membru de colhoz, indiferent de caracterul şi de durata programului de muncă. La calcularea vechimii în muncă în colhoz din perioada posterioară anului 1965, în cazul în care membrul de colhoz, nemotivat, nu a îndeplinit minimul stabilit, se ia în calcul perioada de prestare efectivă a activităţii;

b) activitatea de creaţie a membrilor uniunilor de creaţie confirmată de către secretariatele consiliilor de administraţie ale uniunilor respective;

c) activitatea în calitate de slujitor şi lucrător al cultelor, începând cu 1 aprilie 1992;

d) îngrijirea unui invalid de gradul I, a unui copil invalid sub vârsta de 16 ani sau a unei persoane care a depăşit vârsta de 75 de ani;

e) studiul în instituţiile de învăţământ superior de zi.

(2) Modalitatea de includere în stagiul de cotizare a perioadelor indicate la alin.(1) se stabileşte de către Guvern.

(3) Cheltuielile aferente includerii în stagiul de cotizare a perioadelor specificate la alin.(1) literele d) şi e) se acoperă de la bugetul de stat.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autoarei excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate susţine că textul “studiul în instituţiile de învăţământ superior de zi” de la articolul 50 alin.(1) lit.e) din Legea nr.156 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii încalcă principiul egalităţii, garantat de articolul 16 din Constituţie. Mai mult, autoarea excepţiei invocă şi faptul că textul de lege contestat instituie o ingerinţă în dreptul său de acces la un tribunal şi la un proces echitabil, garantate de articolul 20 din Constituţie. De asemenea, autoarea excepţiei susţine că textul de lege contestat instituie o ingerinţă disproporţionată în drepturile garantate de articolele 21 şi 35 din Constituţie, privind dreptul la apărare şi dreptul la învăţătură. Totodată, în textul excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea invocă şi încălcarea articolelor 4, 7, 8 şi 15 din Constituţie.

11. Aşadar, având în vedere cele menţionate supra, autoarea excepţiei pretinde că textul de lege contestat încălcă articolele 4, 7, 8, 15, 16, 20, 21, 35 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea privind sistemul public de pensii, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de dna avocat Ludmila Bolocan, în dosarul nr.3-112/2019, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul “studiul în instituţiile de învăţământ superior de zi” din articolul 50 alin.(1) lit.e) din Legea nr.156 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii.

16. Curtea reţine că, având la bază principiul contributivităţii, sistemul public de pensii ţine de competenţa legislatorului, căruia îi este recunoscută o marjă discreţionară largă în materie de stabilire a condiţiilor şi a criteriilor necesare pentru beneficierea de o anumită categorie de pensie, cu condiţia de a nu încălca exigenţele constituţionale ce rezultă din prevederile constituţionale. Prin urmare, asimilarea perioadelor necontributive stagiului de cotizare necesar la stabilirea pensiei reprezintă o opţiune a legiuitorului pe care o realizează cu respectarea criteriului de rezonabilitate.

17. Curtea menţionează că în materia asigurărilor sociale în caz de bătrâneţe prevederile articolului 47 din Constituţie acordă în exclusivitate legislatorului atribuţia de a stabili condiţiile şi criteriile de acordare a acestor drepturi, inclusiv cazurile şi modalităţile de asimilare a perioadelor necontributive stagiilor de cotizare. De altfel, articolul 72 alineatul (3) pct.j) din Constituţie stabileşte în mod explicit că regimul general privind protecţia socială se reglementează prin lege organică.

18. Curtea reţine că statul dispune de o marjă largă de apreciere în domeniul drepturilor sociale, iar drepturile prevăzute de art.47 din Constituţie nu garantează cuantumul exact al acestora, inclusiv al pensiei (HCC nr.27 din 20 decembrie 2011, § 56).

19. Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate susţine că textul “studiul în instituţiile de învăţământ superior de zi” de la articolul 50 alin.(1) lit.e) din Legea nr.156 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii este contrar articolelor 4, 7, 8, 15, 16, 20, 21, 35 şi 54 din Constituţie. Deşi sunt invocate toate aceste norme constituţionale, Curtea observă că autoarea nu motivează în ce constă neconformitatea dispoziţiei legale criticate cu dispoziţiile constituţionale invocate.

20. În jurisprudenţa sa constantă, Curtea a reţinut că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate prezintă o structură care cuprinde trei elemente obligatorii: textul contestat din punctul de vedere al constituţionalităţii, textul de referinţă despre care se pretinde că este încălcat şi motivarea de către autorul excepţiei a pretinsei neconformităţi existente între cele două texte (a se vedea DCC nr.98 din 19 decembrie 2016, § 22).

21. În prezenta cauză, excepţia de neconstituţionalitate nu cuprinde motivarea pretinsei neconformităţi a textului criticat cu normele constituţionale invocate. În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile excepţiile de neconstituţionalitate, precizând că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr.30 din 29 martie 2018, § 22; DCC nr.102 din 3 octombrie 2019).

22. Totodată, Curtea a stabilit că, dacă ar proceda la examinarea unei asemenea excepţii de neconstituţionalitate, s-ar substitui autorului acesteia în privinţa formulării unor critici de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu (a se vedea DCC nr.44 din 22 mai 2017, § 19; DCC nr.52 din 27 iunie 2017, § 28; DCC nr.116 din 15 decembrie 2017, § 23).

23. Având în vedere cele menţionate, Curtea constată că sesizarea este nefondată şi nu poate fi acceptată pentru examinarea sa în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a articolului 50 alin.(1) lit.e) din Legea nr.156 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii, ridicată de către dna avocat Ludmila Bolocan, în dosarul nr.3-112/2019, aflat pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.