Decizie nr.110 din 15.07.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.64g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolele 27 alin.(4) şi 63 alin.(1) lit.c) din Codul de executare (procedura de executare a încheierii de suspendare a autorizaţiei de construcţie şi a certificatului de urbanism)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr. 64g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate

a unor prevederi din articolele 27 alin.(4) şi 63 alin.(1) lit.c) din Codul de executare

(procedura de executare a încheierii de suspendare a autorizaţiei

de construcţie şi a certificatului de urbanism)

nr. 110  din  15.07.2021

 (în vigoare 15.07.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.186-189 art.148 din 06.08.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, Preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 23 martie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 15 iulie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "în limitele valorii revendicărilor din acţiune" din articolul 27 alin.(4) şi a textului "de a îndeplini faţă de el alte obligaţii" din articolul 63 alin.(1) lit.c) din Codul de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, ridicată de dna Natalia Grădinari, parte în dosarul nr.25-4516/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Dan Sîrbu de la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 5 octombrie 2020 s-a dispus suspendarea autorizaţiei de construcţii nr.561-c/18 din 9 octombrie 2018 şi a certificatului de urbanism nr.590/18 din 6 august 2018.

4. Pe 5 octombrie 2020, dl George Boţan, executor judecătoresc, a iniţiat procedura de executare a Deciziei Curţii de Apel Chişinău din 5 octombrie 2020 şi a dispus obligarea Agenţiei Serviciilor Publice să înscrie în Registrul bunurilor imobile faptul suspendării autorizaţiei de construcţii şi a certificatului de urbanism menţionate supra.

5. Pe 21 octombrie 2020, reclamantul, S.R.L. "Astercon Grup", a formulat o contestaţie împotriva dnei Natalia Grădinari şi împotriva executorului judecătoresc George Boţan, având ca intervenient accesoriu Primăria municipiului Chişinău, cu privire la anularea parţială a încheierii executorului judecătoresc.

6. Pe 14 martie 2021, dna Natalia Grădinari a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolele 27 alin.(4) şi 63 alin.(1) lit.c) din Codul de executare.

7. Prin Încheierea din 16 martie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a admis cererea de ridicare a excepţiei şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

[…]"

9. Prevederile relevante ale Codului de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, sunt următoarele:

Articolul 27

Executarea măsurilor de asigurare a acţiunii şi a măsurilor

de asigurare a probelor dispuse de instanţa de judecată

"(1) Documentele executorii, eliberate de instanţa de judecată, prin care s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii sau de asigurare a probelor, sau de anulare a lor se pun în executare prin intermediul executorului judecătoresc.

[…]

(4) Executorul judecătoresc aplică măsurile de asigurare a acţiunii în limitele valorii revendicărilor din acţiune. În cazul în care instanţa de judecată nu indică expres bunurile pe care se aplică măsurile de asigurare ori măsurile ce urmează a fi întreprinse, executorul judecătoresc este în drept să aplice interdicţii sau sechestre tuturor bunurilor pârâtului, ţinând cont de prevederile art.176 din Codul de procedură civilă. La cererea pârâtului, în cazul când acesta demonstrează documentar că valoarea bunurilor sechestrate depăşeşte esenţial valoarea acţiunii, se menţin sub sechestru doar bunurile a căror valoare acoperă valoarea acţiunii.

[…]"

Articolul 63

Măsurile de asigurare a executării documentului executoriu

aplicate de către executorul judecătoresc

"(1) În scopul asigurării executării eficiente a documentului executoriu, odată cu intentarea procedurii de executare şi pe tot parcursul acesteia, executorul judecătoresc este în drept să aplice măsuri de asigurare a executării documentului executoriu în măsura în care acestea au o legătură cauzală directă cu dispozitivul documentului executoriu sau rezultă direct din acesta, după cum urmează:

a) să aplice sechestru pe mijloacele băneşti sau pe bunurile debitorului;

b) să interzică debitorului de a săvârşi anumite acte;

c) să interzică altor persoane de a transmite debitorului bunuri sau de a îndeplini faţă de el alte obligaţii;

d) să interzică persoanelor fizice şi juridice, indiferent de tipul de proprietate şi de forma juridică de organizare, efectuarea anumitor acte în privinţa debitorului sau a bunurilor lui, inclusiv a bunurilor care vor fi dobândite în viitor, care ar putea duce la împiedicarea executării documentului executoriu.

[…]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autoarei excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autoarea sesizării susţine că prevederile contestate restrâng exerciţiul dreptului de proprietate şi creează o situaţie de incertitudine legislativă.

11. Autoarea sesizării pretinde că dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 23, 46 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor dispoziţii din Codul de executare, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de dna Natalia Grădinari, parte în dosarul nr.25-4516/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "în limitele valorii revendicărilor din acţiune" din articolul 27 alin.(4) şi textul "de a îndeplini faţă de el alte obligaţii" din articolul 63 alin.(1) lit.c) din Codul de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004. Curtea admite că normele contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei. După cum rezultă din sesizare şi din încheierea instanţei, pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, se află cauza civilă cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc formulată de "Astercon-Grup" S.R.L. împotriva dnei Natalia Grădinari şi a executorului judecătoresc George Boţan, având ca intervenient accesoriu Primăria municipiului Chişinău, cu privire la anularea parţială a încheierii executorului judecătoresc.

16. Curtea observă că normele contestate nu au mai făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

17. Curtea reţine că autoarea sesizării a afirmat incidenţa articolelor 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle], 46 [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia] şi 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie, fără a oferi argumente care să demonstreze caracterul neconstituţional al prevederilor contestate. Aşadar, Curtea reţine că simpla enumerare a normelor constituţionale, în lipsa argumentelor care ar fundamenta pretinsa relaţie de contrarietate a dispoziţiilor legale criticate faţă de acestea, nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate.

18. Dacă ar proceda la examinarea sesizării formulate de o asemenea manieră, Curtea Constituţională s-ar substitui autorului ei în invocarea argumentelor de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control din oficiu. Acest tip de control este inadmisibil în condiţiile în care, prin prisma articolului 24 alin.(2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi articolului 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată, să cuprindă obiectul şi împrejurările pe care subiectul îşi bazează cerinţele, să prezinte normele legale şi argumentele care justifică faptul că prevederea contestată contravine Constituţiei, precum şi legătura cauzală directă între norma contestată şi argumentele invocate (a se vedea DCC nr.156 din 22 decembrie 2020, § 15 şi jurisprudenţa citată acolo).

19. În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile sesizările formulate, precizând că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr.156 din 22 decembrie 2020, § 16 şi jurisprudenţa citată acolo).

20. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) litera g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "în limitele valorii revendicărilor din acţiune" din articolul 27 alin.(4) şi a textului "de a îndeplini faţă de el alte obligaţii" din articolul 63 alin.(1) lit.c) din Codul de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, ridicată de dna Natalia Grădinari, parte în dosarul nr.25-4516/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.