Определение N 110 от 15.07.2021 о неприемлемости обращения № 64g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 27 ч.(4) и 63 ч.(1) п.с) Исполнительного кодекса (исполнение определения о приостановлении действия авторизации на строительство и градостроительного сертификата)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 64g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений статей

27 ч.(4) и 63 ч.(1) п.с) Исполнительного кодекса

(исполнение определения о приостановлении действия авторизации

на строительство и градостроительного сертификата)

№ 110  от  15.07.2021

 (в силу 15.07.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 186-189 ст. 148 от 06.08.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 23 марта 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 июля 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагм "в пределах размера выдвинутых претензий" в ч.(4) статьи 27 и "выполнять иные обязательства по отношению к нему" в п.с) ч.(1) статьи 63 Исполнительного кодекса, принятого Законом № 443 от 24 декабря 2004 года, заявленном Наталией Грэдинарь, стороной по делу № 25-4516/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд Даном Сырбу, судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Определением от 5 октября 2020 года Апелляционная палата Кишинэу приостановила действие авторизации на строительство № 561-с/18 от 9 октября 2018 года и градостроительного сертификата № 590/18 от 6 августа 2018 года.

4. Судебный исполнитель Жеорже Боцан 5 октября 2020 года возбудил исполнительное производство по исполнению определения Апелляционной палаты Кишинэу от 5 октября 2020 года и постановил обязать Агентство государственных услуг внести в Регистр недвижимого имущества сведения о приостановлении действия авторизации на строительство и градостроительного сертификата, указанных выше.

5. Истец ООО "Astercon Grup" 21 октября 2020 года подал жалобу против Наталии Грэдинарь и судебного исполнителя Жеорже Боцана, третья сторона – примэрия муниципия Кишинэу, о частичной отмене определения судебного исполнителя.

6. Наталия Грэдинарь 14 марта 2021 года заявила об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 27 ч.(4) и 63 ч.(1) п.с) Исполнительного кодекса.

7. Определением от 16 марта 2021 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

9. Применимые положения Исполнительного кодекса, принятого Законом № 443 от 24 декабря 2004 года:

Статья 27

Исполнение мер по обеспечению иска и мер по обеспечению

доказательств, затребованных судебной инстанцией

"(1) Выданные судебной инстанцией исполнительные документы, которыми предусматривается применение мер по обеспечению иска или по обеспечению доказательств либо их аннулирование, приводятся в исполнение посредством судебного исполнителя.

[…]

(4) Судебный исполнитель принимает меры по обеспечению иска в пределах размера выдвинутых претензий. В случае, если судебная инстанция прямо не указывает предметы, к которым применяются меры по обеспечению, или меры, которые должны быть предприняты, судебный исполнитель вправе наложить запреты или арест на все имущество ответчика с учетом положений статьи 176 Гражданского процессуального кодекса. По заявлению ответчика в случае, когда он сможет документально доказать, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер иска, арест налагается только на то имущество, стоимость которого покрывает размер иска.

[…]".

Статья 63

Меры по обеспечению исполнения исполнительного

документа, налагаемые судебным исполнителем

"(1) В целях обеспечения эффективного исполнения исполнительного документа, одновременно с возбуждением исполнительного производства и на всем его протяжении, судебный исполнитель вправе в той мере, в какой они состоят в прямой причинно-следственной связи с резолютивной частью исполнительного документа или прямо вытекают из него, применять следующие меры для обеспечения исполнения исполнительного документа:

а) наложить арест на денежные средства или имущество должника;

b) запретить должнику совершать определенные действия;

с) запретить другим лицам передавать имущество должнику или выполнять иные обязательства по отношению к нему;

d) запретить физическим и юридическим лицам независимо от вида собственности и организационно-правовой формы осуществлять определенные действия в отношении должника или его имущества, в том числе приобретаемого в будущем, которые могут послужить препятствием для исполнения исполнительного документа.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения ограничивают исполнение права собственности и создают правовую неопределенность.

11. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 23, 46 и 54 Конституции.

Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Исполнительного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Наталией Грэдинарь, стороной по делу № 25-4516/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения являются синтагмы "в пределах размера выдвинутых претензий" в ч.(4) статьи 27 и "выполнять иные обязательства по отношению к нему" в п.с) ч.(1) статьи 63 Исполнительного кодекса, принятого Законом № 443 от 24 декабря 2004 года. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела. Как вытекает из обращения и из судебного определения, в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится гражданское дело по обжалованию актов судебного исполнителя, возбужденное ООО "Astercon-Grup" против Наталии Грэдинарь и судебного исполнителя Жеорже Боцана, третья сторона Примэрия муниципия Кишинэу, о частичной отмене определения судебного исполнителя.

16. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие статей 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 46 [право частной собственности и ее охрана] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции, но не приводит доводы о неконституционности оспариваемых положений. Так, Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм, в отсутствие доводов, обосновывающих предполагаемое противоречие им оспариваемых законодательных положений, не может расцениваться как истинная критика о неконституционности.

18. Если приступить к рассмотрению обращения, составленного подобным образом, Конституционный суд заменил бы автора в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе. Подобный вид контроля недопустим в условиях статьи 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статьи 39 Кодекса конституционной юрисдикции, согласно которым обращение должно быть обоснованным, содержать предмет и обстоятельства, на которые ссылается субъект обращения, законодательные нормы и доводы, подтверждающие тот факт, что оспариваемое положение противоречит Конституции, а также прямую причинную связь между оспариваемыми положениями и приведенными доводами (см. ОКС № 156 от 22 декабря 2020 года, § 15 и приведенная в нем практика).

19. В подобных ситуациях Конституционный суд отклонил поданные обращения как неприемлемые, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не считается доводом (см. ОКС № 156 от 22 декабря 2020 года, § 16 и приведенная в нем практика).

20. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.g) и 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагм "в пределах размера выдвинутых претензий" в ч.(4) статьи 27 и "выполнять иные обязательства по отношению к нему" в п.с) ч.(1) статьи 63 Исполнительного кодекса, принятого Законом № 443 от 24 декабря 2004 года, заявленном Наталией Грэдинарь, стороной по делу № 25-4516/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".