Decizie nr.111 din 07.11.2017 de inadmisibilitate a sesizării nr.141g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 400 alin.(1) din Codul contravenţional al Republicii Moldova (competenţa poliţiei în soluţionarea cauzelor contravenţionale)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.141g/2017 privind excepţia

de neconstituţionalitate  a unor  prevederi din  articolul 400

alin. (1) din  Codul  contravenţional  al  Republicii  Moldova

(competenţa poliţiei în soluţionarea cauzelor contravenţionale)

nr. 111  din  07.11.2017

 (în vigoare 07.11.2017) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 77-83 art. 38 din 09.03.2018

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Tudor PANŢÎRU, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dna Victoria IFTODI,

Dl Victor POPA,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 27 octombrie 2017,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 7 noiembrie 2017 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului “art.263 alin.(1)” din alineatul (1) al articolului 400 din Codul contravenţional al Republicii Moldova nr.218-XVI din 24 octombrie 2008, ridicată de avocatul Denis Ipatii în dosarul nr.5-1670/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Rîşcani.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 27 octombrie 2017 de către judecătorul Gheorghe Mîţu, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 24 mai 2017, un inspector din cadrul Inspectoratului de Poliţie Rîşcani, mun. Chişinău, a întocmit un proces-verbal în privinţa lui I.B. de constatare a contravenţiei prevăzute de art.263 alin.(1) [desfăşurarea ilegală a activităţii de întreprinzător] din Codul contravenţional.

4. La 12 iunie 2017, I.B. a contestat la Judecătoria Chişinău, sediul Rîşcani, procesul-verbal de constatare a contravenţiei menţionate supra.

5. În cadrul şedinţei de judecată din 10 octombrie 2017, avocatul Denis Ipatii a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a textului “art.263 alin.(1)” din alineatul (1) al articolului 400 din Codul contravenţional al Republicii Moldova.

6. Prin încheierea din aceeaşi dată, instanţa de judecată a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

“(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

“Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale. ”

8. Prevederile relevante ale Codului contravenţional al Republicii Moldova nr.218-XVI din 24 octombrie 2008 (republicat în M.O., 2017, nr.78-84, art.100) sunt următoarele:

Articolul 263

Desfăşurarea ilegală a activităţii de întreprinzător

“(1) Desfăşurarea activităţii de întreprinzător fără înregistrare la organul înregistrării de stat sau la o altă autoritate publică competentă conform legii ori cu act de înregistrare declarat nevalabil

[…]”

Articolul 400

Ministerul Afacerilor Interne

“(1) Contravenţiile prevăzute la art.47, 48, art.48¹ alin.(5), art.48²–54, 69–71, 73, art.77 alin.(8), art.78–78², art.79 alin.(1), (2), (4), art.80¹, 85–87, 89–91, art.91¹ alin.(16) şi (18), art.96, 99–107, art.115 alin.(3), art.157 alin.(4), (6)–(10), art.158 alin.(1) şi (2), art.176, art.197 alin.(1)–(4), (9)–(13), (15), (21), (22), art.201–203, 205, 209, 220–226, 228–232, 234–236, 238–242, 244, 245, art.263 alin.(1), (4)–(8), art.263¹, 265, 267, 272, art.274 alin.(1) şi (5), art.277 alin.(1), (4), (5), (7) şi (9), art.282, 283, art.286 alin.(3), art.287³, 289¹, 321, 325, 326, 333, 334, 338–341, 343, 346, art.349 alin.(1), art.350–350², 354, 355, art.356 alin.(1) şi (2), art.357, 359–363, art.364 alin.(1)–(5¹) şi art.365 se constată şi se examinează de către poliţie.

[…]”

Articolul 402

Organele de inspectare financiară/control

financiar ale Ministerului Finanţelor

şi Serviciul Fiscal de Stat

“(1) Contravenţiile prevăzute la art.263 alin.(1), (3)–(8), art.273 pct.5) şi 5¹), art.275 alin.(2), art.277 alin.(2), (3), (6), (8) şi (9), art.277¹ alin.(1), (2) şi (4), art.288, 289, 290, 291, 293¹, 293² alin.(1), (2) şi (3), art.295¹, 296, 297, 297¹, 298, art.299, 301, 301¹, 311, 330 se examinează de organele de control financiar şi de către organele Serviciului Fiscal de Stat. Contravenţiile prevăzute la art.293, 295, 327¹, 349 alin.(1) se examinează de organele de specialitate care le-au depistat ale ministerului. Contravenţiile prevăzute la art.266 alin.(1), (3) şi (4) se examinează de către organele Serviciului Fiscal de Stat.

[…] ”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că prin atribuirea competenţei Ministerului Afacerilor Interne de a examina contravenţia prevăzută la art.263 alin.(1) din Codul contravenţional se încalcă dreptul la un proces echitabil. În acest context, autorul menţionează că, spre deosebire de organele de control financiar şi organele Serviciului Fiscal de Stat, care, potrivit articolului 402 alin.(1) din Codul contravenţional, de asemenea au dreptul de a examina contravenţia de desfăşurare ilegală a activităţii de întreprinzător, poliţia nu dispune de “competenţe” specifice să soluţioneze aceste categorii de cauze contravenţionale.

10. Potrivit autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile contestate încalcă dispoziţiile articolelor 4, 7, 20, 21 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în speţă a Codului contravenţional al Republicii Moldova, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de avocatul Denis Ipatii în dosarul nr.5-1670/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Rîşcani, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul art.135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

14. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre actul normativ ce urmează a fi aplicat în procesul examinării unei pricini de către instanţa de judecată şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei Constituţiei.

15. Curtea reţine că autorul excepţiei solicită controlul constituţionalităţii textului “art.263 alin.(1)” din alineatul (1) al articolului 400 din Codul contravenţional al Republicii Moldova.

16. Curtea observă că art.400 alin.(1) şi art.402 alin.(1) din Codul contravenţional stabilesc în mod expres competenţa atât a poliţiei, cât şi a organelor de control financiar, precum şi a organelor Serviciului Fiscal de Stat de a examina contravenţia prevăzută la art.263 alin.(1) din acelaşi cod.

17. Autorul excepţiei susţine că atribuirea în competenţa poliţiei a dreptului de a constata şi examina contravenţia prevăzută la art.263 alin.(1) din Codul contravenţional încalcă articolele 4, 7, 20, 21 şi 54 din Constituţie.

18. În acest context, Curtea menţionează că, în cazul în care nu este de acord cu decizia agentului constatator sau în cazul în care aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor procesuale, contravenientul, în temeiul art.448 din Codul contravenţional, este în drept să conteste în instanţa de judecată decizia emisă asupra cauzei contravenţionale.

19. Prin urmare, Curtea nu poate reţine critica autorului excepţiei în raport cu dispoziţiile articolului 20 din Constituţie privind accesul liber la justiţie, întrucât textul legal ce face obiectul excepţiei nu împiedică contravenientul să conteste în instanţa de judecată procesul verbal cu privire la contravenţie, iar instanţa de judecată la judecarea cauzelor contravenţionale cu care a fost sesizată este obligată ope legis de a examina cauza contravenţională sub toate aspectele, complet şi obiectiv, cu respectarea dreptului la un proces echitabil.

20. Cât priveşte critica de neconstituţionalitate raportată la art.21 din Constituţie, Curtea apreciază că nici aceasta nu poate fi reţinută, deoarece prevederile contestate nu sunt de natură de a încălca garanţiile procesuale specifice asigurării prezumţiei de nevinovăţie. Or, prezumţia de nevinovăţie constituie “un suport” al drepturilor procesuale acordate persoanei acuzate de săvârşirea unei contravenţii şi, în mod special, al dreptului la apărare, iar, potrivit art.378 din Codul contravenţional, pe parcursul procesului contravenţional părţile au dreptul să fie asistate de un apărător.

21. Totodată, Curtea menţionează că dispoziţiile articolelor 4 şi 7 din Constituţie poartă un caracter generic şi constituie imperative de ordin general-obligatoriu, care stau la baza oricăror reglementări şi nu pot constitui repere individuale şi separate, iar prevederile constituţionale cuprinse la articolul 54 nu au o semnificaţie autonomă şi urmează a fi aplicate în combinaţie cu normele constituţionale care garantează un drept fundamental.

22. Pentru considerentele expuse supra, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată, motiv pentru care urmează a fi respinsă.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului “art.263 alin.(1)” din alineatul (1) al articolului 400 din Codul contravenţional al Republicii Moldova nr.218-XVI din 24 octombrie 2008, ridicată de avocatul Denis Ipatii, în dosarul nr.5-1670/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Rîşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.