Определение N 111 от 07.11.2017 о неприемлемости обращения № 141g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.400 ч.(1) Кодекса Республики Молдова о правонарушениях (компетенция органов полиции в разрешении дел о правонарушениях)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 141g/2017 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.400 ч.(1)

Кодекса Республики Молдова о правонарушениях

(компетенция органов полиции в разрешении

дел о правонарушениях)

№ 111  от  07.11.2017

 (в силу 07.11.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 77-83 ст. 38 от 09.03.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 27 октября 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 ноября 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «частями (1) […] статьи 263» в ч.(1) ст.400 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года, заявленном адвокатом Денисом Ипатием в деле № 5–1670/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 27 октября 2017 года судьей Георгием Мыцу, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Инспектор Инспектората полиции сектора Рышкань мун.Кишинэу 24 мая 2017 года составил в отношении И.Б. протокол о констатации правонарушения, предусмотренного ст.263 ч.(1) [незаконное осуществление предпринимательской деятельности] Кодекса о правонарушениях.

4. И.Б. 12 июня 2017 года обжаловал в суд Кишинэу, сектор Рышкань, протокол о констатации вышеуказанного правонарушения.

5. В ходе судебного заседания от 10 октября 2017 года адвокат Денис Ипатий заявил об исключительном случае неконституционности синтагмы «частями (1) […] статьи 263» в ч.(1) ст.400 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях.

6. Определением от того же числа судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 21

Презумпция невиновности

«Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты».

8. Применимые положения Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года (повторное опубликование в М.О., 2017 г., № 78–84, ст.100):

Статья 263

Незаконное осуществление предпринимательской деятельности

«(1) Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в органе государственной регистрации или другом компетентном органе публичной власти в соответствии с законом или при наличии документа о регистрации, признанного недействительным,

[…]».

Статья 400

Министерство внутренних дел

«(1) Правонарушения, предусмотренные статьями 47, 48, частью (5) статьи 48¹, статьями 48²–54, 69–71, 73, частью (8) статьи 77, статьей 78–78², частями (1), (2), (4) статьи 79, статьями 80¹, 85–87, 89–91, частями (16) и (18) статьи 91¹, статьями 96, 97, 98–107, частью (3) статьи 115, статьями 159, 160, 176, частями (1)–(4), (9), (11)–(13), (15), (21), (22), (27) статьи 197, статьями 201–203, 205, 209, 220–226, 228–232, 234–236, 238–242, 244, 245, частями (1), (4)–(8) статьи 263, статьями 263¹, 265, 267, 272, частями (1) и (5) статьи 274, частями (1), (4), (5), (7) и (9) статьи 277, статьями 282–286, 287³, 289¹, 321, 325, 326, 333, 334, 338–341, 343, частью (1) статьи 349, статьями 350–350², 354, 355, частями (1) и (2) статьи 356, статьями 357–363, частями (1)–(5¹) статьи 364, статьей 365, рассматриваются полицией.

[…]».

Статья 402

Административные органы, подведомственные

Министерству финансов

«(1) Правонарушения, предусмотренные статьей 263, частями (1), (4) и (6) статьи 266, пунктами 5) и 5¹) статьи 273, частью (2) статьи 275, частями (2), (3), (6), (8) и (9) статьи 277, частями (1), (2) и (4) статьи 277¹, статьями 288, 289, 290, 291, 293¹, частями (1), (2) и (3) статьи 293², статьями 294, 294¹, 295¹, 296, 297, 297¹, 298, 299, 301, 301¹, 311, 330, рассматриваются подведомственными Министерству финансов административными органами финансового инспектирования и Государственной налоговой службой в пределах их компетенции. Правонарушения, предусмотренные статьями 293, 295, частью (1) статьи 349, рассматриваются административным органом финансового инспектирования или, по обстоятельствам, Государственной налоговой службой, в зависимости от выявивших эти правонарушения органов. Правонарушения, предусмотренные частями (1), (3) и (4) статьи 266, рассматриваются органами Государственной налоговой службы.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что передачей Министерству внутренних дел полномочий по рассмотрению правонарушения, предусмотренного ст.263 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, было нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В этом контексте автор отмечает, что, в отличие от органов финансового контроля и Государственной налоговой службы, которые, согласно ст.402 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, также имеют право рассматривать правонарушение о незаконном осуществлении предпринимательской деятельности, органы полиции не обладают особыми «компетенциями» для разрешения данной категории правонарушений.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 4, 7, 20, 21 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности, Кодекса Республики Молдова о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Денисом Ипатием в деле № 5–1670/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между нормативным актом, подлежащим применению судом при рассмотрении дела, и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства.

15. Конституционный суд отмечает, что автор обращения затребовал осуществление контроля конституционности синтагмы «частями (1) […] статьи 263» в ч.(1) ст.400 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях.

16. Конституционный суд заключает, что ст.400 ч.(1) и ст.402 ч.(2) Кодекса о правонарушениях прямо предусматривают полномочия, как органов полиции, так и органов финансового контроля и Государственной налоговой службы, в рассмотрении правонарушения, предусмотренного ст.263 ч.(1) данного кодекса.

17. Автор обращения утверждает, что наделение органов полиции правом выявлять и рассматривать правонарушение, предусмотренное ст.263 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, противоречит статьям 4, 7, 20, 21 и 54 Конституции.

18. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что правонарушитель, в случае несогласия с решением констатирующего субъекта или если оно было принято с нарушением процессуальных норм, вправе обжаловать в судебную инстанцию решение по делу о правонарушении, в порядке ст.448 Кодекса о правонарушениях.

19. Соответственно Конституционный суд не может согласиться с критикой автора обращения о нарушении положений ст.20 Конституции о свободном доступе к правосудию, поскольку законодательное положение, являющееся предметом обращения об исключительном случае неконституционности, не препятствует правонарушителю обжаловать в суд протокол о правонарушении, а судебная инстанция, в ходе разрешения дела о правонарушении, обязана ope legis рассмотреть его во всех аспектах, исчерпывающе и объективно, с соблюдением права на справедливое судебное разбирательство.

20. Что касается доводов о неконституционности положений в соотношении со ст.21 Конституции, Конституционный суд заключает, что они также не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые положения не нарушают процессуальные гарантии, обеспечивающие презумпцию невиновности. Ведь презумпция невиновности является «основой» процессуальных прав, предоставляемых лицу, обвиненному в совершении правонарушения, и, в частности, права на защиту. Согласно ст.378 Кодекса о правонарушениях, в ходе производства о правонарушении стороны вправе пользоваться помощью защитника.

21. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что положения статей 4 и 7 Конституции носят первичный и общеобязательный характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных оснований, а конституционные положения, содержащиеся в ст.54, не имеют самостоятельного значения и применяются в сочетании с конституционными нормами, гарантирующими одно из основных прав.

22. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и подлежит отклонению.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «частями (1) […] статьи 263» в ч.(1) ст.400 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года, заявленном адвокатом Денисом Ипатием в деле № 5–1670/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».