Decizie nr.113 din 15.12.2017 de inadmisibilitate a sesizării nr.144g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 59 alineatul (5) din Legea nr.1134-XIII din 2 aprilie 1997 privind societăţile pe acţiuni (contestarea hotărârilor adunării generale a asociaţilor)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.144g/2017 privind excepţia de

neconstituţionalitate a  articolului 59 alineatul (5) din Legea

nr.1134-XIII din 2 aprilie 1997 privind societăţile pe acţiuni

(contestarea hotărârilor adunării generale a asociaţilor)

nr. 113  din  15.12.2017

 (în vigoare 15.12.2017) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 77-83 art. 40 din 09.03.2018

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Tudor PANŢÎRU, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dna Victoria IFTODI,

Dl Victor POPA,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Vasili Oprea, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 8 noiembrie 2017,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 15 decembrie 2017 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 59 alineatul (5) din Legea nr.1134-XIII din 2 aprilie 1997 privind societăţile pe acţiuni şi interpretarea articolelor 20 şi 53 alin.(1) din Constituţie, ridicată de către Ion Şiman, parte în dosarul nr.3a-1290/2017, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 8 noiembrie 2017 de către completul de judecată (Ana Panov, Ion Secrieru, Vitalie Cotorobai) din cadrul Curţii de Apel Chişinău, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 6 iunie 2017 Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a pronunţat o hotărâre prin care a respins cererea de chemare în judecată depusă de Ion Şiman împotriva Societăţii pe acţiuni “Moldova-Film” şi Ministerului Culturii, privind anularea actelor, constatarea încălcării dreptului la muncă, obligarea la încheierea contractului individual de muncă şi repararea prejudiciului material şi moral.

4. Hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, din 6 iunie 2017 a fost atacată la Curtea de Apel Chişinău.

5. La 21 septembrie 2017, în şedinţa de judecată, Ion Şiman a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolului 59 alineatul (5) din Legea nr.1134-XIII din 2 aprilie 1997 privind societăţile pe acţiuni şi interpretarea articolelor 20 şi 53 alin.(1) din Constituţie.

6. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 septembrie 2017 s-a dispus ridicarea excepţiei şi remiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

“(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

Articolul 53

Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică

“(1) Persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptăţită să obţină recunoaşterea dreptului pretins, anularea actului şi repararea pagubei.

[…]”

8. Prevederile relevante ale Legii nr.1134-XIII din 2 aprilie 1997 privind societăţile pe acţiuni (republicată în M. O., 2008, nr.1-4, art.1) sunt următoarele:

Articolul 59

Modul de desfăşurare a adunării generale a acţionarilor

“[…]

(5) Hotărârea luată de adunarea generală a acţionarilor contrar cerinţelor prezentei legi, ale altor acte legislative sau ale statutului societăţii poate fi atacată în justiţie de oricare dintre acţionari sau de o altă persoană împuternicită dacă:

a) acţionarul nu a fost înştiinţat, în modul stabilit de prezenta lege, despre data, ora şi locul ţinerii adunării generale; sau

b) acţionarul nu a fost admis la adunarea generală fără temei legal; sau

c) adunarea generală s-a ţinut fără cvorumul necesar; sau

d) hotărârea a fost luată asupra unei chestiuni care nu figura în ordinea de zi a adunării generale sau cu încălcarea cotelor de voturi; sau

e) acţionarul a votat contra luării hotărârii ce îi lezează drepturile şi interesele legitime; sau

f) drepturile şi interesele legitime ale acţionarului au fost grav încălcate în alt mod.

[…]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că restrângerea dreptului de a ataca în instanţă hotărârile luate de adunarea generală a acţionarilor constituie o încălcare a accesului liber la justiţie.

10. Astfel, autorul excepţiei invocă faptul că art.59 alin.(5) din Legea privind societăţile pe acţiuni împiedică o terţă persoană de a obţine anularea actului ilegal, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei, contrar prevederilor de la art.1 alin.(3), 4 alin.(1), 7, 20, 26, 43, 53 şi 54 din Constituţie.

11. De asemenea, autorul excepţiei solicită interpretarea normelor constituţionale cuprinse la art.20 privind accesul liber la justiţie şi art.53 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în speţă a Legii nr.1134-XIII din 2 aprilie 1997 privind societăţile pe acţiuni, precum şi interpretarea normelor constituţionale ţin de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către Ion Şiman, parte în dosarul nr.3a-1290/2017, pendinte la Curtea de Apel Chişinău, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele contestate şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

16. Curtea observă că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie (i) dispoziţiile art.59 alin.(5) din Legea cu privire la societăţile pe acţiuni, precum şi (ii) interpretarea articolelor 20 şi 53 alin.(1) din Constituţie.

17. În raport cu dispoziţiile art.59 alin.(5) din Legea cu privire la societăţile pe acţiuni, Curtea observă că deşi autorul excepţiei invocă pretinsa încălcare a articolelor 1 alin.(3), 4 alin.(1), 7, 20, 26, 43, 53 şi 54 din Constituţie, în esenţă, susţine că norma contestată afectează accesul liber la justiţie.

18. În jurisprudenţa sa, Curtea a menţionat că dreptul de acces la justiţie nu este un drept absolut, ci unul care poate implica limitări, inclusiv de ordin procedural, cât timp acestea sunt rezonabile şi proporţionale cu scopul urmărit (HCC nr.14 din 15 noiembrie 2012, § 58).

19. Examinând prevederile art.59 alin.(5) din Legea cu privire la societăţile pe acţiuni, Curtea observă că acestea stabilesc că hotărârile adunării generale a asociaţilor pot fi atacate în instanţa de judecată de către acţionari sau de către o altă persoană împuternicită.

20. Curtea menţionează că posibilitatea recunoscută acţionarilor de a contesta în instanţă hotărârile adunării generale are la bază interesul legitim al acţionarilor în gestiunea societăţii pe acţiuni.

21. În acest sens, nu poate fi reţinută critica autorului privind încălcarea prin dispoziţiile contestate a accesului liber la justiţie, or, în condiţiile în care hotărârea adunării generale vizează drepturile acţionarilor, aceştia şi justifică un interes în solicitarea exercitării unui control judiciar asupra hotărârilor adunării generale a asociaţilor în cazul în care drepturile şi interesele legitime ale acestora au fost încălcate.

22. În partea ce ţine de interpretarea articolelor 20 şi 53 din Constituţie, Curtea relevă că, potrivit Hotărârii nr.2 din 9 februarie 2016, excepţia de neconstituţionalitate reprezintă o acţiune procesuală de apărare, prin care Curtea Constituţională este sesizată asupra neconcordanţei cu prevederile Constituţiei a unor dispoziţii legale aplicabile în cauze deduse instanţei de judecată. Astfel, Curtea raportează norma legală incidentă într-o cauză particulară la Legea Fundamentală, ţinând cont de practica de aplicare a acestei norme.

23. Interpretarea normelor constituţionale invocate constituie o abordare in abstracto, fiind inadmisibilă în cadrul rezolvării excepţiilor de neconstituţionalitate.

24. Aşadar, în temeiul celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 59 alineatul (5) din Legea nr.1134-XIII din 2 aprilie 1997 privind societăţile pe acţiuni, ridicată de Ion Şiman în dosarul nr.3a-1290/2017, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.