Определение N 113 от 15.12.2017 о неприемлемости обращения № 144g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.59 ч.(5) Закона № 1134-XIII от 2 апреля 1997 года об акционерных обществах (обжалование решений общего собрания акционеров)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 144g/2017 г. об исключительном

случае неконституционности ст.59 ч.(5) Закона № 1134-XIII

от 2 апреля 1997 года об акционерных обществах

(обжалование решений общего собрания акционеров)

№ 113  от  15.12.2017

 (в силу 15.12.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 77-83 ст. 40 от 09.03.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Василия Опри,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 8 ноября 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 декабря 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(5) ст.59 Закона № 1134-XIII от 2 апреля 1997 года об акционерных обществах и толковании статей 20 и 53 ч.(1) Конституции, заявленном Ионом Шиманом, стороной в деле № 3a-1290/2017, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 8 ноября 2017 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу (Анна Панов, Ион Секриеру, Виталие Которобай), в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд Кишинэу, сектор Чентру, 6 июня 2017 года вынес решение, которым отклонил исковое заявление Иона Шимана против акционерного общества “Moldova-Film” и Министерства культуры об отмене актов, установлении факта нарушения права на труд, обязательстве заключить индивидуальный трудовой договор и возмещении материального и морального ущерба.

4. Решение суда Кишинэу, сектор Чентру, от 6 июня 2017 года было обжаловано в Апелляционную палату Кишинэу.

5. В ходе судебного заседания от 21 сентября 2017 года Ион Шиман заявил об исключительном случае неконституционности ч.(5) ст.59 Закона № 1134-XIII от 2 апреля 1997 года об акционерных обществах и о толковании статей 20 и 53 ч.(1) Конституции.

6. Определением от 21 сентября 2017 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

«(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

[…]».

8. Применимые положения Закона № 1134-XIII от 2 апреля 1997 года об акционерных обществах (повторное опубликование в М.О., 2008 г., № 1–4, ст.1):

Статья 59

Порядок проведения общего собрания акционеров

«[…]

(5) Решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего закона, иных законодательных актов либо устава общества, может быть обжаловано акционером или иным уполномоченным лицом в судебную инстанцию, если:

a) акционер не был извещен в установленном настоящим законом порядке о дате, времени и месте проведения общего собрания, или

b) акционер не был допущен без законных оснований к участию в общем собрании, или

с) общее собрание было проведено при отсутствии кворума, или

d) решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания, либо с нарушением норм голосования, или

е) акционер голосовал против принятия решения, ущемляющего его права и законные интересы, или

f) права и законные интересы акционера были существенно нарушены иным образом.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что ограничение права на обжалование в судебную инстанцию решений, принятых общим собранием акционеров, составляет нарушение свободного доступа к правосудию.

10. Автор обращения ссылается на тот факт, что ст.59 ч.(5) Закона об акционерных обществах не дает возможности третьему лицу добиться отмены незаконного акта, признания заявленного права и возмещения ущерба, в нарушение положений статей 1 ч.(3), 4 ч.(1), 7, 20, 26, 43, 53 и 54 Конституции.

11. Автор обращения также запросил толкование конституционных норм, содержащихся в ст.20 о свободном доступе к правосудию и в ст.53 о праве лица, ущемленного властью.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности, Закона № 1134-XIII от 2 апреля 1997 года об акционерных обществах, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Ионом Шиманом, стороной в деле № 3a-1290/2017, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

16. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются (i) положения ст.59 ч.(5) Закона об акционерных обществах, а также (ii) толкование статей 20 и 53 ч.(1) Конституции.

17. В отношении положений ст.59 ч.(5) Закона об акционерных обществах Конституционный суд отмечает, что, хотя автор обращения и ссылается на предполагаемое нарушение статей 1 ч.(3), 4 ч.(1), 7, 20, 26, 43, 53 и 54 Конституции, в сущности, он утверждает, что оспариваемая норма нарушает свободный доступ к правосудию.

18. Конституционный суд в своей практике отмечал, что право на свободный доступ к правосудию не является абсолютным, оно может предусматривать ограничения, в том числе процессуального характера, если они являются разумными и соразмерными с преследуемой целью (ПКС № 14 от 15 ноября 2012 года, §58).

19. Изучив положения ст.59 ч.(5) Закона об акционерных обществах, Конституционный суд заключает, что они устанавливают возможность для акционеров или других уполномоченных лиц обжаловать в судебную инстанцию решения общего собрания акционеров.

20. Конституционный суд отмечает, что признание для акционеров права на обжалование в суд решений общего собрания основано на законном интересе акционеров в управлении акционерным обществом.

21. В связи с этим нельзя согласиться с доводами автора о том, что оспариваемые положения нарушают свободный доступ к правосудию. Поскольку решение общего собрания касается прав акционеров, то они и заинтересованы в осуществлении судебного контроля решений общего собрания акционеров в случае, если их права и законные интересы были нарушены.

22. В части толкования статей 20 и 53 Конституции Конституционный суд подчеркивает, что, согласно Постановлению № 2 от 9 февраля 2016 года, исключительный случай неконституционности – это процессуальное средство защиты, при помощи которого обращается внимание Конституционного суда на несоответствие Конституции положений закона, применяемых судом при рассмотрении дела. Так, Конституционный суд рассматривает применяемую в конкретном деле законодательную норму в свете Основного закона, учитывая практику ее применения.

23. Требование о толковании вышеуказанных конституционных норм носит абстрактный характер, что недопустимо при разрешении исключительных случаев неконституционности.

24. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(5) ст.59 Закона № 1134-XIII от 2 апреля 1997 года об акционерных обществах, заявленном Ионом Шиманом в деле № 3a-1290/2017, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».