Decizie nr.117 din 20.07.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.204a/2020 pentru controlul constituţionalităţii Legii nr.151 din 4 octombrie 2018 cu privire la transmiterea cu titlu oneros a unui bun imobil (transmiterea unui teren pentru construcţia sediului Ambasadei Statelor Unite ale Americii)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.204a/2020 pentru controlul constituţionalităţii

Legii nr.151 din 4 octombrie 2018 cu privire la transmiterea

cu titlu oneros a unui bun imobil

(transmiterea unui teren pentru construcţia sediului

Ambasadei Statelor Unite ale Americii)

nr. 117  din  20.07.2021

 (în vigoare 20.07.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.186-189 art.154 din 06.08.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Dumitru Avornic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 10 decembrie 2020,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 20 iulie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea depusă la Curtea Constituţională pe 10 decembrie 2020, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, 25 lit.g) din Legea cu privire la Curtea Constituţională nr.317 din 13 decembrie 1994 şi 38 alin.(1) lit.g) din Codul jurisdicţiei constituţionale, adoptat prin Legea nr.502 din 16 iunie 1995, de către dnii Grigore Novac, Vasile Bolea şi Alexandr Suhodolski, deputaţi în Parlamentul Republicii Moldova.

2. Autorii sesizării îi solicită Curţii să verifice constituţionalitatea Legii nr.151 din 4 octombrie 2018 cu privire la transmiterea cu titlu oneros a unui bun imobil.

3. La examinarea cauzei, dl judecător constituţional Vladimir Ţurcan a formulat o declaraţie de abţinere în faţa Plenului Curţii Constituţionale în baza articolului 27 din Codul jurisdicţiei constituţionale, dată fiind participarea domniei sale la votarea Legii contestate, în calitate de deputat. Analizând motivele invocate de acesta, Curtea Constituţională a decis admiterea abţinerii.

ÎN FAPT

4. Prin Hotărârea nr.717 din 18 iulie 2018, Guvernul Republicii Moldova a aprobat proiectul legii cu privire la transmiterea cu titlu oneros a unui bun imobil (terenul fostului Stadion Republican). Pe 19 iulie 2018, proiectul a fost înregistrat la Secretariatul Parlamentului cu nr.268.

5. Pe 20 iulie 2018, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat proiectul de lege nr.268 cu privire la transmiterea cu titlu oneros a unui bun imobil, i-a atribuit nr.151 şi a trimis această lege Preşedintelui Republicii Moldova, pentru promulgare.

6. Preşedintele Republicii Moldova nu a promulgat legea menţionată şi, prin scrisoarea nr.01/1-06-84 din 8 august 2020, a trimis-o Parlamentului pentru reexaminare, în baza articolului 93 alin.(2) din Constituţie.

7. Pe 4 octombrie 2018, Parlamentul Republicii Moldova a reexaminat Legea nr.151 cu privire la transmiterea cu titlu oneros a unui bun imobil şi cu votul a 65 de deputaţi a menţinut hotărârea anterioară (a se vedea stenograma şedinţei plenare a Parlamentului din 4 octombrie 2018¹, pp. 45-61). Legea reexaminată a fost expediată Preşedintelui Republicii Moldova spre promulgare.

8. Pe 26 noiembrie 2018, până la promulgarea legii reexaminate, Preşedintele Republicii a sesizat Curtea Constituţională şi a solicitat controlul constituţionalităţii Legii nr.151 cu privire la transmiterea cu titlu oneros a unui bun imobil (sesizarea nr.179a/2018).

9. Pe 29 noiembrie 2018, Curtea Constituţională a pronunţat Decizia nr.148 prin care a declarat inadmisibilă sesizarea Preşedintelui Republicii Moldova.

10. Pe 10 decembrie 2018, la sesizarea unor deputaţi din Parlamentul Republicii Moldova, Curtea Constituţională a pronunţat Avizul nr.5 privind constatarea circumstanţelor care justifică interimatul funcţiei de Preşedinte al Republicii Moldova pentru exercitarea obligaţiei constituţionale de promulgare a unor legi. Prin acest Aviz, Curtea a constatat, între altele, ca circumstanţă care justifică interimatul funcţiei de Preşedinte al Republicii Moldova omisiunea titularului acestei funcţii de a-şi îndeplini obligaţia constituţională de promulgare a Legii nr.151 din 4 octombrie 2018 cu privire la transmiterea cu titlu oneros a unui bun imobil. Potrivit aceluiaşi Aviz, Preşedintele Parlamentului sau Prim-ministrul au fost împuterniciţi să emită, în calitate de Preşedinte interimar, inter alia, decretul de promulgare a Legii nr.151 din 4 octombrie 2018 cu privire la transmiterea cu titlu oneros a unui bun imobil.

11. Pe 10 decembrie 2018, Preşedintele interimar al Republicii Moldova a promulgat, prin Decretul nr.990, Legea nr.151 din 4 octombrie 2018, care a fost publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.462-466 din 12 decembrie 2018.

12. Pe 1 decembrie 2020, dnii Grigore Novac, Vasile Bolea, Vitalii Evtodii, Bogdat Ţîrdea, Nichita Ţurcan, deputaţi în Parlament, au înaintat cu titlu de iniţiativă legislativă proiectul legii nr.478 pentru modificarea şi abrogarea unor acte normative care, inter alia, prevedea abrogarea Legii nr.151 din 4 octombrie 2018 cu privire la transmiterea cu titlu oneros a unui bun imobil.

13. Pe 3 decembrie 2020, a fost adoptată Legea nr.217 pentru modificarea unor acte normative, care a abrogat Legea nr.151 din 4 octombrie 2018 cu privire la transmiterea cu titlu oneros a unui bun imobil şi a introdus Stadionul Republican Chişinău în Lista complexelor sportive din subordinea autorităţii centrale de specialitate, conţinută în Anexa la Legea cu privire la cultura fizică şi sport nr.330 din 25 martie 1999.

14. Pe 8 decembrie 2020, fiind sesizată, Curtea a suspendat, prin Decizia nr.141, acţiunea Legii nr.217 din 3 decembrie 2020 pentru abrogarea şi modificarea unor acte normative până la soluţionarea în fond a cauzei.

15. Pe 10 decembrie 2020, dnii Grigore Novac, Vasile Bolea şi Alexandr Suhodolski, deputaţi în Parlamentul Republicii Moldova, au sesizat Curtea Constituţională în vederea exercitării controlului de constituţionalitate a Legii nr.151 din 4 octombrie 2018 cu privire la transmiterea cu titlu oneros a unui bun imobil. Prin cererea din 30 decembrie 2020, dl deputat Vasile Bolea şi-a concretizat cerinţele din sesizare, invocând şi protecţia dreptului de proprietate al persoanelor care ar deţine clădiri situate pe terenul fostului Stadion Republican.

LEGISLAŢIA PERTINENTĂ

16. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"(1) Republica Moldova este un stat suveran şi independent, unitar şi indivizibil."

[…]".

Articolul 3

Teritoriul

"(1) Teritoriul Republicii Moldova este inalienabil.

(2) Frontierele ţării sînt consfinţite prin lege organică, respectându-se principiile şi normele unanim recunoscute ale dreptului internaţional."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sînt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decît pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobîndirii se prezumă.

(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.

(5) Dreptul de proprietate privată obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului înconjurător şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarului.

(6) Dreptul la moştenire a proprietăţii private este garantat."

Articolul 74

Adoptarea legilor şi a hotărârilor

"(1) Legile organice se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor aleşi, după cel puţin două lecturi.

(2) Legile ordinare şi hotărîrile se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi.

(3) Proiectele de lege prezentate de Guvern, precum şi propunerile legislative ale deputaţilor acceptate de acesta sînt examinate de Parlament în modul şi după priorităţile stabilite de Guvern, inclusiv în procedură de urgenţă. Alte propuneri legislative se examinează în modul stabilit.

(4) Legile se trimit spre promulgare Preşedintelui Republicii Moldova."

Articolul 93

Promulgarea legilor

"(1) Preşedintele Republicii Moldova promulgă legile.

(2) Preşedintele Republicii Moldova este în drept, în cazul în care are obiecţii asupra unei legi, să o trimită, în termen de cel mult două săptămîni, spre reexaminare, Parlamentului. În cazul în care Parlamentul îşi menţine hotărîrea adoptată anterior, Preşedintele promulgă legea."

Articolul 127

Proprietatea

"(1) Statul ocroteşte proprietatea.

(2) Statul garantează realizarea dreptului de proprietate în formele solicitate de titular, dacă acestea nu vin în contradicţie cu interesele societăţii.

(3) Proprietatea publică aparţine statului sau unităţilor administrativ-teritoriale.

(4) Bogăţiile de orice natură ale subsolului, spaţiul aerian, apele şi pădurile folosite în interes public, resursele naturale ale zonei economice şi ale platoului continental, căile de comunicaţie, precum şi alte bunuri stabilite de lege, fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice."

17. Prevederile relevante ale Legii nr.151 din 4 octombrie 2018 cu privire la transmiterea cu titlu oneros a unui bun imobil sunt următoarele:

Articolul 1

"Se permite desfiinţarea Stadionului Republican cu suprafaţa de 5,1814 ha (număr cadastral 0100208.277) din str. Tighina nr.12, municipiul Chişinău, proprietate publică a statului, pentru construcţia sediului Ambasadei Statelor Unite ale Americii.

Articolul 2

"Prin derogare de la art.23 din Legea nr.121/2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, se permite transmiterea cu titlu oneros, la preţ care nu va fi mai mic decât preţul de piaţă, a bunului imobil cu suprafaţa de 5,1814 ha din str. Tighina nr.12, municipiul Chişinău, în proprietatea Statelor Unite ale Americii pentru construcţia sediului Ambasadei Statelor Unite ale Americii."

Articolul 3

"Guvernul va asigura:

a) determinarea valorii bunului imobil;

b) negocierea preţului bunului imobil, care nu va fi mai mic decât preţul de piaţă;

c) semnarea contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil;

d) transmiterea cu titlu oneros a bunului imobil."

Articolul 4

"În anexa la Legea nr.330/1999 cu privire la cultura fizică şi sport (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1999, nr.83-86, art.399), cu modificările şi completările ulterioare, poziţia 1 se abrogă."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor sesizării

18. Autorii sesizării afirmă, în primul rând, că Legea contestată a fost adoptată de Parlament prin ignorarea obiecţiilor de constituţionalitate ale Preşedintelui Republicii Moldova în privinţa acesteia. Ei mai susţin că declararea interimatului funcţiei de Preşedinte al Republicii Moldova din cauza omisiunii titularului acestei funcţii de a-şi îndeplini obligaţia constituţională de promulgare a Legii nr.151 din 4 octombrie 2018 a reprezentat o procedură despre care Curtea Constituţională a reţinut ulterior, prin Hotărârea nr.23 din 6 august 2020, că nu se bazează pe Constituţie.

19. Autorii sesizării mai susţin că în perioada de referinţă (i.e. anul 2018) Curtea Constituţională era "capturată", legitimitatea membrilor săi fiind reprobabilă.

20. Un alt motiv de neconstituţionalitate avansat de către autorii sesizării constă în faptul că la data adoptării Legii nr.151, Statele Unite ale Americii aveau deja un sediu pentru Ambasadă. Transmiterea cu titlu oneros a unui teren în proprietatea Statelor Unite ale Americii ar încălca articolul 3 din Constituţie, care prevede caracterul inalienabil al teritoriului Republicii Moldova, în coroborare cu articolul 1 alin.(1) din Constituţie, potrivit căruia Republica Moldova este un stat suveran şi independent, unitar şi indivizibil.

21. Autorii sesizării susţin că legislativul nu a adoptat o lege de ratificare a Acordului întocmit prin schimb de note între Guvernul Republicii Moldova şi Guvernul Statelor Unite ale Americii privind terenul pentru construcţia Ambasadei Statelor Unite ale Americii în Republica Moldova, aşa cum stabileşte Legea nr.595 din 24 septembrie 1999 privind tratatele internaţionale ale Republicii Moldova, şi că textul acestui Acord nu ar fi fost publicat în Monitorul Oficial. În plus, ei afirmă că schimbul de note între cele două guverne ar fi avut loc pe 12 iulie 2019, adică după adoptarea Legii nr.151 din 4 octombrie 2018. Din acest motiv, Acordul ar fi fost încheiat cu încălcarea prevederilor articolelor 1 alin.(3) şi 66 lit.i) din Constituţie. Totuşi, atât în debutul sesizării lor, cât şi în cerinţele sesizării, autorii menţionează că obiectul controlului de constituţionalitate este Legea cu privire la transmiterea cu titlu oneros a unui bun imobil nr.151 din 4 octombrie 2018.

22. Printr-o cerere de concretizare din 30 decembrie 2020, unul dintre autorii sesizării, dl deputat Vasile Bolea, a menţionat că în condiţiile în care Legea nr.151 din 2018 îşi va produce efectele, va fi declanşat mecanismul exproprierii pe cauză de utilitate publică. Pe terenul Stadionului Republican ar fi situate 14 construcţii care fac obiectul dreptului de proprietate al unor persoane fizice şi juridice. În acest sens, dreptul lor de proprietate ar fi încălcat.

B. Aprecierea Curţii

23. Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele.

24. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Legii nr.151 din 4 octombrie 2018, ţine de competenţa Curţii. Legea contestată a fost abrogată prin Legea nr.217 din 3 decembrie 2020 pentru abrogarea şi modificarea unor acte normative. Totuşi, prin Decizia nr.141 din 8 decembrie 2020, Curtea a suspendat acţiunea Legii nr.217 din 3 decembrie 2020. Suspendarea Legii nr.217 din 3 decembrie 2020 are ca efect acţiunea Legii nr.151 din 4 octombrie 2018.

25. De asemenea, conform articolelor 25 lit.g) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi 38 alin.(1) lit.g) din Codul jurisdicţiei constituţionale, deputaţii sunt abilitaţi cu prerogativa sesizării Curţii Constituţionale.

26. Autorii sesizării consideră că Legea contestată contravine articolelor 1 alin.(1) [statul Republica Moldova] şi 3 [teritoriul] din Constituţie. Aceştia mai fac referire la articolele 74 alin.(4) [adoptarea legilor şi a hotărârilor] şi 93 alin.(1) [promulgarea legilor] din Constituţie. În cererea de concretizare, unul dintre autorii sesizării invocă articolele 46 [dreptul de proprietate] şi 127 alin.(1) [proprietatea] din Constituţie.

27. Curtea reţine că Legea nr.151 din 4 octombrie 2018 a făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate din perspectiva unor critici similare de încălcare a articolelor 1 alin.(1) şi 3 alin.(1) din Constituţie, fiind pronunţată Decizia de inadmisibilitate nr.148 din 29 noiembrie 2018.

28. În Decizia citată mai sus, Curtea a menţionat că "nu poate reţine critica potrivit căreia actul normativ contestat încalcă caracterul inalienabil al teritoriului Republicii Moldova. Curtea a subliniat că teritoriul reprezintă un element constitutiv al statului, iar inalienabilitatea sa, prevăzută la articolul 3 alin.(1) din Constituţie, ţine de exerciţiul suveranităţii naţionale în anumite limite geografice" [a se vedea § 17].

29. De asemenea, Curtea a reiterat obligaţia statului Republica Moldova, asumată în baza articolului 21 alin.(1) din Convenţia de la Viena cu privire la relaţiile diplomatice, adoptată la 18 aprilie 1961 (care a intrat în vigoare pentru Republica Moldova la 25 februarie 1993), ca stat acreditar, fie de a înlesni achiziţionarea pe teritoriul său, în cadrul legislaţiei sale, de către statul acreditant a localurilor necesare misiunii sale, fie de a ajuta statul acreditant să-şi procure localuri în alt fel. De asemenea, potrivit articolului 1 lit.i) din Convenţie, Curtea a reţinut că prin expresia "localuri ale misiunii" se înţeleg clădirile sau părţile din clădiri şi din terenul aferent care, indiferent de proprietar, sunt folosite pentru realizarea scopurilor misiunii, inclusiv reşedinţa şefului misiunii [a se vedea § 18].

30. În consens cu Convenţia menţionată supra, Curtea reţine şi dispoziţiile Legii nr.1134 din 4 august 1992 cu privire la statutul misiunilor diplomatice ale statelor străine în Republica Moldova, în care s-a prevăzut că misiunile diplomatice pot procura sau obţine prin schimb terenuri şi/sau imobile în vederea construcţiei ambasadelor şi a locuinţelor pentru personal în conformitate cu acordurile bilaterale (articolul 13¹). Mai mult, Curtea observă că de-a lungul timpului Republica Moldova şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin Convenţia de la Viena cu privire la relaţiile diplomatice şi a facilitat procurarea unor imobile de către ambasadele acreditate în Republica Moldova (a se vedea Hotărârile Guvernului nr.531 din 1 august 1995; nr.639 din 5 iulie 2000; nr.59 din 22 ianuarie 2007; nr.903 din 30 decembrie 2009 etc.). Prin urmare, acest capăt al sesizării este inadmisibil.

31. Cu privire la incidenţa articolelor 74 alin.(4) şi 93 alin.(1) din Constituţie, din perspectiva aplicării, prin adoptarea Legii contestate, a unor proceduri care nu se bazează pe Constituţie, Curtea reţine următoarele. Hotărârea sa nr.23 din 6 august 2020, în care a reţinut că mecanismul suspendării temporare a Preşedintelui Republicii nu se bazează pe Constituţie, produce efecte doar pentru viitor. Curtea nu i-a acordat acestei Hotărâri un efect retroactiv. În consecinţă, acţiunile unor autorităţi publice întreprinse înainte de data pronunţării Hotărârii în discuţie, inclusiv Decretul de promulgare a Legii contestate, nu sunt afectate de considerentele acesteia.

32. Cu referire la dreptul de proprietate al unor persoane fizice şi/sau juridice (articolul 46 coroborat cu articolul 127 din Constituţie) cu eventuale proprietăţi situate pe teritoriul Stadionului Republican, Curtea observă că Legea contestată se referă exclusiv la bunul imobil (teren) cu suprafaţa de 5,1814 ha din str. Tighina, 12, mun. Chişinău, care aparţine statului Republica Moldova, şi dispoziţia de a-l transmite cu titlu oneros Statelor Unite ale Americii pentru construcţia sediului Ambasadei acestui stat. Curtea notează că autorii sesizării nu au demonstrat că Legea contestată afectează dreptul de proprietate al vreunei persoane.

33. Aşadar, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.a), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea pentru controlul constituţionalităţii Legii nr.151 din 4 octombrie 2018 cu privire la transmiterea cu titlu oneros a unui bun imobil, depusă de domnii Grigore Novac, Vasile Bolea şi Alexandr Suhodolski, deputaţi în Parlamentul Republicii Moldova.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

____________________________

¹ http://parlament.md/LinkClick.aspx?fileticket=cTx2kAkSMpw%3d&tabid=128&mid=506&language=ro-RO