Определение N 117 от 20.07.2021 о неприемлемости обращения № 204а/2020 г. о контроле конституционности Закона № 151 от 4 октября 2018 года о возмездной передаче объекта недвижимости (передача земельного участка для строительства офиса Посольства Соединенных Штатов Америки)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 204а/2020 г. о контроле

конституционности Закона № 151 от 4 октября 2018 года

о возмездной передаче объекта недвижимости

(передача земельного участка для строительства офиса

Посольства Соединенных Штатов Америки)

№ 117  от  20.07.2021

 (в силу 20.07.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 186-189 ст. 154 от 06.08.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 декабря 2020 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 июля 2021 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутатов Парламента Республики Молдова Григория Новака, Василие Боли и Александра Суходольски, поданное 10 декабря 2020 года, в порядке ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.25 п.g) Закона № 317 от 13 декабря 1994 года о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, принятого Законом № 502 от 16 июня 1995 года.

2. Авторы обращения просят Конституционный суд проверить конституционность Закона № 151 от 4 октября 2018 года о возмездной передаче объекта недвижимости.

3. В ходе рассмотрения дела конституционный судья Владимир Цуркан подал пленуму Конституционного суда заявление о самоотводе на основании статьи 27 Кодекса конституционной юрисдикции в связи с тем, что он в качестве депутата принимал участие в голосовании за оспариваемый закон. Изучив указанные основания, Конституционный суд принял решение удовлетворить самоотвод.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

4. Постановлением № 717 от 18 июля 2018 года Правительство Республики Молдова одобрило проект Закона о возмездной передаче объекта недвижимости (земельный участок бывшего Республиканского стадиона). Проект закона был зарегистрирован 19 июля 2018 года в Секретариате Парламента под № 268.

5. Парламент Республики Молдова 20 июля 2018 года принял законопроект № 268 о возмездной передаче объекта недвижимости, присвоив ему № 151, и передал данный закон Президенту Республики Молдова для промульгации.

6. Президент Республики Молдова не промульгировал указанный закон и письмом № 01/1-06-84 от 8 августа 2020 года передал его Парламенту для повторного рассмотрения на основании статьи 93 ч.(2) Конституции.

7. Парламент Республики Молдова 4 октября 2018 года повторно рассмотрел Закон № 151 о возмездной передаче объекта недвижимости и голосами 65 депутатов оставил свое предыдущее решение в силе (см. стенограмму пленарного заседания Парламента от 4 октября 2018 года¹, стр. 45-61). Повторно рассмотренный закон был направлен Президенту Республики Молдова для промульгации.

^{____________________}

¹ http://parlament.md/LinkClick.aspx?fileticket=cTx2kAkSMpw%3d&tabid=128&mid=506&language=ro-RO

8. До промульгации указанного закона, 26 ноября 2018 года Президент Республики Молдова обратился в Конституционный суд с запросом о проведении контроля конституционности Закона № 151 о возмездной передаче объекта недвижимости (обращение № 179а/2018).

9. Конституционный суд 29 ноября 2018 года вынес Определение № 148 о неприемлемости обращения Президента Республики Молдова.

10. По обращению ряда депутатов Парламента Республики Молдова Конституционный суд 10 декабря 2018 года вынес Заключение № 5 о констатации обстоятельств, оправдывающих временное исполнение обязанностей Президента Республики Молдова, с целью выполнения конституционной обязанности по промульгации некоторых законов. В этом заключении Конституционный суд, среди прочего, установил в качестве обстоятельства, оправдывающего временное исполнение обязанностей Президента Республики Молдова, отказ Президента в выполнении своей конституционной обязанности по промульгации Закона № 151 от 4 октября 2018 года о возмездной передаче объекта недвижимости. Согласно тому же заключению, Председатель Парламента или премьер-министр были уполномочены в качестве временно исполняющего обязанности Президента, издать, inter alia, Указ о промульгации Закона № 151 от 4 октября 2018 года о возмездной передаче объекта недвижимости.

11. Временно исполняющий обязанности Президента Республики Молдова 10 декабря 2018 года Указом № 990 промульгировал Закон № 151 от 4 октября 2018 года, который был опубликован в Официальном мониторе Республики Молдова № 462-466 от 12 декабря 2018 года.

12. Депутаты Парламента Григоре Новак, Василе Боля, Виталий Евтодий, Богдат Цырдя, Никита Цуркан 1 декабря 2020 года представили в качестве законодательной инициативы законопроект № 478 о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых нормативных актов, в котором, среди прочего, признавался утратившим силу Закон № 151 от 4 октября 2018 года о возмездной передаче объекта недвижимости.

13. Закон № 217 о признании утратившими силу и внесении изменений в некоторые нормативные акты был принят 3 декабря 2020 года, по которому был признан утратившим силу Закон № 151 от 4 октября 2018 года о возмездной передаче объекта недвижимости и Республиканский стадион Кишинэу был включен в список спортивных комплексов, находящихся в подчинении центрального специализированного органа власти, приложения к Закону № 330 от 25 марта 1999 года о физической культуре и спорте.

14. Конституционный суд 8 декабря 2020 года вынес Определение № 141 и приостановил по обращению действие Закона № 217 от 3 декабря 2020 года о признании утратившими силу и внесении изменений в некоторые нормативные акты до рассмотрения дела по существу.

15. Депутаты Парламента Республики Молдова Григоре Новак, Василе Боля и Александр Суходольски обратились в Конституционный суд с запросом об осуществлении контроля конституционности Закона № 151 от 4 октября 2018 года о возмездной передаче объекта недвижимости. В заявлении от 30 декабря 2020 года депутат Василе Боля уточнил свои требования в обращении, сославшись и на защиту прав лиц, владеющих зданиями, расположенными на земельном участке бывшего Республиканского стадиона.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

16. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"(1) Республика Молдова – суверенное и независимое, единое и неделимое государство.

[...]".

Статья 3

Территория

"(1) Территория Республики Молдова неотчуждаема.

(2) Границы страны закреплены органическим законом с соблюдением общепризнанных принципов и норм международного права".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 74

Принятие законов и постановлений

"(1) Органические законы принимаются большинством голосов избранных депутатов после рассмотрения не менее чем в двух чтениях.

(2) Ординарные законы и постановления принимаются большинством голосов присутствующих депутатов.

(3) Проекты законов, представленные Правительством, и законодательные предложения депутатов, одобренные им, рассматриваются Парламентом, в том числе в срочном порядке, в соответствии с установленными Правительством порядком и приоритетами. Другие законодательные предложения рассматриваются в установленном порядке.

(4) Законы передаются для промульгации Президенту Республики Молдова".

Статья 93

Промульгация законов

"(1) Президент Республики Молдова осуществляет промульгацию законов.

(2) Президент Республики Молдова вправе, если у него есть замечания по закону, не позднее чем в двухнедельный срок направить его Парламенту для пересмотра. Если Парламент проголосует за прежнее решение, Президент осуществляет промульгацию закона".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

(3) Публичная собственность принадлежит государству или административно-территориальным единицам.

(4) Все богатства недр, воздушное пространство, воды и леса, используемые в общественных интересах, природные ресурсы экономической зоны и континентального шельфа, пути сообщения, а также другие богатства, определенные законом, являются объектами исключительно публичной собственности".

17. Применимые положения Закона № 151 от 4 октября 2018 года о возмездной передаче объекта недвижимости:

Статья 1

"Разрешить снос Республиканского стадиона площадью 5,1814 га (кадастровый номер 0100208.277), расположенного в муниципии Кишинэу, ул. Тигина, 12, находящегося в публичной собственности государства, для строительства офиса Посольства Соединенных Штатов Америки".

Статья 2

"В отступление от положений статьи 23 Закона об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении № 121/2007 разрешить возмездную передачу по цене не ниже рыночной объекта недвижимости площадью 5,1814 га, расположенного в муниципии Кишинэу, ул. Тигина, 12, в собственность Соединенных Штатов Америки, для строительства офиса Посольства Соединенных Штатов Америки".

Статья 3

"Правительству обеспечить:

а) определение стоимости объекта недвижимости;

b) проведение переговоров о цене объекта недвижимости, которая должна быть не ниже рыночной;

c) подписание договора купли-продажи объекта недвижимости;

d) возмездную передачу объекта недвижимости".

Статья 4

"Позицию 1 приложения к Закону о физической культуре и спорте № 330/1999 (Официальный монитор Республики Молдова, 1999 г., № 83–86, ст.399), с последующими изменениями, признать утратившей силу".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы авторов обращения

18. Авторы обращения утверждают, что, во-первых, оспариваемый закон был принят Парламентом вопреки замечаниям Президента Республики Молдова по вопросу его конституционности. Они также утверждают, что временное исполнение обязанностей Президента Республики Молдова по причине неисполнения Президентом своей конституционной обязанности по промульгации Закона № 151 от 4 октября 2018 года представляло собой процедуру, о которой впоследствии Конституционный суд высказался в Постановлении № 23 от 6 августа 2020 года, что она не была основана на Конституции.

19. Авторы обращения утверждают, что в этот период (то есть 2018 год), Конституционный суд был "захвачен", а легитимность его членов сомнительна.

20. Еще одна причина неконституционности, выдвинутая авторами обращения, состоит в том, что на момент принятия Закона № 151 Соединенные Штаты Америки уже располагали помещением для Посольства. Возмездная передача земельного участка в собственность Соединенных Штатов Америки нарушает статью 3 Конституции, предусматривающую неотчуждаемость территории Республики Молдова, в сочетании со статьей 1 ч.(1) Конституции, согласно которой Республика Молдова является суверенным и независимым, единым и неделимым государством.

21. Авторы обращения утверждают, что законодательный орган не принял закон о ратификации Соглашения, заключенного путем обмена нотами между Правительством Республики Молдова и Правительством Соединенных Штатов Америки о земельном участке для строительства Посольства Соединенных Штатов Америки в Республике Молдова, как предусматривает Закон № 595 от 24 сентября 1999 года о международных договорах Республики Молдова, и что это Соглашение не было опубликовано в Официальном мониторе Республики Молдова. Они также утверждают, что обмен нотами между двумя правительствами имел место 12 июля 2019 года, то есть после принятия Закона № 151 от 4 октября 2018 года. В связи с этим, Соглашение было заключено в нарушение положений статей 1 ч.(3) и 66 п.i) Конституции. Однако, как в начале своего обращения, так и в требованиях, авторы отмечают, что предметом контроля конституционности является Закон № 151 от 4 октября 2018 года о возмездной передаче объекта недвижимости.

22. В заявлении об уточнении требований от 30 декабря 2020 года один из авторов обращения, депутат Василе Боля, отметил, что если Закон № 151 от 2018 года произведет свои эффекты, то запустится механизм экспроприации в случае общественной необходимости. На территории Республиканского стадиона расположено 14 строений, находящихся в собственности физических и юридических лиц. В этом смысле нарушается их право собственности.

В. Оценка Конституционного суда

23. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд установил следующее.

24. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае Закона № 151 от 4 октября 2018 года, относится к компетенции Конституционного суда. Оспариваемый закон утратил силу в результате принятия Закона № 217 от 3 декабря 2020 года о признании утратившими силу и внесении изменений в некоторые нормативные акты. Однако Определением № 141 от 8 декабря 2020 года Конституционный суд приостановил действие Закона № 217 от 3 декабря 2020 года. Приостановление действия Закона № 217 от 3 декабря 2020 года влечет за собой действие Закона № 151 от 4 октября 2018 года.

25. Согласно статье 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статье 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, депутаты наделены правом обращения в Конституционный суд.

26. Авторы обращения считают, что оспариваемый закон противоречит статьям 1 ч.(1) [государство Республика Молдова] и 3 [территория] Конституции. Они также ссылаются на статьи 74 ч.(4) [принятие законов и постановлений] и 93 ч.(1) [промульгация законов] Конституции. В заявлении об уточнении требований один из авторов обращения ссылается на статьи 46 [право собственности] и 127 ч.(1) [собственность] Конституции.

27. Конституционный суд отмечает, что Закон № 151 от 4 октября 2018 года ранее уже составлял предмет контроля конституционности с точки зрения аналогичных доводов о нарушении статей 1 ч.(1) и 3 ч.(1) Конституции, было вынесено Определение о неприемлемости № 148 от 29 ноября 2018 года.

28. В вышеуказанном определении Конституционный суд отметил, что "не может согласиться с автором обращения, который полагает, что оспариваемый нормативный акт нарушает неотчуждаемый характер территории Республики Молдова. Конституционный суд подчеркнул, что территория составляет неотъемлемую часть государства, а неотчуждаемость территории, предусмотренная в статье 3 ч.(1) Конституции, относится к осуществлению национального суверенитета в определенных географических границах" [см. § 17].

29. Кроме того, Конституционный суд подтвердил обязательство государства Республика Молдова, взятое на себя статьей 21 ч.(1) Венской конвенции о дипломатических сношениях, принятой 18 апреля 1961 года (вступившей в силу для Республики Молдова 25 февраля 1993 года), что государство пребывания должно упрощать в соответствии со своим законодательством приобретение на его территории аккредитующим государством помещений, необходимых для дипломатической миссии, или помочь аккредитующему государству приобрести иным способом помещения. Также, согласно статье 1 п.i) Конвенции, выражение "помещения представительства" означает здания или части зданий, используемые для целей представительства, включая резиденцию главы представительства, кому бы ни принадлежало право собственности на них, включая обслуживающий данное здание или часть здания земельный участок [см. § 18].

30. Конституционный суд также отмечает положения Закона № 1134 от 4 августа 1992 года о статусе дипломатических представительств иностранных государств в Республике Молдова, который, в соответствии с вышеупомянутой Конвенцией, предусматривает, что дипломатические представительства могут приобретать или получать посредством обмена земельные участки и/или недвижимость под строительство посольств и жилых домов для персонала в соответствии с двусторонними межгосударственными соглашениями (статья 13¹). Более того, Конституционный суд отмечает, что на протяжении лет Республика Молдова выполняла свои обязанности, возникающие на основании Венской конвенции о дипломатических сношениях, и способствовала приобретению недвижимости посольствами, аккредитованными в Республике Молдова (см. Постановления Правительства № 531 от 1 августа 1995 года, № 639 от 5 июля 2000 года, № 59 от 22 января 2007 года, № 903 от 30 декабря 2009 года и др.). Следовательно, обращение в этой части является неприемлемым.

31. Что касается действия статей 74 ч.(4) и 93 ч.(1) Конституции, с точки зрения применения процедур, не основанных на Конституции, в ходе принятия оспариваемого закона, Конституционный суд отмечает следующее. Постановление № 23 от 6 августа 2020 года, в котором Конституционный суд установил, что порядок временного отстранения от должности Президента Республики не основан на Конституции, производит эффекты только в будущем. Конституционный суд не присвоил данному постановлению обратную силу. Поэтому суждения, изложенные в данном постановлении, не распространяются на действия некоторых государственных органов, предпринятые до его вынесения, включая Указ о промульгации оспариваемого закона.

32. Относительно права собственности некоторых физических и/или юридических лиц (статья 46 в сочетании со статьей 127 Конституции) на строения, расположенные на территории Республиканского стадиона, Конституционный суд отмечает, что оспариваемый закон касается исключительно недвижимого имущества (земельный участок) площадью 5,1814 га по ул. Тигина, 12, мун. Кишинэу, принадлежащего государству Республика Молдова, и решения о его передаче на возмездной основе Соединенным Штатам Америки для строительства офиса Посольства данного государства. Конституционный суд отмечает, что авторы обращения не доказали, что оспариваемый закон затрагивает право собственности каких-либо лиц.

33. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение о контроле конституционности Закона № 151 от 4 октября 2018 года о возмездной передаче объекта недвижимости, представленное депутатами Парламента Республики Молдова Григорием Новаком, Василе Болей и Александром Суходольски.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".