Decizie nr.118 din 18.11.2019 de inadmisibilitate a sesizării nr.176g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 335 alin.(1/1) din Codul penal (abuzul de serviciu în sectorul privat soldat cu urmări grave)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.176g/2019 privind excepţia

 de neconstituţionalitate a unor prevederi din  articolul 335 alin.(1¹) din Codul penal

(abuzul de serviciu în sectorul privat soldat cu urmări grave)

nr. 118  din  18.11.2019

 (în vigoare 18.11.2019) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 7-13 art. 5 din 17.01.2020

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Vladimir ŢURCAN, preşedinte,

dlui Eduard ABABEI,

dnei Domnica MANOLE,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Gheorghe Reniţă, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea depusă şi

înregistrată pe 9 octombrie 2019,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 18 noiembrie 2019 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului “soldate cu urmări grave” din articolul 335 alin.(1¹) din Codul penal, ridicată de dl avocat Borislav Babenco, în dosarul nr.1-982/2017, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 8 octombrie 2019, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, se află cauza penală de învinuire a dlui Vladimir Zagorneanu de comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 335 alin.(1¹) din Codul penal [abuzul de serviciu în sectorul privat soldat cu urmări grave].

4. Pe 7 octombrie 2019, în cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Borislav Babenco a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului “soldate cu urmări grave” din articolul 335 alin.(1¹) din Codul penal.

5. Printr-o încheiere din aceeaşi dată, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a admis cererea privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea către Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

“[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate.”

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

“Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos.”

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

“[...]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

7. Prevederile relevante ale Codului penal sunt următoarele:

Articolul 3

Principiul legalităţii

“(1) Nimeni nu poate fi declarat vinovat de săvârşirea unei infracţiuni, nici supus unei pedepse penale, decât în baza unei hotărâri a instanţei de judecată şi în strictă conformitate cu legea penală.

(2) Interpretarea extensivă defavorabilă şi aplicarea prin analogie a legii penale sunt interzise.”

Articolul 335

Abuzul de serviciu

“(1) Folosirea intenţionată de către o persoană care gestionează o organizaţie comercială, obştească sau o altă organizaţie nestatală ori care lucrează pentru o astfel de organizaţie a situaţiei de serviciu, a bunurilor organizaţiei în interes material, în alte interese personale sau în interesul terţilor, direct ori indirect, dacă aceasta a cauzat daune în proporţii considerabile intereselor publice sau drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice,

se pedepseşte cu amendă în mărime de la 650 la 1150 unităţi convenţionale sau cu închisoare de pînă la 3 ani, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

(1¹) Acţiunile prevăzute la alin.(1), soldate cu urmări grave,

se pedepsesc cu amendă în mărime de la 1350 la 2350 unităţi convenţionale sau cu închisoare de la 2 la 6 ani, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

[...].”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. În argumentarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul pretinde că textul articolului 335 alin.(1¹) din Codul penal – “soldate cu urmări grave” – nu corespunde exigenţelor calităţii legii penale. Legea nu stabileşte semnificaţia noţiunii “urmări grave”. Semnificaţia acesteia ar fi stabilită, în practică, printr-o interpretare subiectivă şi discreţionară a organului de urmărire penală şi a instanţei de judecată, fapt care generează abuzuri din partea celor dotaţi cu competenţa aplicării legii penale.

9. În opinia sa, prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3), 22 şi 23 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului penal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

12. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl avocat Borislav Babenco, în dosarul nr.1-982/2017, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul “soldate cu urmări grave” din articolul 335 alin.(1¹) din Codul penal, normă care stabileşte răspunderea penală pentru abuzul de serviciu în sectorul privat.

14. Sub acest aspect, prin Hotărârea nr.24 din 17 octombrie 2019, Curtea Constituţională a declarat neconstituţional, între altele, textul “acţiunile prevăzute la alin.(1), soldate cu urmări grave” din articolul 335 alin.(1¹) din Codul penal. Curtea a conchis că aceste prevederi nu îndeplinesc standardul de calitate a legii penale şi, prin urmare, sunt contrare Constituţiei.

15. Astfel, există o hotărâre a Curţii Constituţionale prin care au fost declarate neconstituţionale prevederile criticate.

16. În aceste condiţii, excepţia de neconstituţionalitate a textului “soldate cu urmări grave” din articolul 335 alin.(1¹) din Codul penal trebuie declarată inadmisibilă.

Din aceste motive, în baza articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului “soldate cu urmări grave” din articolul 335 alin.(1¹) din Codul penal, ridicată de dl avocat Borislav Babenco, în dosarul nr.1-982/2017, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.