Decizie nr.118 din 28.09.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.32g/2023 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 56 alin.(1) din Legea cu privire la actele normative nr.100 din 22 decembrie 2017 (intrarea în vigoare a actelor normative)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.32g/2023 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 56

alin.(1) din Legea cu privire la actele normative

nr. 100 din 22 decembrie 2017

(intrarea în vigoare a actelor normative)

nr. 118  din  28.09.2023

 (în vigoare 28.09.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 399-400 art.162 din 25.10.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Nicolae ROŞCA, Preşedinte,

dnei Domnica MANOLE,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 14 februarie 2023,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 28 septembrie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "[...] peste o lună de la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova sau [...]" din articolul 56 alin.(1) din Legea cu privire la actele normative nr.100 din 22 decembrie 2017, ridicată de lichidatorul SRL "Magister-Lux", dna Irina Selevestru, în dosarul nr.2ai-366/2022, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dnii judecători Eugeniu Clim, Steliana Iorgov şi Olga Cojocaru de la Curtea de Apel Chişinău, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

3. La şedinţa Curţii Constituţionale din 28 septembrie 2023, dl judecător Vladimir Ţurcan i-a prezentat Plenului o cerere de abţinere de la examinarea cauzei. Analizând motivele invocate în cerere, Curtea Constituţională a decis admiterea ei.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

4. În cadrul procesului de insolvabilitate a SRL "Magister-Lux", dna lichidator Irina Selevestru a formulat o cerere cu privire la validarea popririi în mărime de 811 069,14 lei şi a dobânzii aferente faţă de terţii popriţi Instituţia Publică "Agenţia Servicii Publice" şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova.

5. La 19 aprilie 2022, Judecătoria Străşeni, sediul central, a validat poprirea şi dobânda aferentă şi a dispus încasarea sumelor respective din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor, în beneficiul SRL "Magister-Lux".

6. Ministerul Finanţelor şi Instituţia Publică "Agenţia Servicii Publice" au contestat cu recurs hotărârea primei instanţe.

7. În cadrul procedurii de recurs, dna Irina Selevestru, lichidatorul SRL "Magister-Lux", a menţionat că recursurile formulate de Ministerul Finanţelor şi Instituţia Publică "Agenţia Servicii Publice" au fost depuse tardiv şi, prin urmare, a solicitat restituirea acestora. Dna Irina Selevestru a susţinut că recursurile nu au fost depuse în termenul de 15 zile de la data pronunţării dispozitivului, în conformitate cu articolul 8 alin.(1) din Legea insolvabilităţii, în redactarea Legii nr.59 din 17 martie 2022.

8. Cu referire la restituirea recursului, Ministerul Finanţelor a menţionat că Legea nr.59 din 17 martie 2022 nu este aplicabilă speţei, pentru că, potrivit articolului 56 alin.(1) din Legea cu privire la actele normative nr.100 din 22 decembrie 2017, aceasta a intrat în vigoare doar peste o lună după publicarea sa în Monitorul Oficial. Din acest motiv, Ministerul Finanţelor a susţinut că prevederile vechi/anterioare ale articolului 8 din Legea insolvabilităţii sunt aplicabile cauzei, care prevedeau că termenul de 15 zile curge din momentul comunicării dispozitivului.

9. În cadrul procedurii de recurs, dna Irina Selevestru, lichidatorul SRL "Magister-Lux", a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "[...] peste o lună de la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova sau [...]" din articolul 56 alin.(1) din Legea cu privire la actele normative nr.100 din 22 decembrie 2017.

10. Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

B. Legislaţia pertinentă

11. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte

drepturile şi îndatoririle

"[...]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 72

Categorii de legi

"(1) Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare.

(2) Legile constituţionale sunt cele de revizuire a Constituţiei.

(3) Prin lege organică se reglementează:

a) sistemul electoral;

b) organizarea şi desfăşurarea referendumului;

c) organizarea şi funcţionarea Parlamentului;

d) organizarea şi funcţionarea Guvernului;

e) organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a Consiliului Superior al Magistraturii, a instanţelor judecătoreşti, a contenciosului administrativ;

f) organizarea administraţiei locale, a teritoriului, precum şi regimul general privind autonomia locală;

g) organizarea şi funcţionarea partidelor politice;

h) modul de stabilire a zonei economice exclusive;

i) regimul juridic general al proprietăţii şi al moştenirii;

j) regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele şi protecţia socială;

k) organizarea generală a învăţământului;

l) regimul general al cultelor religioase;

m) regimul stării de urgenţă, de asediu şi de război;

n) infracţiunile, pedepsele şi regimul executării acestora;

o) acordarea amnistiei şi graţierii;

p) celelalte domenii pentru care, în Constituţie, se prevede adoptarea de legi organice;

r) alte domenii pentru care Parlamentul consideră necesară adoptarea de legi organice.

(4) Legile ordinare intervin în orice domeniu al relaţiilor sociale, cu excepţia celor rezervate legilor constituţionale şi legilor organice."

Articolul 76

Intrarea în vigoare a legii

"Legea se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi intră în vigoare la data publicării sau la data prevăzută în textul ei. Nepublicarea legii atrage inexistenţa acesteia.ˮ

12. Prevederile relevante ale Legii cu privire la actele normative nr.100 din 22 decembrie 2017 sunt următoarele:

Articolul 56

Intrarea în vigoare a actelor normative

"(1) Actele normative intră în vigoare peste o lună de la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova sau la data indicată în textul actului normativ, care nu poate fi anterioară datei publicării.

[...].ˮ

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

13. Autoarea menţionează că prin Legea nr.59 din 17 martie 2022 au fost operate modificări la articolul 8 din Legea insolvabilităţii care reglementează termenul de contestare a hotărârilor şi încheierilor instanţei de insolvabilitate şi momentul din care acesta începe să curgă. Potrivit noilor reglementări, hotărârea instanţei de insolvabilitate poate fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la data pronunţării dispozitivului, spre deosebire de vechile reglementări care prevedeau că acest termen începe să curgă din momentul comunicării hotărârii judecătoreşti.

14. Dat fiind faptul că în textul Legii nr.59 din 17 martie 2022 nu este indicată data intrării în vigoare a noilor modificări, autoarea susţine că, conform articolului 76 din Constituţie, aceasta a intrat în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial. Cu toate acestea, articolul 56 alin.(1) din Legea cu privire la actele normative stabileşte că actele normative intră în vigoare peste o lună de la data publicării în Monitorul Oficial.

15. Autoarea susţine că, prin adoptarea unei legi organice care modifică sensul unei norme constituţionale, legislatorul şi-a depăşit competenţele prevăzute de articolul 72 din Constituţie.

16. Autoarea susţine că textul contestat nu corespunde standardului calităţii legii şi contravine articolelor 72 şi 76 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

17. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

18. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea cu privire la actele normative nr.100 din 22 decembrie 2017, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

19. Curtea notează că excepţia de neconstituţionalitate este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

20. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "[...] peste o lună de la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova sau [...]" din articolul 56 alin.(1) din Legea cu privire la actele normative. Curtea constată că prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

21. Aşa cum rezultă din sesizare, pe rolul Curţii de Apel Chişinău se află recursurile formulate împotriva unei hotărâri a instanţei de insolvabilitate. În cadrul examinării recursurilor, s-a pus în discuţie aplicabilitatea articolului 8 din Legea insolvabilităţii, în redactarea Legii nr.59 din 17 martie 2022, publicată în Monitorul Oficial la 8 aprilie 2022 şi intrată în vigoare la 8 mai 2022. Având în vedere că Legea nr.59 a intrat în vigoare peste o lună de la data publicării acesteia în Monitorul Oficial, Curtea admite că textul "[...] peste o lună de la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova sau [...]" din articolul 56 alin.(1) din Legea cu privire la actele normative ar putea fi aplicat la soluţionarea cauzei.

22. Autoarea sesizării susţine că textul contestat nu corespunde exigenţelor calităţii legii şi încalcă articolele 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle), 72 (categorii de legi) şi 76 (intrarea în vigoare a legii) din Constituţie.

23. Referitor la articolul 23 din Constituţie, în jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că acesta nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabil, autorul excepţiei trebuie să demonstreze existenţa unei ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie (DCC nr.125 din 13 septembrie 2022, § 24).

24. Cu referire la incidenţa articolului 76 din Constituţie, autoarea susţine că norma contestată stabileşte o altă regulă cu privire la momentul intrării în vigoare a legii decât cea prevăzută de norma constituţională. Norma contestată prevede că actele normative intră în vigoare peste o lună de la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, spre deosebire de norma constituţională care stabileşte că legea intră în vigoare la data publicării sale în Monitorul Oficial.

25. Curtea menţionează că articolul 76 din Constituţie prevede că legea se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi intră în vigoare la data publicării sau la data prevăzută în textul ei. Teza a doua din norma constituţională stabileşte că nepublicarea legii atrage inexistenţa acesteia.

26. Curtea notează că articolul 76 din Constituţie a fost interpretat prin Hotărârea nr.32 din 29 octombrie 1998, în conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.b) din Constituţie.

27. În acea hotărâre Curtea a interpretat articolul 76 din Constituţie pornind de la faptul că în activitatea Parlamentului Republicii Moldova au fost adoptate acte legislative cu acţiune retroactivă. Curtea a subliniat că intrarea în vigoare a legii este subordonată publicării sale. Având în vedere că nepublicarea legii atrage după sine inexistenţa acesteia, data intrării în vigoare, prevăzută în textul unei legi, nu poate fi decât posterioară publicării sale în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Prin urmare, Curtea a constatat că legea publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova intră în vigoare i) la data publicării, inclusiv în cazurile când această dată nu este prevăzută expres în textul legii; ii) la data prevăzută în textul ei, dar care nu poate preceda data publicării legii (a se vedea HCC nr.32 din 29 octombrie 1998).

28. Cu titlu preliminar, Curtea reaminteşte că, potrivit articolului 15 din Constituţie, cetăţenii Republicii Moldova beneficiază de drepturile şi de libertăţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevăzute de acestea.

29. Totodată, Curtea menţionează că intrarea în vigoare a unei legi este guvernată de principiile nemo censetur ignorare legem/ignorantia juris non excusat, din care rezultă că nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii sau cunoaşterea greşită a acesteia pentru a obţine protecţia unui drept. Aşadar, se prezumă că orice persoană cunoaşte legislaţia în vigoare şi este obligată să-şi adapteze conduita în conformitate cu aceasta.

30. Curtea subliniază însă că pentru îndeplinirea acestor principii legislatorul trebuie să asigure condiţiile aducerii actelor normative la cunoştinţa publică. Astfel, articolul 23 din Constituţie prevede că statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest sens, statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.

31. Curtea notează că din normele constituţionale menţionate supra rezultă obligativitatea respectării legii, precum şi obligativitatea cunoaşterii conţinutului acesteia, în vederea determinării drepturilor şi obligaţiilor care le revin destinatarilor legii. Însă, pentru a impune respectarea unei legi, prevederile acesteia trebuie să fie opozabile cetăţenilor pentru a identifica limitele în care legea le permite să se manifeste.

32. Curtea observă că legislatorul a adoptat prevederile contestate şi a introdus un termen de graţie de o lună de zile, interval în care există prezumţia că cetăţenii şi autorităţile interesate au timpul necesar să intre în posesia Monitorului Oficial în care legea este publicată şi să ia cunoştinţă de textul legii. Acelaşi scop se regăseşte şi în nota informativă la legea în discuţie, în care se menţionează că intrarea în vigoare a actelor normative peste o lună de la data publicării acestora în Monitorul Oficial va acorda subiecţilor vizaţi un timp suficient pentru a lua cunoştinţă de noile acte normative până acestea vor intra în vigoare¹.

_________________________

¹A se vedea Nota informativă la proiectul Legii cu privire la actele normative, p. 13, § 46:

https://www.parlament.md/ProcesulLegislativ/Proiectedeactelegislative/tabid/61/LegislativId/3457/language/ro-RO/Default.aspx

33. În prezenta cauză, Curtea subliniază că, din perspectiva articolului 76 din Constituţie, este important ca data intrării în vigoare a legii să nu fie anterioară publicării sale în Monitorul Oficial. Cu alte cuvinte, prevederile constituţionale în discuţie stabilesc un prag minim cu privire la momentul intrării în vigoare a legii, adică cel puţin la data publicării sale în Monitorul Oficial. Acest standard minim de protecţie, stabilit prin Constituţie, nu împiedică legislatorul să stabilească standarde de protecţie mai ridicate prin legi organice. În această cauză, Curtea observă că legislatorul a stabilit că legile intră în vigoare după un interval de timp (o lună) de la publicarea lor în Monitorul Oficial. Curtea reţine că prevederile contestate respectă cerinţa constituţională minimă referitoare la intrarea în vigoare a legilor. Faptul că legislatorul a stabilit că pentru intrarea în vigoare a legii este necesară trecerea unei perioade de timp după publicarea ei în Monitorul Oficial nu contravine articolului 76 din Constituţie, ci se încadrează în marja sa discreţionară de a asigura un nivel de protecţie mai înalt decât cel stabilit de Constituţie.

34. Curtea menţionează că normele constituţionale nu pot fi interpretate şi aplicate în sensul restrângerii drepturilor fundamentale ale persoanelor în condiţiile în care prevederile contestate stabilesc în favoarea destinatarilor legii un termen pentru a lua cunoştinţă de legile care urmează să intre în vigoare. Prin urmare, prevederile contestate oferă o protecţie mai ridicată a drepturilor fundamentale.

35. Având în vedere că prevederile contestate nu afectează articolul 76 din Constituţie, Curtea notează că nici articolul 72 din Constituţie nu este încălcat. Prin prevederile contestate, legislatorul nu a afectat standardul minim prevăzut de norma constituţională şi, prin urmare, nu şi-a depăşit competenţele prevăzute de articolul 72 din Constituţie.

36. Aşadar, în baza celor menţionate, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE

1. Se declară inadmisibilă sesizarea nr.32g/2023 privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "[...] peste o lună de la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova sau [...]" din articolul 56 alin.(1) din Legea cu privire la actele normative nr.100 din 22 decembrie 2017, ridicată de lichidatorul SRL "Magister-Lux", dna Irina Selevestru, în dosarul nr.2ai-366/2022, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.