Decizie nr.12 din 02.02.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.159g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate a punctului 63 subpunctul 7) din Regulamentul privind modalitatea de calculare a pensiilor şi modalitatea de confirmare a stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.165 din 21 martie 2017 (includerea perioadei de studii în instituţiile de învăţământ universitar superior de zi în stagiul de cotizare)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.159g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate 

a punctului 63 subpunctul 7) din Regulamentul privind modalitatea de calculare

a pensiilor şi modalitatea de confirmare a stagiului de cotizare pentru

stabilirea pensiilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr.165 din 21 martie 2017

(includerea perioadei de studii în instituţiile de învăţământ

universitar superior de zi în stagiul de cotizare)

nr. 12  din  02.02.2021

 (în vigoare 02.02.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 74-76 art. 35 din 12.03.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Eugenia Mîţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 20 octombrie 2020,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 2 februarie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a punctului 63 subpunctul 7) din Regulamentul privind modalitatea de calculare a pensiilor şi modalitatea de confirmare a stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.165 din 21 martie 2017, ridicată de dna Axenia Tocan, parte în dosarul nr.3-96/20, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Violeta Chisiliţa de la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 19 noiembrie 2019, dna Axenia Tocan, care ocupă funcţia de ofiţer principal în cadrul Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă al Ministerului Afacerilor Interne, s-a adresat cu o cerere prealabilă la Casa Naţională de Asigurări Sociale (în continuare, CNAS), prin care a solicitat recunoaşterea studiilor efectuate în perioada 1 septembrie 1994 - 8 iunie 1998 la Colegiul Industrial şi de Construcţii, mun. Chişinău, ca studii efectuate în instituţie de învăţământ superior de zi şi includerea acestora în stagiul de cotizare la stabilirea pensiei ca perioadă necontributivă.

4. Prin scrisoarea nr.T-2533/19 din 24 decembrie 2019, CNAS a menţionat că studiile efectuate la Colegiul Industrial şi de Construcţii nu pot fi considerate studii într-o instituţie de învăţământ universitar superior de zi, ci studii într-o instituţie de învăţământ profesional tehnic postsecundar şi postsecundar nonterţiar, în conformitate cu articolul 15 alin.(1) lit.h) din Codul educaţiei. De asemenea, CNAS a menţionat că, potrivit punctului 63 subpunctul 7) din Regulamentul privind modalitatea de calculare a pensiilor şi modalitatea de confirmare a stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.165 din 21 martie 2017, în stagiul de cotizare se include perioada de studii în instituţiile de învăţământ universitar superior de zi (institute, universităţi, academii).

5. Pe 14 ianuarie 2020, dna Axenia Tocan a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva CNAS privind contestarea actului administrativ.

6. În cadrul examinării cauzei, dna Axenia Tocan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a punctului 63 subpunctul 7) din Regulamentul privind modalitatea de calculare a pensiilor şi modalitatea de confirmare a stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.165 din 21 martie 2017, şi a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale în acest sens.

7. Printr-o încheiere din 7 octombrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sânt garantate."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

[…]"

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a tarii, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertăţii."

9. Prevederile relevante ale Hotărârii Guvernului nr.165 din 21 martie 2017 pentru aprobarea Regulamentului privind modalitatea de calculare a pensiilor şi modalitatea de confirmare a stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiilor sunt următoarele:

"63. În stagiul de cotizare, pe lângă perioadele specificate la pct.61 din prezentul Regulament, se includ următoarele activităţi şi perioade realizate până la 1 ianuarie 1999:

[...]

7) perioada de studii în instituţiile de învăţământ universitar superior de zi (institute, universităţi, academii)."

ÎN DREPT

A. Argumentele autoarei excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile contestate îi încalcă dreptul la proprietate, garantat de articolul 46 din Constituţie, prin faptul că perioada studiilor în instituţie de învăţământ profesional tehnic postsecundar nu este asimilată perioadei de studii în instituţiile de învăţământ universitar superior de zi. Perioada de studii în instituţiile de învăţământ universitar superior de zi este inclusă în stagiul de cotizare care se calculează în vederea stabilirii dreptului la pensie.

11. În opinia sa, prevederile contestate încalcă articolul 1 alin.(3), 4, 7, 8, 9, 15, 16, 20, 35, 46, 53, 54, 55, 57 şi 127 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii hotărârilor Guvernului, în prezenta cauză a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr.165 din 21 martie 2017 pentru aprobarea Regulamentului privind modalitatea de calculare a pensiilor şi modalitatea de confirmare a stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiilor, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie punctul 63 subpunctul 7) din Regulamentul privind modalitatea de calculare a pensiilor şi modalitatea de confirmare a stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.165 din 21 martie 2017. Aceste norme prevăd că, la stabilirea pensiei, în stagiul de cotizare se include perioada de studii în instituţiile de învăţământ universitar superior de zi (institute, universităţi, academii).

16. Prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

17. Curtea menţionează că o condiţie obligatorie pentru admiterea examinării în fond a unei excepţii de neconstituţionalitate constă în aplicabilitatea prevederilor contestate în cauza în care a fost ridicată excepţia.

18. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză de contencios administrativ care are ca obiect contestarea unui act administrativ prin care a fost refuzată o cerere privind recunoaşterea studiilor efectuate la Colegiul Industrial şi de Construcţii ca studii efectuate în instituţie de învăţământ superior de zi şi includerea acestora în stagiul de cotizare la stabilirea pensiei ca perioadă necontributivă. Cererea privind recunoaşterea şi includerea studiilor în stagiul de cotizare a fost depusă de un ofiţer principal din cadrul Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă al Ministerului Afacerilor Interne în vederea stabilirii dreptului la pensie.

19. Curtea observă că prevederile contestate din Regulamentul privind modalitatea de calculare a pensiilor şi modalitatea de confirmare a stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.165 din 21 martie 2017, se aplică în cazul stabilirii pensiilor în baza Legii nr.156 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii, adică în cazul stabilirii pensiei pentru limită de vârstă, pensiei de dizabilitate, pensiei de urmaş şi pensiei anticipate pentru limită de vârstă.

20. Pentru alte categorii socioprofesionale, în conformitate cu articolul 10 din Legea nr.156 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii, legislatorul a instituit o pensie specială, stabilită şi plătită conform prevederilor altor legi, cum ar fi Legea nr.1544 din 23 iunie 1993 a asigurării cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne şi din cadrul Inspectoratului General de Carabinieri. Totodată, pentru punerea în aplicare a Legii nr.1544 din 23 iunie 1993, Guvernul a adoptat Hotărârea nr.78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire şi plată a pensiilor şi indemnizaţiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Naţional Anticorupţie şi funcţionarilor publici cu statut special din cadrul sistemului administraţiei penitenciare.

21. Prin urmare, prevederile contestate nu sunt aplicabile la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată prezenta excepţie de neconstituţionalitate.

22. Totodată, Curtea observă că esenţa acestei cauze este dacă studiile efectuate la Colegiul Industrial şi de Construcţii în perioada 1 septembrie 1994 – 8 iunie 1998 pot fi considerate studii superioare. Curtea reţine că problema pusă în discuţie de autoarea sesizării nu constituie o problemă de constituţionalitate, ci de interpretare şi aplicare a legii. Curtea a susţinut în jurisprudenţa sa constantă că clarificarea înţelesului normelor juridice infraconstituţionale sau a câmpului lor de aplicare ţine de competenţa instanţei de judecată (a se vedea DCC nr.91 din 19 septembrie 2019, § 19; DCC nr.16 din 10 februarie 2020, § 24; DCC nr.19 din 13 februarie 2020, §22; DCC nr.23 din 2 martie 2020, § 28).

23. În baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a punctului 63 subpunctul 7) din Regulamentul privind modalitatea de calculare a pensiilor şi modalitatea de confirmare a stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.165 din 21 martie 2017, ridicată de dna Axenia Tocan, parte în dosarul nr.3-96/20, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.