Decizie nr.120 din 30.07.2026 de inadmisibilitate a sesizării nr.48g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr.177 din 1 iulie 2022 pentru modificarea anexei la Legea nr.668/1995 pentru aprobarea Listei unităţilor ale căror terenuri destinate agriculturii rămân în proprietatea statului (excluderea unui teren din lista unităţilor ale căror terenuri destinate agriculturii rămân în proprietatea statului, permiterea retragerii acestui teren din circuitul agricol şi stabilirea destinaţiei pentru construcţia pe acest teren a unei unităţi de procesare a subproduselor de origine animală)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.48g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate a Legii

nr.177 din 1 iulie 2022 pentru modificarea anexei la Legea nr.668/1995 pentru aprobarea

Listei unităţilor ale căror terenuri destinate agriculturii rămân în proprietatea statului

(excluderea unui teren din lista unităţilor ale căror terenuri destinate agriculturii rămân

în proprietatea statului, permiterea retragerii acestui teren din circuitul agricol şi

stabilirea destinaţiei pentru construcţia pe acest teren a unei unităţi

de procesare a subproduselor de origine animală)

nr. 120  din  30.07.2026

 (în vigoare 30.07.2026) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 448-451 art. 140 din 14.09.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 3 februarie 2025,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 30 iulie 2026, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr.177 din 1 iulie 2022 pentru modificarea anexei la Legea nr.668/1995 pentru aprobarea Listei unităţilor ale căror terenuri destinate agriculturii rămân în proprietatea statului, ridicată de dl Eugeniu Popic, dna Irina Popic, SA "Spirit Ardent", Asociaţia utilizatorilor de apă pentru irigaţii "Criulenii de Sus" şi SRL "Libris", reclamanţi în dosarul nr.3-2/2024, pendinte la Judecătoria Criuleni, sediul Central.

2. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, de dl judecător Alexandru Motricală de la Judecătoria Criuleni.

3. În cadrul examinării sesizării, dl judecător Ion Malanciuc i-a prezentat Plenului declaraţia de abţinere de la examinarea cauzei. Analizând motivele invocate, Curtea Constituţională a decis admiterea ei.

ÎN FAPT

Circumstanţele litigiului principal

4. În perioada februarie 2021 - iunie 2022 a fost efectuat un studiu de fezabilitate pentru construirea în Republica Moldova a unei unităţi de prelucrare a subproduselor de origine animală care nu sunt destinate consumului uman.

5. Agenţia Proprietăţii Publice a propus mai multe terenuri pentru amplasarea unităţii menţionate. Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare a identificat în zona oraşului Criuleni un teren proprietate de stat cu destinaţie agricolă pentru construirea acestei unităţi. Terenul identificat de 2,5 ha se afla în gestiunea Întreprinderii de Stat "Staţiunea Didactică Experimentală Criuleni".

6. Prin Legea nr.177 din 1 iulie 2022 pentru modificarea anexei la Legea nr.668/1995 pentru aprobarea Listei unităţilor ale căror terenuri destinate agriculturii rămân în proprietatea statului s-a permis retragerea din circuitul agricol a terenului menţionat supra la § 5 şi a fost alocat construirii unei unităţi de procesare a subproduselor de origine animală care nu sunt destinate consumului uman.

7. În organizarea executării Legii nr.177 din 1 iulie 2022, Guvernul a adoptat Hotărârea nr.160 din 22 martie 2023 cu privire la schimbarea categoriei de destinaţie a unui teren pentru proiectarea şi edificarea unităţii de procesare a subproduselor de origine animală care nu sunt destinate consumului uman. Prin această Hotărâre s-a aprobat schimbarea destinaţiei terenului menţionat la § 5 şi s-a dispus că lucrările de proiectare şi edificare a unităţii menţionate la § 4 se vor iniţia doar în baza unui acord de mediu.

8. La 4 ianuarie 2024, dl Eugeniu Popic, dna Irina Popic, SA "Spirit Ardent", Asociaţia utilizatorilor de apă pentru irigaţii "Criulenii de Sus" şi SRL "Libris" au chemat în judecată Consiliul orăşenesc Criuleni, având ca terţi intervenienţi Î.S. Staţiunea Didactică Experimentală Criuleni şi Agenţia Proprietăţii Publice. În cererea lor de chemare în judecată, aceştia au contestat o decizie a Consiliului orăşenesc Criuleni cu privire la aprobarea Planului urbanistic de detaliu al unui teren, aflat în gestiunea Î.S. "Staţiunea Didactică Experimentală Criuleni". Planul vizează amplasarea în cadrul acelui teren a unei unităţi de procesare a subproduselor de origine animală. Ei au mai contestat o decizie a Consiliului orăşenesc Criuleni care permite efectuarea lucrărilor de proiectare şi de construcţie a unităţii de procesare în discuţie.

9. În cadrul şedinţei de pregătire a cauzei, reclamanţii au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr.177 din 1 iulie 2022 pentru modificarea anexei la Legea nr.668/1995 pentru aprobarea Listei unităţilor ale căror terenuri destinate agriculturii rămân în proprietatea statului.

10. Printr-o încheiere din 29 ianuarie 2025, Judecătoria Criuleni a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

A. Legislaţia pertinentă

11. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 24

Dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică

"(1) Statul garantează fiecărui om dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică.

(2) Nimeni nu va fi supus la torturi, nici la pedepse sau tratamente crude, inumane ori degradante.

(3) Pedeapsa cu moartea este abolită. Nimeni nu poate fi condamnat la o asemenea pedeapsă şi nici executat."

Articolul 28

Viaţa intimă, familială şi privată

"Statul respectă şi ocroteşte viaţa intimă, familială şi privată."

Articolul 37

Dreptul la un mediu înconjurător sănătos

"(1) Fiecare om are dreptul la un mediu înconjurător neprimejdios din punct de vedere ecologic pentru viaţă şi sănătate, precum şi la produse alimentare şi obiecte de uz casnic inofensive.

(2) Statul garantează fiecărui om dreptul la accesul liber şi la răspândirea informaţiilor veridice privitoare la starea mediului natural, la condiţiile de viaţă şi de muncă, la calitatea produselor alimentare şi a obiectelor de uz casnic.

(3) Tăinuirea sau falsificarea informaţiilor despre factorii ce sunt în detrimentul sănătăţii oamenilor se interzice prin lege.

(4) Persoanele fizice şi juridice răspund pentru daunele pricinuite sănătăţii şi avutului unei persoane ca urmare a unor contravenţii ecologice."

Articolul 46

Dreptul de proprietate privată şi respectarea acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.

(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.

(5) Dreptul de proprietate privată obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului înconjurător şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarului.

(6) Dreptul la moştenire a proprietăţii private este garantat."

12. Prevederile relevante ale Legii nr.177 din 1 iulie 2022 pentru modificarea anexei la Legea nr.668/1995 pentru aprobarea Listei unităţilor ale căror terenuri destinate agriculturii rămân în proprietatea statului sunt următoarele:

"Art.I. - Anexa la Legea nr.668/1995 pentru aprobarea Listei unităţilor ale căror terenuri destinate agriculturii rămân în proprietatea statului (republicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2001, nr.78-80, art.572), cu modificările ulterioare, se modifică după cum urmează:

la poziţia "Staţiunile didactice experimentale ale Universităţii Agrare de Stat din Moldova, total", cifrele "2839,67" se substituie cu cifrele "2837,17";

la poziţia "oraşul Criuleni", cifrele "435" se substituie cu cifrele "432,5";

la poziţia "Total:", cifrele "21858,0002" se substituie cu cifrele "21855,5002".

Art.II. - Terenul cu suprafaţa de 2,5 ha exclus conform art.I rămâne în gestiunea Întreprinderii de Stat "Staţiunea Didactică Experimentală Criuleni" pentru construcţia unităţii de procesare a subproduselor de origine animală care nu sunt destinate consumului uman.

Art.III. - Prin derogare de la prevederile art.83 din Codul funciar nr.828/1991 şi ale art.12 din Legea nr.1308/1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului, se permite retragerea din circuitul agricol a terenului agricol de calitate superioară cu gradul de evaluare a fertilităţii naturale de peste 60, cu suprafaţa de 2,5 ha, din extravilanul oraşului Criuleni, raionul Criuleni, în conformitate cu modificările prevăzute la art.I din prezenta lege, şi construirea pe acest teren a unităţii de procesare a subproduselor de origine animală care nu sunt destinate consumului uman. Pierderile cauzate de excluderea terenului respectiv din categoria de terenuri cu destinaţie agricolă nu se compensează.

[...]

Art.V. - Guvernul, în termen de 3 luni de la data publicării prezentei legi:

- va forma, prin separare, terenul cu suprafaţa de 2,5 ha exclus conform art.I din terenul cu numărul cadastral 3101101138;

- va modifica destinaţia terenului exclus conform art.I din prezenta lege în teren destinat industriei, transporturilor, telecomunicaţiilor şi cu alte destinaţii speciale, conform art.71 din Codul funciar nr.828/1991.

[...]."

13. Prevederile relevante ale Hotărârii Guvernului nr.160 din 22 martie 2023 cu privire la schimbarea categoriei de destinaţie a unui teren pentru proiectarea şi edificarea unităţii de procesare a subproduselor de origine animală care nu sunt destinate consumului uman sunt următoarele:

"1. Se aprobă schimbarea categoriei de destinaţie a terenului agricol cu suprafaţa de 2,50 hectare (număr cadastral 3101101144), proprietate publică a statului, administrarea Agenţiei Proprietăţii Publice (gestiunea Î.S. "Staţiunea Didactică Experimentală Criuleni"), amplasat în extravilanul oraşului Criuleni, raionul Criuleni, cu trecerea din categoria de terenuri cu destinaţie agricolă în categoria de terenuri destinate industriei, transporturilor, telecomunicaţiilor şi cu alte destinaţii speciale, pentru proiectarea şi edificarea unităţii de procesare a subproduselor de origine animală care nu sunt destinate consumului uman.

2. Activităţile de proiectare şi edificare a unităţii de procesare a subproduselor de origine animală care nu sunt destinate consumului uman pe terenul cu suprafaţa de 2,50 hectare (număr cadastral 3101101144) se vor iniţia doar în baza unui acord de mediu, emis de către Agenţia de Mediu în condiţiile Legii nr.86/2014 privind evaluarea impactului asupra mediului.

[...]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor excepţiei de neconstituţionalitate

14. Autorii excepţiei susţin că terenurile reclamanţilor şi terenurile învecinate de pe o rază de 1 km şi mai mult, inclusiv terenul selectat pentru fabrica industrială care ar trebui construită, sunt terenuri fertile, potrivite pentru agricultură, cu un grad înalt de bonitate. În momentul în care au făcut investiţii în domeniul agriculturii, inclusiv în sistemul de irigaţie pe care l-au instalat, reclamanţii nu ştiau şi nu puteau prevedea că terenul învecinat, care era proprietate de stat, va fi scos din circuitul agricol pentru a se construi acolo un obiectiv industrial periculos. Acest fapt le-ar limita modul de folosire a bunurilor proprii. De asemenea, demararea acestei construcţii ar încălca planul urbanistic general al oraşului Criuleni.

15. Potrivit autorilor, în zona în care sunt situate terenurile reclamanţilor era asigurat echilibrul ecologic până la demararea construcţiei în discuţie, pentru că lipseau fabrici şi uzine care generează deşeuri şi care reprezintă surse de poluare a aerului şi a solului şi care afectează calitatea vieţii oamenilor de acolo.

16. Autorii excepţiei afirmă că, în calitatea sa de proprietar, statul nu se poate prevala în mod absolut de prerogativele dreptului de proprietate şi că trebuie să acţioneze în limitele stabilite de articolul 46 alin.(5) din Constituţie.

17. Aceştia mai susţin că studiul de fezabilitate elaborat pentru fabrica în discuţie şi un aviz al Centrului de sănătate publică Chişinău din 2023 confirmă că obiectivul industrial planificat se încadrează în clasa I de nocivitate şi că este obligatorie instituirea unei zone sanitare de protecţie cu raza de 1 km. Terenul în discuţie se află mai aproape de terenurile reclamanţilor. Prin urmare, legea criticată, care permite construcţia fabricii industriale cu ignorarea condiţiilor pentru protecţia sănătăţii oamenilor, violează dreptul reclamanţilor la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului înconjurător şi asigurarea bunei vecinătăţi, garantat de articolul 46 din Constituţie.

18. Ca urmare a construcţiei fabricii industriale pe acel teren, reclamanţii îşi vor pierde dreptul de a desfăşura activităţi agricole, de agrement, alimentare şi agroindustriale pe terenurile lor, inclusiv de folosire a staţiei de irigare. Potrivit acestora, terenurile lor vor deveni parte a zonei sanitare de protecţie, fapt care le va bloca totalmente exerciţiul dreptului de proprietate. Mai mult, le va fi negată munca de mai mulţi ani şi perspectivele de viitor, ceea ce echivalează cu o expropriere de facto. Totodată, această situaţie limitează sfera eventualilor cumpărători ai terenurilor agricole învecinate. Potrivit autorilor, o asemenea situaţie echivalează cu o expropriere care este contrară articolului 46 din Constituţie, pentru că nu este o expropriere pentru o cauză de utilitate publică, stabilită conform legii, cu o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Din contra, legislatorul prevede în Legea contestată că "pierderile cauzate de excluderea terenului respectiv din categoria de terenuri cu destinaţie agricolă nu se compensează". Statul are obligaţia negativă de a nu adopta măsuri care să afecteze proprietatea, precum şi obligaţia pozitivă de a garanta dreptul de proprietate. Legislatorul nu şi-a îndeplinit obligaţiile care decurg din articolul 46 din Constituţie.

19. Autorii afirmă că Parlamentul a adoptat Legea contestată fără să desfăşoare o evaluare strategică de mediu, o evaluare a impactului asupra mediului a activităţii planificate, modificarea şi aprobarea planurilor urbanistice general şi zonal ale oraşului Criuleni, în care să fie determinată şi delimitată zona în discuţie ca fiind una în care se poate construi şi care este funcţională pentru industrie. De asemenea, legislatorul nu a obţinut, înainte de a adopta Legea, o autorizaţie de mediu pentru folosinţa specială a apei epurate în agricultură şi o analiză prealabilă a documentaţiei evaluărilor menţionate. Nici Legea, nici nota de fundamentare la lege nu se bazează pe anchete şi studii corespunzătoare, astfel încât să se prevină şi să se evalueze în mod anticipat efectele activităţii planificate, care pot aduce atingere mediului şi drepturilor persoanelor, şi să se permită stabilirea unui echilibru just între interesele concurente. Legea contestată este elaborată şi fundamentată insuficient şi are drept efecte măsuri excesive şi neconstituţionale pentru reclamanţi, efecte care trebuie înlăturate în mod imperios.

20. Autorii excepţiei mai menţionează că gestiunea inadecvată a deşeurilor la viitoarea fabrică va conduce la răspândirea mirosurilor şi a poluanţilor, la contaminarea solului şi a apei, şi va provoca riscuri grave pentru viaţa şi integritatea fizică a reclamanţilor persoane fizice şi a angajaţilor asociaţiilor lor care lucrează terenurile din acea zonă.

21. Autorii excepţiei afirmă încălcarea dreptului la respectarea vieţii lor private, care impune obligaţia statului de a întreprinde măsuri eficiente pentru prevenirea şi combaterea oricăror ingerinţe, inclusiv a activităţilor poluante sau a altor acţiuni care ar putea afecta în mod negativ viaţa privată a persoanelor.

22. La adoptarea Legii contestate, nu s-a ţinut cont de faptul că protecţia mediului înconjurător reprezintă o prioritate naţională. În opinia autorilor excepţiei, Legea contestată este contrară articolelor 24, 28, 37 şi 46 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

23. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

24. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Legii nr.177 din 1 iulie 2022 pentru modificarea anexei la Legea nr.668/1995 pentru aprobarea Listei unităţilor ale căror terenuri destinate agriculturii rămân în proprietatea statului, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

25. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reclamanţi într-un proces de judecată şi este formulată de subiectele cărora li s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

26. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă Legea nr.177 din 1 iulie 2022 pentru modificarea anexei la Legea nr.668/1995 pentru aprobarea Listei unităţilor ale căror terenuri destinate agriculturii rămân în proprietatea statului, care permite ca un teren proprietate a statului să fie retras din circuitul agricol şi să-i fie schimbată destinaţia în teren pentru construirea unei unităţi de procesare a subproduselor de origine animală care nu sunt destinate consumului uman.

27. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză civilă care are ca obiect examinarea unei cereri de chemare în judecată pentru anularea unor decizii ale Consiliului orăşenesc Criuleni referitoare, între altele, la permisiunea lucrărilor de proiectare şi de construcţie a unităţii de procesare în discuţie. Curtea admite că instanţa de judecată ar putea avea în vedere prevederile criticate la examinarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

28. Curtea reţine că Legea în discuţie nu a mai făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

29. Autorii excepţiei afirmă că prevederile contestate contravin articolelor 24 (dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică), 28 (viaţa intimă, familială şi privată), 37 (dreptul la un mediu înconjurător sănătos) şi 46 (dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia) din Constituţie.

30. Curtea observă că Legea nr.177 din 1 iulie 2022 prevede: (i) excluderea unui teren de 2,5 ha din Lista unităţilor ale căror terenuri destinate agriculturii rămân în proprietatea statului (articolul I); (ii) permiterea retragerii acestui teren din circuitul agricol şi trecerea lui în categoria terenurilor destinate industriei, transporturilor, telecomunicaţiilor şi altor destinaţii speciale (a se vedea articolele III şi V linia a doua); (iii) destinaţia terenului menţionat, adică pentru construcţia unităţii de procesare a subproduselor de origine animală care nu sunt destinate consumului uman (a se vedea articolul III).

31. Din analiza coroborată a Legii contestate cu Legea nr.668 din 23 noiembrie 1995 pe care o modifică, Curtea constată că terenul în discuţie constituie proprietatea publică a statului. Prin urmare, având în vedere prevederile constituţionale ale articolelor 72 alin.(3) lit.i), 126 alin.(1) şi alin.(2) lit.a) şi 127 alin.(2) şi (3), legislatorul a permis folosirea terenului de către Guvern (a se vedea în special articolul 4 alin.(1) din Legea nr.29 din 5 aprilie 2018 privind delimitarea proprietăţii publice), pentru un anumit scop, şi anume "pentru construcţia unităţii de procesare a subproduselor de origine animală care nu sunt destinate consumului uman".

32. Realizarea efectivă a proiectului reprezintă o etapă distinctă de punere în aplicare a Legii contestate şi rămâne supusă cadrului normativ special aplicabil în materie de urbanism, construcţii, protecţia mediului şi participarea publicului. Legea contestată nu substituie actele administrative şi autorizaţiile prevăzute de legislaţia specială şi nu exonerează autorităţile competente sau titularul proiectului de respectarea condiţiilor legale incidente.

33. Faptul că Legea contestată nu reglementează ea însăşi consultarea publicului cu privire la proiectul concret al viitoarei construcţii nu presupune înlăturarea acestei garanţii. Consultarea publicului şi evaluarea impactului asupra mediului urmează să fie realizate în cadrul procedurilor administrative ulterioare, în cazurile şi în condiţiile stabilite de legislaţia relevantă. Totodată, Legea contestată nu permite edificarea unităţii cu derogare de la exigenţele privind protecţia mediului şi sănătatea populaţiei.

34. În acest sens, Curtea observă că, Guvernul Republicii Moldova, în executarea competenţelor sale de proprietar al bunurilor statului precum al celor din articolul V din Legea nr.177 din 1 iulie 2022, a adoptat Hotărârea nr.160 din 22 martie 2023 de schimbare a destinaţiei terenului, prin care a dispus că "activităţile de proiectare şi edificare a unităţii de procesare a subproduselor de origine animală care nu sunt destinate consumului uman pe terenul cu suprafaţa de 2,50 hectare (număr cadastral 3101101144) se vor iniţia doar în baza unui acord de mediu, emis de către Agenţia de Mediu în condiţiile Legii nr.86/2014 privind evaluarea impactului asupra mediului" (a se vedea pct.2 din această hotărâre).

35. Din această perspectivă, Curtea reţine că există suficiente garanţii procedurale care să asigure respectarea intereselor persoanelor legate de dreptul lor la un mediu sănătos şi celelalte drepturi fundamentale invocate de autorii sesizării.

36. Prin urmare, pe baza celor menţionate mai sus, Curtea constată că nu există vreo aparenţă de încălcare a drepturilor fundamentale invocate de către autorii sesizării. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, având în vedere articolele 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 27 alineatele (2) şi (3) lit.f), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr.177 din 1 iulie 2022 pentru modificarea anexei la Legea nr.668/1995 pentru aprobarea Listei unităţilor ale căror terenuri destinate agriculturii rămân în proprietatea statului, ridicată de dl Eugeniu Popic, dna Irina Popic, SA "Spirit Ardent", Asociaţia utilizatorilor de apă pentru irigaţii "Criulenii de Sus" şi SRL "Libris", reclamanţi în dosarul nr.3-2/2024, pendinte la Judecătoria Criuleni, sediul Central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.