Decizie nr.124 din 03.08.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.88g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 28 şi 30 alin.(3) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012 (termenul de examinare a cererii introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.88g/2021 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolelor 28 şi 30 alin.(3) din

Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012

(termenul de  examinare a cererii  introductive

privind intentarea procesului de insolvabilitate)

nr. 124  din  03.08.2021

 (în vigoare 03.08.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 212-218 art.166 din 10.09.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 20 aprilie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 3 august 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 28 şi 30 alin.(3) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, ridicată de dl avocat Victor Brânză în interesele dlui Pavel Becciv şi S.R.L. "Autinovativ" în dosarul nr.2i-516/20, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul central.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Alexandru Ceban din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul central, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 23 octombrie 2020, prin Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul central, a fost admisă cererea introductivă depusă de creditorul S.R.L. "Shay Development" privind intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului S.R.L. "Moldovahidromaş". Instanţa a dispus numirea administratorului provizoriu, aplicarea măsurilor de asigurare, obligarea administratorului provizoriu de a prezenta informaţii ample privind debitorul şi notificarea debitorului şi a creditorilor despre necesitatea prezentării referinţei la cererea introductivă.

4. În şedinţa de judecată din 19 aprilie 2021, dl avocat Victor Brânză în interesele: (i) dlui Pavel Becciv, acţionar şi membru al consiliului S.A. "Moldovahiidromaş", şi (ii) SRL "Autinovativ", potenţial creditor al S.A. "Moldovahidromaş", a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 28 şi 30 alin.(3) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012.

5. Prin Încheierea din aceeaşi dată, Judecătoria Chişinău, sediul central, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate în interesele potenţialului creditor SRL "Autinovativ" şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sânt garantate."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 127

Proprietatea

"(1) Statul ocroteşte proprietatea.

(2) Statul garantează realizarea dreptului de proprietate în formele solicitate de titular, dacă acestea nu vin în contradicţie cu interesele societăţii.

[...]"

7. Prevederile relevante ale Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012 sunt următoarele:

Articolul 28

Referinţa la cererea introductivă

"(1) În decursul a 2 zile lucrătoare de la adoptarea încheierii de admitere spre examinare a cererii introductive înaintate de creditor, instanţa de insolvabilitate va expedia debitorului cererea în copie.

(2) În cel mult 10 zile de la primirea copiei de pe cererea introductivă, debitorul prezintă instanţei de insolvabilitate o referinţă la cererea introductivă, prin care contestă sau recunoaşte existenţa stării de insolvabilitate. În referinţă debitorul poate răsturna prezumţia incapacităţii de plată prin prezentarea probelor care confirmă că el a executat obligaţiile pecuniare sau că există o acţiune civilă în legătură cu această obligaţie, intentată până la depunerea cererii introductive, ori că obligaţia poate fi stinsă prin compensare cu o obligaţie într-un cuantum egal sau mai mare. Dacă obiectează faţă de starea de insolvabilitate şi dacă obiecţiile sînt recunoscute ulterior de instanţa de insolvabilitate ca fiind nejustificate, debitorul nu mai are dreptul să solicite procedură de restructurare.

(3) Dacă, în urma examinării referinţei, constată că debitorul nu este în stare de insolvabilitate, instanţa de insolvabilitate respinge cererea introductivă, care va fi considerată ca lipsită de orice efect chiar de la înregistrare.

(4) Dacă debitorul nu contestă prin referinţă, în termenul prevăzut la alin.(2), că este în stare de insolvabilitate şi îşi exprimă intenţia de a-şi restructura activitatea, instanţa de insolvabilitate, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea referinţei, adoptă din oficiu o hotărâre de intentare a procedurii de insolvabilitate, obligându-l să prezinte un plan al procedurii de restructurare.

(5) La referinţa faţă de cererea introductivă, debitorul anexează actele indicate la art.17.

(6) În cel mult 30 de zile de la notificarea efectuată conform art.26, creditorii prezintă o referinţă la cererea introductivă, prin care se opun intentării procesului de insolvabilitate ori se alătură cererii introductive prin înaintarea creanţelor asupra patrimoniului debitorului. Rea-credinţa persoanei care a înaintat cererea introductivă trebuie dovedită de creditorul care se opune intentării procesului de insolvabilitate.

(7) Obiecţiile creditorilor care se opun intentării procesului de insolvabilitate sunt soluţionate de către instanţa de insolvabilitate odată cu examinarea raportului administratorului provizoriu într-o şedinţă publică, prin hotărâre de intentare a procesului de insolvabilitate, de deschidere a procedurii simplificate a falimentului sau de respingere a cererii introductive.

(8) Lipsa de referinţă la cererea introductivă nu împiedică examinarea ei."

Articolul 30

Acţiunile preliminare intentării procesului de insolvabilitate.

Hotărârea instanţei de insolvabilitate

(1) Măsurile de pregătire preliminară a examinării cauzei privind insolvabilitatea debitorului le ia instanţa de insolvabilitate în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

(2) Pentru urgentarea actelor procesuale, instanţa de insolvabilitate poate solicita audierea persoanelor identificate ca făcând parte din administraţia societăţii, le poate solicita asistenţa şi concursul la efectuarea actelor de procedură, poate efectua orice alt act procesual necesar soluţionării cauzei.

(3) Termenul de examinare a cauzei de intentare a procesului de insolvabilitate este de cel mult 60 de zile lucrătoare de la data admiterii cererii introductive spre examinare. În funcţie de circumstanţele cauzei şi de motivele temeinice, instanţa de insolvabilitate poate decide majorarea termenului de examinare a cauzei cu 15 zile lucrătoare.

(4) După judecarea cererii introductive, instanţa de insolvabilitate adoptă una din următoarele hotărâri:

a) se constată insolvabilitatea debitorului şi i se intentează proces de insolvabilitate;

b) se constată insolvabilitatea debitorului şi i se intentează procedură simplificată a falimentului;

[Lit.c) abrogată prin Legea nr.141 din 16.07.2020, în vigoare 14.09.2020]

d) se respinge cererea introductivă şi se refuză intentarea unui proces de insolvabilitate faţă de debitor.

(5) Instanţa de insolvabilitate poate dispune totodată, prin încheiere, încetarea procesului judiciar în cazul încheierii unei tranzacţii sau al retragerii cererii introductive, precum şi în alte condiţii stabilite de lege."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate

8. În argumentarea sesizării se susţine că administratorul provizoriu şi instanţa de insolvabilitate nu au asigurat respectarea termenelor stabilite de lege (60 de zile plus 15 zile) pentru soluţionarea cererii introductive. De asemenea, se menţionează că termenul de 60 de zile pentru examinarea cauzei este unul formal, fiind permisă prelungirea lui. Condiţiile de prelungire a termenului de examinare sunt şi ele abstracte. Nu este clar de câte ori poate fi prelungit termenul de examinare. Nu sunt stabilite consecinţele nerespectării acestor termene şi ale neîndeplinirii prescripţiilor instanţei.

9. Aceste aspecte generează atacuri arbitrare asupra companiilor din partea grupurilor specializate în insolvabilităţi de rea-credinţă, fără a oferi garanţii împotriva actelor ilegale. Incertitudinea de reglementare creează multiple abuzuri şi manipulări atât din partea creditorilor şi a debitorilor, cât şi din partea instanţei, care afectează grav statul de drept, demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui.

10. De asemenea, autorul a menţionat că articolul 28 din Legea insolvabilităţii nu le permite acţionarilor/asociaţilor să participe la examinarea cererii introductive şi aceştia nu pot formula o referinţă la cererea introductivă.

11. Potrivit autorului sesizării, dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3), 20 şi 127 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În jurisprudenţa sa, Curtea a stabilit următoarele condiţii de admisibilitate a unei excepţii de neconstituţionalitate:

(1) obiectul excepţiei intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie;

(2) excepţia este ridicată de către una din părţi sau reprezentantul acesteia, sau este ridicată de către instanţa de judecată din oficiu;

(3) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluţionarea cauzei;

(4) nu există o hotărâre anterioară a Curţii având ca obiect prevederile contestate (HCC nr.2 din 9 februarie 2016, punctul 1 din dispozitiv).

14. Cu privire la prima condiţie, Curtea reţine că în conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea insolvabilităţii, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Cu privire la a doua condiţie, Curtea reţine că, potrivit pct.1 din dispozitivul Hotărârii Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, în sensul articolului 135 alineatul (1) literele a) şi g) coroborat cu articolele 20, 115, 116 şi 134 din Constituţie, excepţia de neconstituţionalitate poate fi ridicată în faţa instanţei de judecată de către oricare dintre părţi sau reprezentantul acesteia, precum şi de către instanţa de judecată din oficiu.

16. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză de intentare a procesului de insolvabilitate. În acest sens, Curtea reţine că prin Încheierea din 23 octombrie 2020 instanţa de insolvabilitate a admis cererea introductivă a creditorului S.R.L. "Shay Development" în privinţa debitorului S.A. "Moldovahidromaş", a instituit perioada de observaţie în privinţa acestui debitor, a numit administratorul provizoriu şi a aplicat măsurile corespunzătoare de asigurare. În perioada de observaţie, adică până la adoptarea de către instanţa de insolvabilitate a uneia din hotărârile prevăzute de articolul 30 alin.(4) din Legea insolvabilităţii în privinţa debitorului S.A. "Moldovahidromaş", dl avocat Victor Brânză în interesele dlui Pavel Becciv, acţionar şi membru al consiliului S.A. "Moldovahiidromaş", şi ale companiei S.R.L. "Autinovativ", potenţial creditor al S.A. "Moldovahidromaş", a înaintat în instanţa de insolvabilitate o cerere privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolelor 28 şi 30 alin.(3) din Legea insolvabilităţii. În cererea respectivă, autorul a invocat că creditorul, administratorul insolvabilităţii şi instanţa de insolvabilitate nu au asigurat respectarea termenelor prevăzute de lege pentru soluţionarea cererii introductive şi, în consecinţă, s-ar impune decăderea din dreptul de a solicita intentarea procedurii de insolvabilitate.

17. Curtea notează că articolul 4 al Legii insolvabilităţii stabileşte că participanţii la procesul de insolvabilitate sunt: administratorul provizoriu, administratorul insolvabilităţii, lichidatorul, creditorii, adunarea creditorilor, comitetul creditorilor, debitorul sau, după caz, reprezentantul debitorului, alte organe şi persoane stabilite de lege.

18. Curtea observă că în partea ce se referă la dreptul avocatului de a fi reprezentantul în proces al dlui Pavel Becciv, acţionar şi membru al consiliului S.A. "Moldovahidromaş", instanţa de insolvabilitate a pronunţat o încheiere protocolară prin care a dispus "neadmiterea lui Becciv Pavel ca parte a procesului şi lipsirea de dreptul de a formula cereri în cadrul examinării cauzei, din motivul neîncadrării sale în calitatea de creditor".

19. În partea ce se referă la dreptul dlui avocat Victor Brânză de a fi reprezentantul companiei S.R.L. "Autinovativ", ca potenţial creditor al debitorului S.A. "Moldovahidromaş", Curtea reţine că legislatorul recunoaşte drepturi procesuale doar subiectelor care au calitatea de creditor, la această etapă, fie ca semnatar al cererii introductive, cu anexarea documentelor care demonstrează creanţa sa, fie ca persoană care, prin referinţă, se alătură cererii introductive. Nici din textul sesizării şi nici din încheierea instanţei de insolvabilitate nu rezultă calitatea de creditor a S.R.L. "Autinovativ". Având în vedere că Legea insolvabilităţii nu operează cu expresia "potenţial creditor" şi de eventual participant la proces, Curtea conchide că S.R.L. "Autinovativ" nu deţine calitatea de participant la proces şi nu este în drept să participe la proces nici de sine stătător, nici prin reprezentant. Prin urmare, nici S.R.L. "Autinovativ" şi nici reprezentantul său nu deţin calitatea de parte în proces la această etapă şi, respectiv, nu întrunesc calitatea de subiect căruia i s-a conferit dreptul de a ridica excepţia de neconstituţionalitate în faţa instanţei de judecată, aşa cum a fost interpretat articolul 135 alineatul (1) literele a) şi g) din Constituţie prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

20. Astfel, Curtea notează că prezenta excepţie de neconstituţionalitate nu întruneşte a doua condiţie de admisibilitate stabilită în Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

21. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 28 şi 30 alin.(3) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, ridicată de dl avocat Victor Brânză, în interesele S.R.L. "Autinovativ", parte în dosarul nr.2i-516/20, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.