Определение N 124 от 03.08.2021 о неприемлемости обращения № 88g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статей 28 и 30 ч.(3) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (срок рассмотрения искового заявления о возбуждении процедуры несостоятельности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 88g/2021 г. об исключительном случае неконституционности

статей 28 и 30 ч.(3) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

(срок рассмотрения искового заявления о возбуждении

процедуры несостоятельности)

№ 124  от  03.08.2021

 (в силу 03.08.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 212-218 ст. 166 от 10.09.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 20 апреля 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 3 августа 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 28 и 30 ч.(3) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Виктором Брынзэ в интересах Павла Бекчив и ООО "Autinovativ" по делу № 2i-516/20, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, главный офис, Александром Чебаном в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Определением от 23 октября 2020 года суд Кишинэу, главный офис, принял к рассмотрению исковое заявление кредитора ООО "Shay Development" о возбуждении процедуры несостоятельности в отношении должника АО "Moldovahidromaş". Суд назначил временного управляющего, наложил меры обеспечения, обязал временного управляющего представить полную информацию о должнике и постановил известить должника и кредиторов о необходимости представить отзыв на исковое заявление.

4. В ходе судебного заседания от 19 апреля 2021 года адвокат Виктор Брынзэ заявил в интересах: (i) Павла Бекчива, акционера и члена совета АО "Moldovahidromaş", и (ii) ООО "Autinovativ", потенциального кредитора АО "Moldovahidromaş", об исключительном случае неконституционности статей 28 и 30 ч.(3) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности.

5. Определением от того же числа суд Кишинэу, главный офис, удовлетворил ходатайство об исключительном случае неконституционности в интересах потенциального кредитора ООО "Autinovativ" и направил обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[…]".

7. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 28

Отзыв на исковое заявление

"(1) До вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению, в течение трех рабочих дней после получения искового заявления кредитора судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, направляет должнику копию данного заявления для изложения им своей процессуальной позиции путем подачи отзыва на него.

(2) Не позднее чем в течение 10 дней со дня получения копии искового заявления должник должен представить судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, отзыв на исковое заявление, в котором он должен оспорить или признать наличие положения несостоятельности. В отзыве должник может опровергнуть предположение о неплатежеспособности посредством представления доказательств, подтверждающих исполнение им денежных обязательств или наличие гражданского иска в связи с данным обязательством, предъявленного до подачи искового заявления, либо возможность погашения обязательства равноценным или большим обязательством. Если должник возражает против признания положения несостоятельности, а впоследствии его возражения будут признаны судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, необоснованными, он утрачивает право ходатайствовать об установлении процедуры реструктуризации.

(3) Если судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, в результате рассмотрения отзыва установлено, что должник не находится в положении несостоятельности, она отклоняет исковое заявление как не имеющее последствий с момента его регистрации.

(4) Если должник в своем отзыве в предусмотренный частью (2) срок не оспорил свое нахождение в положении несостоятельности и выразил намерение реструктурировать свою деятельность, в течение 10 рабочих дней после получения отзыва судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, по своей инициативе выносит решение о возбуждении процедуры несостоятельности, обязав его представить план процедуры реструктуризации.

(5) Должник обязан приложить к отзыву на исковое заявление документы, предусмотренные статьей 17.

(6) Не позднее чем в течение 30 дней со дня получения уведомления, совершенного в соответствии с положениями статьи 26, кредиторы должны представить отзыв на исковое заявление, в котором должны выразить свое несогласие с возбуждением процесса несостоятельности или присоединиться к исковому заявлению путем предъявления требований в отношении имущества должника. Злой умысел лица, подавшего исковое заявление, должен быть доказан кредитором, несогласным с возбуждением процесса несостоятельности.

(7) Возражения кредиторов, несогласных с возбуждением процесса несостоятельности, разрешаются судебной инстанцией одновременно с рассмотрением в открытом заседании отчета временного управляющего с вынесением решения о возбуждении процесса несостоятельности, или об открытии упрощенной процедуры банкротства, или об отклонении искового заявления.

(8) Отсутствие отзыва на исковое заявление не препятствует его рассмотрению".

Статья 30

Действия, предшествующие возбуждению процесса несостоятельности.

Решение судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности

"(1) Меры по предварительной подготовке к рассмотрению дела о несостоятельности должника принимаются судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса и настоящего закона.

(2) Для ускорения совершения процессуальных актов судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, может пригласить к заслушиванию лиц, идентифицированных в качестве входящих в состав администрации общества, может запросить их помощь и участие в совершении процессуальных актов, а также может совершать любые другие процессуальные акты, необходимые для рассмотрения дела.

(3) Срок рассмотрения дела о возбуждении процесса несостоятельности не должен превышать 60 рабочих дней со дня принятия искового заявления к рассмотрению. В зависимости от обстоятельств дела и по обоснованным причинам судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, может принять решение об увеличении срока рассмотрения дела на 15 рабочих дней.

(4) В результате рассмотрения искового заявления судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, принимает одно из следующих решений:

a) констатирует положение несостоятельности должника и возбуждает в отношении него процесс несостоятельности;

b) констатирует положение несостоятельности должника и инициирует упрощенную процедуру его банкротства;

[Пункт с) утратил силу по Закону № 141 от 16.07.2020 г., вступил в силу 14.09.2020 г.]

d) отклоняет исковое заявление и отказывает в возбуждении процесса несостоятельности в отношении должника.

(5) При этом судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, своим определением может прекратить судебный процесс в случае заключения мирового соглашения между сторонами или отзыва искового заявления, а также в других установленных законом случаях".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. В обоснование обращения автор утверждает, что временный управляющий и судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, не обеспечили соблюдение установленных законом сроков (60 дней плюс 15 дней) для рассмотрения искового заявления. Кроме того, отмечается, что 60-дневный срок для рассмотрения дела является формальным, поскольку разрешается его продление. Условия продления срока рассмотрения также являются абстрактными. Не понятно, сколько раз можно продлевать этот срок. Не установлены последствия несоблюдения данных сроков и неисполнения указаний судебной инстанции.

9. Эти вопросы порождают необоснованные нападки на компании со стороны определенных групп, специализирующихся на недобросовестной несостоятельности, и не предоставляют какие-либо гарантии от незаконных действий. Неопределенность регулирования создает множество злоупотреблений и манипуляций как со стороны кредиторов и должников, так и со стороны судебной инстанции, чем грубо нарушается принцип верховенства права, достоинство человека, его права и свободы.

10. Кроме того, автор отметил, что статья 28 Закона о несостоятельности не дает возможность акционерам/учредителям участвовать в рассмотрении искового заявления и подавать на него отзыв.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 20 и 127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В своей практике Конституционный суд установил следующие условия приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности:

(1) предмет обращения входит в категорию актов, содержащихся в статье 135 ч.(1) п.а) Конституции;

(2) обращение подано одной из сторон или ее представителем либо представлено судебной инстанцией по собственной инициативе;

(3) оспариваемые положения подлежат применению при разрешении дела;

(4) не существует ранее принятого решения Конституционного суда, предметом рассмотрения которого являлись оспариваемые положения (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части).

14. Что касается первого условия, Конституционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Относительно второго условия, Конституционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, согласно статье 135 ч.(1) п.а) и п.g) в сочетании со статьями 20, 115, 116 и 134 Конституции, исключительный случай неконституционности может быть заявлен в судебной инстанции одной из сторон процесса или ее представителем, а также судебной инстанцией по собственной инициативе.

16. Конституционный суд заключает, что исключительный случай неконституционности заявлен по делу о возбуждении процесса несостоятельности. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что Определением от 23 октября 2020 года судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, приняла к рассмотрению исковое заявление кредитора ООО "Shay Development" против должника АО "Moldovahidromaş", установила период наблюдения в отношении данного должника, назначила временного управляющего и наложила соответствующие меры обеспечения. В период наблюдения, то есть до вынесения судом в отношении должника АО "Moldovahidromaş" одного из решений, предусмотренных ч.(4) статьи 30 Закона о несостоятельности, адвокат Виктор Брынзэ в интересах Павла Бекчива, акционера и члена совета АО "Moldovahidromaş", и компании ООО "Autinovativ", потенциального кредитора АО "Moldovahidromaş", подал в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, ходатайство об исключительном случае неконституционности статей 28 и 30 ч.(3) Закона о несостоятельности. В данном ходатайстве автор указал, что кредитор, управляющий процессом несостоятельности и судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, не обеспечили соблюдение сроков, предусмотренных законом для рассмотрения искового заявления, в результате чего утрачивается право требовать возбуждения процесса несостоятельности.

17. Конституционный суд отмечает, что статья 4 Закона о несостоятельности определяет участников процесса несостоятельности: временный управляющий, управляющий процессом несостоятельности, ликвидатор, кредиторы, собрание кредиторов, комитет кредиторов, должник или, по обстоятельствам, представитель должника, другие органы и лица, установленные законом.

18. Конституционный суд отмечает, что по вопросу о праве адвоката представлять в процессе интересы Павла Бекчива, акционера и члена совета АО "Moldovahidromaş", судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, вынесла протокольное определение, в котором постановила – "Бекчив Павел не допускается в качестве стороны процесса и лишается права подавать заявления в рамках рассмотрения дела, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству кредитора".

19. В части, касающейся права адвоката Виктора Брынзэ представлять интересы компании ООО "Autinovativ", как потенциального кредитора должника АО "Moldovahidromaş", Конституционный суд отмечает, что законодатель признает процессуальные права лишь субъектов, уже имеющих качество кредитора на данном этапе, будь то лицо, подписавшее исковое заявление и приложившее соответствующие документы, доказывающие его требования, либо лицо, которое своим отзывом присоединилось к исковому заявлению. Из содержания обращения, как и из судебного определения не вытекает, что ООО "Autinovativ" является кредитором. Учитывая тот факт, что Закон о несостоятельности не содержит понятие "потенциальный кредитор" и, соответственно, участник процесса, Конституционный суд заключает, что ООО "Autinovativ" не является участником процесса и не обладает правом принимать в нем участие как самостоятельно, так и через представителя. Таким образом, ООО "Autinovativ", а равно и его представитель, не являются стороной по делу на этом этапе и, соответственно, не могут быть субъектом, наделенным правом заявлять об исключительном случае неконституционности в судебной инстанции в свете толкования статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. Так, Конституционный суд отмечает, что настоящее обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям второго условия приемлемости, установленного в Постановлении Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

21. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 28 и 30 ч.(3) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Виктором Брынзэ в интересах ООО "Autinovativ", стороны по делу № 2i-516/20, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".